Superschumacher

[caneparo 0]

non credo che negli anni 80 il crucco non avrebbe vinto abbastanza, cio? avrebbe vinto un casino lo stesso. E' una questione di attitudine alle corse; il mascellone ? uno squalo, uno che se potesse le vincerebbe tute le gare, un cannibale alla Merckx, per? ? talmente versatile che piuttosto che distruggere la macchina (o rimanere senza benzina alla Senna), si accontenta di un secondo posto quando s? che il suo mezzo non ? competitivo.

Il punto di forza di Schumi ? la versatilit?, oltre al suo talento innato di velocista. Sono sicuro che avrebbe stravinto anche negli anni '80 ed ? proprio meglio per Prost and company che Schumi sia un pilota della generazione successiva!

[the_angel 0]

la prima cosa che hai detto ? una sparata bella grossa...poi hakkinen    mah..anche questa non ? che ? piccola..hakkinen di buono aveva solo la macchina...tanto ? vero che prima dei due mondiali non aveva fatto niente...cio? dal 91 al 98

233925[/snapback]

La prima cosa ? una provocazione: tu ci sei cascato in pieno!

Su Hakkinen quoto i post precedenti, aggiungendo il sorpasso di Spa 2000: se quello non ? un gesto da grande pilota...

233954[/snapback]

 

senza pensare che Irvine ? stato costretto a perderlo..

 

Purtroppo il problema dei mancati veri avversari capisco dia fastidio ai schumacheriani, ma purtroppo ? cos?, non ci sono stati... e nonostante questo non ha nemmeno accettato di tenerseli in squadra.. c'? altro da aggiungere?

233965[/snapback]

 

1) Talmente costretto che per ben 2 volte gli hanno regalato la vittoria (Germania e Malesia ) , se questo e' boicottaggio , se uno vuole veramente NON FAR VINCERE un pilota fa come ha fatto la Williams nell' 81 con Reutemann

 

2) Trovami un qualsiasi altro pilota che abbia accettato di tenerseli in squadra , o che magari l'abbia fatto e non si sia pentito amaramente dopo , poi ne riparliamo .

234172[/snapback]

 

Mi sembra inutile ripetere quello che gi? ? stato detto: al punto 1 sappiamo tutti come ? andata e quale ? stato il comportamento della ferrari. Forse per? non te lo ricordi.

 

per il punto 2: tutti i pi? grandi campioni di sempre hanno avuto piloti o diretti avversari in squadra; se vuoi ti faccio degli esempi ma non ? il caso, forse non era nemmeno il caso di rispondere a questo punto.. ? chiaro che Prost si ? pentito di avere Senna in squadra ma si sono vinti un titolo per uno in squadra insieme, poi Prost ? andato in ferrari con Mansell.. ma questo ? un altro discorso... perdonami ma non capisco dove vuoi arrivare!

[FILIPPO 1]

M.S.dal 1991,anno del suo esordio,ad oggi e' stato sempre competitivo ai massimi livelli.

Sono 14 anni di pressione psicologica,di continuita' di rendimento, di velocita' estrema, di precisione nei collaudi, di abnegazione nello sviluppo:ecco questo dato e' inconfutabile:mai nessuno ha resistito tanto ai massimi livelli come questo pilota.

La continuita' e la longevita' ne fanno un ''unicum'' nella storia dell'automobilismo sportivo.

Poi di tutto il resto possiamo discutere:gli anni migliori,quelli peggiori, il confronto con altri grandi del passato, se 7 titoli e 5 di fila bastano per valorizzarne la figura, se ha avuto avversari degni o meno ecc..

[ioannis82 2]

M.S.dal 1991,anno del suo esordio,ad oggi e' stato sempre competitivo ai massimi livelli.

Sono 14 anni di pressione psicologica,di continuita' di rendimento, di velocita' estrema, di precisione nei collaudi, di abnegazione nello sviluppo:ecco questo dato e' inconfutabile:mai nessuno ha resistito tanto ai massimi livelli come questo pilota.

La continuita' e la longevita' ne fanno un ''unicum'' nella storia dell'automobilismo sportivo.

Poi di tutto il resto possiamo discutere:gli anni migliori,quelli peggiori, il confronto con altri grandi del passato, se 7 titoli e  5 di fila bastano per valorizzarne la figura, se ha avuto avversari degni o meno ecc..

235713[/snapback]

Se stato bravissimo! In poche parole hai espresso tutte le qualit? di Schumacher. Ed ? per la compresenza unica di tutte queste qulit? che lo ritengo il migliore di tutti i tempi.

[Fede G. 0]

una piccola statistica che conferma come MS in questi anni sia stato sempre al vertice:? l'unico pilota in 50 anni di formula 1 ad aver vinto almeno un gp per 14 anni di seguito.segno di grande continuit

[Eraserhead 6]

L'unico a vincere un gp ogni anno, se escludiamo il 91..

[the_angel 0]

M.S.dal 1991,anno del suo esordio,ad oggi e' stato sempre competitivo ai massimi livelli.

Sono 14 anni di pressione psicologica,di continuita' di rendimento, di velocita' estrema, di precisione nei collaudi, di abnegazione nello sviluppo:ecco questo dato e' inconfutabile:mai nessuno ha resistito tanto ai massimi livelli come questo pilota.

La continuita' e la longevita' ne fanno un ''unicum'' nella storia dell'automobilismo sportivo.

Poi di tutto il resto possiamo discutere:gli anni migliori,quelli peggiori, il confronto con altri grandi del passato, se 7 titoli e  5 di fila bastano per valorizzarne la figura, se ha avuto avversari degni o meno ecc..

235713[/snapback]

 

Comprendo il tifo peraltro giusto, concordo sul fatto che MS sia un campione ma idolatrare esageratamente un personaggio solo perch? i media ce lo propinano forse ? troppo; voglio dire.. Anche un certo Ayrton Senna ha sempre vinto almeno un gp in tutte le annate disputate tranne la prima.. poi ? morto.. ne ha fatte di meno certamente del tedesco, ma non ? colpa sua.. Un certo Alain Prost non ha fatto figure peggio di MS.. Al tempo di Prost e Senna per fare un esempio vicino non ? mai capitata una situazione come indy 2005.. se non succedeva questo col cavolo che quest'anno MS vinceva un gp.. e dico questo non per cercare di buttare fango su MS, ma ? anche vero che bisogna valutare bene i fatti e le situazioni.. ha vinto 7 mondiali, nessuno lo nega ma forse sarebbe il caso di vedere le situazioni e le condizioni nelle quali ha vinto.. per fare un esempio stupido: agostini nelle moto ha vinto pi? di chiunque altro eppure Hailwood era pi? forte e finch? c'? stato in pista Hailwood Agostini ha vinto relativamente poco... poi l'inglese ha smesso di correre e l'italiano ha vinto tutto.. per forza non c'era l'avversario! I record ti fanno entrare nella storia per i numeri.. ma Gilles Villeneuve ha vinto pochissime gare e nessun mondiale eppure verr? ricordato in futuro meglio del tedesco.. Senna ha vinto dei mondiali, Prost anche.. ma ? chiaro, sono un'altra cosa! Se parliamo solo di numeri e di statistiche... negli anni in cui hanno corso insieme.. Prost vince su Schumi per 1 mondiale a 0.. Senna per 1 mondiale a 0.. Mansell per 1 mondiale a 0 e un numero di vittorie superiore.. ma non sono i numeri a fare grande un pilota!!!! Senna ha corso 10 stagioni piene pi? 3 gp, Prost 13 stagione piene.. Schumi 14 pi? una manciata di gp..

 

Io credo che si debbano valutare situazioni avversari tempi macchine..

 

E ricordo una cosa.. il vecchio Enzo Ferrari credo si rivolti nella tomba a vedere questa Ferrari e questo Schumacher.. non ci sarebbe mai arrivato il tedesco se Ferrari fosse stato in vita...

[FILIPPO 1]

Per THE ANGEL

non sono un tifoso di m.s.,ma un ammiratore di tanti grandi piloti.

Condivido tutte le osservazioni sul grande Senna.

I paragoni sono senz'altro molto difficili se non impossibili.

 

Circa Prost vorrei ricordare anche le stagioni 1981-1982-1983 con la Renault che non lo hanno visto immune da errori decisivi per la conquista del titolo.

 

Circa g.v. ho scritto su ventisetterosso:

''Oggi 8 maggio 2004, ricorre il ventiduesimo anniversario della scomparsa di Gilles Villeneuve. Il primo maggio scorso sono trascorsi dieci anni dalla fine di Senna, mentre il 15 maggio prossimo sar? il diciottesimo anniversario dell'incidente occorso in Francia al mio compagno di scuola Elio De Angelis. Ognuno di questi uomini ? stato grande a modo suo, dentro e fuori dalle piste, ma Gilles Villeneuve era proprio fuori concorso!

In fondo tutti i grandi dell'automobilismo mondiale hanno interpretato la vittoria come misura della competizione, hanno cercato, nel superamento dell'avversario, il fine primario della loro attivit? agonistica.

Villeneuve, invece, aveva un altro parametro costante: se stesso, il superamento del limite era se stesso, solo questo contava.

La vittoria tecnica era opzionale, il vero trionfo era cercare in ogni gara il proprio limite.

Per questo, Villeneuve e Nuvolari, sono stati diversi da qualunque altro pilota apparso sulle piste di tutto il mondo.

Oggi celebriamo Schumacher, che ? probabilmente il pi? grande campione di ogni tempo, ma Gilles Villeneuve era pi? di un campione, era una persona che aveva fatto di quell'emozione costante, rappresentata dal confronto con il proprio limite, una filosofia di vita, un modo di essere.''

 

Circa Enzo Ferrari e' stato tra i piu' grandi italiani del 900.

Vivo negli Stati Uniti e quando passa una Ferrari antica o moderna,gli americani,che coltivano un complesso di superiorita' in tutto, si tolgono il cappello.

Se poi vogliamo descriverne i difetti caratteriali possiamo riempire interi libri:cosa che peraltro e' stata gia' giustamente fatta.

 

Filippo

 

 

[M.SchumyTheBest 642]

Se parliamo solo di numeri e di statistiche... negli anni in cui hanno corso insieme.. Prost vince su Schumi per 1 mondiale a 0.. Senna per 1 mondiale a 0.. Mansell per 1 mondiale a 0 e un numero di vittorie superiore

 

Mi sembra un confronto abbastanza sciocco in ogni caso il risultato sarebbe di 1 a 1 tra senna e ms e 2 a 1 tra ms e mansell.

[Visitatore alexf1 fan]

la prima cosa che hai detto ? una sparata bella grossa...poi hakkinen    mah..anche questa non ? che ? piccola..hakkinen di buono aveva solo la macchina...tanto ? vero che prima dei due mondiali non aveva fatto niente...cio? dal 91 al 98

233925[/snapback]

La prima cosa ? una provocazione: tu ci sei cascato in pieno!

Su Hakkinen quoto i post precedenti, aggiungendo il sorpasso di Spa 2000: se quello non ? un gesto da grande pilota...

233954[/snapback]

 

senza pensare che Irvine ? stato costretto a perderlo..

 

Purtroppo il problema dei mancati veri avversari capisco dia fastidio ai schumacheriani, ma purtroppo ? cos?, non ci sono stati... e nonostante questo non ha nemmeno accettato di tenerseli in squadra.. c'? altro da aggiungere?

233965[/snapback]

 

1) Talmente costretto che per ben 2 volte gli hanno regalato la vittoria (Germania e Malesia ) , se questo e' boicottaggio , se uno vuole veramente NON FAR VINCERE un pilota fa come ha fatto la Williams nell' 81 con Reutemann

 

2) Trovami un qualsiasi altro pilota che abbia accettato di tenerseli in squadra , o che magari l'abbia fatto e non si sia pentito amaramente dopo , poi ne riparliamo .

234172[/snapback]

 

Mi sembra inutile ripetere quello che gi? ? stato detto: al punto 1 sappiamo tutti come ? andata e quale ? stato il comportamento della ferrari. Forse per? non te lo ricordi.

 

per il punto 2: tutti i pi? grandi campioni di sempre hanno avuto piloti o diretti avversari in squadra; se vuoi ti faccio degli esempi ma non ? il caso, forse non era nemmeno il caso di rispondere a questo punto.. ? chiaro che Prost si ? pentito di avere Senna in squadra ma si sono vinti un titolo per uno in squadra insieme, poi Prost ? andato in ferrari con Mansell.. ma questo ? un altro discorso... perdonami ma non capisco dove vuoi arrivare!

235708[/snapback]

 

 

Risposta al punto 1 : facile dire come ? andata col senno di poi .

 

Risposta al punto 2 : Voglio arrivare al fatto che nella f1 moderna alla luce delle rivalit? e polemiche createsi NESSUNO ? pi? disposto a creare rivalit? in squadra . Dopo Senna e Deangelis , Mansell e Piquet , Senna e Prost e Prost Mansell direi che era abbastanza chiaro al mondo intero che 2 galli nel pollaio finiscono per far danni , guardacaso Prost nel 93 pose il veto all' arrivo di Senna in Williams. Guardacaso Mansell appena saputo che veniva Prost nel 93 se ne and? alla svelta . Coincidenza ?

 

Schumacher ha imparato la lezione e messa in pratica con la Ferrari , cosa che avrebbe fatto un QUALSIASI altro pilota gi? citato al giorno d'oggi . Criticare Schumacher perch? fa squadra a s? in Ferrari ? ingiusto visto che lo farebbe chiunque altro

[Visitatore alexf1 fan]

Se parliamo solo di numeri e di statistiche... negli anni in cui hanno corso insieme.. Prost vince su Schumi per 1 mondiale a 0.. Senna per 1 mondiale a 0.. Mansell per 1 mondiale a 0 e un numero di vittorie superiore

 

Mi sembra un confronto abbastanza sciocco in ogni caso il risultato sarebbe di 1 a 1 tra senna e ms e 2 a 1 tra ms e mansell.

235934[/snapback]

 

Quoto , un confronto assurdo

 

[MagicSenna 101]

Se parliamo solo di numeri e di statistiche... negli anni in cui hanno corso insieme.. Prost vince su Schumi per 1 mondiale a 0.. Senna per 1 mondiale a 0.. Mansell per 1 mondiale a 0 e un numero di vittorie superiore

 

Mi sembra un confronto abbastanza sciocco in ogni caso il risultato sarebbe di 1 a 1 tra senna e ms e 2 a 1 tra ms e mansell.

235934[/snapback]

 

Quoto , un confronto assurdo

235960[/snapback]

 

assurdo ? dir poco

[AyrtonFan 0]

io dico che ? assurdo solo che voi schumacheriani parlate solo di numeri e questo non lo dico io, lo dicono tutti i post che avete scritto...a memoria siete tutti bravi..complimenti.

 

p.s. schumacher da vero campione quale ? quest anno doveva vincere di pi? e invece la ferrari ? tornata all 'epoca ales?-berger

 

p.p.s. chi conosceva enzo ferrari sa che schumacher cos? come ? ora non lo avrebbe voluto ne ora e ne mai.

[Visitatore alexf1 fan]

 

schumacher da vero campione quale ? quest anno doveva vincere di pi? e invece la ferrari ? tornata all 'epoca ales?-berger

 

 

Alesi e Berger !!!!?????'

 

Sono curioso di sapere cosa avrebbero fatto con una macchina che andava 1.5 sec pi? lenta delle altre . Ma tanto per fare un paragone loro in 2 nel 1993 (unico paragone possibile con lo svantaggio Ferrari del 2005 ) hanno racimolato 1 podio in tutta la stagione . Schumacher ne ha fatti 5 .

 

p.p.s. chi conosceva enzo ferrari sa che schumacher cos? come ? ora non lo avrebbe voluto ne ora e ne mai.

 

Incredibili i poteri della sfera di cristallo

[AyrtonFan 0]

Grazie mi prendi il 93 cio? l'annata pi? deludenti, mah perch? non mi hai parlato del 94-95? perch? i fatti mi danno ragione evidentemente...

 

la sfera di cristallo non ce lho e non voglio nemmeno averla, ma sappi che io mi informo prima di parlare e se dico quello su enzo ferrari vuol dire che ? la verita...documentati, anzi la sfera di cristallo ? meglio l abbia tu, almeno diresti cose pi? realistiche...

[Visitatore alexf1 fan]

Grazie mi prendi il 93 cio? l'annata pi? deludenti, mah perch? non mi hai parlato del 94-95? perch? i fatti mi danno ragione evidentemente...

 

la sfera di cristallo non ce lho e non voglio nemmeno averla, ma sappi che io mi informo prima di parlare e se dico quello su enzo ferrari vuol dire che ? la verita...documentati, anzi la sfera di cristallo ? meglio l abbia tu, almeno diresti cose pi? realistiche...

235988[/snapback]

 

 

Fatti ? Quali fatti ? Nel 94 la Ferrari ? stata in lotta per la vittoria in almeno 5 occasioni , una delle quali con esito vittorioso senza beneficiare di nessun aiuto dalla fortuna . Cos'? Berger e Ales? valevano pi? Schumacher ?

 

Enzo Ferrari sar? stato pure uno che non prendeva piloti gi? affermati ma aveva la lucidit? di capire quando ? necessario dotarsi di un tal pilota quando questi ? in grado di fare la differenza , non ? un caso che pur controvoglia sia stato costretto ad ingaggiare Fangio per assicurarsi il titolo 1956 .

 

 

Documentati meglio la prossima volta prima di spararla grossa

[M.SchumyTheBest 642]

Lo svantaggio delle stagioni '94-'95 era sicuramente inferiore rispetto a quello che c'? stato nel 2005, dove in diverse gare la ferrari era una scuderia da centro classifica e poi nella f1 moderna il pilota pu? fare molta meno differenza rispetto al passato. In ogni caso si ? cmq piazzato terzo in classifica. In stagioni come la '96 e la '97 con autentiche carrette ms ha vinto ben 8 gp.

[gigi57 0]

...NESSUNO ? pi? disposto a creare rivalit? in squadra...

Dici bene Alex e andando indietro nel tempo troveremmo molti altri casi significativi.

Per? vorrei puntualizzare una cosa:

Schumacher non ha mai preteso d'imporre la scelta del proprio compagno di squadra. Infatti nel 1996 avrebbe desiderato Brundle con s? alla Ferrari. Ricordate il suo dialogo con Brundle spiato da telecamere e microfoni della televisione? io ho fatto il tuo nome-diceva pi? o meno- ma sono loro a decidere. E infatti la scelta cadde su Irvine, peraltro non x "amor di squadra" ma x? considerato il miglior giovane emergente della generazione del 93 (con Barrichello, cos? come confermavano le prestazioni delle ultime stagioni). Poi Schumacher li ha bastonati entrambi, come del resto aveva sempre fatto fino ad allora clamorosamente con tutti i suoi compagni di squadra (rileggete le dichiarazioni incredule di Palazzoli nel 1994), Per non parlare del fatto che con Alesi e Berger la Benetton cadde nell'anonimato, ottenendo le stesse magre conosciute dalla Ferrari.gli anni precedenti.

 

E' stata solo una scelta della Ferrari quella di non avere in questi anni due campioni affermati in squadra, anche x? ci? richiederebbe un dispendio economico non indifferente n? pu? trovare un'arrendevole complicit? da parte degli altri team

Al tempo di Prost e Senna per fare un esempio vicino non ? mai capitata una situazione come indy 2005.. se non succedeva questo col cavolo che quest'anno MS vinceva un gp..

Tutti i piloti nella propria carriera hanno anche usufruito di circostanze favorevoli. Se Schumacher ha vinto un solo GP grazie a un problema delle Michelin, non si deve dimenticare che per l' intera stagione ? stato mortificato proprio dallo scarso rendimento degli pneumatici. Mondiale peraltro terminato pur sempre al terzo posto, davanti a Montoya e Fisichella.

 

Senna e Prost vinsero quasi tutte le gare del 1988 non certo solo per loro bravura. Il momento di transizione regolamentare dava alla Mclaren un vantaggio enorme su tutte la altre squadre, cos? che se non vinceva l'uno toccava "matematicamente" all'altro (solo i motori Ferrari erano competitivi ma azzoppati dai maggiori consumi).

 

Apro una parentesi: nell'unica corsa preparata perfettamente dalla Ferrari, con consumi calibrati alla perfezione, Senna dovette arrendersi e quel doppiaggio non casualmente forzato, con Berger e Alboreto in vistosa rimonta, mascher? la realt? che trapeler? qualche giorno dopo: Senna non avrebbe finito quella gara. Del resto gi? in prova i tecnici McLaren lo avevano sussurrato ("con questo ritmo ci battono").

voi schumacheriani parlate solo di numeri

io non mi riconosco perfettamente in questa definizione (che cmq non mi offende) dato che sono "stewartiano" n? ho mai pensato che bastassero le cifre a fare il campione. Mi parrebbe per? strano non tenerne conto, come fate voi "sennisti" anche x? allora non saprei proprio su quali basi si possa pretendere di valutare un pilota e, per esempio, affermare che gli avversari di Schumacher sono dei bidoni.

 

Chiudo con una chiosa:

lasciando a Biscardi la panzana della "Ferrari-che-non-volle-far-vincere-Irvine",ricordo che a Zeltweg la squadra chiese a Barrichello di lasciar passare Schumacher molti giri prima dell' ultima curva ma il brasiliano volle ripagare la squadra con quello "sfregio" (simile a quello di Senna nei confronti di Berger) che accentu? a dismisura le spiacevoli e inopportune polemiche. I giochi di squadra (dei quali peraltro Schumacher non ne avrebbe mai avuto concretamente bisogno) possono anche non piacere ma fa specie che molti di quelli che li criticarono nel caso di Shumacher, li auspicarono 30 anni prima, quando Lauda, in piena corsa per il titolo, avrebbe dovuto favorire Regazzoni. Gli stessi che definirono "bel gesto" quello di Peterson che nel 1973, proprio a Zeltweg, dovette farsi da parte per fare vincere Fittupaldi (che poi si ritir?). L'elenco di simili episodi sarebbe lungo quanto la storia delle corse, direi che fanno parte di esse e personalmente non ci trovo niente di male. Soprattutto non capisco x? i giochi di squadra x alcuni diventino vergognosi solo quando favoriscono il pilota antipatico.

 

Ah dimenticavo...Lauda batte Senna 1-0 e Stewart batte lauda 2-0. Ergo...

 

 

 

[Eraserhead 6]

...NESSUNO ? pi? disposto a creare rivalit? in squadra...

 

voi schumacheriani parlate solo di numeri

io non mi riconosco perfettamente in questa definizione (che cmq non mi offende) dato che sono "stewartiano"

Ah dimenticavo...Lauda batte Senna 1-0 e Stewart batte lauda 2-0. Ergo...

235996[/snapback]

Bravo gigi..

 

Jackie

[312t4 5]

Ma come fai a dire che E.F. non avrebbe voluto schumy se quando ? morto neanche sapeva che esistesse? Non per dire il contrario, sia chiaro, ma per farti notare che la tua affermazione ? un poco esagerata e difficilmente vendibile come realt?! Se Enzo fosse morto prima del 84 si sarebbe potuto dire che la schumy non sarebbe mai arrivato in fer. perch? enzo non voleva i tabaccai sulle sue vetture.. eppure.. come vedi, la storia, le idee e gli uomini cambiano col tempo!

Comunque ho perso il filo della discussione: state dicendo che schumy non ? un grande come lo si vuol far credere perch??

perch? ha avuto macchine migliori? Allora per farla breve giocate a togliere tutti i titoli della storia della f1 conquistati con super vetture e vedete cosa rimarr??

 

Oppure la critica ? che non parla italiano?

 

O ? la mancanza di avversari?

Allora perdonatemi tanto ma quoto me stesso:

 

Dunque la tesi ?:

schumy ha vinto tanto ? perch? gli avversari non erano all'altezza.

Questo porta a pensare ad almeno 3 possibili scenari:

1- gli avversari non erano all'altezza perch? schumy ? stato incommensurabilmente superiore a tutti, quindi anche ai "fabfour" anni 80. (visione esagerata)

2- Se Schumy avesse avuto i fabfour come avversari avrebbe lottato e sudato con loro per vincere i mondiali. Ma nessuno sostiene che non avrebbe vinto nulla. Quindi sarebbe stato la con gli altri grandi. Grande tra i grandi.

3- Se uno dei fabfour si fosse trovato nella situazione di MS evidentemente avrebbe vinto un casino anche lui. Grande, come ha fatto schumy.

 

Tutte deduzioni legiche. Ma in nessuno caso, badate bene, ne esce fuori un MS inferiore o ridimensionato. Quindi sostenere che la mancanza di avversari ha sicuramente aumentato il numero di coppe del crucco, non equivale a dire che il crucco non sia il campione che conosciamo.

Quindi, ancora, come critica, non ? che sia una grande argomentazione per smontare le capacit? di guida del mascellone.

 

Avete pure avuto il coraggio di riesumare Alesi e Berger!! Questa ? pura disonest? intellettuale! Nel 95 sino a met? stagione la ferrari era in palla con sei podi nelle prime sei gare e loro hanno sprecato la vittoria (in due!!!!) ad Imola, pi? quella dell?argentina, del nurburgring (alesi) e Berger la pole a silverstone schiantandosi contro le barriere dei box ancor prima di uscirne nell?ultimo tentativo? ma per carit?!!!!!!!!!! Con in aggiunta il fatto che convinsero la scuderia a passare al dieci cilindri come il renault mentre quando schumy prov? in inverno il 12 rimase impressionato e chiese: ma come avete fatto a vincere solo una gara con questo motore?? Mentre Alesi in benetton dichiar? che si aspettava qualcosa di pi? dal sospirato ranault.. ma per favore? ed il crucco nel 96 con una macchina peggiore del 95 ha vinto tre gare!! Ma abbiate vergogna di proporre certi argomenti!

 

E poi, capisco che schumy possa stare sulle balle, per? dovreste dirlo tranquillamente senza cercare motivazioni storiche e tecniche perch? certo non ? un idolo, ed io non idolatro nessuno per carit?, per? va forte. E questo, insieme ai tifosi, l?hanno detto tutti quelli che seguono, scrivono, lavorano, vivono di f1.

Da F.Williams a Dennis che lo voleva in Mclaren guarda caso, da Lauda a Stewart, da Fangio a al povero Alesi, dai giornalisti inglesi a quelli delle Galapagos?

Coraggio, sostenere che sia una bufala ? proprio un?impresa.