Superschumacher

[ioannis82 2]

per? a voi schumacheriani brucia un pochino sto fatto degli avversari..

233915[/snapback]

Non pu? essere che Schumacher sia talmente bravo da non poter avere degni rivali? E come la mettiamo con Hakkinen?

[AyrtonFan 0]

la prima cosa che hai detto ? una sparata bella grossa...poi hakkinen mah..anche questa non ? che ? piccola..hakkinen di buono aveva solo la macchina...tanto ? vero che prima dei due mondiali non aveva fatto niente...cio? dal 91 al 98

[Eraserhead 6]

Spero che non ti legga finn..

[SirVanhan 0]

la prima cosa che hai detto ? una sparata bella grossa...poi hakkinen    mah..anche questa non ? che ? piccola..hakkinen di buono aveva solo la macchina...tanto ? vero che prima dei due mondiali non aveva fatto niente...cio? dal 91 al 98

233925[/snapback]

ti avrei quotato sul fronte schumacher-politico e schumacher-senza-avversari, per? c'? da dire che l'unico avversario che schumacher abbia mai avuto ? proprio hakkinen.

e poi non ha fatto niente dal 91 al 98? con la lotus andava forte, con la mclaren (anche col motoraccio peugeot) andava forte, ? andato forte col mercedes 95 e nel 96, sebbene rintronato dalla botta di adelaide, ? andato pi? forte di coulthard. nel 97 ha rischiato di vincere non so quanti gran premi, ma sul pi? bello gli cedeva il motore. semmai non ha avuto la macchina O_o

[Hunaudieres 571]

la prima cosa che hai detto ? una sparata bella grossa...poi hakkinen    mah..anche questa non ? che ? piccola..hakkinen di buono aveva solo la macchina...tanto ? vero che prima dei due mondiali non aveva fatto niente...cio? dal 91 al 98

233925[/snapback]

Prima dei due mondiali ha perso due anni nell'agonizzante Lotus raccogliendo 13 punti.

Nel '93 era collaudatore McLaren e nelle 3 gare disputate ha ottenuto un podio, qualificandosi sempre nei primi 5.

Nel '94 e nel '95, quando il motore Peugeot prima, il Mercedes poi, non si rompevano arrivava spesso a podio.

Nel '96 la McLaren era pi? affidabile, ma non poteva competere con la Williams.

Nel '97 idem ma una macchina troppo fragile (come non ricordare la fumata al primo giro in Austria).

 

Da tenere presente anche che prima della Formula 1 Schumacher e Hakkinen avevano vinto nello stesso anno due campionati di Formula 3 in Germania e Gran Bretagna, fra i pi? difficili all'epoca.

[ioannis82 2]

la prima cosa che hai detto ? una sparata bella grossa...poi hakkinen    mah..anche questa non ? che ? piccola..hakkinen di buono aveva solo la macchina...tanto ? vero che prima dei due mondiali non aveva fatto niente...cio? dal 91 al 98

233925[/snapback]

La prima cosa ? una provocazione: tu ci sei cascato in pieno!

Su Hakkinen quoto i post precedenti, aggiungendo il sorpasso di Spa 2000: se quello non ? un gesto da grande pilota...

[the_angel 0]

la prima cosa che hai detto ? una sparata bella grossa...poi hakkinen    mah..anche questa non ? che ? piccola..hakkinen di buono aveva solo la macchina...tanto ? vero che prima dei due mondiali non aveva fatto niente...cio? dal 91 al 98

233925[/snapback]

La prima cosa ? una provocazione: tu ci sei cascato in pieno!

Su Hakkinen quoto i post precedenti, aggiungendo il sorpasso di Spa 2000: se quello non ? un gesto da grande pilota...

233954[/snapback]

 

Infatti due volte ha avuto la macchina per batterlo e l'ha fatto.. cosa cambia rispetto al contrario nel 2000? Il sorpasso di Hakkinen. Stop. Ok lasciamo perdere il 99 dove poteva vincerlo ma Silverstone non gliel'ha permesso.. senza pensare che Irvine ? stato costretto a perderlo..

 

Purtroppo il problema dei mancati veri avversari capisco dia fastidio ai schumacheriani, ma purtroppo ? cos?, non ci sono stati... e nonostante questo non ha nemmeno accettato di tenerseli in squadra.. c'? altro da aggiungere? Capisco anche che chi non ha visto altre f1 che quelle dell'epoca schumacher non pu? che pensarla cos?...

[M.SchumyTheBest 645]

La cosa che non ho ankora capito ? con quale criterio si dice che ms non ha avuto avversari, o che ? quelli che ha avuto sono stati peggiori di quelli passati. E nessuno me lo ha ankora spiegato. Io aspetto.

[312t4 5]

Aspetto con te..

[Visitatore Ayrton4ever]

Concordo non ha avuto grandi avversari e questo ? avvenuto per una serie di ragioni dalla tragedia di Senna a un buco generazionale che gli ha riportato un pilota valido con Raikkonen, Hakkinen era un pilota sublime ma le sue motivazioni sono venute meno in fretta

[luke36 6]

MS ? un grande pilota. Non si discute.

 

E' vero che il tedesco ha gareggiato in un contesto storico di transizione contro piloti mediocri e scuderie non competitive. Di fatto MS ha vinto molto pi? di quello che avrebbe potuto fare se avesse avuto avversari pi? tosti !

 

Inutile apportare statistiche, prove e via dicendo. Purtroppo MS, sebbene un grande, ha vinto tanto perch? c'era tanta mediocrit? intorno a lui.

 

Quando mai si ? visto MS competere con 3 o 4 piloti di pari livello su auto di pari o quasi pari competitivit? ? Per intenderci: MS non ha mai affrontato situazioni del tipo Mansel, Prost, Senna, Piquet......e tutti nello stesso GP a darsele di sante ragione e per tutto il campionato.

 

L'unico avversario vero per MS ? stato Hakkinen, ovviamente finch? il finnico si ? sentito motivato. Poi mediocrit? assoluta e/o di pilota/i e/o di monoposto.

 

E sono un Ferrarista.

 

 

Luke

[Visitatore Ayrton4ever]

grande luke quoto in pieno ? quello che ho scritto brevemente prima, prima di smettere perch? la pasta alla pancetta era arrivata in tavola

[Visitatore alexf1 fan]

la prima cosa che hai detto ? una sparata bella grossa...poi hakkinen    mah..anche questa non ? che ? piccola..hakkinen di buono aveva solo la macchina...tanto ? vero che prima dei due mondiali non aveva fatto niente...cio? dal 91 al 98

233925[/snapback]

La prima cosa ? una provocazione: tu ci sei cascato in pieno!

Su Hakkinen quoto i post precedenti, aggiungendo il sorpasso di Spa 2000: se quello non ? un gesto da grande pilota...

233954[/snapback]

 

senza pensare che Irvine ? stato costretto a perderlo..

 

Purtroppo il problema dei mancati veri avversari capisco dia fastidio ai schumacheriani, ma purtroppo ? cos?, non ci sono stati... e nonostante questo non ha nemmeno accettato di tenerseli in squadra.. c'? altro da aggiungere?

233965[/snapback]

 

1) Talmente costretto che per ben 2 volte gli hanno regalato la vittoria (Germania e Malesia ) , se questo e' boicottaggio , se uno vuole veramente NON FAR VINCERE un pilota fa come ha fatto la Williams nell' 81 con Reutemann

 

2) Trovami un qualsiasi altro pilota che abbia accettato di tenerseli in squadra , o che magari l'abbia fatto e non si sia pentito amaramente dopo , poi ne riparliamo .

[caneparo 0]

racconta un po' sta storia di Reutemann...

[nelson4ever 0]

Io sono d'accordo sul fatto che

senna/Prost/Piquet e Mansell erano di una altro pianeta rispetto ai rivali di MS.

Secondo me ha avuto solo Hakkinen fino a che la motivazione ha retto.

 

E' vero che MS avrebbe sicuramente vinto di meno se avesse corso contro i suddetti campioni.............. ma guardiamolo da un altro punto di vista:

Quanto avrebbero vinto i Senna/Piquet/Mansell/Prost se ci fosse stato anche Schumacher?

 

E lo dice uno che quando c'? stata la Benetton con Schumacher e Piquet si ? sentito morire.....

[Marcello1997 1]

Anche Hakkinen era inferiore a Schumacher. Un ottimo pilota, ma non un grande.

Schumi avrebbe retto alla grande il confronto con i "fab-four" degli anni '80: quelli si che sarebbero stati avversari all'altezza!

Ora tutto ? molto appiattito e il sistema F1, cos? come ?, non permette di riconoscere grandi campioni...

[312t4 5]

Dunque la tesi ?:

schumy ha vinto tanto ? perch? gli avversari non erano all'altezza.

Questo porta a pensare ad almeno 3 possibili scenari:

1- gli avversari non erano all'altezza perch? schumy ? stato incommensurabilmente superiore a tutti, quindi anche ai "fabfour" anni 80. (visione esagerata)

2- Se Schumy avesse avuto i fabfour come avversari avrebbe lottato e sudato con loro per vincere i mondiali. Ma nessuno sostiene che non avrebbe vinto nulla. Quindi sarebbe stato la con gli altri grandi. Grande tra i grandi.

3- Se uno dei fabfour si fosse trovato nella situazione di MS evidentemente avrebbe vinto un casino anche lui. Grande, come ha fatto schumy.

 

Tutte deduzioni legiche. Ma in nessuno caso, badate bene, ne esce fuori un MS inferiore o ridimensionato. Quindi sostenere che la mancanza di avversari ha sicuramente aumentato il numero di coppe del crucco, non equivale a dire che il crucco non sia il campione che conosciamo.

Quindi, ancora, come critica, non ? che sia una grande argomentazione per smontare le capacit? di guida del mascellone.

ciao

[nelson4ever 0]

Non so se l'ultimo messaggio era rivolto a me.

Io non lo voglio mica ridimensionare!!

 

anzi sono convinto che se avesse corso con i "fantastici 4" avrebbe raccolto + degli altri.

 

Mi limito a confrrontarlo con Prost/Piquet/Mansell/Senna perch? sono i Campioni che ho visto correre (anche Lauda a dire la verit?.......... ma ero troppo piccolo)

 

[Visitatore Ayrton4ever]

Dunque la tesi ?:

schumy ha vinto tanto ? perch? gli avversari non erano all'altezza.

Questo porta a pensare ad almeno 3 possibili scenari:

1- gli avversari non erano all'altezza perch? schumy ? stato incommensurabilmente superiore a tutti, quindi anche ai "fabfour" anni 80. (visione esagerata)

2- Se Schumy avesse avuto i fabfour come avversari avrebbe lottato e sudato con loro per vincere i mondiali. Ma nessuno sostiene che non avrebbe vinto nulla. Quindi sarebbe stato la con gli altri grandi. Grande tra i grandi.

3- Se uno dei fabfour si fosse trovato nella situazione di MS evidentemente avrebbe vinto un casino anche lui. Grande, come ha fatto schumy.

 

Tutte deduzioni legiche. Ma in nessuno caso, badate bene, ne esce fuori un MS inferiore o ridimensionato. Quindi sostenere che la mancanza di avversari ha sicuramente aumentato il numero di coppe del crucco, non equivale a dire che il crucco non sia il campione che conosciamo.

Quindi, ancora, come critica, non ? che sia una grande argomentazione per smontare le capacit? di guida del mascellone.

ciao

 

gli scenari corretti sono 2 e 3. Nessuno sta dicendo che Schumacher non ? un campione se non lo avete capito ma solo che avrebbe vinto meno e contemporaneamente se Senna o Prost avessero corso in questi anni avrebbero avuto il n.1 sul musetto praticamente tatuato.

Schumacher si ? trovato in una situazione di buco generazionale: i piloti nati negli anni 50 e campioni sono stati Piquet, Prost e Mansell, negli anni '60 Senna, Hakkinen e Schumacher e per gli anni '70 l'unico che si avvicina a questi per velocit? pura ? Raikkonen. Scomparso Ayrton e ritirato Hakkinen, Schumacher non ha avuto piloti degni come avversari fino a quando Raikkonen non ha avuto una macchina decente

[Eraserhead 6]

Che poi Schumi, senza le michelin 2003, il titolo l'avrebbe vinto molto prima...