Stagione 1989

[caneparo 0]

Credevo si considerassero i primi 6 e i primi 5 come a inizio anni 80.

Mi sono documentato meglio e nel 1989 venivano considerati i imgliori 11 piazzamenti. Ci? vuol dire che un secondo posto non sarebbe bastato a Prost per vincere il mondiale.

http://www.gazzetta.it/speciali/automobili...tati/1989.shtml

I sei punti avrebbero sostituito i 4 della spagna e sarebbero stati pari e Senna avrebbe vinto per maggior numero di vittorie. Ci? non tolgie che Prost avrebbe potuto sabotare la macchina di Senna la notte prima della gara di Adelaide

[PUCCINI84 0]

Credevo si considerassero i primi 6 e i primi 5 come a inizio anni 80.

Mi sono documentato meglio e nel 1989 venivano considerati i imgliori 11 piazzamenti. Ci? vuol dire che un secondo posto non sarebbe bastato a Prost per vincere il mondiale.

http://www.gazzetta.it/speciali/automobili...tati/1989.shtml

I sei punti avrebbero sostituito i 4 della spagna e sarebbero stati pari e Senna avrebbe vinto per maggior numero di vittorie. Ci? non tolgie che Prost avrebbe potuto sabotare la macchina di Senna la notte prima della gara di Adelaide

224209[/snapback]

Ora non cominciamo a sparare vaccate!

[ioannis82 2]

Credevo si considerassero i primi 6 e i primi 5 come a inizio anni 80.

Mi sono documentato meglio e nel 1989 venivano considerati i imgliori 11 piazzamenti. Ci? vuol dire che un secondo posto non sarebbe bastato a Prost per vincere il mondiale.

http://www.gazzetta.it/speciali/automobili...tati/1989.shtml

I sei punti avrebbero sostituito i 4 della spagna e sarebbero stati pari e Senna avrebbe vinto per maggior numero di vittorie. Ci? non tolgie che Prost avrebbe potuto sabotare la macchina di Senna la notte prima della gara di Adelaide

224209[/snapback]

No, meglio: avrebbe potuto inserire un virus nel cibo in modo da costringerlo a non correre...

[chatruc 2006]

Ribadisco che per me il titolo pi? immeritato ? stato quello di Fangio nel 56 quando la Ferrari gli fece prendere la macchina dei suoi compagni a gara iniziata (a quei tempi si poteva salire sulla macchina del compagno di squadra e i punti venivano divisi tra i due) in 2 occasioni togliendo punti a Collins e Musso, il primo aversario per il titolo, e aggiungendoli a se stesso; punti che risultarono determinanti. In realt? Ferrari decise che Fangio doveva vincere il mondiale perch? il pilota pi? forte del mondo doveva vincere con la sua macchina, per una questione pubblicitaria e di onore, come raccontato da Franco Gozzi nel documnetario "Jim Clark e i suoi fratelli"

224153[/snapback]

 

Questo non ? vero: a Monza ? stato Collins a cedere sportivamente la macchina a Fangio. Lui aveva una certa devozione per il compagno di squadra e si considerva abbastanza giovane per vincere in futuro. Purtroppo Fangio vinse di nuovo nel 1957 (dimostrando essere uno dei migliori della storia) mentre COllins mor? in un incidente in gara.

[caneparo 0]

non vedo dove ho scritto una cosa errata: Collins rientr? ai box e decise di dargli la sua macchina, nonostante potesse vincere il mondiale (Musso, gi? protagonista della staffetta in un precedente GP, si era rifiutato di scendere dalla macchina), e la Ferrari lasci? che Fangio prendesse la sua macchina.

Da ci? si evince che in Ferrari ci fu un preciso ordine di scuderia, e Collins ne era consenziente dato che cedette a Fangio la macchina in 2 occasioni. Enzo Ferrari la decisione di far vincere Fangio l'aveva presa a priori, cio? quando aveva ingaggiato Fangio

[team Lotus 0]

concordo con te che prost e stato vantaggiato.

ma a Senna gli e stato bene! nel 1985 fece subire questa situazione a Deangelis quando era alla lotus, e poi nel 1986 Senna non volle nel team Lotus d. Warwick, e decisero di prendere quella fetecchi di Dumfries.

 

comunque Prost come pilota non mi ? mai piaciuto!

[312t4 5]

La discussione, a parte qualche divagazione, ? interessante e siete sempre tutti ben informati. E badate che non sto prendendo in giro ma sono sincero. Mi meraviglia per? scoprire che in realt? quelle gare molti di voi non le hanno viste e non ricordavate di come veniva gestito il punteggio. I milgiori 11 risultati erano stati introdotti per impedire che succedesse come nell'82 (titolo pi? immeritato) quando un pilota a suon di piazzamenti batteva chi aveva vinto di pi?. Diciamo che coi punteggi attuali Raikkonen nel 2003 stava per ripetere il miracolo matematico di vincere un mondiale con una sola vittoria contre le diverse del crucco. Ma torniamo a noi.

Io che ricordo bene quei gp (comunque noiosi badate bene) butto un sassolino nello stagno..

Prost, dato da tutti per inferiore, e anche da me, sul lato velocistico, dichiar? che in francia avrebbe fatto la pole e vinto. Cosa che fece. In Giappone doveva per forza battere Senna e fece la pole e rimase in testa sino al fattaccio. Come dire: forse Prost potenzialmente poteva arrivare lass?, ma lo fece solo quando ritenne fosse assolutamente necessario. Era pi? anziano di Senna e gi? affermato. Volare su quei tempi forse era mentalmente troppo.. ma resta il fatto che quando ha voluto e dovuto l'ha fatto..

ciao a tutti.

[PUCCINI84 0]

In Giappone doveva per forza battere Senna e fece la pole e rimase in testa sino al fattaccio.

225625[/snapback]

Scusa ma che gara hai visto? La pole la fece Senna con un distacco di pi? di 1 secondo da Prost!!! Questo lo sanno tutti... difatti Ayrton si lament? del fatto che a Suzuka chi partiva dalla pole era svantaggiato perch? partiva sullo sporco!

 

[the_angel 0]

In Giappone doveva per forza battere Senna e fece la pole e rimase in testa sino al fattaccio.

225625[/snapback]

Scusa ma che gara hai visto? La pole la fece Senna con un distacco di pi? di 1 secondo da Prost!!! Questo lo sanno tutti... difatti Ayrton si lament? del fatto che a Suzuka chi partiva dalla pole era svantaggiato perch? partiva sullo sporco!

225633[/snapback]

 

Questo ? vero.. ma se non ricordo male il fatto della partenza sullo sporco avvenne il 1990 quando alla fine delle prove ufficiali Balestre invert? l'ordine di partenza mettendo la pole sul lato sporco della pista, avvantaggiando Prost.. cosa che scaten? la reazione alla prima curva di Senna.. spero di non dire vaccate, sono passati davvero tanti anni!!!

[Visitatore alexf1 fan]

 

sbagliato , lo stesso giochetto di invertire le posizioni fu fatto nel 1989 quando Prost part? meglio .

[312t4 5]

Ciao,

sulla pole del giapp. non sono sicuro, se avete visto gli archivi ? come dite voi, percarit? non insisto (io sono a lavoro ? non ho tempo!!!). Per? il nocciolo del mio intervento era relativo al fatto che alla fine quando Prost ha dovuto la prestazione l'ha fatta. Voi che ne pensate?

ciao e .. buon lavoro!

[Visitatore Ayrton4ever]

sbagliato , lo stesso giochetto di invertire le posizioni fu fatto nel 1989 quando Prost part? meglio .

biggrin.gif

nel '90 fu fatto di sicuro

[chatruc 2006]

Il fatto ? che a Suzuka il poleman partiva all?interno, posizione in teoria migliore per proteggersi alla prima curva, solo che era nella parte non gommata della pista. Per il 1990 i piloti avevano raggiunto l?accordo di far partire il poleman all?esterno, ma dopo le qualifiche Balestre decise di lasciare le cose come negli anni precedenti.

[the_angel 0]

sbagliato , lo stesso giochetto di invertire le posizioni fu fatto nel 1989  quando Prost part? meglio .

225778[/snapback]

 

Ora provo a spiegartelo: nel 1989 la pole era come dici tu sul lato sporco della pista. Prost fece la pole, Senna secondo e nessuno ebbe niente da dire. Quella era la regola. Nel '90 PRIMA DELLE QUALIFICHE, vennero presi accordi che la pole sarebbe stata sul lato pulito della pista a differenza degli anni passati, quindi chi faceva la pole stava sul lato pulito. DOPO LE QUALIFICHE, Balestre ordin? che venissero invertite le posizioni di partenza, quindi che si partisse come tutti gli altri anni: pole sul lato sporco!

 

Capito? I libri e internet non bastano a volte...

[Visitatore alexf1 fan]

sbagliato , lo stesso giochetto di invertire le posizioni fu fatto nel 1989  quando Prost part? meglio .

225778[/snapback]

 

Ora provo a spiegartelo: nel 1989 la pole era come dici tu sul lato sporco della pista. Prost fece la pole, Senna secondo e nessuno ebbe niente da dire. Quella era la regola. Nel '90 PRIMA DELLE QUALIFICHE, vennero presi accordi che la pole sarebbe stata sul lato pulito della pista a differenza degli anni passati, quindi chi faceva la pole stava sul lato pulito. DOPO LE QUALIFICHE, Balestre ordin? che venissero invertite le posizioni di partenza, quindi che si partisse come tutti gli altri anni: pole sul lato sporco!

 

Capito? I libri e internet non bastano a volte...

226589[/snapback]

 

 

la pole la fece Senna ma come l'anno successivo part? dalla parte sporca della pista .

 

Magari informarsi prima di fare le battutine presuntuose andando a memoria

[chatruc 2006]

No Alex, stai facendo confusione. Come dici tu le pole le fece Senna entrambe le volte, nel 1989 e nel 1990, solo che la seconda volta c'era stato l'accordo prima delle qualifiche per spostare la pole sull' esterno (lato pgommato) mentre fino all' anno precedente la pole era all' interno (lato sporco).

[Visitatore alexf1 fan]

 

si ma sta di fatto che la Pole la fece Senna , che fosse gi? stabilito o no di tenerla sul lato sporco non mi interessa .

 

 

[the_angel 0]

sbagliato , lo stesso giochetto di invertire le posizioni fu fatto nel 1989  quando Prost part? meglio .

225778[/snapback]

 

Ora provo a spiegartelo: nel 1989 la pole era come dici tu sul lato sporco della pista. Prost fece la pole, Senna secondo e nessuno ebbe niente da dire. Quella era la regola. Nel '90 PRIMA DELLE QUALIFICHE, vennero presi accordi che la pole sarebbe stata sul lato pulito della pista a differenza degli anni passati, quindi chi faceva la pole stava sul lato pulito. DOPO LE QUALIFICHE, Balestre ordin? che venissero invertite le posizioni di partenza, quindi che si partisse come tutti gli altri anni: pole sul lato sporco!

 

Capito? I libri e internet non bastano a volte...

226589[/snapback]

 

 

la pole la fece Senna ma come l'anno successivo part? dalla parte sporca della pista .

 

Magari informarsi prima di fare le battutine presuntuose andando a memoria

226721[/snapback]

 

 

Mi sembra inutile provare a spiegarsi ma sono caparbio e ci tenter? lo stesso: il 1991 ? una cosa il 1990 tutta un'altra e il 1989 uguale al 1991 per i regolamenti: ti ripeto che nel 1990 PRIMA DELLE QUALIFICHE venne stabilito che la pole sarebbe stata dalla parte pulita della pista a differenza di tutti gli altri anni. Quando Senna fece la pole, Balestre disse che rimaneva tutto come prima. Non so se ? chiaro, ma qui nessuno ha detto che nel 1991 la pole stava dalla parte pulita, era all'interno come sempre... il 1990 fu un caso a parte con accordi presi precedentemente e poi non rispettati.. ? chiaro? Mi rendo conto di aver problemi a spiegarmi ma stavolta credo di esserci riuscito abbastanza bene..

 

Non te la prendere, ti ripeto internet e i libri non dicono purtroppo sempre tutto

[the_angel 0]

si ma sta di fatto che la Pole la fece Senna , che fosse gi? stabilito o no di tenerla sul lato sporco non mi interessa .

226757[/snapback]

 

Stiamo parlando di un'altra cosa o sbaglio? Tu sostieni che il gioco dell'inversione delle pole venne fatto sia nel 1989 che nel 1990, ti stiamo solo cercando di dire che il gioco venne fatto solo nel 1990 per dare un vantaggio a Prost che era indietro in classifica rispetto a Senna a differenza dell'anno prima che era davanti e quindi andava bene che la pole fosse sul lato sporco...

 

Non mi interessa dare ragione ai tifosi di Senna visto che non ero un suo tifoso, ma va detto quello che ? successo..

[Visitatore alexf1 fan]

 

Stiamo parlando di un'altra cosa o sbaglio

 

No sto solo dicendo da 3 ore che la Poles la fece Senna sia nel 90 che nell' 89 , e che fu lo stesso motivo per cui perse la posizione al via , l'unica ? che non sapevo che nell' 89 fosse gi? programmata cos? col consenso di tutti , neanche io sono tifoso di Senna se vedi bene il mio avatar