Magico_Schumi 14 Inviato 12 Aprile, 2011 (modificato) Beh intanto gi? a 30km di distanza gli effetti sono quasi nulli, per cui se la situazione non peggiora, o migliora, nel peggiore dei casi a 50km dalla centrale si potrebbe vivere tranquillamente. Il resto ? ancora tutto da vedere. Ancora per chi fa paragoni con Chernobyl: A Febbraio 2011 a Pripyat, la citt? fantasma a quattro chilometri da Chernobyl, sono stati rilevati 4 microsievert/h, dopo 25 anni c'? ancora un valore poco superiore a quello rilevato qualche giorno fa a 3km dalla centrale di Fukushima. Modificato 12 Aprile, 2011 da Magico_Schumi Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Magico_Schumi 14 Inviato 12 Aprile, 2011 Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
mongo 59 Inviato 12 Aprile, 2011 30 kilometri non sono 30 metri...e in Giappone, dove tutti dormono in piedi, come gli astronauti, la cosa ? grave. Ed il grado 7 non credo che sia un "merito pubblicitario" Bisogna anche considerare le conseguenze x il mare a livello biologico ed a livello economico ... con conseguenze forse ancora non misurabili per il settore pesca, importantissimo nel Giappone ... o le consecuenze x il settore turistico... un disastro fenomenale E finalmente, bisogna sapere quando si fermer? il problema. Non ? la cosa in un punto morto. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
tigre 38 Inviato 12 Aprile, 2011 L'energia Nucleare se funziona normalmente ? una delle piu' pulite, ma ? ovvio che dopo Fukushima dobbiamo porci degli interrogativi a livello mondiale. L'energia ad alta frequenza sprigionata che sia ininfluente o dannosa per l'ambiente circostante fino a livello regionale ? tutto da quantificare, non si pu? dare una risposta a priori precisa, ma comunque gli effetti se fossero regionali sarebbero davvero rilevanti perch? ? intrinsicamente dannosa. Ricordiamo che le particelle sprigionate ad alta energia sono talmente piccole da insunuarsi dappertutto ed ? per cio' che ritengo che il Nucleare sia da non prendere in considerazione poer il futuro, anche se prima dell'incidente l'opporsi totalmente all'idea era demagogico. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
mongo 59 Inviato 12 Aprile, 2011 puoi andare in Giappone con quella grafica stampata in una T_Shirt ..a fare turismo a 3 kilometri della centrale ti divertirai eccome Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Magico_Schumi 14 Inviato 12 Aprile, 2011 puoi andare in Giappone con quella grafica stampata in una T_Shirt ..a fare turismo a 3 kilometri della centrale ti divertirai eccome Naaah, prenderei pi? radiazioni facendomi 12 ore di aereo piuttosto che stando 12 ore a 3km dalla centrale. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Biranbongse Bhanuban 19 Inviato 13 Aprile, 2011 (modificato) Vediamo come si evolve la situazione, nel frattempo comunque non c'? nulla di paragonabile a Chernobyl, se non il fatto che si tratta di una centrale nucleare danneggiata. E intanto nel petrolchimico morattiano di Sarroch si continua a morire nel pi? assoluto anonimato. E siamo a 4 morti per incidente in 2 anni... speculazioni becere.. se ti insteressa che '? anche gente che muore scivolando per le scale... Modificato 13 Aprile, 2011 da Biranbongse Bhanuban Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Magico_Schumi 14 Inviato 13 Aprile, 2011 Si si, come no. Di becero c'? solo la farsa di chi cerca la pagliuzza nel nucleare e poi fa finta di non vedere la trave altrove... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Biranbongse Bhanuban 19 Inviato 13 Aprile, 2011 (modificato) Si si, come no. Di becero c'? solo la farsa di chi cerca la pagliuzza nel nucleare e poi fa finta di non vedere la trave altrove... http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/giornalisti/grubrica.asp?ID_blog=305&ID_articolo=76&ID_sezione=693&sezione= Modificato 13 Aprile, 2011 da Biranbongse Bhanuban Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Magico_Schumi 14 Inviato 13 Aprile, 2011 Ti preoccupi di tracce di iodio 131 (emivita 8 giorni) rilevate nelle acque francesi mentre vivi tranquillamente in un paese con 14 centrali a carbone che sparano continuamente nell'atmosfera isotopi di piombo e polonio con emivita infinitamente superiore... mah. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Yellow 312 Inviato 13 Aprile, 2011 (modificato) Ti preoccupi di tracce di iodio 131 (emivita 8 giorni) rilevate nelle acque francesi mentre vivi tranquillamente in un paese con 14 centrali a carbone che sparano continuamente nell'atmosfera isotopi di piombo e polonio con emivita infinitamente superiore... mah. 8 giorni ? il tempo di dimezzamento, non quello di effettiva emissione che si prolunga per 5-6 volte il periodo di dimezzamento...? un decadimento esponenziale, occorrono pi? tempi di dimezzamento per "annullare" l'emittivit?...voglio dire dopo 16giorni l'emissioni sono il 25% di quelle iniziali, dopo 24 giorni 1/8 di quelle iniziale ecc.... alla fine non sono proprio 8 giorni di pericolo... in ogni caso hai ragione per le centrali a carbone...ma non dimentichiamoci anche delle acciaierie, degli agenti inquinanti riversati nel mare (come per esempio i fanghi tossici che si usano nei centri benessere!), della diossina che viene sprigionata dai rifiuti di napoli, lo SMOG ecc...non c'? solo l'inquinamento prodotto da centrali elettriche...l'unica strada ? puntare sul rinnovabile ma ancora bisogna capirlo in italia: servono incentivi per la creazione di questo nuovo business verde, aspettiamo che lo capiscano... Modificato 13 Aprile, 2011 da Yellow Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Magico_Schumi 14 Inviato 13 Aprile, 2011 8 giorni ? il tempo di dimezzamento, non quello di effettiva emissione che si prolunga per 5-6 volte il periodo di dimezzamento...? un decadimento esponenziale, occorrono pi? tempi di dimezzamento per "annullare" l'emittivit?...voglio dire dopo 16giorni l'emissioni sono il 25% di quelle iniziali, dopo 24 giorni 1/8 di quelle iniziale ecc.... alla fine non sono proprio 8 giorni di pericolo... in ogni caso hai ragione per le centrali a carbone...ma non dimentichiamoci anche delle acciaierie, degli agenti inquinanti riversati nel mare (come per esempio i fanghi tossici che si usano nei centri benessere!), della diossina che viene sprigionata dai rifiuti di napoli, lo SMOG ecc...non c'? solo l'inquinamento prodotto da centrali elettriche...l'unica strada ? puntare sul rinnovabile ma ancora bisogna capirlo in italia: servono incentivi per la creazione di questo nuovo business verde, aspettiamo che lo capiscano... Certo, lo so, lo iodio 131 ci mette 80 giorni a perdere quasi del tutto la sua radioattivit?, ma sono comunque valori inferiori a quelli del Polonio 210 e del Piombo 210 (4 mesi e 22 anni di emivita, rispettivamente. Moltiplica il tutto per 10...) Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Biranbongse Bhanuban 19 Inviato 13 Aprile, 2011 (modificato) Ti preoccupi di tracce di iodio 131 (emivita 8 giorni) rilevate nelle acque francesi mentre vivi tranquillamente in un paese con 14 centrali a carbone che sparano continuamente nell'atmosfera isotopi di piombo e polonio con emivita infinitamente superiore... mah. Mi preoccupo anche di quelli non temere,,,, ma qui parliamo di nucleare,,,,, Dimmi che lavoro fai ? Che cosa studi ? Modificato 13 Aprile, 2011 da Biranbongse Bhanuban Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6914 Inviato 13 Aprile, 2011 vedi di fare la persona seria, i blabla tieniteli per te Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Biranbongse Bhanuban 19 Inviato 13 Aprile, 2011 http://www.corriere.it/esteri/11_aprile_13/fukushima-smantellamento-reattori-timori-fmi_01918b0e-65d2-11e0-860c-f8f35d8ce484.shtml Chissa se una centrale a fossile pu? ridurre di botto una regione inabitabile.... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
MagicSenna 102 Inviato 15 Aprile, 2011 Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
ema00 859 Inviato 15 Aprile, 2011 Ti preoccupi di tracce di iodio 131 (emivita 8 giorni) rilevate nelle acque francesi mentre vivi tranquillamente in un paese con 14 centrali a carbone che sparano continuamente nell'atmosfera isotopi di piombo e polonio con emivita infinitamente superiore... mah. visto che ti vedo ferrato sull'argomento ho sentito parlare di centrali nucleari al torio che avrebbe una (riporto quello che ho letto e ricordo perch? non sono un chimico) reazione nucleare indotta e non autonoma come avviene nel plutonio, quindi in caso di pericolo basta smettere di provocare la reazione che il torio smetterebbe di essere radioattivo... ? una boiata o ? cosi? Ho pure letto che ? stata proposta dal premio nobel italiano Rubbia Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Yellow 312 Inviato 15 Aprile, 2011 http://www.youtube.com/watch?v=8xrqu4GeU1c Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
ema00 859 Inviato 15 Aprile, 2011 si ma se ? vero perch? nessuno le ha fatte? per me qualche inghippo sotto c'?, senn? sono tutti cretini su questo pianeta Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Magico_Schumi 14 Inviato 15 Aprile, 2011 Perch? (in parole povere) ad ogni centrale al torio andrebbe associata una centrale chimica per la produzione di combustibile, ma il torio di per se non ? radioattivo e andrebbe miscelato con uranio o plutonio, e si tornerebbe al punto di partenza. Oppure andrebbe costruito un acceleratore di particelle per bombardarlo di neutroni, che ? poi l'idea migliore nonch? quella di Rubbia, ma mi pare che siamo ancora nel campo delle teorie, anche perch? ci sono degli interessi di vario genere in ballo e si preferisce spendere per scavare uranio mantenendo le vecchie centrali, piuttosto che per accelerare la ricerca verso un nucleare pi? sicuro e pulito. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
