MagicSenna 101 Inviato 3 Aprile, 2011 biranbongse ero ironico. mi sembra semplicistico liquidare la questione con "tanto la probabilit? ? irrisoria". anche se ? irrisoria, pu? provocare danni incalcolabili e quindi va studiata con estrema attenzione. bisogna fare un distinguo tra italia e estero. ? vero che ci sono stati che al momento non possono fare a meno di centrali nucleari, la mia domanda ?: l'italia ha bisogno di tutta questa energia, oppure basta ottimizzare i consumi + rinnovabili ? solamente ottimizzando i consumi potremmo risparmiare un botto. ma non ci sarebbero appalti che fanno gola a tanti. se il nucleare per l'italia ? di passaggio, che senso ha accollarsi decine di anni di costi di smantellamento e bonifica delle centrali? per essere autonomi solo qualche decennio? il gioco vale la candela ? non credo. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Biranbongse Bhanuban 19 Inviato 3 Aprile, 2011 (modificato) resta il fatto che se togliessimo tutte le centrali nucleari nel mondo di certo non le potremmo sostituire con eolico-solare e compagnia, a meno di non voler riempire il mondo di pannelli e pale Intanto se ognuno cominciasse a coprire il tetto di casa propria di pannelli, i prezzi scednerebbero e una buona percentuale potrebbe raggiungersi.... E Se la spagna fa il 20% con l'eolico... http://www.iljournal.it/2011/spagna-via-col-vento-l%E2%80%99eolico-e-diventato-la-prima-fonte-di-elettricita/224825 Anche la germania ? messa bene http://www.adnkronos.com/IGN/Sostenibilita/Risorse/Per-la-Germania-record-di-produzione-energetica-da-fonti-rinnovabili-nel-2010_311855012868.html E parliamo di tecnolgie ancora a bassa diffusione. (ps. per me per? le biomasse sono peggio del petrolio....) Modificato 3 Aprile, 2011 da Biranbongse Bhanuban Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Biranbongse Bhanuban 19 Inviato 3 Aprile, 2011 biranbongse ero ironico. mi sembra semplicistico liquidare la questione con "tanto la probabilit? ? irrisoria". anche se ? irrisoria, pu? provocare danni incalcolabili e quindi va studiata con estrema attenzione. bisogna fare un distinguo tra italia e estero. ? vero che ci sono stati che al momento non possono fare a meno di centrali nucleari, la mia domanda ?: l'italia ha bisogno di tutta questa energia, oppure basta ottimizzare i consumi + rinnovabili ? solamente ottimizzando i consumi potremmo risparmiare un botto. ma non ci sarebbero appalti che fanno gola a tanti. se il nucleare per l'italia ? di passaggio, che senso ha accollarsi decine di anni di costi di smantellamento e bonifica delle centrali? per essere autonomi solo qualche decennio? il gioco vale la candela ? non credo. dubbi sacrosanti Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Magico_Schumi 14 Inviato 3 Aprile, 2011 Quello che i nucleraristi da google che pullulano i forum non voglion capire, ? che al di l? dell'inquinamento,il rischio di un catafrose nucleare ? ben diverso da quello di altri sistemi. Se crolla una diga (ed io sono contrario alle dighe) (idroelettrica, per irrigaizone o per raffreddamento centrali che sia) il danno grave viene localazzato temporalmente e sopratutto geograficamente. nel caso diuan centrale nucleare, ? ormai dimostrato che questo pu? diffondersi in tutto il globo o comuqnue su aree molto vaste e per tempi lunghissimi. Ancora co sta storia. Mi spieghi che differenza c'? tra i 30 mila morti (ipotetici) di Chernobyl e i 30 mila (gi? archiviati) delle centrali a carbone? Sono morti di serie B questi ultimi, non contano? O conta solo ci? che fa comodo? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
MagicSenna 101 Inviato 3 Aprile, 2011 30 mila ipotetici, almeno il decuplo Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Biranbongse Bhanuban 19 Inviato 3 Aprile, 2011 (modificato) Ancora co sta storia. Mi spieghi che differenza c'? tra i 30 mila morti (ipotetici) di Chernobyl e i 30 mila (gi? archiviati) delle centrali a carbone? Sono morti di serie B questi ultimi, non contano? O conta solo ci? che fa comodo? E chi dice che il carbone sia pulito ? E poi e tutto dovuto alle centrali ? le acciaierie le fonderie et simila ? E chi dice che le auto siano pulite ? E il riscaldamento a petrolio e carbone ?(e anche le biomasse inquinano) Poi quanti morti provochino le miniere di Uranio e la radiottivit? diffusa da tante fonti nel medo (altro che Chernobyl nessuno ce lo dice.... snzi nessuno lo calcola. D'altronde non si sa quante miglia di morti all'anno faccia l'uranio impoverito usato nel 1999 in Jugoslavia....(compresi i nostri soldati).. figuriamoci Chernobyl o in generale le altre fonti di radiazioni... Modificato 3 Aprile, 2011 da Biranbongse Bhanuban Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Biranbongse Bhanuban 19 Inviato 3 Aprile, 2011 se il nucleare per l'italia ? di passaggio, che senso ha accollarsi decine di anni di costi di smantellamento e bonifica delle centrali? per essere autonomi solo qualche decennio? il gioco vale la candela ? non credo. Ti correggo il concetto : "Autonomi col nucleare"... Col nucleare non saremo autonomi, come non lo siamo col petrolio... perch? non mi risulta che in Italia si abbiano miniere di Uranio.. di metano magari, ma di Uranio no.... Perch? non c'e differenza tra acquistare un po di energia (in gran parte sottocosto) dalla Francia ed Uranio da altri paesi .... Senza contare coem giustamente dici tu i costi enormi che il nucleare comporta in termini di impianti e di samntellamento degli stessi. Cominciamo a sfatare questo mito.. perch? non cpaisco chi dice che dobbiamo importare petrolio e si dimentica che di Uranio non ne abbiamo... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Magico_Schumi 14 Inviato 3 Aprile, 2011 E chi dice che il carbone sia pulito ? E poi e tutto dovuto alle centrali ? le acciaierie le fonderie et simila ? E chi dice che le auto siano pulite ? E il riscaldamento a petrolio e carbone ?(e anche le biomasse inquinano) Poi quanti morti provochino le miniere di Uranio e la radiottivit? diffusa da tante fonti nel medo (altro che Chernobyl nessuno ce lo dice.... snzi nessuno lo calcola. D'altronde non si sa quante miglia di morti all'anno faccia l'uranio impoverito usato nel 1999 in Jugoslavia....(compresi i nostri soldati).. figuriamoci Chernobyl o in generale le altre fonti di radiazioni... I 30 mila morti di cui parlo sono di soli incidenti, non morti collegate pi? o meno ipoteticamente alle emissioni nocive delle centrali a carbone. Tutto ci? di cui parli non c'entra nulla con quello che dicevo. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Biranbongse Bhanuban 19 Inviato 3 Aprile, 2011 I 30 mila morti di cui parlo sono di soli incidenti, Sposti i morti come facevano coi bombardiere del duce ????????? Erano 30.000 morti sull'idroletrico(e ti ricordo che anche io sono contrario all'idroelettrico) adesso lo sono diventati usl carbone... al prossimo li passi all'eolico, poi al solare ? Dal 1970 al 2005 in Europa nessun incidente, n? vittime, in centrali nucleari e un incidente iInvece, 12 incidenti in centrali idroelettriche con 30.007 morti, 26 mila dei quali a Banqiao e Shimantan in Cina, dove ci furono i crolli delle dighe. L' Italia ebbe il disastro del Vajont, ottobre ' 63, duemila morti. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Magico_Schumi 14 Inviato 3 Aprile, 2011 Hai ragione, intendevo quelli delle centrali idroeletteriche. Quelli delle centrali a carbone (soli incidenti) sono comunque molti di pi? di quelli in centrali nucelari, al momento. Il discorso non cambia. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Biranbongse Bhanuban 19 Inviato 3 Aprile, 2011 Hai ragione, intendevo quelli delle centrali idroeletteriche. Quelli delle centrali a carbone (soli incidenti) sono comunque molti di pi? di quelli in centrali nucelari, al momento. Il discorso non cambia. A parte che se ti inferori spari tavanate.... cambia cambia... perch? finito l'incidente nel carbone... finito tutto. Con il nucleare no Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Magico_Schumi 14 Inviato 3 Aprile, 2011 A parte che se ti inferori spari tavanate.... cambia cambia... perch? finito l'incidente nel carbone... finito tutto. Con il nucleare no Semplicemente ho invertito i dati, ricordavo avessero fatto pi? morti quelle a carbone negli incidenti. Ad ogni modo sbagli ancora. Il carbone continua a far morti anche senza incidenti (direi soprattutto), cosa che il nucleare (invece) fa solo in quel caso. Stessa cosa dicasi per raffinerie e centrali termoelettriche di vario genere. Il piombo 210 ha un'emivita di 22 anni, poco meno del cesio 137 di Fukushima e Chernobyl. Il polonio 210 di 4 mesi, molto di pi? dell'altro isotopo "sfuggito" da Fukishima, lo iodio 131, che ce l'ha di 8 giorni. La differenza ? che da polonio e piombo nessuno sfugge, perch? non ci sono comitati, movimenti e isterismi di massa contro centrali a carbone et similia, e la gente continua a crepare ignara, mentre per cesio e iodio si evacuano intere citt? e magari "qualcuno" si salva. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Biranbongse Bhanuban 19 Inviato 3 Aprile, 2011 (modificato) Semplicemente ho invertito i dati, ricordavo avessero fatto pi? morti quelle a carbone negli incidenti. Ad ogni modo sbagli ancora. Il carbone continua a far morti anche senza incidenti (direi soprattutto), cosa che il nucleare (invece) fa solo in quel caso. Stessa cosa dicasi per raffinerie e centrali termoelettriche di vario genere. Il piombo 210 ha un'emivita di 22 anni, poco meno del cesio 137 di Fukushima e Chernobyl. Il polonio 210 di 4 mesi, molto di pi? dell'altro isotopo "sfuggito" da Fukishima, lo iodio 131, che ce l'ha di 8 giorni. La differenza ? che da polonio e piombo nessuno sfugge, perch? non ci sono comitati, movimenti e isterismi di massa contro centrali a carbone et similia, e la gente continua a crepare ignara, mentre per cesio e iodio si evacuano intere citt? e magari "qualcuno" si salva. Certi che se ti confondi cos?... siamo a posto.... Allora visto che hai poca memoria e ti confondi facile, ti dico che adesso ti sei "dimenticato" il Plutonio... Emivita in 22 anni vuol dire che le radiazioni si dimezzano. Non che si annullano. In 44 si riducono ad un quarto e via dicendo... Per scendere all'1% ci mette dunque 6.5 cicli, pari a 120 anni... mica palle-. Ma questo non lo si dice... E poi scusa ma il plutonio ? QUllo chissa perch? ve lo "scordate" sempre l'emivita del plutonio (il pi? pericoloso) va dal 87 anni del Pu238 al 24200 del Pu239 ai 80 milioni di anni del Pu244.... Teniamo solo conto del Pu239... 24200 anni per dimezzare le radiazioni... mica male.... Modificato 3 Aprile, 2011 da Biranbongse Bhanuban Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Magico_Schumi 14 Inviato 4 Aprile, 2011 Visto che fai tanto il simpatico, dovresti ricordarti anche tu che il plutonio non si diffonde per via aerea e quindi inquina solo le zone dove si deposita. Inoltre non emettendo raggi gamma non ? in grado di penetrare la pelle con le sue radiazioni, ed ? pericoloso solo in caso di ingestione o inalazione, cosa che ? improbabile visto quanto detto prima. Per cui, pur essendo molto tossico, le probabilit? di essere avvelenati dal plutonio sono infinitamente pi? basse rispetto ad altri tipi di scorie gi? citate. Quanto all'emivita non occorre che mi spieghi cosa significa, sai non sono un fisico nucleare come penso nessuno qui dentro, per? avendo fatto il classico l'etimologia non mi ? sconosciuta. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1703 Inviato 4 Aprile, 2011 Tra l'altro questa ? una gran cazzata...il plutonio pu? essere utilizzato anch'esso per produrre energia (i famosi reattori veloci)...io trovo veramente assurdo che si butti cos? una fonte importante di energia... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Biranbongse Bhanuban 19 Inviato 4 Aprile, 2011 (modificato) Visto che fai tanto il simpatico, dovresti ricordarti anche tu che il plutonio non si diffonde per via aerea e quindi inquina solo le zone dove si deposita. Inoltre non emettendo raggi gamma non ? in grado di penetrare la pelle con le sue radiazioni, ed ? pericoloso solo in caso di ingestione o inalazione, cosa che ? improbabile visto quanto detto prima. Per cui, pur essendo molto tossico, le probabilit? di essere avvelenati dal plutonio sono infinitamente pi? basse rispetto ad altri tipi di scorie gi? citate. Quanto all'emivita non occorre che mi spieghi cosa significa, sai non sono un fisico nucleare come penso nessuno qui dentro, per? avendo fatto il classico l'etimologia non mi ? sconosciuta. TUTTA SALUTE... Usiamolo come fertilizzante o lasciamo che si spanda in mare... Dal momento che il plutonio non ha radiazioni gamma, gli effetti sulla salute non sono probabili avvenire quando si lavora con il plutonio, a meno che sia inspirato o ingoiato in qualche modo. Quando le persone lo respirano, il plutonio pu? rimanere nei polmoni o muoversi verso le ossa o gli organi. Rimane generalmente a lungo nel corpo e espone continuamente i tessuti del corpo a radiazione. Dopo alcuni anni questo puo' provocare lo sviluppo di cancro. Inoltre, il plutonio pu? interessare la capacit? di resistere alla malattia e la radioattivit? da plutonio pu? causare difetti riproduttivi. Modificato 4 Aprile, 2011 da Biranbongse Bhanuban Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Magico_Schumi 14 Inviato 4 Aprile, 2011 E che c'entra? Intanto in caso di incidente non si propaga in mezzo mondo come cesio e iodio, n? come il polonio e piombo delle centrali a carbone, per cui ? pericoloso solo per chi ? nelle vicinanze, se non a diretto contatto, o per chi mangia cibo contaminato. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
312t4 5 Inviato 6 Aprile, 2011 Vabbe'.. Le scorie radioattive bisogna seppellirle per centinaia d'anni a dovuta profondita' in cubi di cemento spessi non so quanto, tenuti a temperature costante, (altrimenti il calore che si produrrebbe fonderebbe tutto e ciao) e per la modica durata di qualche centinaia o migliaia di anni a seconda dei casi. Senza contare che ogni anno ci sono nuove tonnellate di materiale da mettere da qualche parte. A me sembra che considerare "bazzecole" costi e rischi del genere, sia da sprovveduti. Considerando che gia' oggi nel sud Italia la gente si mangia serenamente lo schifo che la mala sotterra velocemente ovunque in campagna, e che le navi di qualsiasi nazione si lavano le stive al largo -anche- dei nostri porti, buttando m***a in mare che poi ci mangiamo col capitan findus, ci manca solo che Don Vito si arricchisca smaltendo i rifiuti nucleari mettendoceli su per il di dietro. E' da pazzi. Nel mentre: "Lo iodio radioattivo trovato nell'acqua marina dinanzi al reattore numero 2 dell'impianto atomico di Fukushima, in Giappone, ? 7,5 milioni di volte superiore al limite legale. Lo scrive la stampa nipponica, precisando che il campione ? stato raccolto il 2 aprile e dunque prima che la societ? che gestisce la disastrata centrale, la Tepco, cominciasse a riversare tonnellate di acqua radioattiva nell'Oceano Pacifico. " E stiamo parlando del Giappone. Figuratevi in Banania. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
tigre 38 Inviato 7 Aprile, 2011 Il Nucleare secondo me ? incompatribile con lo sviluppo sostenibile, oltre ai problemi citati va detto che si ripercuote oltretutto sui paesi poveri che noin riescopno ad approivvigionarsi delle fonti energetiche. Secondo me il nucleare alla fine dei conti lo0 mette nel cuilo a noi che dobbiam lavorare di piu' e ai poveracci del terzo mondo Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
MagicSenna 101 Inviato 7 Aprile, 2011 Nucleare tedesco: il ministro dell?ambiente annuncia la chiusura di tute le centrali entro il 2020 Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
