Magico_Schumi 14 Inviato 31 Marzo, 2011 (modificato) Certo ma possiamo escludere che non potrebbero avvenire in altri luoghi ? L'Italia ? sismica in gran parte. Certo poi arriva un altro evento imprevedibile da un altra parte e voila... pi? plutonio per tutti... pensi che questo sia l'ultimo evento "imprevedibile" che vedremo ? Pensa che il meteorite caduto nel 1906 in Siberia cadesse oggi in una zona di qualche migliaio di Kmq dove c'? una centrale nucleare . Certo ? imprevedibile, pi? o meno, capita una volta ogni 100 anni...ma quando capita .... fare tesoro dell'esperienza... Uno tsumnami del genre ra previbilissimo, tanto che in altre zone c'erano muri protettivi alti 20 mt. (e non sempre sono bastati) Fukuhima ha resistito ? Questa ? bella... magari non ? crollata (neanche Chernobyl, prealtro) ma sta spandendo radiottivit? in giro ed ? ancora a rischio di danni peggiori... Quanto all'entit? dei terremoti in questa era geolica , dubito che si possa essere certi della loro massima intensit?... Ed infimo non ? pari allo zero ... Parli troppo per probabilit?. Non tranquillizzi nessuno. Era "infima" anche la probabilit? di questo tsunami, era infima quello dello tsunami precedente, ecc. ecc. In queste coste, visti i danni che potrebbero esserci di proprozioni INIMAGINABILI...le probabilit? non sono mai troppo basse A parte che poi devi fare dighe per raccogliere (azz una centrale nucleare vicino ad una diga...) Allora in Italia non c'? posto Acqua scarseggia. dove c'? o sono aree sismiche o alluvionabili... Dimenticavo... la Francia (che ha molta pi? acqua di noi) usa il 40% dell'acqua dolce per raffreddare le centrali.... In ogni caso una volta che avvenisse una esplosione, bruciato il gas nel tratto del gasdotto , finisce l?.. Non ? come un nocciolo di plutonio che continua per migliaia di anni... Invece in USA la competenza ? dei singoli stati non federale... in ogni caso le ultime centrali risalgono agli anno '70.... Ho capito, tu vuoi farmi consumare la tastiera... spero almeno che l'FNI mi regali una parte dei 7milioni di ? di finanziamento incassati per la propaganda. L'Italia ? sismica in gran parte, e pu? succedere di tutto come niente. Fukushima ha dimostrato che un terremoto fra i pi? forti possibili non ha fatto un graffio a una centrale vecchia di 40 anni. C'? voluta un'onda di 14 metri per danneggiarla seriamente. Se fosse stata costruita per resistere ad onde del genere, com'era possibile farlo se fossero stati pi? lungimiranti, a quest'ora non sapremmo neanche dove si trova Fukushima... Poi, evidentemente, le zone adatte alla costruzione di centrali me le sono sognate: In pi? c'? la centrale di Caorso che secondo uno studio preliminare ? risultata idonea ad opere di ammodernamento e potrebbe essere riportata in funzione anzich? smantellata, tra l'altro con un investimento ben meno salato dei costi di smantellamento residui. Quanto al vulcano Quirino, ? di modeste dimensioni, anche in caso di eruzione esplosiva (eventualit? peraltro remota) farebbe ben pochi danni, considerato poi che le zone idonee in Sardegna sono ben lontane e protette. Diversa ? la situazione delle zone ad est, perch? il MArsili ? il vulcano pi? grande d'Europa, e se esplode finisce sott'acqua mezzo mediterraneo.. Negli Usa Obama ha ordinato la costruzione di un'altra ventina di centrali nucleari infatti. Scommetto che andr? a chiedere agli stati se sono d'accordo o meno. Modificato 31 Marzo, 2011 da Magico_Schumi Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Biranbongse Bhanuban 19 Inviato 31 Marzo, 2011 (modificato) Sei proprio sordo. va bene ha resistito al terremoto . E allora ? Questo fa si che non sta spandendo radiazioni ? Non mi sembra. duqnue.. inutile continuare la discussione. Quanto ad Obama mi spiace per te e le tue certezze incrollabili... deve chiedere permesso. Modificato 31 Marzo, 2011 da Biranbongse Bhanuban Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Magico_Schumi 14 Inviato 31 Marzo, 2011 Sei proprio sordo. va bene ha resistito al terremoto . E allora ? Questo fa si che non sta spandendo radiazioni ? Non mi sembra. duqnue.. inutile continuare la discussione. Quanto ad Obama mi spiace per te e le tue certezze incrollabili... deve chiedere permesso. E allora gi? met? del problema ? inesistente (il terremoto), mentre l'altra met? (lo tsunami) lo sarebbe stato se solo avessero alzato le strutture di un'altra decina di metri... Basta fare ci? per evitare qualsiasi tipo di problema in seguito ad eventi altrettanto disastrosi (e rari). E' cosi difficile da capire? Non mi sembra fantascienza costruire centrali a 30m slm... Quanto a Obama sono sicuro che incontrer? notevoli difficolt?... infatti tra 4 anni in Georgia saranno gi? in funzione le prime due nuove centrali. Alla faccia dei permessi. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
De Adamic 25 Inviato 31 Marzo, 2011 Una scossa (peraltro appena avvertita) in 130 anni di registrazioni sismografiche, alla faccia... evacuiamo mezza Sardegna allora, siamo tutti in pericolo. E' talmente pericoloso che il nuovissimo gasdotto Algeria-Sardegna (che sar? anche il pi? profondo al mondo) che si sta costruendo ci passa quasi sopra, e il vulcano ? stato ritenuto innocuo dopo gli studi di percorso. Ridi, ridi...io non so cosa faccia tu nella vita, ma a sentirti parlare sai tutto ed hai la soluzione ad ogni problema... fai una pubblicazione sul vulcano Quirino e poi porta anche quella da Bruno Vespa...basati sulle tue verit? fatte di formule vuote... Hola!ci vediamo in giro a Cagliari Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
De Adamic 25 Inviato 31 Marzo, 2011 . Quanto al vulcano Quirino, ? di modeste dimensioni, anche in caso di eruzione esplosiva (eventualit? peraltro remota) farebbe ben pochi danni, considerato poi che le zone idonee in Sardegna sono ben lontane e protette. Diversa ? la situazione delle zone ad est, perch? il MArsili ? il vulcano pi? grande d'Europa, e se esplode finisce sott'acqua mezzo mediterraneo.. scusa ma chi ti dice queste cose?in cio? che hai scritto di vero c'? ben poco Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Magico_Schumi 14 Inviato 31 Marzo, 2011 Ridi, ridi...io non so cosa faccia tu nella vita, ma a sentirti parlare sai tutto ed hai la soluzione ad ogni problema... fai una pubblicazione sul vulcano Quirino e poi porta anche quella da Bruno Vespa...basati sulle tue verit? fatte di formule vuote... Hola!ci vediamo in giro a Cagliari Non ho soluzione per nessun problema, dico la mia, semplicemente. Le vostre verit? basate su fantomatiche catastrofi bibliche che devono colpirci per forza non sono da meno. Mille paranoie per un paio di centrali nucleari di terza generazione, e poi non si batte ciglio quando ci costruiscono decine di centrali a carbone, petrolchimici ecc.. che inquinano il triplo senza bisogno di incorrere in incidenti e catastrofi. Ci vuole coerenza. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Magico_Schumi 14 Inviato 31 Marzo, 2011 scusa ma chi ti dice queste cose?in cio? che hai scritto di vero c'? ben poco E dimmelo tu invece quale sarebbe la verit?. Che problemi vuoi che dia un vulcano di modesta estensione sommerso a 3000m di profondit?? Ci stanno costruendo il gasdotto pi? profondo al mondo e lo hanno ritenuto innocuo, secondo te andavano a spendere miliardi di ? col rischio di perderli per una banalissima eruzione? Il Marsili invece mi risulta sia sotto osservazione da tempo, sia per le dimensioni che per l'intensificazione dell'attivit? negli ultimi tempi, sia per il fatto che un eventuale eruzione esplosiva causerebbe degli tsunami, e vista la sua posizione geografica, interesserebbero buona parte delle nostre coste. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Biranbongse Bhanuban 19 Inviato 31 Marzo, 2011 E allora gi? met? del problema ? inesistente (il terremoto), mentre l'altra met? (lo tsunami) lo sarebbe stato se solo avessero alzato le strutture di un'altra decina di metri... Basta fare ci? per evitare qualsiasi tipo di problema in seguito ad eventi altrettanto disastrosi (e rari). E' cosi difficile da capire? Non mi sembra fantascienza costruire centrali a 30m slm... 25 anni fa ci dicevano che per evitare disastri in stile russo, bastava fare le centrali come quelle europee e giaponnesi ...... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Biranbongse Bhanuban 19 Inviato 31 Marzo, 2011 (modificato) E allora gi? met? del problema ? inesistente (il terremoto), mentre l'altra met? (lo tsunami) lo sarebbe stato se solo avessero alzato le strutture di un'altra decina di metri... Basta fare ci? per evitare qualsiasi tipo di problema in seguito ad eventi altrettanto disastrosi (e rari). E' cosi difficile da capire? Non mi sembra fantascienza costruire centrali a 30m slm... Quanto a Obama sono sicuro che incontrer? notevoli difficolt?... infatti tra 4 anni in Georgia saranno gi? in funzione le prime due nuove centrali. Alla faccia dei permessi. Si vede che il congresso della Georgia ha dato parere favorevole... E comuqnue non saranno in funzione prima del 2017.... (forse).. quanto avevi iN matematica ? Dubito che in uno stato federale coem gli USA il presidente possa imporre alcunch? in materia... ma tu hai la soluzione per tutto.... Non ? che hai comprato una villa a Lampedusa ? Modificato 31 Marzo, 2011 da Biranbongse Bhanuban Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Magico_Schumi 14 Inviato 31 Marzo, 2011 25 anni fa ci dicevano che per evitare disastri in stile russo, bastava fare le centrali come quelle europee e giaponnesi ...... E infatti avevano ragione. 10 metri di altezza in pi? e questo topic non sarebbe mai esistito, nonostante una catastrofe di dimensioni bibliche. Chiss? perch? tutte le altre centrali Giapponesi non hanno avuto problemi... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
De Adamic 25 Inviato 31 Marzo, 2011 E dimmelo tu invece quale sarebbe la verit?. Che problemi vuoi che dia un vulcano di modesta estensione sommerso a 3000m di profondit?? Ci stanno costruendo il gasdotto pi? profondo al mondo e lo hanno ritenuto innocuo, secondo te andavano a spendere miliardi di ? col rischio di perderli per una banalissima eruzione? Il Marsili invece mi risulta sia sotto osservazione da tempo, sia per le dimensioni che per l'intensificazione dell'attivit? negli ultimi tempi, sia per il fatto che un eventuale eruzione esplosiva causerebbe degli tsunami, e vista la sua posizione geografica, interesserebbero buona parte delle nostre coste. no niente figurati...? sicuro che non causa nessun danno scusa mi sono sbagliato hai ragione tu, non ci avevo pensato bene... ? sufficiente costruire le centrali a 30 m.s.l.m,Il problema delle scorie come dici tu ? minimo...mi sono convinto anche io La prova del nove poi me l'hai fornita con "secondo te andavano a spendere miliardi di ? col rischio di perderli per una banalissima eruzione?" queste giustificazioni valgono milioni di volte in pi? rispetto alle ca**ate scientifiche che ho studiato...mi hai convinto sono pro nucleare Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Biranbongse Bhanuban 19 Inviato 31 Marzo, 2011 (modificato) E infatti avevano ragione. 10 metri di altezza in pi? e questo topic non sarebbe mai esistito, nonostante una catastrofe di dimensioni bibliche. Chiss? perch? tutte le altre centrali Giapponesi non hanno avuto problemi... Cosa vuoi dimostrare ? Non dimostri nulla. Invece si ? dimostrato che la natura quando vuole spazza via anche le csicurezze pi? sicure. Adesso magari ? stata un onda di 14 mt, domani un metorite, dopodomani una frama e via dicendo... E anzi vedendo la ccartina sono pi? preoccupato di prima.... Modificato 31 Marzo, 2011 da Biranbongse Bhanuban Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Magico_Schumi 14 Inviato 31 Marzo, 2011 (modificato) no niente figurati...? sicuro che non causa nessun danno scusa mi sono sbagliato hai ragione tu, non ci avevo pensato bene... ? sufficiente costruire le centrali a 30 m.s.l.m,Il problema delle scorie come dici tu ? minimo...mi sono convinto anche io La prova del nove poi me l'hai fornita con "secondo te andavano a spendere miliardi di ? col rischio di perderli per una banalissima eruzione?" queste giustificazioni valgono milioni di volte in pi? rispetto alle ca**ate scientifiche che ho studiato...mi hai convinto sono pro nucleare Si vede che quelli che hanno dato il via libera alla costruzione del gasdotto (olandesi, noti per la loro mediocrit? in campo ingegneristico ) devono essere delle capre ignoranti, oltre che dei masochisti che vanno a dilapidare miliardi di ? per costruire un gasdotto sopra un vulcano... Cosa vuoi dimostrare ? Non dimostri nulla. Invece si ? dimostrato che la natura quando vuole spazza via anche le csicurezze pi? sicure. Adesso magari ? stata un onda di 14 mt, domani un metorite, dopodomani una frama e via dicendo... E allora smettiamo di costruire e fare qualsiasi cosa visto che pu? esserci la nuvoletta, l'onda o il meteorite di fantozzi che va a colpire proprio una centrale nucleare. Ripeto, continuate a vedere la pagliuzza nel nucleare, e ignorate le travi nelle altre tecnologie di produzione energetica. Ci vuole coerenza, ? inutile. Modificato 31 Marzo, 2011 da Magico_Schumi Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Biranbongse Bhanuban 19 Inviato 31 Marzo, 2011 (modificato) E dimmelo tu invece quale sarebbe la verit?. Che problemi vuoi che dia un vulcano di modesta estensione sommerso a 3000m di profondit?? Ci stanno costruendo il gasdotto pi? profondo al mondo e lo hanno ritenuto innocuo, secondo te andavano a spendere miliardi di ? col rischio di perderli per una banalissima eruzione? Sai, nel apese che ha costruito la pi? grossa diga alpina d'Europa si piedi di una frana . (e col parere favorevole degli olandesi...) .. e ne ha vuto come risultato migliaia di morti... Dimenticavo che tanto il gasdotto lo fanno, direttamente o indirettamente con soldi pubblici.... Modificato 31 Marzo, 2011 da Biranbongse Bhanuban Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Biranbongse Bhanuban 19 Inviato 31 Marzo, 2011 (modificato) E allora smettiamo di costruire e fare qualsiasi cosa visto che pu? esserci la nuvoletta, l'onda o il meteorite di fantozzi che va a colpire proprio una centrale nucleare. Ripeto, continuate a vedere la pagliuzza nel nucleare, e ignorate le travi nelle altre tecnologie di produzione energetica. Ci vuole coerenza, ? inutile. No smettiamo di costruire qualcosa che potrebbe provacare danni incotrollabili in grado di sterminare milioni di persone. Se tu sei l'unico coerente, ti ricordo che respirando inquini...produci C02 Modificato 31 Marzo, 2011 da Biranbongse Bhanuban Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Magico_Schumi 14 Inviato 31 Marzo, 2011 No smettiamo di costruire qualcosa che potrebbe provacare danni incotrollabili in grado di sterminare milioni di persone. Se tu sei l'unico coerente, ti ricordo che respirando inquini...produci C02 Esattamente quello che gi? fanno sotto i nostri occhi le centrali termoelettriche, petrolchimici e roba varia in ogni parte del mondo... senza che nessuno si strappi i capelli. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
De Adamic 25 Inviato 31 Marzo, 2011 Si vede che quelli che hanno dato il via libera alla costruzione del gasdotto (olandesi, noti per la loro mediocrit? in campo ingegneristico ) devono essere delle capre ignoranti, oltre che dei masochisti che vanno a dilapidare miliardi di ? per costruire un gasdotto sopra un vulcano... A parte che non passa sopra il vulcano...poi si parla di geologia non di ingeneria...ma gli olandesi sono bravi pure in quello... Potrebbe essere anche come dici tu, ma il fatto ? che il vulcano Quirino non ? stato studiato!! e non bastano 3km e le dimensioni per dire che non causa problemi... per? se a dirlo sei tu io ci credo!Ho capito un po come funziona bisogna pensare "ma secondo te non ci avevano pensato?" cos? come in Giappone... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
MagicSenna 101 Inviato 31 Marzo, 2011 No smettiamo di costruire qualcosa che potrebbe provacare danni incotrollabili in grado di sterminare milioni di persone. Se tu sei l'unico coerente, ti ricordo che respirando inquini...produci C02 in effetti, meglio prevenire che curare. non serve a niente far notare che nei 50 anni precedenti gli incidenti siano stati pochi, chi ci assicura che in futuro saranno pochi ? inoltre il fatto che ci sono stati errori umani non ? una scusante,casomai un'aggravante, visto che l'errore umano ? difficile da eliminare del tutto, ed ? anche difficile calcolare ogni variabile impazzita che ti pu? portare a guasti irreparabili ( oltre al fatto che da pi? cose ti tuteli, pi? ti viene a costare il progetto). la morale della favola ? : bisognerebbe rendere un p? meno inquinanti i sistemi energetici attuali, i quali buttano s? robaccia nell'ambiente, ma in caso di incidenti clamorosi comportano un numero di morti esiguo.a che serve lamentarsi degli impianti a carbone se allora andiamo a piedi in citt? a respirare robaccia? eppure nessuno vuole risolvere quel problema.NON ? cos? che si deve ragionare, collegando tutto e facendo un'unica morale, ma per scompartimenti separati. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
MagicSenna 101 Inviato 31 Marzo, 2011 Esattamente quello che gi? fanno sotto i nostri occhi le centrali termoelettriche, petrolchimici e roba varia in ogni parte del mondo... senza che nessuno si strappi i capelli. beh la co2 non ? un problema la rimozione degli inquinanti dagli impianti ? possibile, e se scoppia una centrale ci sono poche vittime. per il nucleare ci sono un bel p? di problemi in + Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Magico_Schumi 14 Inviato 31 Marzo, 2011 Sai, nel apese che ha costruito la pi? grossa diga alpina d'Europa si piedi di una frana . (e col parere favorevole degli olandesi...) .. e ne ha vuto come risultato migliaia di morti... Dimenticavo che tanto il gasdotto lo fanno, direttamente o indirettamente con soldi pubblici.... Si, infatti appena l'11% del gasdotto ? finanziato da fondi pubblici, quelli della regione Sardegna: 41,6% Sonatrach, 20,8% Edison, 15,6% Enel, 10,4% Hera Trading, 11,6% Regione Sardegna, il resto Snam Rete Gas. A parte che non passa sopra il vulcano...poi si parla di geologia non di ingeneria...ma gli olandesi sono bravi pure in quello... Potrebbe essere anche come dici tu, ma il fatto ? che il vulcano Quirino non ? stato studiato!! e non bastano 3km e le dimensioni per dire che non causa problemi... per? se a dirlo sei tu io ci credo!Ho capito un po come funziona bisogna pensare "ma secondo te non ci avevano pensato?" cos? come in Giappone... Non ci passa sopra, ma molto vicino. Il Vulcano quirino ? stato studiato dalla societ? olandese che si ? occupata degli studi di percorso, che ne ha valutato l'innocuita per il progetto. Questi sono i fatti, ad oggi, tutto il resto sono speculazioni. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
