I musi delle F1 nel 2014

[L.Costigan 1210]

La mia domanda è molto semplice

 

"Perchè quest'anno stiamo assistendo ad una varietà di soluzioni per il musetto, mai vista prima?"

 

Che si tratti di scalini o non scalini, musi ad aspirapolvere, prolungamenti o appendici, hanno tutti una cosa in comune: sono esteticamente pessimi

 

Attendo delucidazioni

[legato466 19]

semplice hanno messo una norma che il muso deve avere in punta un'altezza X; per far si che passi più aria possibile verso il fondo (che può essere un vantaggio aereodinamico), senza che il muso faccia troppo da tappo, hanno trovato queste soluzioni fantasiose. È chiearo che se durante l'anno le varie scuderie proveranno diverse soluzioni sino a trovare quella migliore.

Modificato 29 Gennaio, 2014 da Leg

[L.Costigan 1210]

Grazie per la risposta.

 

Ma mi piacerebbe scendere un po' più nel "tecnico", sapere quanti sono questi centimetri, il perchè di questa regola ecc..

 

Per esempio, se il punto è portare in muso più in alto possibile (per favorire il passaggio dell'aria) per poi scendere repentinamente (per rispettare le regole), si sarebbero potuti realizzare dei musi "a becco d'aquila". Esteticamente più conformi ai lineamenti della vettura. Che non scalini e protuberanze

 

Ma se così non è stato fatto, evidentemente ci deve essere dell'altro

[Brian O'Conner 5]

Per sapere centimetri e misure, sul sito ufficiale FIA, trovi il regolamento sportivo/tecnico completo.

La REGOLA prevede un muso che punti in basso rispetto alla cellula di sicurezza/abitacolo del pilota.
Questo per evitare rischiosi contatti come quello SCHUMACHER-LIUZZI ad Abu Dhabi 2010.
Sono 4 anni che la FIA sta cercando una soluzione e non riesce, infatti il primo tentativo fu l'orripilante scalino che comunque non risolveva il problema, anzi lo accentuava.
Visto che quel tentativo non andò "A SEGNO", la FIA è stata ancora più drastica ed ha fissato parametri ancora più estremi che hanno costretto alla progettazione di musetti a "scivolo".
L'ideale era un muso stile F2001 a livello estetico, ma a livello di efficienza aerodinamica, l'ideale è far passare più aria possibile SOTTO la macchina, per questo team come Caterham e ForceIndia, hanno quasi completamente rimosso la parte finale del muso, facendola diventare uno "spillo" (per non usare altri termini :-))) ).
In questo modo hanno "evitato" la regola con una "furbata", perché pur rispettando il regolamento con quel "muso a spillo", mantengono una portata d'aria sotto la scocca quasi identica a quella dello scorso anno, recuperando così quel carico aerodinamico che la FIA sperava di far perdere a tutti.
Altri team, come Ferrari e Mercedes, hanno puntato ad un effetto "risucchio", facendo passare l'aria al centro del musetto per alimentare il fondo vettura.
A dicembre 2014 vedremo chi avrà avuto ragione.

Resta il fatto che bastava prendere le misure del musetto di una F2001 e imporle a tutte le scuderie.
Avremmo avuto musetti più sicuri e sicuramente più gradevoli alla vista.
Ma alla Fia lo sappiamo, lavorano gibboni e macachi.

Il muso a becco d'aquila stile F2001, non garantisce la stessa portata d'aria nel sottoscocca, che invece garantisce una forma come l'attuale Caterham.
La Federazione ha imposto limiti fino alle "telecamere" e poi ha fissato parametri di altezza dal suolo, senza specificare lo spessore da quel punto all'ala anteriore.
L'avessero fatto, ora ci sarebbero "musi ad aquila", ma ti ripeto... La Federazione non scrive una regola come si deve dal 200, per cui non stupirti di nulla.

[crucco 4268]

Secondo me bastava vietare estrattore e scivolo posteriore (intendo fisicamente tutta quella struttura in carbonio nera dietro al restringimento delle fiancate), in modo da vanificare l'afflusso di aria in quella zona. Magari alzando ancora le vetture di almeno 5-6 cm. Probabilmente avremmo avuto altre forme (magari nessun restringimento a Coca Cola) ed i musi si sarebbero abbassati "naturalmente" ed "automaticamente".

 

O pensate che si sarebbe cercato comunque di convogliare l'aria sotto la vettura per un qualsiasi altro motivo aerodinamico a me non noto (o che non capisco)?

[Brian O'Conner 5]

Togliendo il diffusore posteriore e alzando le auto, annulli la deportanza sotto la macchina.
Ci lamentiamo dell'attuale Formula 1 lenta, figuriamoci togliendo l'effetto suolo!
Una Lotus Exige darebbe del filo da torcere ad una monoposto! Assurdo!
Già adesso penso che una LAFERRARI ben preparata, potrebbe mettersi dietro Caterham e Marussia fai te.

L'aerodinamica fa parte di questo sport, non deve essere annullata, ma deve essere utilizzata con intelligenza.
Le Formula 1 andavano bene dal 2000 al 2008 sia come estetica che come aerodinamica/velocità, bastava lavorare sulla meccanica e togliere le appendici aerodinamiche ovunque (cosa che comunque ANCORA non sono riusciti ad eliminare).
Introducevi un sistema elettrico LIBERO, con parametri fissi ma che ogni team poteva sviluppare in modo autonomo e alzavi anche il livello di tecnologia in un secondo!

Nella recente Daytona, le vetture avevano pannelli a led luminosi collegati con la direzione gara, che indicavano la posizione in gara per il pubblico a casa e in pista!
In Formula 1 non si riescono a leggere i numeri dei piloti da vent'anni... ma di cosa stiamo parlando dai! :-)

Modificato 30 Gennaio, 2014 da Saetta McQueen

[crucco 4268]

Un momento:

 

molti si lamentano della F1 lenta, altri non si lamentano di questo fatto, perchè non lo considerano primario per ottenere un ottimo Motorsport. Io sono fra questi.

 

Per cui perdonami se non rispondo al resto del tuo post, verso il quale mi trovi in quasi completo disaccordo, principalmente sul valore dato all'aerodinamica, che se drasticamente ridotta non scomparirebbe, ma verrebbe posizionata meglio nella scala dei valori che compongono il racing.

 

Sull'ultima nota (Daytona, Numeri, pannelli luminosi, pubblico a casa) sorvolo, 'chè è meglio...

 

Modificato 30 Gennaio, 2014 da crucco

[legato466 19]

poi però altro che GP 2 anche le gtr starebbero davanti

[L.Costigan 1210]

Grazie infinite Saetta McQueen, sei stato molto chiaro

 

Non pensavo che i motivi di tale regola fossero legati alla sicurezza. E' evidente cmq che la regola non è chiara, se può venire aggirata così facilmente. Ancora peggio se tali stratagemmi compromettono l'estetica delle vetture.

 

Basterebbe imporre una sorta di "musetto standard" di base, al quale le scuderie possono apportare tutte le modifiche del caso, senza però poterlo tagliare, scalinare o apportare altri cambiamenti che ne modifichino la fisionomia

[The King of Spa 637]

Forse sarebbe bastato dare un altezza massima in corrispondenza dell'ala anteriore, almeno si evitavano sporgenze, il pilota dovrà pensare di avere altri cm oltre l'ala per evitare un eventuale contatto, già alcuni fanno fatica a capire la larghezza

Modificato 30 Gennaio, 2014 da The King of Spa

[Brian O'Conner 5]

La cosa veramente assurda, è che nel caso di un contatto come quello SCHUMACHER-LIUZZI ad Abu Dhabi 2010, visti questi nuovi musetti, a mio avviso ci sarebbero più rischi adesso piuttosto che prima!
Doppiamente assurdo il fatto che già nel 2015 cambieranno di nuovo le regole per "risolvere" il problema "musi a pisello."

Modificato 30 Gennaio, 2014 da Saetta McQueen

[Biranbongse Bhanuban 19]

Interessante intervista a Gabriele Cadringher, l'ingegnere torinese che faceva il lavoro di Whiting nei primi anni 80 (e non solo per la F1)

Ha sostanzialmente detto che

- Whiting non è all'altezza (d'altronde è un ex-meccanico, non un progettista), ha fatto un regolamento troppo aggirabile.

- Che si doveva lavorare sui regolemtni sulla forma della scocca non sulk muso, così da confondere causa ed effetto

- Che però pggi è difficile operare: vuoi perchè a tutti i tecnici in F1 tranne forse a Brawn e Newey manca una visione tecnicia complessiva (meccanica, telaio, aerodinamica) ch einvece nel 1982 avevano Chapman, Murray, Forghieri, Head e Southagte)

- Racconta che a fine stagione 1982 Balestre entrò nel suo Ufficio e gli disse: devi fare un regolamento che elimini definitvamente le minigonne senza possibilità di aggirarlo. All'epoca si poteva fare (salvo che Ecclestone si opponesse) per questioni di sicurezza, oggi ci vorrebbero 3 anni di discussioni.

(va detto che Cadringher fece tesore delle'sperienza fallimentare del 1981 , quando il regolamento venne aggirato e dal positivo risultato del fondo piatto parziale sul gruppo C 1982)

 

 

la chicca pero ò è: ("Avessi fatto un regolamento che avesse dato origine a forme del genere, Balestre mi avrebbe fatto volare fuori dalla finestra di Place de la Concorde")

Modificato 11 Febbraio, 2014 da Biranbongse Bhanuban

[sterla 849]

bhe che whiting non è all'altezza lo sanno anche i sassi...

[jeremy.clarkson 278]

Whiting è criticabilissimo per la gestione che ha delle corse ma dire che non sia all'altezza perchè ha fatto un regolamento troppo aggirabile non ha molto senso visto che il regolamento è scritto in modo congiunto da FIA e scuderie

 

Whiting è criticabilissimo per come gestisce le gare in certe occasioni, ma dire che non sia all'altezza perchè ha fatto un regolamento troppo aggirabile non ha molto senso visto che il regolamento è scritto in modo congiunto da FIA e scuderie

Modificato 11 Febbraio, 2014 da jeremy.clarkson

[Brian O'Conner 5]

Secondo me non manca la visione GLOBALE, secondo me c'è proprio incompetenza.
La questione "musi" (tanto per dirne una), sta andando avanti dal 2010 e senza che se ne venga a capo..
La cosa triste è che la questione la risolverebbe chiunque in 10 minuti.
Concetto applicabile al 90% dei problemi dell'attuale Formula 1.

[Biranbongse Bhanuban 19]

Secondo me non manca la visione GLOBALE, secondo me c'è proprio incompetenza.

La questione "musi" (tanto per dirne una), sta andando avanti dal 2010 e senza che se ne venga a capo..

La cosa triste è che la questione la risolverebbe chiunque in 10 minuti.

Concetto applicabile al 90% dei problemi dell'attuale Formula 1.

 

E'come per la legge elettorale: se vuoi accontentare tutti, non risolvi niente e generi dei mostri. L'eliminazione delle minognne e il fondo piatto venne fatta in 3 giorni da Cadringher con un regolamento che rimase invariato per 11 anni, sino all'introduzione dello scalino nel 1994.

 

E funzionò perchè fu fatto in modo che nessuno potesse rimettere le minigonne.

 

Unico aggiramento, ma relativamente modesto e tutto sommato geniale, fu quello di Ferrari e Toleman con l'alettone davanti alle ruote posteriori per aggirare al limitazione di largehzza a 100cm, dell'alettone posteriore,,

 

 

Qui bastava imporre un fondo piatto largo 60cm nella zona anteriore e che sopra questo fondo non si posse "esserci aria" o infilare nulla ... Ma era troppo semplice.

 

 

Whiting è criticabilissimo per come gestisce le gare in certe occasioni, ma dire che non sia all'altezza perchè ha fatto un regolamento troppo aggirabile non ha molto senso visto che il regolamento è scritto in modo congiunto da FIA e scuderie

 

 

Proprio per questo. Il regolamento deve essere scritto autonomanete DOPO aver sentito le scuderie. Whiting è solo un ex-capomeccanico di Patrese, non dimentichiamoll Ricordiamo ci anche chi lo mise lì, proprio al posto di Cadrignher (che magari è anche un po risentito). Ma posso dirvi per aver consociuto entrambi che c'è un abisso in termini di competenza.

Modificato 12 Febbraio, 2014 da Biranbongse Bhanuban

[The frog 66]

Whiting e' semplicemente troppo anziano. Non riesce piu' a immaginare tutte le orripilanti implicazioni che le sue regole consentono, secondo me.

 

 

Regards,

The frog

 

 

[jeremy.clarkson 278]

 

 

 

 

Whiting è criticabilissimo per come gestisce le gare in certe occasioni, ma dire che non sia all'altezza perchè ha fatto un regolamento troppo aggirabile non ha molto senso visto che il regolamento è scritto in modo congiunto da FIA e scuderie

 

 

Proprio per questo. Il regolamento deve essere scritto autonomanete DOPO aver sentito le scuderie. Whiting è solo un ex-capomeccanico di Patrese, non dimentichiamoll Ricordiamo ci anche chi lo mise lì, proprio al posto di Cadrignher (che magari è anche un po risentito). Ma posso dirvi per aver consociuto entrambi che c'è un abisso in termini di competenza.

 

 

quella è la versione della FIA anni '80, autoritaria, con una persona sola che decide

oggi la FIA stabilisce delle linee guida, sottopone alle scuderie dei problemi da affrontare e poi decidono tutti assieme nei vari working group, non ha nessun interesse ad avere un approccio impositivo

e onestamente non la ritengo criticabile per questo

[carlomm73 77]

Più persone decidono riguardo ad una questione più è alto il rischio di obrobri regolamentari.

[crucco 4268]

La migliore forma di democrazia e quell ache funziona meglio è questa:

 

uno decide e gli altri devono eseguire. ()

 

Io resto sempre del parere che se si togliesse la possibilità - vietandolo - di utilizzare un estrattore (compreso di scivolo) nessuno avrebbe più la necessità di convogliare l'aria sotto la vettura e i musi si abbasserebbero automaticamente, pur senza vietare quelli alti (se non per questioni di sicurezza). Non significa che non vedremmo degli obbrobri, ma chissenefrega, e chissenefrega se le F1 andrebbero più lente. (io eliminerei i diffusori da qualsiasi categoria ed alzerei le vetture).