Il talento in F1: dono di natura o frutto dell'impegno?

[alby27 0]

Apro questa discussione ispirata da uno scambio di opinioni con un mio amico pilota che diceva che, secondo lui, almeno il 75% della bravura di qualsiasi pilota ? frutto dell'allenamento e del fatto di aver avuto a disposizione i mezzi giusti per potersi allenare senza problemi (leggi: un budget che consentiva senza problemi di coprire le spese per ogni singola giornata di test, e chi conosce un minimo l'ambiente sa che per i "piccoli" anche pagare l'affitto della pista diventa problematico) e che, oggi, non esiste pi? nessuno in grado di prendere una macchina e di punto in bianco piazzarla davanti a tutti. Ora, volevo discutere con voi su questo fatto, e cio?: i talenti presenti, passati e futuri del mondo del motorsport, sono "baciati dalla sorte" di avere un talento fuori dal comune o sono diventati pi? o meno bravi grazie a tanto, tantissimo allenamento? Chiunque, avendo potuto fare il loro percorso di crescita motoristica, sarebbe arrivato ai loro livelli? Nel mio discorso c'entra poco la competitivit? delle auto che hanno potuto guidare, in quanto credo che un briciolo di talento lo si possa far vedere sempre e comunque, a prescindere dai risultati.

[The Magic 0]

Apro questa discussione ispirata da uno scambio di opinioni con un mio amico pilota che diceva che, secondo lui, almeno il 75% della bravura di qualsiasi pilota ? frutto dell'allenamento e del fatto di aver avuto a disposizione i mezzi giusti per potersi allenare senza problemi (leggi: un budget che consentiva senza problemi di coprire le spese per ogni singola giornata di test, e chi conosce un minimo l'ambiente sa che per i "piccoli" anche pagare l'affitto della pista diventa problematico) e che, oggi, non esiste pi? nessuno in grado di prendere una macchina e di punto in bianco piazzarla davanti a tutti. Ora, volevo discutere con voi su questo fatto, e cio?: i talenti presenti, passati e futuri del mondo del motorsport, sono "baciati dalla sorte" di avere un talento fuori dal comune o sono diventati pi? o meno bravi grazie a tanto, tantissimo allenamento? Chiunque, avendo potuto fare il loro percorso di crescita motoristica, sarebbe arrivato ai loro livelli? Nel mio discorso c'entra poco la competitivit? delle auto che hanno potuto guidare, in quanto credo che un briciolo di talento lo si possa far vedere sempre e comunque, a prescindere dai risultati.

Sull'allenamento concordo con te alcuni si sono allenati molto e pian piano sono arrivati dove sono arrivati,ma altri come ad esempio Senna che secondo me ? l'esempio lampante di talento,lui si allenava sin da piccolo per? aveva anche il dono di natura di essere il PIU'veloce per me alcuni si devono allenare mentre per altri ? naturale.

[ClaudioMuse 3604]

Secondo me lo stesso discorso vale per tutti gli sport...se non nasci coi piedi buoni non diventi mai Maradona ma nemmeno Grava, cos? come nessun potenziale campione diventa tale senza allenamento e costanza.

[rimatt 2954]

Il titolo della discussione ? fuorviante, perch? il talento uno o ce l'ha o non ce l'ha.

 

L'abilit? e la bravura si possono conquistare con la pratica, l'esperienza e il lavoro, ma se un pilota non ha talento non potr? mai ottenerlo solo allendandosi.

 

Diciamo che per essere campionissimi occorrono sia dedizione e impegno (cio? lavoro), sia il talento puro (cio? classe innata). Senna e Schumacher, per citare i due campionissimi a noi pi? vicini, erano (sono) dotati di talento cristallino ma l'hanno sempre coltivato, lavorando e allenandosi senza risparmiarsi.

 

Due esempi di piloti che vanno in direzioni opposte: Kimi Raikkonen (pi? talento che dedizione) e Damon Hill (pi? dedizione che talento). Due campioni del mondo che non sono stati dei campionissimi perch? a entrambi mancava qualcosa: il talento purissimo di Raikkonen non ? accompagnato da uguali concentrazione e dedizione, l'impegno costante e serio di Damon Hill non ? stato accompagnato da un talento di uguale livello.

[Muresan80 16]

Il titolo della discussione ? fuorviante, perch? il talento uno o ce l'ha o non ce l'ha.

 

L'abilit? e la bravura si possono conquistare con la pratica, l'esperienza e il lavoro, ma se un pilota non ha talento non potr? mai ottenerlo solo allendandosi.

 

Diciamo che per essere campionissimi occorrono sia dedizione e impegno (cio? lavoro), sia il talento puro (cio? classe innata). Senna e Schumacher, per citare i due campionissimi a noi pi? vicini, erano (sono) dotati di talento cristallino ma l'hanno sempre coltivato, lavorando e allenandosi senza risparmiarsi.

 

Due esempi di piloti che vanno in direzioni opposte: Kimi Raikkonen (pi? talento che dedizione) e Damon Hill (pi? dedizione che talento). Due campioni del mondo che non sono stati dei campionissimi perch? a entrambi mancava qualcosa: il talento purissimo di Raikkonen non ? accompagnato da uguali concentrazione e dedizione, l'impegno costante e serio di Damon Hill non ? stato accompagnato da un talento di uguale livello.

 

quotone

[mammamia 3]

idem !!!!!

[carlomm73 77]

Mi associo

[duvel 2]

l'impegno costante e serio di Damon Hill non ? stato accompagnato da un talento di uguale livello.

Vero, ma va detto che Damon Hill s'? accostato tardi all'automobilismo e ha debuttato in F1 pi? che trentenne.

La sua ? anche una storia un po' a parte

[luke36 6]

Mah !

 

Il talento si nota sempre. Anche nei tempi moderni. Hamilton ne ha ma forse ne ha preso troppa coscienza e si vedono i risultati catastrofici. Raikkonen: per me ne ha tantissimo. La dedizione ? Mi pare che per il 2008 Kimi venga tacciato di svogliato e menefreghista. Non mi pare che in Mclaren fosse tacciato di svogliatezza. Direi comunque che Raikkonen ? stato un talento puro, come Hamilton.

 

Alonso ? Mi pare pi? un pilota costruito. Di talento non ne vedo tantissimo.

 

Il resto ? Diciamo che nella prima decade del 2000, solo Kimi e Hamilton mi hanno colpito. Il resto no.

 

Ovviamente MS, Senna negli anni '90. Prost ? vedi stesso discorso di Alonso.

 

Talenti del passato ? Peterson, Bellof, Villeneuve. Clark ! Questi a braccio.

[lesnar89 1]

Il talento a quei livelli ci vuole comunque. Poi ci sono quelli che ce l'hanno naturale e gli altri che l'hanno rafforzato con il duro allenamento.

 

Il talento lo si vede dalle serie inferiori... per me Senna era un talento naturale, Schumacher gi? pi? costruito.

 

Mansell era un talento naturale, ma ? venuto fuori tardi, Prost e Piquet erano due pi? costruiti.

 

Di adesso quello con il talento grezzo pi? grande mi pare essere Hamilton.

[Beyond 6914]

perch? dici che prost e alonso sono costruiti?

[luke36 6]

Secondo me il talento in F1 lo vedi in alcuni momenti di gara, in un sorpasso, in un giro veloce in qualifica, in tutto quello che ti fa pensare ...... cacchio ha fatto una cosa a cui non avevo pensato

[The Magic 0]

perch? dici che prost e alonso sono costruiti?

Per me Alonso no,per? Prost ? passato dal calcio al basket sino al karting ed infine alla F1 nn era un talento naturale si ? fatto con l'allenamento.

[Bertoku 1]

Secondo me il talento in F1 lo vedi in alcuni momenti di gara, in un sorpasso, in un giro veloce in qualifica, in tutto quello che ti fa pensare ...... cacchio ha fatto una cosa a cui non avevo pensato

Quoto, anche per questo penso che piloti come Alonso, Vettel, Button a livello di talento puro siano inferiori a Hamilton, Raikkonen o Schumacher per fare un esempio.

[Rops 14]

In linea di massima concordo con Luke.

 

Secondo me c'? qualcosa di innato, una sorta di talento naturale, che ovviamente se non viene coltivato attraverso l'allenamento, la dedizione, l'impegno etc. va a mignotte.

 

Senna, Raikkonen, Hamilton hanno (avuto) tutti e tre talenti straordinari, ma un modo differente di coltivarlo e di sfruttarlo. Per talento intendo quella dote che ti permette di fare con la macchina cose strabilianti quando vuoi, quel sorpasso fulmineo, quella manovra inaspettata, la staccata impossibile, il giro perfetto.

 

I gi? menzionati Prost e Hill non ce l'avevano, ma sono riusciti a "compensare" questa mancanza appunto con tanto allenamento, impegno, dedizione, riuscendo ugualmente a vincere delle gare e dei titoli in F1. A loro mancava quella predisposizione alla velocit?: quando mai si son presi dei rischi? Prost non aveva difficolt? ad ammettere che non c'era competizione con Ayrton in qualifica, sapeva di difettare in qualcosa che invece Senna aveva.

 

In sostanza, io direi che nell'essere pilota prevalgono pi? allenamento, dedizione, impegno, se ci metti questi arrivi quasi dove vuoi. Il talento serve per la spinta in pi?, ? quello che ti fa fare il salto di qualit?, la differenza, ? quello che ti fa eccellere. Si potrebbe fare l'esempio di Massa e di Alonso: entrambi sono arrivati a guidare una Ferrari, ma quello con pi? talento vince le gare e va a podio, l'altro fatica ad arrivare 5?.

[The King of Spa 637]

Quoto tre interventi pressoch? simili.

 

Nota a margine, Prost ha corso anche prima dell'88.

[Mito Ferrari 1041]

negli anni '80 non ero nato,ma piloti come Lauda e Rosberg definivano Prost come un pilota velocissimo e bravissimo... siete sicuri che non aveva manico?

[The Magic 0]

negli anni '80 non ero nato,ma piloti come Lauda e Rosberg definivano Prost come un pilota velocissimo e bravissimo... siete sicuri che non aveva manico?

Non c'? l'aveva l'ha coltivato.

[Mito Ferrari 1041]

Non c'? l'aveva l'ha coltivato.

vorrei un parere obiettivo da chi l'ha visto direttamente se non ti spiace.

[The Magic 0]

vorrei un parere obiettivo da chi l'ha visto direttamente se non ti spiace.

Ok va bn!