Senna o Schumacher?

[Leno 2484]

metti caso che nell'incidente senna non moriva:si sarebbe ritrovato comunque con 0 punti dopo 3 gare,mentre hill qualche punto lo prese.

 

 

Sinceramente trenta punti con 13 gare ancora da disputare con sotto al sedere una Williams e con le capacit? di Senna non mi sembrano certo un handicap insormontabile.

Io penso che non abbiate ben presenta la differenza di capacit? tra Senna e Hill, o non c'eravate all'epoca e ve lo siete dimenticato.

[cascorosso 1]

Se Hill ha perso per un solo punto nel 1994, devo proprio immaginarmi un Senna col catetere, senza una gamba e cieco per poter far peggio del britannico.

 

Ho rivisto molti GP del 1994 (F1 decade --> http://www.youtube.com/results?search_query=f1+decade+1994&aq=1&oq=f1+deca). La cosa che ho trovato sempre curiosa era come Hill, quasi sistematicamente si facesse risucchiare da MS. Oppure dormisse mostruosammnte nei doppiaggi e MS volava. Nel caso di Europa 1994 - Jerez, Hill praticamente si addormenta dietro una Sauber (credo).

 

 

 

Il paragone Senna Hill ? ovviamente improponibile, per quanto come sai io abbia ipotizzato un possibile leggero declino col passare degli anni e magari un piccolo complessino verso Schumacher nascente ... ma sempre meglio di Hill avrebbe fatto ci mancherebbe!!!

Per? non sono d'accordo sul basarsi sul solo punto di distacco di Hill a fine anno ... perch? lo sport ha troppe variabili ecco ... .

Per fare un esempio ... non ? corretto dire che nel 99 Schumacher senza l'incidente avrebbe vinto il titolo siccome Irvine ci ? andato vicinissimo ... perch? dopo la "sparizione" di Schumacher la stagione di Hakkinen e Mclaren ? stata completamente diversa ... allo stesso tempo non so che stagione avrebbe fatto Schumacher avendo ancora come rivale Senna ... magari meglio, magari peggio ... boh!!!! Magari non lo avrebbero squalificato due gare per lasciare inalterato il testa a testa con Senna, dando solo ammende o togliendo solo punti dal costruttori!!!! Sai che in federazione sono capaci di questo e altro ...

[Leno 2484]

Il paragone Senna Hill ? ovviamente improponibile, per quanto come sai io abbia ipotizzato un possibile leggero declino col passare degli anni e magari un piccolo complessino verso Schumacher nascente ... ma sempre meglio di Hill avrebbe fatto ci mancherebbe!!!

Per? non sono d'accordo sul basarsi sul solo punto di distacco di Hill a fine anno ... perch? lo sport ha troppe variabili ecco ... .

Per fare un esempio ... non ? corretto dire che nel 99 Schumacher senza l'incidente avrebbe vinto il titolo siccome Irvine ci ? andato vicinissimo ... perch? dopo la "sparizione" di Schumacher la stagione di Hakkinen e Mclaren ? stata completamente diversa ... allo stesso tempo non so che stagione avrebbe fatto Schumacher avendo ancora come rivale Senna ... magari meglio, magari peggio ... boh!!!! Magari non lo avrebbero squalificato due gare per lasciare inalterato il testa a testa con Senna, dando solo ammende o togliendo solo punti dal costruttori!!!! Sai che in federazione sono capaci di questo e altro ...

 

 

Questo ? gi? un discorso che fila di pi?, per? rimango convinto che a Senna+Williams Renault il titolo non sarebbe sfuggito ne nel 94 e neanche nel 95.

[luke36 6]

metti caso che nell'incidente senna non moriva:si sarebbe ritrovato comunque con 0 punti dopo 3 gare,mentre hill qualche punto lo prese.

 

 

... quello che vuoi. Io ho visto quel campionato e credimi, Hill poteva solo perderlo quel titolo con la versione B della monoposto. Ci ? riuscito

 

La pole contava molto all'epoca. Non a caso Senna divenne un maestro. Partire davanti significava avere ottime probabilit? di vincere il GP. Purtroppo Hill, nonostante un mezzo notevole, fece solo due pole, Silverstone e a Magny-Cours, ove, guarda caso, vinse a Silverstone con la versione vecchia della Williams (e la versione B era ancora migliore).

 

Il punto ? che Hill raccolse molto poco con quella monoposto, nonostante tutto. Poteva fare molto ma molto di pi?. Perse la maggior parte dei confronti con MS da allocco o per carenza di cattiveria nei doppiaggi o per scarsa costanza nel giro. A Jerez brucia MS in partenza. Vedetevi il GP e ditemi come possa aver perso con un mezzo simile. E via dicendo .....

 

Hill pagava di fatto la sua inesperienza. In F1 aveva solo la Brahabam come riferimento prima della Williams. Non era avvezzo alla lotta, alla cattiveria, alla furbizia. Era goffo nell'approccio al sorpasso. Speron? MS spesso nel tentativo di passarlo ma la cosa grave era che non lo speron? quando era li li per passarlo, ma nella preparazione al sorpasso (vedere Monza 1995 ad esempio). La Benetton, come ha sottolineato rumpen, pag? a caro prezzo la sua illegalit? e Spa fu il mommnto per dare la punizione esemplare alla Benetton. Quindi Hill fu anche rimesso in corsa e nonostante tutto riusc? a perderlo quel campionato. Potenzialmente la Williams versione B poteve vincere tutti i GP rimanenti.

[Leno 2484]

... quello che vuoi. Io ho visto quel campionato e credimi, Hill poteva solo perderlo quel titolo con la versione B della monoposto. Ci ? riuscito

 

La pole contava molto all'epoca. Non a caso Senna divenne un maestro. Partire davanti significava avere ottime probabilit? di vincere il GP. Purtroppo Hill, nonostante un mezzo notevole, fece solo due pole, Silverstone e a Magny-Cours, ove, guarda caso, vinse a Silverstone con la versione vecchia della Williams (e la versione B era ancora migliore).

 

Il punto ? che Hill raccolse molto poco con quella monoposto, nonostante tutto. Poteva fare molto ma molto di pi?. Perse la maggior parte dei confronti con MS da allocco o per carenza di cattiveria nei doppiaggi o per scarsa costanza nel giro. A Jerez brucia MS in partenza. Vedetevi il GP e ditemi come possa aver perso con un mezzo simile. E via dicendo .....

 

Hill pagava di fatto la sua inesperienza. In F1 aveva solo la Brahabam come riferimento prima della Williams. Non era avvezzo alla lotta, alla cattiveria, alla furbizia. Era goffo nell'approccio al sorpasso. Speron? MS spesso nel tentativo di passarlo ma la cosa grave era che non lo speron? quando era li li per passarlo, ma nella preparazione al sorpasso (vedere Monza 1995 ad esempio). La Benetton, come ha sottolineato rumpen, pag? a caro prezzo la sua illegalit? e Spa fu il mommnto per dare la punizione esemplare alla Benetton. Quindi Hill fu anche rimesso in corsa e nonostante tutto riusc? a perderlo quel campionato. Potenzialmente la Williams versione B poteve vincere tutti i GP rimanenti.

 

 

Applausi.

Modificato 23 Agosto, 2011 da Leno

[luke36 6]

Il paragone Senna Hill ? ovviamente improponibile, per quanto come sai io abbia ipotizzato un possibile leggero declino col passare degli anni e magari un piccolo complessino verso Schumacher nascente ... ma sempre meglio di Hill avrebbe fatto ci mancherebbe!!!

Per? non sono d'accordo sul basarsi sul solo punto di distacco di Hill a fine anno ... perch? lo sport ha troppe variabili ecco ... .

Per fare un esempio ... non ? corretto dire che nel 99 Schumacher senza l'incidente avrebbe vinto il titolo siccome Irvine ci ? andato vicinissimo ... perch? dopo la "sparizione" di Schumacher la stagione di Hakkinen e Mclaren ? stata completamente diversa ... allo stesso tempo non so che stagione avrebbe fatto Schumacher avendo ancora come rivale Senna ... magari meglio, magari peggio ... boh!!!! Magari non lo avrebbero squalificato due gare per lasciare inalterato il testa a testa con Senna, dando solo ammende o togliendo solo punti dal costruttori!!!! Sai che in federazione sono capaci di questo e altro ...

 

 

Credo che un dato sia significativo: la Williams nel 1994 fece sei Poles di cui 3 Senna, 2 Hill e 1 Mansell. Ora se tanto mi da tanto, Senna fece tre pole su tre con un mezzo ruvido e ostico. Hill ebbe 13 gp e riusc? a fare solo 2 poles ! Non credo che debba aggiungere altro.

[cascorosso 1]

Credo che un dato sia significativo: la Williams nel 1994 fece sei Poles di cui 3 Senna, 2 Hill e 1 Mansell. Ora se tanto mi da tanto, Senna fece tre pole su tre con un mezzo ruvido e ostico. Hill ebbe 13 gp e riusc? a fare solo 2 poles ! Non credo che debba aggiungere altro.

 

 

ma guarda che io non ho messo in discussione il fatto che Senna avrebbe fatto molto meglio di Hill ... e non discuto nemmeno la tua convinzione che avrebbe vinto il campionato ... ? possibilissimo, ognuno la pensa come vuole!!!!

Per? scommetto che le due gare di squalifica furono date anche per risvegliare un campionato morente ... mentre con Senna in pista, sicuramente dopo SPA la classifica mondiale sarebbe stata diversa (Schumacher poco avanti, pi? o meno pari, Senna avanti ... scegliete voi) e pur di non rovinare il campionato e la nuova rivalit? nascente avrebbero dato altre sanzioni ma non squalificato Schumacher per due gare ammazzando il campionato!! Solo per questo dico di non basarsi sul misero punto di distacco di Hill come paragone

[luke36 6]

ma guarda che io non ho messo in discussione il fatto che Senna avrebbe fatto molto meglio di Hill ... e non discuto nemmeno la tua convinzione che avrebbe vinto il campionato ... ? possibilissimo, ognuno la pensa come vuole!!!!

Per? scommetto che le due gare di squalifica furono date anche per risvegliare un campionato morente ... mentre con Senna in pista, sicuramente dopo SPA la classifica mondiale sarebbe stata diversa (Schumacher poco avanti, pi? o meno pari, Senna avanti ... scegliete voi) e pur di non rovinare il campionato e la nuova rivalit? nascente avrebbero dato altre sanzioni ma non squalificato Schumacher per due gare ammazzando il campionato!! Solo per questo dico di non basarsi sul misero punto di distacco di Hill come paragone

 

 

Mi pare invece che tu stia fantasticando ora. La squalifica fu data per le ragioni note (non le ripeto). Se ci fosse stato Senna, perch? mai la squalifica non doveva essere data ? Il dolo c'era sempre, sia con o senza Ayrton. Qui si discute su un semplice assioma: la Williams era una monoposto altamente competitiva nella versione B e competitiva, nonostetne tutto, nella versione A, non a caso Senna ci fece tre poles e a Interlagos, nonostante le furberie dei rifornimenti Benetton taroccati (stessa quantit? di benza ma immessa in minor tempo rispetto alla concorrenza), era comunque li. Probabilmente Senna fece l'errore di voler andare a riprendere MS quando all'esordio gli poteva anche bastare un secondo posto ma si sa, quando si corre davanti al proprio pubblico ........ Ad Aida fu speronato ma fece anche li una pole nonostante la monoposto fosse scorbutica (vedere i filmati della qualifica). A Imola sappiamo l'epilogo. Quindi la tua ipotesi ? troppo fantasiosa. Io mi baso sui fatti occorsi in pista, prima e dopo Imola. Hill quel titolo poteva solo perderlo ...

 

La Williams avrebbe dominato dal 1992 al 1997 consecutivamente. Senza patemi. La morte di Ayrton e la presenza di Hill non fece compiere l'impresa ma sappiamo tutti quanto valida fosse la Williams in quegli anni. Non a caso la Benetton bar? clamorosamente per batterla. I pugni di Head alla partenza di MS al GP di Francia .....

 

 

La squalifica era solo questione di tempo:

 

http://www.youtube.com/watch?v=Ad6l2yHTS0Y

 

http://www.youtube.com/watch?v=HYca6E6c3IM

 

 

A Hill fu data la possibilit? di riaprire il campionato. Fu solo un incapace !

Modificato 23 Agosto, 2011 da luke36

[cascorosso 1]

Mi pare invece che tu stia fantasticando ora. La squalifica fu data per le ragioni note (non le ripeto). Se ci fosse stato Senna, perch? mai la squalifica non doveva essere data ? Il dolo c'era sempre, sia con o senza Ayrton. Qui si discute su un semplice assioma: la Williams era una monoposto altamente competitiva nella versione B e competitiva, nonostetne tutto, nella versione A, non a caso Senna ci fece tre poles e a Interlagos, nonostante le furberie dei rifornimenti Benetton taroccati (stessa quantit? di benza ma immessa in minor tempo rispetto alla concorrenza), era comunque li. Probabilmente Senna fece l'errore di voler andare a riprendere MS quando all'esordio gli poteva anche bastare un secondo posto ma si sa, quando si corre davanti al proprio pubblico ........ Ad Aida fu speronato ma fece anche li una pole nonostante la monoposto fosse scorbutica (vedere i filmati della qualifica). A Imola sappiamo l'epilogo. Quindi la tua ipotesi ? troppo fantasiosa. Io mi baso sui fatti occorsi in pista, prima e dopo Imola. Hill quel titolo poteva solo perderlo ...

 

La Williams avrebbe dominato dal 1992 al 1997 consecutivamente. Senza patemi. La morte di Ayrton e la presenza di Hill non fece compiere l'impresa ma sappiamo tutti quanto valida fosse la Williams in quegli anni. Non a caso la Benetton bar? clamorosamente per batterla. I pugni di Head alla partenza di MS al GP di Francia .....

 

 

La squalifica era solo questione di tempo:

 

http://www.youtube.com/watch?v=Ad6l2yHTS0Y

 

http://www.youtube.com/watch?v=HYca6E6c3IM

 

 

A Hill fu data la possibilit? di riaprire il campionato. Fu solo un incapace !

 

 

 

Mi piacerebbe fantasticare ma ... stiamo parlando della stessa federazione che nel 2007 ha tolto i punti nel costruttori alla Mclaren lasciandoli ai piloti anche se pure loro avevano partecipato (almeno Alonso) e tratto vantaggio dallo spionaggio???

Se ? la stessa federazione ... beh non mi avrebbe affatto stupito se nel 94, pur di salvare il testa a testa Senna Schumacher fino a fine campionato, invece di squalificare Schumacher due gare avessero che ne so ... tolto dei punti solo alla Benetton nel campionato ... tanto formalmente la punizione era solo per la bandiera nera di Silverstone ... poi tu mi dici che a quel punto la Williams avrebbe scatenato un casino ... probabile, ma credo che la federazione avrebbe comunque cercato in tutti i modi di salvare il duello senza penalizzare Schumacher. Lo so che ? triste, ma io ho questa considerazione di chi gestisce il teatrino ... e credo che purtroppo spesso i fatti lo dimostrino!!!!

[lucaf2000 1630]

bandiera nera o no,squalifiche o no quella stagione era tutt'altro che andata

Vero, ma senza squalifiche sarebbe stata molto dura...

[MagicSenna 101]

premetto che stiamo parlando di SE e Ma, quindi di aria fritta.

 

 

le cose cambiano se vogliamo considerare Imola nei nostri discorsi o meno.

se consideriamo Imola, ho molti dubbi che Senna avrebbe continuato a correre dopo quell'incidente, un p? per la mancanza di voglia ( presunta e rivelata al telefono ), un p? perch? non so come avrebbe fatto a dare ancora fiducia a un team che gli ha fatto rimanere in mano il volante in una curva da 310.

secondo me avrebbe abbandonato il team, nella migliore delle ipotesi.

se non consideriamo imola, e quindi senza il volante maledetto, la classifica non sarebbe stata 30 a 0 , ma bens? 30 a 6, o pi? probabile 26 a 6.

[Beyond 6825]

pi? probabile 26 a 6.

questo ? impossibile

[MagicSenna 101]

26 a 10 ..

[lucaf2000 1630]

A me imola pareva una copia del brasile, per quel pochissimo che si ? potuto vedere..

[Supernova 23]

Li ho visti correre entrambi nella stagione 93.

Inutile stare a rimarcare come Senna fosse una spanna sopra, non riguardo a Schumacher (che si pu? dire fosse ancora acerbo) ma riguardo a tutti.

E per "tutti" intendo chiunque abbia corso in F1 da quel momento in poi.

[Supernova 23]

A me imola pareva una copia del brasile, per quel pochissimo che si ? potuto vedere..

Possibile, sappiamo tutti che ai box in quegli anni la Williams perdeva SECONDI solo nel cambio gomme e nel 94, coi rifornimenti, la situazione era peggiorata, e non era solo questione di brogli come spiegato da luke... quindi si sarebbe verificata la stessa situazione del Brasile anche se io penso che Senna avrebbe tentato in tutti i modi di far cadere in qualche tranello Schumacher tipo Rossi con Stoner 3 anni fa a Laguna Seca

 

Detto questo, inutile stare a fare i calcoli su chi avrebbe vinto quel mondiale, ci? che sappiamo che ? da Silverstone in poi avremmo assistito al dominio di Senna grazie alla nuova Williams

[Pegasus83 0]

Qui con i se e con i ma non si va da nessuna parte

 

E' ovvio che ad ognuno piaccia riscrivere la storia come meglio crede sulla base dei propri "se", per? verit? 'fantasiose' cos? come certezze non ne possiamo avere..

[gio66 6]

Qui con i se e con i ma non si va da nessuna parte

 

E' ovvio che ad ognuno piaccia riscrivere la storia come meglio crede sulla base dei propri "se", per? verit? 'fantasiose' cos? come certezze non ne possiamo avere..

Ho cercato di dirlo all'inizio della ripresa della discussione ma a quanto pare si preferisce il contrario

[andycott 964]

Probabilmente quello con pi? talento era Senna, ma l'ho troppo detestato come avversario, no posso votarlo.

Scelgo Schumacher.

[rumpen78 6]

Possibile, sappiamo tutti che ai box in quegli anni la Williams perdeva SECONDI solo nel cambio gomme e nel 94, coi rifornimenti, la situazione era peggiorata, e non era solo questione di brogli come spiegato da luke... quindi si sarebbe verificata la stessa situazione del Brasile anche se io penso che Senna avrebbe tentato in tutti i modi di far cadere in qualche tranello Schumacher tipo Rossi con Stoner 3 anni fa a Laguna Seca

 

Detto questo, inutile stare a fare i calcoli su chi avrebbe vinto quel mondiale, ci? che sappiamo che ? da Silverstone in poi avremmo assistito al dominio di Senna grazie alla nuova Williams

 

beh piu' o meno la situazione sarebbe stata questa.senna in difficolta' fino a silverstone poi in vantaggio per il resto della stagione.

 

sulle squalifiche benetton e' presumibile pensare che ci sarebbero state comunque.sull'illegalita' benetton se ne parlava gia' prima di imola,e senna stesso faceva pressioni su patrick head affinche' sporgesse reclamo.ma senna mori' prima di barcellona,la famosa gara che forni molti lumi in proposito,poi a magny cours patrick head si incazzo' davvero.

 

il caso volle che un imbranato dirretore di gara a silverstone desse la possibilita' alla fia di salvare capra e cavoli,una bella penalita' per giro di ricognizione irregolare.

 

poi damon hill era a 40 punti di distacco e c'era bisogno della mannaia per riaprire il campionato.

 

probabilmente il grande burattinao ci avrebbe portato ad un fianale analogo anche con senna in pista,ad adelaide