Liberalizzare le droghe?

[The Magic 0]

OT:Eli ecco la foto gi? modificata.Fine OT

[Magico_Schumi 14]

Osre perdonami ma se tutti coloro che si fanno le canne commettessero dei crimini come questo tutte le ragazze avrebbero subito almeno uno stupro nella loro vita..

Qua si tratta di gente che non ragiona, non credo che centrino le canne, anche se magari non aiutano, cos? come l'alcool!!

 

Ovvio, ma oltre a quelli che si fanno la canna della buonanotte ci sono anche quelli che si fanno una o pi? canne e poi si mettono alla guida e rovinano una o pi? famiglie... bisogna considerare anche questo.

Se diamo la possibilit? a chiunque di comprarsi droghe leggere in autogrill, per dire, sai che casino? Gi? in Italia guidiamo di m***a da sobri...

 

Visto che ? una cosa che non da alcun beneficio, fa solo danni e che (attualmente) fa guadagnare solo dei criminali, a differenza degli alcolici, non vedo il motivo di legalizzarla. Specialmente in paesi come il nostro, totalmente privi di senso civico, sarebbe come darsi la zappa sui piedi.

[Leno 2492]

Ma guarda che ? proprio perch? non ? legalizzata che a guadagnarci sono i criminali, se fosse legale il problema non si porrebbe.

Poi ancora con sta storia della guida, ripeto che sono due cose che devono restare distinte, una cosa ? il codice della strada una cosa ? la possibilit? di legalizzare le droghe leggere.

Poi quella dell'autogril mi sembra veramente una forzatura, in autogrill non si possono vendere neanche gli alcolici, basterebbe applicare le stesse regole anche per le droghe leggere.

[Pegasus83 0]

Premessa:

Io sono del parere che ognuno ? libero di fare quello che vuole, finch? la sua libert? non va a minare quella degli altri.

 

Nel caso specifico. Legali o no, delle droghe si fa e farebbe comunque uso. E non avremmo comunque mezzi per controllarle/combattere.

 

Pertanto, una liberalizzazione almeno di quelle leggere per me non sarebbe un problema. Fatto sta, per?, che tu sei s? libero di utilizzarle, ma nel momento in cui ti rendi protagonista di un qualunque episodio a danno altrui sotto il loro effetto, DEVONO ESSERE ca**i AMARI.

 

E questo, per me, vale per le droghe come per l'alcol. Sei libero di bruciarti il fegato, ma se esci, guidi e ammazzi qualcuno devi essere rovinato a vita.

[ElyAS81 1]

Ovvio, ma oltre a quelli che si fanno la canna della buonanotte ci sono anche quelli che si fanno una o pi? canne e poi si mettono alla guida e rovinano una o pi? famiglie... bisogna considerare anche questo.

Se diamo la possibilit? a chiunque di comprarsi droghe leggere in autogrill, per dire, sai che casino? Gi? in Italia guidiamo di m***a da sobri...

 

Visto che ? una cosa che non da alcun beneficio, fa solo danni e che (attualmente) fa guadagnare solo dei criminali, a differenza degli alcolici, non vedo il motivo di legalizzarla. Specialmente in paesi come il nostro, totalmente privi di senso civico, sarebbe come darsi la zappa sui piedi.

 

Su questo quoto totalmente Leno e ***.. La tua prima frase vale anche x chi beve ma l? va bene perch? ? legale??

La questione ? sempre soggetta all'uso che se ne fa, come x gli alcolici, i medicinali, ecc... e questo non dipende dal fatto che si tratti di sostanze legali o meno, ma dal cervello delle persone..

[Magico_Schumi 14]

Non c'entra niente il codice della strada, guidare ? una cosa che fanno praticamente tutti e bisogna tenere conto anche di quello quando si pensa di legalizzare qualcosa che ti altera la percezione. Non ? che stiamo parlando di un fenomeno di nicchia. Poi legalizzare qualcosa che non da benefici e comporterebbe seri problemi di regolamentazione (di punto in bianco bisognerebbe creare coltivazioni, impianti di lavorazione, distributori eccc tutto legale, una parola..) non ha senso. E poi c'? gi? l'alcol che ? legale e crea dipendenza e migliaia di problemi, perch? farsi del male e legalizzare un'altra brutta abitudine? Non ? che se non si pu? risolvere il problema della corruzione allora la si rende legale eh... ? un ragionamento contorto che sento fare solo quando si parla di droga. E' vero che il proibizionismo produce risultati opposti a quelli sperati, ma il "laisseiz faire" non ? la soluzione secondo me.

E' un problema di educazione, principalmente.

 

 

 

L'autogrill era un'esagerazione, anche se comunque non ? vero che non si possono vendere alcolici, c'? il divieto di vendere superalcolici dalle 22 e alcolici dalle 2 o dalle 3 fino all'alba, poca roba insomma.

Modificato 21 Giugno, 2011 da Magico_Schumi

[Pegasus83 0]

E questo non dipende dal fatto che si tratti di sostanze legali o meno, ma dal cervello delle persone..

 

Questo ? il nodo centrale.

Il cervello delle persone ? il pi? grosso pericolo per l'umanit?.

 

Innanzitutto, fosse per me, la scuola guida dovrebbe diventare prima di tutto una cosa seria. Non una tassa che paghi e puoi circolare, ma un corso con i controcoglioni. Un'automobile ? una potenziale arma omicida, e per utilizzarla devi avere capacit? fisiche e mentali adatte. Invece la si d? a cani e porci (con tutto il rispetto per cani e porci) previo pagamento di una quota. Gli esami sono pagliacciate ma soprattutto sono insufficienti per determinare le capacit? di una persona al volante.

 

Mancano cultura e rispetto. Se ci fossero non avremmo problemi n? con l'alcol n? con la droga. Almeno nei confronti degli altri.

[Magico_Schumi 14]

 

Mancano cultura e rispetto. Se ci fossero non avremmo problemi n? con l'alcol n? con la droga. Almeno nei confronti degli altri.

 

Ecco, hai centrato il punto, per come la vedo io la cultura di bruciarsi il cervello non dovrebbe essere "legale". Vuoi farti del male? Infrangi la legge e via. Ripeto, abbiamo gi? abbastanza stupide consuetudini e "culture" con cui combattere, ci manca solo la libera circolazione delle droghe.

[ElyAS81 1]

Questo ? il nodo centrale.

Il cervello delle persone ? il pi? grosso pericolo per l'umanit?.

 

Innanzitutto, fosse per me, la scuola guida dovrebbe diventare prima di tutto una cosa seria. Non una tassa che paghi e puoi circolare, ma un corso con i controcoglioni. Un'automobile ? una potenziale arma omicida, e per utilizzarla devi avere capacit? fisiche e mentali adatte. Invece la si d? a cani e porci (con tutto il rispetto per cani e porci) previo pagamento di una quota. Gli esami sono pagliacciate ma soprattutto sono insufficienti per determinare le capacit? di una persona al volante.

 

Mancano cultura e rispetto. Se ci fossero non avremmo problemi n? con l'alcol n? con la droga. Almeno nei confronti degli altri.

 

Completamente d'accordo, l'avevo gi? scritto in 1 precedentre post.. Per? converrai che non si capisce perch? legalizzare l'alcol e non le droghe leggere..

[ElyAS81 1]

Ecco, hai centrato il punto, per come la vedo io la cultura di bruciarsi il cervello non dovrebbe essere "legale". Vuoi farti del male? Infrangi la legge e via. Ripeto, abbiamo gi? abbastanza stupide consuetudini e "culture" con cui combattere, ci manca solo la libera circolazione delle droghe.

 

 

Se fai un discorso di questo genere vuol dire che sei contrario anche all'uso di alcol e medicinali? Dai tuoi precedenti post non mi sembrava..

 

PS scusate non sono capace a quotare + persone..

[Eraserhead 6]

Ecco, hai centrato il punto, per come la vedo io la cultura di bruciarsi il cervello non dovrebbe essere "legale". Vuoi farti del male? Infrangi la legge e via. Ripeto, abbiamo gi? abbastanza stupide consuetudini e "culture" con cui combattere, ci manca solo la libera circolazione delle droghe.

E infatti, finch? sar? cos?, cos? continueremo a fare... E la mafia ci sguazza...

 

Trovo solo anacronistico e ipocrita che chi si vuole bruciare l'organismo in altro modo possa farlo tranquillo...

 

Visto che ? una cosa che non da alcun beneficio, fa solo danni e che (attualmente) fa guadagnare solo dei criminali, a differenza degli alcolici, non vedo il motivo di legalizzarla. Specialmente in paesi come il nostro, totalmente privi di senso civico, sarebbe come darsi la zappa sui piedi.

Appunto per non fare guadagnare solo i criminali, no? La canapa tra l'altro mica ? solo droga, come ho gi? scritto... La canapa ha anche dei benefici, come ho gi? scritto...

Comunque mica ti devi preoccupare, semmai verr? legalizzata in altre parti d'Europa, da noi ? impensabile...

Modificato 21 Giugno, 2011 da Eraserhead

[Magico_Schumi 14]

Se fai un discorso di questo genere vuol dire che sei contrario anche all'uso di alcol e medicinali? Dai tuoi precedenti post non mi sembrava..

 

PS scusate non sono capace a quotare + persone..

 

Guarda, ti rispondo sinceramente: io sono dipendente dall'alcol. Se non ho il mio bicchiere di vino rosso a pranzo non mangio, se non ho la mia birra a cena non ceno. Se io mi bevo quel bicchiere di vino e quella birra e poi mi metto al volante, secondo la legge sono ancora in possesso di tutte le mie facolt? mentali. Non sono sicuro che la stessa cosa valga per una canna o robe simili... e soprattutto non ? che chi assaggia la birra una volta poi passa al vino, poi all'amaro, poi alla vodka e poi alla grappa.

Nel merito posso anche essere d'accordo, per? ci sono dei limiti strutturali per cui l'alcol ? difficile da rendere illegale, primo fra tutti abitudini alimentari e un'economia vecchia di millenni che non puoi cancellare con un colpo di spugna. Perch? ripetere lo stesso errore con la droga, finch? ancora ? solo un affare per criminali e soprattutto non da alcun beneficio ne fa parte della nostra cultura in modo cos? radicato?

Se esiste una legge sbagliata, non vuol dire che altre leggi sbagliate debbano essere giustificate...

[ElyAS81 1]

Guarda, ti rispondo sinceramente: io sono dipendente dall'alcol. Se non ho il mio bicchiere di vino rosso a pranzo non mangio, se non ho la mia birra a cena non ceno. Se io mi bevo quel bicchiere di vino e quella birra e poi mi metto al volante, secondo la legge sono ancora in possesso di tutte le mie facolt? mentali. Non sono sicuro che la stessa cosa valga per una canna o robe simili... e soprattutto non ? che chi assaggia la birra una volta poi passa al vino, poi all'amaro, poi alla vodka e poi alla grappa.

Nel merito posso anche essere d'accordo, per? ci sono dei limiti strutturali per cui l'alcol ? difficile da rendere illegale, primo fra tutti abitudini alimentari e un'economia vecchia di millenni che non puoi cancellare con un colpo di spugna. Perch? ripetere lo stesso errore con la droga, finch? ancora ? solo un affare per criminali e soprattutto non da alcun beneficio ne fa parte della nostra cultura in modo cos? radicato?

Se esiste una legge sbagliata, non vuol dire che altre leggi sbagliate debbano essere giustificate...

 

Ok ho capito tutto no comment..

[Eraserhead 6]

Guarda, ti rispondo sinceramente: io sono dipendente dall'alcol. Se non ho il mio bicchiere di vino rosso a pranzo non mangio, se non ho la mia birra a cena non ceno. Se io mi bevo quel bicchiere di vino e quella birra e poi mi metto al volante, secondo la legge sono ancora in possesso di tutte le mie facolt? mentali. Non sono sicuro che la stessa cosa valga per una canna o robe simili... e soprattutto non ? che chi assaggia la birra una volta poi passa al vino, poi all'amaro, poi alla vodka e poi alla grappa.

Nel merito posso anche essere d'accordo, per? ci sono dei limiti strutturali per cui l'alcol ? difficile da rendere illegale, primo fra tutti abitudini alimentari e un'economia vecchia di millenni che non puoi cancellare con un colpo di spugna. Perch? ripetere lo stesso errore con la droga, finch? ancora ? solo un affare per criminali e soprattutto non da alcun beneficio ne fa parte della nostra cultura in modo cos? radicato?

Se esiste una legge sbagliata, non vuol dire che altre leggi sbagliate debbano essere giustificate...

Perch? uno dovrebbe essere libero, in una societ? civile, di fare una cosa che non fa male a nessuno senza infrangere la legge [s?, ok senza guidare. Se legalizzano giuro che non guido pi?... ].. E' questo che, se permetti, mi d? fastidio...

Oltre a tutto ci? che ho detto nelle precedenti pagine, ronde inutili, mafia, soldi sprecati, droghe con porcherie etc etc etc...

[Magico_Schumi 14]

E infatti, finch? sar? cos?, cos? continueremo a fare... E la mafia ci sguazza...

 

Trovo solo anacronistico e ipocrita che chi si vuole bruciare l'organismo in altro modo possa farlo tranquillo...

 

 

Appunto per non fare guadagnare solo i criminali, no? La canapa tra l'altro mica ? solo droga, come ho gi? scritto... La canapa ha anche dei benefici, come ho gi? scritto...

Comunque mica ti devi preoccupare, semmai verr? legalizzata in altre parti d'Europa, da noi ? impensabile...

La canapa avr? anche dei benefici in altri ambiti, ma venderla come se fosse tabacco non mi sembra che porti grossi benefici.

Proprio perch? ci sono gi? abbastanza modi per rovinarsi e rovinare gli altri bisognerebbe evitare di renderne leciti degli altri, ? questo che voglio dire.

[Leno 2492]

Per? se continuiamo cos? poi si arriva ai Talebani o al grande fratello di Orwell dove tutto quello che non ? vietato ? obbligatorio.

La mia idea ? che uno si pu? ammazzare come vuole se non reca danno agli altri, poi se a causa dell'alcol ammazza qualcuno in auto o se ? costretto a rubare per procurarsi la droga scatta il codice della strada o il codice penale a seconda dei casi.

[Eraserhead 6]

La canapa avr? anche dei benefici in altri ambiti, ma venderla come se fosse tabacco non mi sembra che porti grossi benefici.

In Olanda mi sembra stiano meglio di noi...

Allora perch? non vietare il tabacco... Che benefici d?? Che cultura ha? Un secolo di cultura non mi sembra abbastanza per migliaia di morti all'anno [che la marijuana, continuo a dire, NON FA]

[Eraserhead 6]

Per? se continuiamo cos? poi si arriva ai Talebani o al grande fratello di Orwell dove tutto quello che non ? vietato ? obbligatorio.

La mia idea ? che uno si pu? ammazzare come vuole se non reca danno agli altri, poi se a causa dell'alcol ammazza qualcuno in auto o se ? costretto a rubare per procurarsi la droga scatta il codice della strada o il codice penale a seconda dei casi.

Ma mi sembra intrinseca nella liberalizzazione... Tutto va regolamentato

[Magico_Schumi 14]

Per? se continuiamo cos? poi si arriva ai Talebani o al grande fratello di Orwell dove tutto quello che non ? vietato ? obbligatorio.

La mia idea ? che uno si pu? ammazzare come vuole se non reca danno agli altri, poi se a causa dell'alcol ammazza qualcuno in auto o se ? costretto a rubare per procurarsi la droga scatta il codice della strada o il codice penale a seconda dei casi.

 

Troppe libert? ? peggio che nessuna, per come la penso io. Ci vuol il giusto equilibrio, e non vedo motivo di rendere legale un'arma a doppio taglio, ce ne sono gi? abbastanza.

 

Perch? uno dovrebbe essere libero, in una societ? civile, di fare una cosa che non fa male a nessuno senza infrangere la legge [s?, ok senza guidare. Se legalizzano giuro che non guido pi?... ].. E' questo che, se permetti, mi d? fastidio...

Oltre a tutto ci? che ho detto nelle precedenti pagine, ronde inutili, mafia, soldi sprecati, droghe con porcherie etc etc etc...

 

Hai detto niente..

[Magico_Schumi 14]

In Olanda mi sembra stiano meglio di noi...

Allora perch? non vietare il tabacco... Che benefici d?? Che cultura ha? Un secolo di cultura non mi sembra abbastanza per migliaia di morti all'anno [che la marijuana, continuo a dire, NON FA]

 

Fumare cannabis o tabacco non penso che sia tanto diverso per i polmoni, ma magari mi sbaglio, non sono un medico. Ma non ? quello il punto, se mi fumo una sigaretta non rincoglionisco e non perdo le mie facolt? mentali, faccio del male solo a me stesso, se mi drogo pu? succedere di farlo anche agli altri, come l'esempio di chi si mette al volante da fumato.