Medio-oriente

[Osrevinu 34]

Ti sei risposto da solo.

Esattamente. Magari sbaglier? ma io non considero per nulla umano un individuo che pensa che gli omosessuali vadano impiccati nella pubblica piazza o che pensa che le donne vadano lapidate per aver cornificato i mariti. E non mi si dica che sono solo i capi a volere questo perch? non ? assolutamente vero. Sempre restando nell'ambito dei diritti degli omosessuali ad esempio un paese pessimo ? la Romania, forse il pi? omofobico d'Europa.

[tigre 38]

Indubbiamente l'immigrazione è un problema che va affrontato seriamente; in questi giorni sono stato influenzato e attaccato alla radio. Molti analisti e responsabili governativio stanno minimizzando il tutto forse perchè passi in secondo piano il problema; la stanno anche buttando sul nano che pure è spregevole secondo me quando fu D'Alema a rendere gli onori al dittatore.

Ma d'altronde il nostro paese ha sempre avuto grossi interessi con la Libia ed è in grado di esercitare ancora una certa influenza; ci sono anche delle partecipazioni nello stato; l'ENI è la maggiore impresa li, quindi non vedo perchè il governo non debba avere dei buoni rapporti con i capi di stato libici; ricordiamo anche che Gheddafi ha avuto capitali anche nella FIAT, questi tanti lo dimenticano.

Ma al di là di questo voi pensate che realmente i popoli arabi siano pronti per una vera e propria democrazia o almeno un brarlume di essa. Io dico che ne deve ancora passare di acqua sotto i ponti. Il problema è il mondo Arabo non ha delle linee ben precise di demarcazione tra religione e politica in primo luogo. Secondariamente ci sono troppe confessione e articolazioni dell'Islam prive di qualsivoglia guida, come il papa qui da noi per i cattolici.

Tralascio altre considerazioni sull'immigrazione alla quale sono in linea di principio contrario per via anche dell'invecchiamento della popolazione europea rispetto a quella africana. L'unica maniera di invertire la tendenza è fare in modo davvero che questi popoli si aprano un po' alla democrazia

Modificato 24 Febbraio, 2011 da tigre

[gio66 6]

Esattamente. Magari sbaglier? ma io non considero per nulla umano un individuo che pensa che gli omosessuali vadano impiccati nella pubblica piazza o che pensa che le donne vadano lapidate per aver cornificato i mariti.

 

"Se la popolazione ? inferiore dal punto di vista umano o della razza, bisogna fucilarli tutti"

 

Bernhard Frank, Obersturmbannf?hrer

[Osrevinu 34]

Questa ? un'esagerazione.

[gio66 6]

Dai Osre, non si possono leggere certe cose.

[Magico_Schumi 14]

Esattamente. Magari sbaglier? ma io non considero per nulla umano un individuo che pensa che gli omosessuali vadano impiccati nella pubblica piazza o che pensa che le donne vadano lapidate per aver cornificato i mariti. E non mi si dica che sono solo i capi a volere questo perch? non ? assolutamente vero. Sempre restando nell'ambito dei diritti degli omosessuali ad esempio un paese pessimo ? la Romania, forse il pi? omofobico d'Europa.

 

Certo, io per? intendevo dire che proprio perch? siamo tutti umani accadono certe cose. E' la nostra natura. Ci prendiamo cura delle nostre comunit?, ce ne freghiamo o peggio ancora aggrediamo le altre. Succede dalla notte dei tempi, ? ovvio e naturale che succeda anche oggi.

Ognuno porta acqua al proprio mulino, e se per farlo deve rubarla a quello del vicino, lo fa. La pace non esiste in natura.

[sellix 0]

Scusatemi tanto, ma alcuni di voi con le affermazioni che fanno, teorizzano proprio quella forma di governo che, a quanto ho capito, odiano di pi? e vorrebbero estirpare con la violenza, vale a dire il totalitarismo. Il totalitarismo nasce per l'appunto dall'unione dello stato assoluto (l'esatto opposto dello stato liberal-democratico), cio? quello stato che pretende di essere l'unica entit? sovrana sia all'interno sia all'esterno, e di conseguenza si sente giustificato e investito del compito di eliminare fisicamente e preventivamente sia i dissidenti interni sia quelli esterni (che ovviamente sono altri stati sovrani), e lo stato etico, che si pone come obiettivo primario quello di inculcare una moralit? specifica ai propri cittadini decidendo arbitrariamente che essa ? l'unica giusta.

 

Provate per un attimo ad immaginare di trasferire le riflessioni che fate a livello pi? ampio (cio? con riferimento alla geopolitica) ad un ambito pi? ristretto quale quello della politica interna di un singolo ordinamento: se fosse vero che Stati Uniti e UE debbono intervenire militarmente per evitare eventuali problemi futuri derivanti dalla politica estera di nazioni che oggi tentano di rovesciare i dittatori che Stati Uniti e UE stessi hanno gentilmente scelto per loro, allora sarebbe del tutto legittimo per una maggioranza politica estirpare con la forza una eventuale minoranza dissidente che, in un futuro pi? o meno prossimo potrebbe cercare di sotituirla. Cos? facendo la suddetta maggioranza politica blinderebbe i propri interessi ed il proprio indirizzo politico, evitando (dal suo punto di vista)problemi futuri.

In secondo luogo, se si presupponesse che uno stato sovrano pu? sterminare la popolazione di un altro stato sovrano sulla base della convinzione di una migliore e pi? evoluta eticit? allora si dovrebbero, non solo giustificare, ma addirittura approvare gli stermini effettuati su base religiosa: se io sono il custode della verit? e l'unico conoscitore dei veri valori, perch? dovrei rispettare quelli degli altri o, peggio che mai, accettare che questi prevalgano sui miei?

 

I valori e i principi etici e morali non sono immodificabili ed eterni, ma mutano a seconda del luogo, del momento storico ed economico in cui vivono e si sviluppano; assolutizzarne alcuni ponendoli al di sopra di tutti gli altri porta quasi necessariamente alla violenze ed alle dittature.

[Osrevinu 34]

Dai Osre, non si possono leggere certe cose.

Ah, quindi secondo te si può definire essere umano uno che pensa che siccome il signor X è gay merita di essere impiccato? Io lo definisco una bestia immonda. Sono queste, se permetti, le cose che non solo non si possono leggere ma non si possono neanche sentire.

Modificato 24 Febbraio, 2011 da Osrevinu

[sundance76 9]

Ah, quindi secondo te si pu? definire essere umano uno che pensa che siccome il signor X ? gay merita di essere impiccato? Io lo definisco una bestia immonda. Sono queste, se permetti, le cose che non solo non si possono leggere ma non si possono neanche sentire.

 

Io penso invece che siano ancora pi? immonde quel gruppo di belve in giacca e cravatta che stabilisce a tavolino in una sala-riunioni i Paesi ESTERI da bombardare per stabilire il proprio dominio economico-politico in quell'area, ovviamente le bombe non colpiranno chissachi, ma al 98% (dati ufficiali ONU) persone civili innocenti, ignare dei giochi di borsa di quelle belve...

 

Ma noi viviamo in un Paese che da 65 anni non viene bombardato (per fortuna) e non ci rendiamo conto delle puttanate che diciamo, come se giocassimo a Risiko...

[sundance76 9]

Scusatemi tanto, ma alcuni di voi con le affermazioni che fanno, teorizzano proprio quella forma di governo che, a quanto ho capito, odiano di pi? e vorrebbero estirpare con la violenza, vale a dire il totalitarismo. Il totalitarismo nasce per l'appunto dall'unione dello stato assoluto (l'esatto opposto dello stato liberal-democratico), cio? quello stato che pretende di essere l'unica entit? sovrana sia all'interno sia all'esterno, e di conseguenza si sente giustificato e investito del compito di eliminare fisicamente e preventivamente sia i dissidenti interni sia quelli esterni (che ovviamente sono altri stati sovrani), e lo stato etico, che si pone come obiettivo primario quello di inculcare una moralit? specifica ai propri cittadini decidendo arbitrariamente che essa ? l'unica giusta.

 

Provate per un attimo ad immaginare di trasferire le riflessioni che fate a livello pi? ampio (cio? con riferimento alla geopolitica) ad un ambito pi? ristretto quale quello della politica interna di un singolo ordinamento: se fosse vero che Stati Uniti e UE debbono intervenire militarmente per evitare eventuali problemi futuri derivanti dalla politica estera di nazioni che oggi tentano di rovesciare i dittatori che Stati Uniti e UE stessi hanno gentilmente scelto per loro, allora sarebbe del tutto legittimo per una maggioranza politica estirpare con la forza una eventuale minoranza dissidente che, in un futuro pi? o meno prossimo potrebbe cercare di sotituirla. Cos? facendo la suddetta maggioranza politica blinderebbe i propri interessi ed il proprio indirizzo politico, evitando (dal suo punto di vista)problemi futuri.

In secondo luogo, se si presupponesse che uno stato sovrano pu? sterminare la popolazione di un altro stato sovrano sulla base della convinzione di una migliore e pi? evoluta eticit? allora si dovrebbero, non solo giustificare, ma addirittura approvare gli stermini effettuati su base religiosa: se io sono il custode della verit? e l'unico conoscitore dei veri valori, perch? dovrei rispettare quelli degli altri o, peggio che mai, accettare che questi prevalgano sui miei?

 

I valori e i principi etici e morali non sono immodificabili ed eterni, ma mutano a seconda del luogo, del momento storico ed economico in cui vivono e si sviluppano; assolutizzarne alcuni ponendoli al di sopra di tutti gli altri porta quasi necessariamente alla violenze ed alle dittature.

 

 

Ti applaudo.

[Osrevinu 34]

Io penso invece che siano ancora pi? immonde quel gruppo di belve in giacca e cravatta che stabilisce a tavolino in una sala-riunioni i Paesi ESTERI da bombardare per stabilire il proprio dominio economico-politico in quell'area, ovviamente le bombe non colpiranno chissachi, ma al 98% (dati ufficiali ONU) persone civili innocenti, ignare dei giochi di borsa di quelle belve...

 

Ma noi viviamo in un Paese che da 65 anni non viene bombardato (per fortuna) e non ci rendiamo conto delle puttanate che diciamo, come se giocassimo a Risiko...

Nessuno ha detto che bisogna andare a bombardare tutto e tutti. Quello che bisognerebbe fare ? far capire a quella gente che ora vive male e che potrebbe stare meglio se si aprisse alla democrazia e concedesse diritti.

 

PS

Io non dico puttanate. Anzi. Se volete trascinare la discussione sull'insulto ditelo subito che ne ho parecchi da restituire. E cmq vedo che si continuano ad eludere le domande.

[sundance76 9]

Dai Osre, non si possono leggere certe cose.

 

 

Si criticano le leggi di uno Stato Estero (sovrano), ma poi non si dice niente se noi andiamo a fare guerre permanenti atroci e sanguinose in casa d'altri....

 

Mi congratulo con Magico_Schumi che riconosce l'effettivit? della questione, senza voler dare giudizi netti.

 

Invece qui si vanno a fare le pulci alle leggi interne degli altri Stati, ma si continua a ignorare l'elefante nella stanza: le aggressioni militari pianificate per sopraffare popoli e stati esteri...

[sundance76 9]

Nessuno ha detto che bisogna andare a bombardare tutto e tutti. Quello che bisognerebbe fare è far capire a quella gente che ora vive male e che potrebbe stare meglio se si aprisse alla democrazia e concedesse diritti.

 

PS

Io non dico puttanate. Anzi. Se volete trascinare la discussione sull'insulto ditelo subito che ne ho parecchi da restituire. E cmq vedo che si continuano ad eludere le domande.

 

Se tu non le dici, non sentirti chiamato in causa.

 

Io chiamo puttanate cose come quando uno dice che dobbiamo insegnare a un popolo o a un governo estero cosa deve fare, e non contenti di questa ingerenza indebita, con una scusa merdosa li andiamo a bombardare e trucidare.

 

Ma farci i cavoli nostri in casa nostra, no, eh? Dobbiamo andare a menare le mani in casa altrui per dimostrare cosa? O forse è per depredarli di qualcosa che non ci appartiene ma che vogliamo possedere per i nostri fini?

[Osrevinu 34]

Ah non si possono discutere le leggi interne di un altro stato? Allora abbi il coraggio di dire che la legge islamica sui gay (in vigore in Iran) ? una cosa giusta; abbi il coraggio di dire che ? giusta la legge che prevede la lapidazione delle donne adultere, ecc...

 

A questo punto non voglio sentire pi? neanche quelli che fanno le manifestazioni contro la pena di morte in USA, tanto ? la loro legge.

[Beyond 6834]

abbassiamo i toni e discutiamo con calma e civiltà, altrimenti così come l'ho aperta la chiudo in 2 secondi la discussione.

[Osrevinu 34]

Se tu non le dici, non sentirti chiamato in causa.

 

Io chiamo puttanate cose come quando uno dice che dobbiamo insegnare a un popolo o a un governo estero cosa deve fare, e non contenti di questa ingerenza indebita, con una scusa merdosa li andiamo a bombardare e trucidare.

 

Ma farci i cavoli nostri in casa nostra, no, eh? Dobbiamo andare a menare le mani in casa altrui per dimostrare cosa? O forse ? per depredarli di qualcosa che non ci appartiene ma che vogliamo possedere per i nostri fini?

A quanto ho capito tu sei per il "facciamoci i cavoli nostri", peccato che sia impossibile.

 

E anche se non lo fosse sarebbe il caso di iniziare a dare il buon esempio. Non voglio pi? sentire anatemi contro la pena di morte in USA; non voglio pi? sentire anatemi contro il Giappone e la sua caccia alle balene; eccetera.

[sundance76 9]

Ah non si possono discutere le leggi interne di un altro stato? Allora abbi il coraggio di dire che la legge islamica sui gay (in vigore in Iran) è una cosa giusta; abbi il coraggio di dire che è giusta la legge che prevede la lapidazione delle donne adultere, ecc...

 

A questo punto non voglio sentire più neanche quelli che fanno le manifestazioni contro la pena di morte in USA, tanto è la loro legge.

 

Una cosa è criticarli, come tu legittimamente fai. Un'altra cosa è continuare a ignorare i milioni di morti innocenti provocati dalle guerre scatenate in casa altrui per fini economici.

 

Tu continui a ignorare tutto ciò e continui a urlare contro la loro legge. Scusa, come io mi tengo lo psiconano (a meno che non faccio una rivolta) altri si tengono quella legge, a meno che non la cambino. Mica dobbiamo andare noi a cambiarla!!!

Eppure, andiamo in casa a loro a ammazzarli e a succhiare il petrolio.

 

Non vedi nessuna mostruosa pazzesca sanguinaria contraddizione?????

 

Io preferisco avere uno Stato estero con la pena di morte che non va a fare sanguinose guerre contro altre nazioni, rispetto a un altro Stato che ha sempre la pena di morte, ma che va ogni due anni a fare guerre sanguinose sulla terra di Stati esteri sovrani, per i propri maledetti interessi economici (dicendo ai supergonzi che vanno a portare la democrazia..).

 

Le guerre noi le andiamo a fare per motivi economici, geopolitici. Per fregarci le loro ricchezze necessarie al nostro tenore di vita.

 

Non si sono mai, mai, fatte guerre per cambiare le leggi di un altro popolo e renderlo "più libero". Ma che, crediamo ancora alle favole???

[Osrevinu 34]

Una cosa ? criticarli, come tu legittimamente fai. Un'altra cosa ? continuare a ignorare i milioni di morti innocenti provocati dalle guerre scatenate in casa altrui per fini economici.

Ah, allora dillo subito e ci troviamo d'accordo. Qua nessuno ? favorevole alla guerra. E' come dire di essere favorevoli alle tasse, trovamene uno. Solo che purtroppo la natura umana ? fatta cos?, come ha detto Magico ognuno tira acqua al proprio mulino e se ne fotte degli altri. E' cos? dai tempi di Caino e Abele e continuer? ad esserlo. Non ? uno dei miei filosofi preferiti ma lo cito, Hobbes: "Homo homini lupus". L'uomo ? egoista in s? e di per s? e l'unica cosa che lo tiene legato in una societ? ? l'interesse, nient'altro. Cinismo? Lo vedo come realismo.

[alexf1 fan 0]

Intanto pare che le 2 navi iraniane si stiano preparando a mandare aiuti ai libici, giacch? le rivolte nn paiono essere provocate da estremismi islamici allora gli Iraniani vogliono giocare d'anticipo sponsorizzandosi come salvatori ai loro occhi e guadagnare influenza nell'eventuale governo futuro.

[The-Flying-Finn 4631]

http://tribunatreviso.gelocal.it/cronaca/2011/02/24/news/il-leghista-stival-mitra-contro-i-profughi-libici-3517549