Connacht 18 Inviato 3 Gennaio, 2011 Ragazzi io lo ripeto: il motivo principale per cui n? la McLaren n? nessun'altro ha vinto tanto nell'ultimo decennio ? che si sono trovati davanti i Cannibali in rosso. All'inizio degli anni '90 si prospettava che le scene della F1 sarebbero state dominate dal binomio Williams-McLaren, che avevano una superiorit? tecnica, tecnologica ed economica schiacciante, ma prima il ritiro della Honda e poi l'abolizione dell'elettronica (che aveva permesso i domini gialloblu nel 1992 e 1993) hanno permesso l'ascesa della Benetton 94-95, il cui team ? stato poi trapiantato sulla Ferrari (nel frattempo la Mecca aveva avviato una nuova partnership vincente con la Mercedes per iniziare un nuovo ciclo, mentre la Williams stava esaurendo il suo con la Renault ma di l? a poco avrebbe firmato con la BMW, con un minimedioevo analogo a quello del team di Woking) dove, con la santa pazienza, ha alla fine fatto gli sfracelli. Senza di loro, ora avremmo la McLaren campione 2000 e 2001, la Williams campione 2002, poi per gli anni successivi non saprei perch? sarebbe tutto cambiato. Invece cos? non ? stato e ben cinque mondiali sono finiti a Maranello. La McLaren, che aveva una base economica pi? solida e soprattutto aveva trovato in breve tempo il successo convincendo della bont? della struttura (avesse perso i mondiali 1998 e 1999 secondo me sarebbero stati ca**i amari in societ? e nei rapporti a Mordor con la Mercedes, cos? come la BMW ha rotto con la Williams alla fine), ma soprattutto disponeva di Adrian Newey, riusc? a rimanere competitiva e a sopravvivere negli anni. La Williams invece inizi? il suo nuovo ciclo quando ormai la Ferrari era stagionata e al top della forma, finendo per accodarsi assieme agli altri; ma questo non venne accettato come giustificazione e il vecchio Frank per via degli "insuccessi" perse di fila collaborazione motoristica, tecnici, fondi e sponsor. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
crucco 4257 Inviato 3 Gennaio, 2011 :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: alonsO ? ahahhahaah Secondo me il futuro ? tutt'altro che nero; Se lewis rester? in grigio a vita, saranno azz amari per maranello , ? lui che aprir? un ciclo di vittoria McLaren .... ? lui il moccioso ops l'uomo da battere. ha vinto solo un campionato del mondo in 4 anni di attivit? in f1 , ne dovrebbe avere due : 1 gliel'ha tolto la sorte , 1 forse l'ha perso per 3 gare scellerate dove ha staccato il cervello (2010) . il mio sogno ? una ferrari con ( Lewis - Kubica) ma finch? ci sar? quella combriccola alla gestione mi sa che ci dobbiamo accontentare di Felipe e di quell'altro. Ma... "il futuro ? nero, come il presente" non era un gioco di parole? () Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6745 Inviato 3 Gennaio, 2011 Ragazzi io lo ripeto: il motivo principale per cui n? la McLaren n? nessun'altro ha vinto tanto nell'ultimo decennio ? che si sono trovati davanti i Cannibali in rosso. All'inizio degli anni '90 si prospettava che le scene della F1 sarebbero state dominate dal binomio Williams-McLaren, che avevano una superiorit? tecnica, tecnologica ed economica schiacciante, ma prima il ritiro della Honda e poi l'abolizione dell'elettronica (che aveva permesso i domini gialloblu nel 1992 e 1993) hanno permesso l'ascesa della Benetton 94-95, il cui team ? stato poi trapiantato sulla Ferrari (nel frattempo la Mecca aveva avviato una nuova partnership vincente con la Mercedes per iniziare un nuovo ciclo, mentre la Williams stava esaurendo il suo con la Renault ma di l? a poco avrebbe firmato con la BMW, con un minimedioevo analogo a quello del team di Woking) dove, con la santa pazienza, ha alla fine fatto gli sfracelli. Senza di loro, ora avremmo la McLaren campione 2000 e 2001, la Williams campione 2002, poi per gli anni successivi non saprei perch? sarebbe tutto cambiato. Invece cos? non ? stato e ben cinque mondiali sono finiti a Maranello. La McLaren, che aveva una base economica pi? solida e soprattutto aveva trovato in breve tempo il successo convincendo della bont? della struttura (avesse perso i mondiali 1998 e 1999 secondo me sarebbero stati ca**i amari in societ? e nei rapporti a Mordor con la Mercedes, cos? come la BMW ha rotto con la Williams alla fine), ma soprattutto disponeva di Adrian Newey, riusc? a rimanere competitiva e a sopravvivere negli anni. La Williams invece inizi? il suo nuovo ciclo quando ormai la Ferrari era stagionata e al top della forma, finendo per accodarsi assieme agli altri; ma questo non venne accettato come giustificazione e il vecchio Frank per via degli "insuccessi" perse di fila collaborazione motoristica, tecnici, fondi e sponsor. che discorso sarebbe? se non ci fosse stato tizio e caio... e grazie al salsiccio Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Connacht 18 Inviato 3 Gennaio, 2011 (modificato) No, perché quello fu proprio un team perfetto che nessun'altro in quel periodo poteva spodestare. E che anzi, spodestò quelli che un tempo si pensava sarebbero stati i dominatori assoluti per lungo tempo andare. Pertanto alla domanda "perché la McLaren ha vinto meno del previsto in questo decennio nonostante abbia speso tanto e fosse comunque competitiva?" la risposta non può che essere "perché a vincere tutto c'era il team Schumacher-Byrne-Brawn-Todt che era un gradino sopra a tutti". Non è stata la McLaren a peccare di non esser stata in grado di portarsi più di un titolo, ma la Ferrari a riuscire a divorare tutto. Poi potete pure tirare in ballo discorsi sul reparto progettisti un po' confuso, sulla progettazione motoristica discontinua, su Dennis che non era più quello di un tempo ecc. ecc. ma a conti fatti, equivarrebbero comunque a dire "la McLaren non ha vinto perché non aveva la stessa squadra fortissima, affidabilissima ed organizzatissima che aveva la Ferrari". E mi ripeto ancora una volta, se per voi questo decennio, con annate passate dietro alle rosse imprendibili (qui sì "grazie al salsiccio" se non si vince) ed altre lottate fino all'ultimo (più ne convengo una scialba, la 2006, ma capita a tutti prima o poi), allora mi chiedo cosa si doveva pensare nel 1994, di caduta nel baratro più profondo? E la Williams negli ultimi hanni cos'ha passato, la Divina Commedia intera? Modificato 3 Gennaio, 2011 da Connacht Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6745 Inviato 3 Gennaio, 2011 si ma lo stesso si può dire per qualunque dominio, pure negli anni 88-91 la mclaren era imbattibile, idem la williams altri anni ecc, e poi più che la ferrari imbattibile era la mclaren che in anni tipo 2004 o 2005 faceva pena o 2002-2003 non era all'altezza. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The King of Spa 637 Inviato 3 Gennaio, 2011 ma la mclaren non ha vinto meno della Ferrari, ha vinto meno di Schumacher che ? diverso. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6745 Inviato 3 Gennaio, 2011 quanto mi piaci quandi dici cos? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The King of Spa 637 Inviato 3 Gennaio, 2011 Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Isomax89 0 Inviato 3 Gennaio, 2011 (modificato) :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: alonsO ? ahahhahaah Secondo me il futuro è tutt'altro che nero; Se lewis resterà in grigio a vita, saranno azz amari per maranello , è lui che aprirà un ciclo di vittoria McLaren .... è lui il moccioso ops l'uomo da battere. ha vinto solo un campionato del mondo in 4 anni di attività in f1 , ne dovrebbe avere due : 1 gliel'ha tolto la sorte , 1 forse l'ha perso per 3 gare scellerate dove ha staccato il cervello (2010) . il mio sogno è una ferrari con ( Lewis - Kubica) ma finchè ci sarà quella combriccola alla gestione mi sa che ci dobbiamo accontentare di Felipe e di quell'altro. Hamiton non meriterebbe nemmeno il mondiale del 2008! Ti ricordo che a Massa è esploso un motore a 5km dal traguardo e con quei punti avrebbe vinto! Ovvio anke Massa ha fatto le sue ca**te quella stagione ma anche il "nero" non è stato da meno La miglior stagione di Ham probabilmente è stata la prima ma Dennis per far ciò ha perso un mondiale ed un pilota come alonso! Se la McLaren avesse puntato su Alonso nel 2007 avrebbe sicuramente vinto Rimango del idea che il mondiale del 2007 lo meritasse più Alonso che Kimi o Ham Mentre nel 2008 lo avrebbe meritato Massa 2009 il mondiale di Button non si discute ma Vettel avrebbe potuto fare di più Mentre nel 2010 Alonso non avrebbe rubato niente se avesse vinto, non dimentichiamoci che la RB avrebbe dovuto vincere con 2/3 gp di anticipo Poi non penso la McLAren sia in crisi, la coppia di piloti è ottima e non basta la macchina per vincere :; Poi ovvio che se fanno un catorco c'è poco da fare ma dubito Piuttosto mi preoccupa di più la Ferrari ps: Allora speriamo che Newey come tutti i geni canni in bomba la macchina:) altrimenti ci bastona anche quest'anno Modificato 3 Gennaio, 2011 da Isomax89 Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Visitatore Rhobar_III Inviato 3 Gennaio, 2011 Io non penso che la McLaren possa fare la fine della Williams. McLaren ? supportata da grandi sponsor (Vodafone, FedEx, Johnny Walker, Mobil 1, Hugo Boss, Tag Heures), quindi i soldi non sono un problema (almeno a breve-medio termine). I motori Mercedes sono garantiti almeno per altre 4/5 stagioni, quindi non hanno problemi da quel punto di vista. Il futuro li vedr? forse costruirsi addirittura in proprio il motore, come ? stato fatto per la MP4-12C stradale. Certo ? che facendo alcune considerazioni, possiamo dire alcune cose in positivo e in negativo. In positivo, c'? il fatto che ? stata la vettura dominante di inizio anni '90 e fine anni '90, e il fatto che negli anni 2000 ? stata sempre su altissimi livelli di competitivit?, tranne in tre stagioni (2004, 2006 e 2009). Per il resto, ? sempre stata la vettura al top o comunque tra le prime 3. Nel 1998 ha vinto entrambi i titoli, nel 1999 quello piloti, nel 2008 quello piloti, mentre per le note vicissitudini sportive, ha praticamente perduto a tavolino il titolo Costruttori del 2007 (senza la penalit? dell'Ungheria, avrebbe infatti avuto pi? punti della Ferrari a fine anno). In pi?, negli ultimi 6 anni (contando anche il 2007 senza penalit?) ? finita per ben 4 volte davanti alla Ferrari in termini di punti conquistati nel Campionato Costruttori. In negativo, cosa possiamo osservare? Che ha speso milioni e milioni di euro (specie nell'era Dennis), per ottenere a conti fatti molto poco in rapporto a quanto investito, perch? la Renault (in due sole stagioni - 2005 e 2006), a conti fatti ha vinto molto di pi? (2 titoli piloti e 2 costruttori), spendendo molto meno, e battendo anche la stessa McLaren con una vettura tecnicamente inferiore. I tecnici validi sono finiti in altri lidi (Tombazis e Fry passati alla Ferrari, e Newey passato alla Red Bull), e questo alla lunga potrebbe avere delle ripercussioni negative. Ha potuto schierare negli ultimi 12 anni ben 5 campioni del mondo (Hakkinen, Raikkonen, Alonso, Hamilton, Button) e un pilota molto forte (Montoya), eppure i titoli sono arrivati solo 3 volte, e solo con due piloti. Nel 2003 ci fu la disastrosa MP4-18, che non scese mai in pista in gara, che fu un inutile dispendio di risorse. Infine, il fattore esperienza: assieme alla Ferrari, ? il team che vanta pi? esperienza in F1, e possiede un background di conoscenze praticamente illimitato. Eppure negli ultimi 6 anni, a trionfare (per 4 volte in tutto) sono state Renault (ex Benetton), Brawn-GP (ex Honda) e Red-Bull (ex Jaguar)... Segno che anche la Ferrari deve un attimino fare un esame di coscienza su quanto accaduto. Detto questo, quindi, dico ai tifosi della McLaren di stare tranquilli. Il team ? forte e lo sar? ancora per molto tempo: lo dimostrano i risultati, e il fatto che per lei gareggiano quasi sempre i migliori piloti in circolazione. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6745 Inviato 3 Gennaio, 2011 beh nel 2002 manco ? stata chiss? che, ? finita dietro alla williams, con raikkonen che si ritirava ogni 3x2 nel 2003 idem dietro alla williams 2004 disastroso 2005 hai voglia che avevano l'auto missile, se non finisci una gara ogni paio non ti serve a niente 2006 altro anno 2007 falsato dalla spystory e cmq sarebbe finita dietro la ferrari, in ungheria la penalit? fu data e si conta, altrimenti andiamo a non contare tutte le mille penalit? a squadre e piloti... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Visitatore Rhobar_III Inviato 3 Gennaio, 2011 Il 2002 fu il primo anno di Raikkonen alla McLaren e il primo anno dei motori senza leghe speciali. Raikkonen pag? l'inesperienza su quella vettura, mentre Mercedes il nuovo corso. Nel 2003 tieni conto che corse con la vettura del 2002 (la MP4-17 D), eppure lott? per il titolo fino all'ultimo, e anzi Raikkonen fu l'ultimo rimasto a contendere il titolo alla Ferrari. L'inizio del 2004 fu pessimo, ma quando arriv? la Mp4-19B la vettura si dimostr? molto competitiva. Nel 2005 persero il titolo a causa dell'inaffidabilit? e anche a causa di Montoya. Nel 2006 fu il primo anno dei V8, Mercedes pag? ancora una volta lo scotto. Nel 2007 la vettura era superiore alla F2007, il titolo lo persero per la diatriba tra i piloti e per le vicende politiche. Nel 2008 vinsero il titolo piloti con una vettura inferiore alla F2008, per il costruttori non potevano competere visto che avevano come secondo pilota Kovalainen (pilota mediocre). Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6745 Inviato 3 Gennaio, 2011 i motivi sono secondari alla fine, conta il risultato finale Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Visitatore Rhobar_III Inviato 3 Gennaio, 2011 i motivi sono secondari alla fine, conta il risultato finale Vero... per? i risultati dipendono da una serie di motivi. Non il contrario! Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
gio66 6 Inviato 3 Gennaio, 2011 La McLaren del 2003 era stata progettata da Newey? Adrian Newey, Mike Coughlan e Peter Prodromou Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6745 Inviato 3 Gennaio, 2011 Vero... per? i risultati dipendono da una serie di motivi. Non il contrario! ma dai! Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
lucaf2000 1603 Inviato 3 Gennaio, 2011 Adrian Newey, Mike Coughlan e Peter Prodromou tu cosa ne pensi della situazione mclaren? sarei interessanto a un tuo parere e anche a quello di mamma mia... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6745 Inviato 3 Gennaio, 2011 e anche a quello di mamma mia... e chiedilo a lei scusa o forte parli dell'utente mammamia? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The King of Spa 637 Inviato 3 Gennaio, 2011 i motivi sono secondari alla fine, conta il risultato finale se lotti per il titolo e lo perdi per circostanze credo che bisogna essere ottimisti, circostanze alle quali possono influire affidabilit?, errori dei piloti e fotocopie mal riuscite il problema ? che dopo il mercedes si potrebbe correre il rischio di ripetere una Peugeot (fa rima con Waterloo), sarebbero anni difficili ma sono certo che rinascer?, come il dopo Porsche e il dopo Honda. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6745 Inviato 3 Gennaio, 2011 se lotti per il titolo e lo perdi per circostanze credo che bisogna essere ottimisti ma questo è il caso del 2007, non del 2002-2003-2004-2005, là ci sono varie colpe e pecche, diverso è, per dire, il caso della ferrari nel 98-99 Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
