Il problema dello spettacolo nella F1 2010

[Visitatore Rhobar_III]

Ci mancano solo i due pit stop obbligatori!! Cos? le tattiche di gara saranno assolutamente identiche

 

Perch?, scusa, adesso come sono? Sono forse diverse?

Tutti quanti, domenica, hanno fatto l'unico pit stop intorno al 15mo giro.

Quindi non sono gi? identiche adesso?

La risposta purtroppo ? s?.

 

Il problema ? che se introdurranno semplicemente la seconda sosta obbligatoria senza adeguare al tempo stesso le regole sportive, non cambierebbe davvero niente, perch? a quel punto il primo pit stop sarebbe allo stesso giro per tutti, e il secondo anche.

 

Il vero problema, come ho gi? detto, ? che le posizioni alla partenza rispecchiano i valori di velocit? che si hanno in gara, dal momento che non ? possibile modificare il setup dopo le qualifiche.

In sostanza, chi fa la pole ? il pi? veloce, seguono a ruota gli altri in ordine fino all'ultimo.

Non c'? possibilit? di alterare l'equilibrio venuto fuori al termine delle qualifiche, perch? i setup sono congelati dal parco chiuso.

E in questo modo, purtroppo, il prodotto altro non ? che la processione.

 

In pi?, l'assurda regola di usare alla partenza le stesse gomme del Q3 (voluta dai team fra l'altro questa scempiata...), fa si che in pratica tutti usino le gomme morbide nel Q3, perch? la qualifica ? fondamentale e occorre a tutti i costi stare davanti, e lo puoi fare solo cone morbide; e in pi? cogli due piccioni con una fava, perch? qualificandoti con le soft puoi usare le gomme meno resistenti per i primi 15 giri.

Tutto si appiattisce, perch? la tattica ? la stessa per tutti.

Cambia solo che chi parte dietro si ferma circa 15 giri dopo, perch? parte con le dure.

 

La soluzione che ho postato io in questo thread ? un accrocchio sportivo vero e proprio; direi una soluzione di emergenza per rimediare in qualche modo a quello che si prospetta essere come un disastro totale dal punto di vista competitivo in questa stagione.

 

Coi pit obbligatori ma differenziati, chi vuole qualificarsi davanti userebbe naturalmente le gomme morbide, avrebbe quindi una gomma performante per tutta la gara, con l'aggravio per? di dover effettuare un pit stop in pi?.

Viceversa, chi si qualifica con le dure, si dovrebbe fermare una volta soltanto, e risparmierebbe 25 secondi circa.

Sta ai team e al pilota poi inquadrare i momenti migliori per fermarsi a sostituire le gomme nella finestra consentita.

 

E qui inoltre verrebbe fuori l'abilit? di un pilota: bravo chi si qualifica davanti lo stesso con le dure, bravo anche chi con le morbide guadagna i 30 secondi necessari all'ultimo pit per stare davanti a chi ha una strategia diversa.

 

Io in questo modo le gare me le vedrei gi? un pochino pi? avvincenti di come si prospettano adesso.

 

E' chiaro che ? un accrocchio, e non ? nemmeno detto che sia la soluzione migliore possibile da attuare.

Per? se penso al fatto che Sakhir i sorpassi li permette e Barcellona no, non oso pensare cosa potrebbe succedere al GP di Spagna.

 

Ripeto: io non sono pro-spettacolo o pro-sorpassi.

Io sono per una competizione in cui sia abbastanza incerto l'esito per tutta la corsa.

 

In sostanza, se un pilota ? indietro, mi piacerebbe che avesse una possibilit? di poter guadagnare una posizione usando almeno la tattica, e che in parole povere venisse fuori il risultato sportivo, perch? ? triste vedere una vettura pi? veloce costretta per tutta la gara a restare alle spalle di una pi? lenta senza nessuna possibilit? di superarla, n? in pista, n? ai box.

Se tutto si appiattisce come in Bahrain, non c'? nessun modo per variare una posizione, perch? con queste vetture tutte uguali (nel peso, nella potenza, nelle forme) ? purtroppo impossibile fare dei sorpassi in pista.

Togliendo i rifornimenti, hanno eliminato le tattiche, peggiorando non di poco la gi? fragile situazione attuale.

 

Ragionandoci sopra, mi riservo un ultimo appunto sui contro che potrebbe avere una soluzione simile alla mia:

- in caso di una foratura o di una sosta forzata ai box fuori dalla finestra consentita, anche cambiando le gomme il pilota dovrebbe poi comunque effettuare un'ulteriore sosta obbligatoria nella finestra.

E quindi la sua gara potrebbe essere praticamente compromessa.

- in caso di regimi di safety car che iniziano al di fuori delle finestre per il cambio gomme, molti piloti potrebbero essere enormemente svantaggiati, perch? si vedrebbero azzerato di fatto il loro vantaggio.

 

In sostanza, il contro principale di una soluzione simile ? che il tutto si potrebbe ridurre ad una specie di roulette russa, non tanto positiva soprattutto perch? non sportiva. E favorirebbe interpretazioni estreme (ricordiamoci di Singapore 2008).

 

Per? purtroppo l'unico modo per avere prestazioni diverse durante la corsa (e diverse da quelle della qualifica) ? quello di imporre ai piloti di usare per tutta la corsa una mescola ben precisa (a loro scelta), considerando vantaggi e svantaggi di ognuna in funzione delle prestazioni della propria vettura.

E soprattutto, abolire sin da subito il parco chiuso: tanto oramai ? perfettamente inutile, perch? come abbiamo visto la Ferrari ha pure sostituito i motori prima della corsa.

Quindi ? senza senso.

Bisogna tornare alle qualifiche vere in assetto da qualifica, e alla gara in assetto da gara.

Allora s? che si avrebbe un p? pi? di incertezza.

 

Mi scuso ancora una volta per il post forse eccessivamente lungo... per? perdonatemi, sento davvero il bisogno di sfogarmi in qualche modo, perch? mi rattrista molto l'idea di vedere altre 18 gare identiche nella sostanza a quella del Bahrain.

 

C'? un detto che dice che il gioco non vale la candela: mai fu pi? vero, perch? la prossima volta la candela del motore di Vettel non si guaster? pi?...

In parole povere, non si pu? sempre confidare in un guaio meccanico di X perch? Y possa sopravanzarlo e cambiare il risultato sportivo.

 

Arriveranno presto delle gare in cui quelli che si ritireranno saranno solamente i due della Virgin, i due della Lotus, i due della HRT e i due della Sauber, e gli altri no... e allora s? che le posizoni del primo giro saranno identiche alla bandiera a scacchi...

[chatruc 1862]

raga,ma vi immaginate quando tra 20 anni dirremo:"ha la formula 1 del 2010..quelle si che erano gare vere!"

 

Io dico che la F1 mi vomitare parecchio ormai da 20 anni...Vedere i due candidati al titolo che si sorpassano ? una cosa che non vedo in pratica dal 1991, tranne forse il 2000. Per vedere gare belle serve soprattutto imprevedibilit?, che le prestazioni varino da gara a gara, da giro a giro. Ormai la tecnologia ? molto sopra le macchine e non esiste pi? la zona grigia, la zona dell'improvvisazione. Per divertirci servono macchine grossolane, molto indietro tecnologicamente rispetto all'attualit

[Visitatore Rhobar_III]

Io dico che la F1 mi vomitare parecchio ormai da 20 anni...Vedere i due candidati al titolo che si sorpassano ? una cosa che non vedo in pratica dal 1991, tranne forse il 2000. Per vedere gare belle serve soprattutto imprevedibilit?, che le prestazioni varino da gara a gara, da giro a giro. Ormai la tecnologia ? molto sopra le macchine e non esiste pi? la zona grigia, la zona dell'improvvisazione. Per divertirci servono macchine grossolane, molto indietro tecnologicamente rispetto all'attualit?.

 

Gli ultimi anni in cui ricordo sorpassi tra i candidati al titolo sono il 1997 (Villeneuve-Schumi in pi? di un'occasione), il 1998 (Schumi-Hakkinen a Monza), il 2000 sicuramente (tutti ricordano Spa, ma nel diluvio del Nurburgring Schumacher super? Hakkinen in pista), il 2003 (Montoya-Schumi e Raikkonen-Schumi a Melbourne).

 

Poi effettivamente il vuoto.

Ho omesso volutamente stagioni come il 2002, 2004, 1992, 1996 dove c'era stato il dominio indiscutibile di un solo team.

 

Per? dal 2005 ad oggi davvero non ricordo nemmeno io un sorpasso in pista tra due candidati al titolo.

Ma questo perch? purtroppo dal 2005 sono nate le buffonate tecniche dell'ultima era Mosley: motore per tutto un week end, poi i V8 standardizzati, poi il monogomma, e infine l'abolizione dei rifornimenti.

Davvero un bel quadretto...

 

L'unica cosa positiva ? stata forse l'abolizione dell'elettronica... ma paradossalmente non ? che tra 2007 e 2008 io abbia visto tutta sta differenza tutto sommato...

 

Ad ogni modo il problema vero ? che le regole tecniche sono queste, non possono cambiare a breve.

E quindi si pu? solo cercare dei palliativi sportivi.

Speriamo che trovino una soluzione... o per lo meno, che trovino un antidolorifico per far alleviare il dolore, anche se il male ? impossibile toglierlo.

[luigi88 0]

Io dico che la F1 mi vomitare parecchio ormai da 20 anni...Vedere i due candidati al titolo che si sorpassano è una cosa che non vedo in pratica dal 1991, tranne forse il 2000. Per vedere gare belle serve soprattutto imprevedibilità, che le prestazioni varino da gara a gara, da giro a giro. Ormai la tecnologia è molto sopra le macchine e non esiste più la zona grigia, la zona dell'improvvisazione. Per divertirci servono macchine grossolane, molto indietro tecnologicamente rispetto all'attualità.

Mah adesso non esageriamo, io ricordo un 2008 molto bello dal punto di vista dello spettacolo con un mondiale deciso all'ultima curva e con Hamilton e Massa che in pista se ne sono date tante

 

Se dobbiamo metterci a fare la conta dei sorpassi degli ultimi anni riempiamo il forum...il duello di spa, massa su webber a fuji ancora massa su barrichello e kovalainen in canada nel 2008 ecc.ecc.

 

E vogliamo parlare di Hamilton a Monza nel 2008 o Schumacher nel 2006 a interlagos??? Scavate scavate che lo spettacolo lo trovate...

Modificato 17 Marzo, 2010 da luigi88

[The King of Spa 637]

Per? dal 2005 ad oggi davvero non ricordo nemmeno io un sorpasso in pista tra due candidati al titolo.

Ma questo perch? purtroppo dal 2005 sono nate le buffonate tecniche dell'ultima era Mosley: motore per tutto un week end, poi i V8 standardizzati, poi il monogomma, e infine l'abolizione dei rifornimenti.

 

in quell'anno c'era una regola interessante che applicava per? solo la mclaren, fondere il motore e far partire il pilota 10 posizioni dietro.

[312t4 5]

..prova..

Modificato 18 Marzo, 2010 da 312t4

[312t4 5]

Scusate se eventualmente ripeter? qlcs gi? scritto da altri, ma non sono d'accordo sulle valutazioni di apertura del topic:

 

 

"tornati di colpo al problema che si veniva manifestando nei primi anni '90, ovvero le processioni e i "trenini" formati da file di auto che non riuscivano a sorpassarsi."

 

Tralasciando lo spettacolo degli anni 80, nelle stagioni 90 e 91, i sorpassi tra le prime posizioni erano all'ordine del giorno. Il 92 ed il 93 sono stati annichiliti dalla williams, ma grazie a senna, mansell, alesi, berger ed altri, sorpassi ce ne sono stati cmq.

Il problema ? invece sorto proprio dal 94 in poi, con i rifornimenti! E' diventato decisamete pi? comodo aspettare la sosta invece che inventarsi un sorpasso.

 

 

"Il resto della gara altro non ? stata che un incessante e monotona processione delle vetture fino alla bandiera a scacchi.

 

L'abolizione dei rifornimenti di fatto ha tolto l'unica variabile che poteva differenziare le prestazioni delle vetture in gara, perch? a conti fatti siamo in un monomarca: i motori congelati e molto simili tra loro, vetture identiche nelle forme, monogomma.

Almeno fino all'anno scorso si poteva giocare con il peso del carburante per rendere meno scontato l'esito del GP.

 

Quindi il problema principale forse sta nel fatto di avere delle vetture del tutto simili nella configurazione e nelle prestazioni: velocit? di punta uguale, potenza uguale, gomme identiche per tutti, e con la nuova regola, anche stesso peso per tutti durante la durata intera della gara.

Facile intuire in questo modo che se non si hanno differenze di prestazione diventa improbabile avere spettacolo."

 

Prima di tutto ci si ? lamentati per anni delle processioni e dell'assenza dei sorpassi proprio per colpa dei rifornimenti. Era l'assenza del rifornimento che costringeva i piloti ad attaccare.

 

Secondo, la chiave per avere gare spettacolari ? proprio quella di mettere i piloti tutti sullo stesso mezzo tecnico! Sono stati i domini di mclaren, williams e ferrari ad uccidere l'interesse verso lo sport, dato la scontatezza dei risultati.

Tutto il mondo dei motori, in una miriade d campionati a 4 e 2 ruote, si muove da anni proprio nella direzione di creare "monomarca" in grado di garantire a pi? piloti possibili le chances di vittoria. Negli USA ? sempre stato ovvio, in Europa ci si ? accorti del problema negli ultimi anni, e proprio grazie alla pochezza delle gare di F1 e motogp, in teoria il top dei motori ed in pratica un pianto.

 

Guarda caso proprio nei veri campionati monomarca, allestiti dalle case, ne succedono di ogni colore ad ogni giro. Perch? la differenza la pu? fare solo il pilota!

Invocare differenze prestazionali tra le vetture ? il suicidio. Vedere certe stagioni..

 

Ci si simentica una cosa importante!

Se Vettel non avesse dovuto farsi da parte, Alonso avrebbe dovuto per forza sorpassarlo! Lo spagnolo ha dichiarato che stava conservando le gomme per attaccare negli ultimi 10 giri, ed ? parso cmq chiaro che con le dure la Ferrari avesse un leggero vantaggio sulla RedBull.

Ci sarebbe stato dunque un duello per la prima posizione negli ultimi 10 giri!

E' probabile, certo, che Alonso dopo qualche tentativo, si sarebbe pure accontentato del secondo posto, per fare punti. Ma ? la prima gara!

 

Cosa succeder? se un Hamilton in rimonta campionato (ad esempio), da met? stagione, con 25 punti in palio, deve per forza vincere la gara e si trova secondo a 3 secondi dalla vetta? Dite che non vedremmo un vero sorpasso per la vittoria a 10 giri dalla fine?

 

Io dico che in qualche modo siamo sulla strada giusta.

 

Il problema dei sorpassi ? l'aerodinamica.

 

Tutta questa rivoluzione c'? stata per consentire i sorpassi ma gi? dopo 3 gare della passata stagione ? parso chiaro che il tentativo era fallito!

Prima di tutto concedono di avere il doppio fondo, poi concedono la presenza di alette ai lati vettura, e cosa pi? importante, invece di imporre un alettone antetiore standard per tutti, poco efficiente ed insensibile alle vetture che precedono, permettono la comparsa di grandi sofisticazioni proprio sull'ala davanti!

 

Il problema della F1 ? ancora lo stesso. Le vetture non sono in grado di percorrere le curve in scia a chi precede. Mentre in quasi tutti gli sport motoristici la scia ? un vantaggio per un sicuro sorpasso, in F1 ? un male!

Sinch? non risolvono questo aspetto, non c'? niente da fare.

[312t4 5]

In sostanza, se un pilota ? indietro, mi piacerebbe che avesse una possibilit? di poter guadagnare una posizione usando almeno la tattica, e che in parole povere venisse fuori il risultato sportivo, perch? ? triste vedere una vettura pi? veloce costretta per tutta la gara a restare alle spalle di una pi? lenta senza nessuna possibilit? di superarla, n? in pista, n? ai box.

Se tutto si appiattisce come in Bahrain, non c'? nessun modo per variare una posizione, perch? con queste vetture tutte uguali (nel peso, nella potenza, nelle forme) ? purtroppo impossibile fare dei sorpassi in pista.

Togliendo i rifornimenti, hanno eliminato le tattiche, peggiorando non di poco la gi? fragile situazione attuale.

 

Ciao Rhobar_III.

Non sono assolutamente polemico n? sto qua per il piacere di romperti le scatole. E' la prima volta che mi capita di parlarti, quindi ci tengo a non esser frainteso.

 

Volevo solo farti notare che in FIndy hanno 2 telai e 3 motori per tutti. Le macchine sono tutte uguali ma ci? che non manca ? lo spettacolo.

 

Eliminando i rifornimenti hanno eliminato gran parte delle tattiche, e questo ? ci? che il pubblico voleva. Niente tattiche ma sorpassi.

Ora il problema ? che non ci sono i sorpassi, ma ci? ? dovuto all'aerodinamica troppo sensibile delle vetture. Hanno fatto tanto, ma ancora manca l'ultimo gradino per riportare le vetture a poter stare in scia a chi precede. E' tutto la.

 

Vero ? per?, che in tutti questi anni quando un pilota ha avuto necessit? di sorpassare il sorpasso ? venuto fuori, senza le solite scuse.

Sono dunque fiducioso che da met? campionato in poi, quando chi deve recuperare dovr? passare per forza, a fine gara ci sar? qualche, ed in pista, non ai sciagurati box.

 

Ciao!

[Darth Vader 1]

Nel 2007 i sorpassi tra i canditati al titolo di furono, basti pensare al Nurburing (Alonso-Massa) o Spa (alla partenza Hamilton-Alonso).

Nel 2006 qualcosa anche si era visto al gp di Cina, quando Schumacher riusc? a sorpassare lo spagnolo.

Quello che sicuramente manca ? il duello ruota contro ruota ad ogni gp.

[Visitatore Rhobar_III]

"tornati di colpo al problema che si veniva manifestando nei primi anni '90, ovvero le processioni e i "trenini" formati da file di auto che non riuscivano a sorpassarsi."

 

Tralasciando lo spettacolo degli anni 80, nelle stagioni 90 e 91, i sorpassi tra le prime posizioni erano all'ordine del giorno. Il 92 ed il 93 sono stati annichiliti dalla williams, ma grazie a senna, mansell, alesi, berger ed altri, sorpassi ce ne sono stati cmq.

Il problema ? invece sorto proprio dal 94 in poi, con i rifornimenti! E' diventato decisamete pi? comodo aspettare la sosta invece che inventarsi un sorpasso.

 

E' certamente vero che nei primi anni '90 c'era qualche sorpasso in pi?.

Ma perch?? Perch? le prestazioni che si avevano in qualifica non erano le stesse che si avevano in gara, perch? allora cambiavano il motore, il cambio, il setup, gli alettoni, ecc...

In sostanza, le vetture erano del tutto diverse tra qualifica e gara.

E quindi capitava che vetture pi? lente in qualifica fossero poi pi? veloce in gara di quelle davanti, favorendo cos? i sorpassi.

 

Indubbiamente con i rifornimenti molti vedevano quella fase come "sorpasso sicuro" (nel senso che non c'era pericolo di un incidente o di uno scontro con l'altro pilota).

 

Ma con le gare in formato Bahrain 2010, non si pu? pi? sorpassare ai box perch? le differenze sono troppo sottili, i pit avvengono allo stesso giro e non c'? tempo per colmare il gap.

Le vetture uguali hanno differenze impercettibili nella speed trap, anche per colpa del limite a 18000 giri.

Purtroppo le regole tecniche assurde producono queste gare "piatte".

 

Prima di tutto ci si ? lamentati per anni delle processioni e dell'assenza dei sorpassi proprio per colpa dei rifornimenti. Era l'assenza del rifornimento che costringeva i piloti ad attaccare.

 

Secondo, la chiave per avere gare spettacolari ? proprio quella di mettere i piloti tutti sullo stesso mezzo tecnico! Sono stati i domini di mclaren, williams e ferrari ad uccidere l'interesse verso lo sport, dato la scontatezza dei risultati.

Tutto il mondo dei motori, in una miriade d campionati a 4 e 2 ruote, si muove da anni proprio nella direzione di creare "monomarca" in grado di garantire a pi? piloti possibili le chances di vittoria. Negli USA ? sempre stato ovvio, in Europa ci si ? accorti del problema negli ultimi anni, e proprio grazie alla pochezza delle gare di F1 e motogp, in teoria il top dei motori ed in pratica un pianto.

 

Guarda caso proprio nei veri campionati monomarca, allestiti dalle case, ne succedono di ogni colore ad ogni giro. Perch? la differenza la pu? fare solo il pilota!

Invocare differenze prestazionali tra le vetture ? il suicidio. Vedere certe stagioni..

 

Ci si simentica una cosa importante!

Se Vettel non avesse dovuto farsi da parte, Alonso avrebbe dovuto per forza sorpassarlo! Lo spagnolo ha dichiarato che stava conservando le gomme per attaccare negli ultimi 10 giri, ed ? parso cmq chiaro che con le dure la Ferrari avesse un leggero vantaggio sulla RedBull.

Ci sarebbe stato dunque un duello per la prima posizione negli ultimi 10 giri!

E' probabile, certo, che Alonso dopo qualche tentativo, si sarebbe pure accontentato del secondo posto, per fare punti. Ma ? la prima gara!

 

Cosa succeder? se un Hamilton in rimonta campionato (ad esempio), da met? stagione, con 25 punti in palio, deve per forza vincere la gara e si trova secondo a 3 secondi dalla vetta? Dite che non vedremmo un vero sorpasso per la vittoria a 10 giri dalla fine?

 

Io dico che in qualche modo siamo sulla strada giusta.

 

Il problema dei sorpassi ? l'aerodinamica.

 

Tutta questa rivoluzione c'? stata per consentire i sorpassi ma gi? dopo 3 gare della passata stagione ? parso chiaro che il tentativo era fallito!

Prima di tutto concedono di avere il doppio fondo, poi concedono la presenza di alette ai lati vettura, e cosa pi? importante, invece di imporre un alettone antetiore standard per tutti, poco efficiente ed insensibile alle vetture che precedono, permettono la comparsa di grandi sofisticazioni proprio sull'ala davanti!

 

Il problema della F1 ? ancora lo stesso. Le vetture non sono in grado di percorrere le curve in scia a chi precede. Mentre in quasi tutti gli sport motoristici la scia ? un vantaggio per un sicuro sorpasso, in F1 ? un male!

Sinch? non risolvono questo aspetto, non c'? niente da fare.

 

Stai dimenticando il fatto che nessun'altra categoria ha velocit? in curva cos? elevate come in F1.

Sicuramente per colpa dell'aerodinamica troppo efficiente, ma in realt? anche nelle curve lente le F1 sono in assoluto le pi? veloci.

Questo non pu? dipendere dall'aerodinamica, perch? nelle curve lente non serve carico.

Se nelle curve lente si va cos? forte, la "colpa" ? delle gomme.

 

In sostanza, il cocktail aerodinamica-gomme fa andare fortissimo le monoposto in curva.

Quindi pi? forte si entra, meno devi rallentare alla staccata.

Ma se devi rallentare meno, significa che ti serve uno spazio di frenata meno lungo.

Anche cambiando il materiale dei dischi, cambierebbe poco perch? si ? al limite, perch? la velocit? di ingresso curva ? troppo elevata.

 

Lo stesso vale anche per le moto: lo spettacolo sta calando perch? sta aumentando anche l? la velocit? in curva.

Ma non solo grazie all'elettronica, perch? le gomme permettono angoli di piega impressionanti.

 

Quindi ? questo il problema.

In America si corre su piste con meno grip, c'? meno esasperazione sia nell'aerodinamica che nelle gomme.

Eppure anche l? han dovuto mettere il "power-to-pass" per avere differenze di velocit? sul dritto, dato che ? un monomarca.

 

Infine, se Vettel non si faceva da parte, semplicemente la gara era chiusa, perch? Alonso non lo avrebbe mai passato.

Webber ha dovuto fare tutta la gara dietro a Schumacher, e poi dietro Button, senza poterli mai passare pur avendo una vettura pi? rapida.

Bella roba.

 

Ciao Rhobar_III.

Non sono assolutamente polemico n? sto qua per il piacere di romperti le scatole. E' la prima volta che mi capita di parlarti, quindi ci tengo a non esser frainteso.

 

Volevo solo farti notare che in FIndy hanno 2 telai e 3 motori per tutti. Le macchine sono tutte uguali ma ci? che non manca ? lo spettacolo.

 

Eliminando i rifornimenti hanno eliminato gran parte delle tattiche, e questo ? ci? che il pubblico voleva. Niente tattiche ma sorpassi.

Ora il problema ? che non ci sono i sorpassi, ma ci? ? dovuto all'aerodinamica troppo sensibile delle vetture. Hanno fatto tanto, ma ancora manca l'ultimo gradino per riportare le vetture a poter stare in scia a chi precede. E' tutto la.

 

Vero ? per?, che in tutti questi anni quando un pilota ha avuto necessit? di sorpassare il sorpasso ? venuto fuori, senza le solite scuse.

Sono dunque fiducioso che da met? campionato in poi, quando chi deve recuperare dovr? passare per forza, a fine gara ci sar? qualche, ed in pista, non ai sciagurati box.

 

Ciao!

 

Ciao 312T4!

 

No non preoccuparti, nessuno qui rompe le scatole!

Anzi fa piacere leggere anche opinioni diverse dalle proprie, perch? anche se si pensa una cosa non ? detto che sia per forza la pi? giusta.

Inoltre mi fa piacere che pi? persone trovino interessante questo argomento.

 

E' certamente vero quello che dici, infatti una gara che si risolve solo con la tattica non ? il massimo.

 

Ti ho gi? risposto in parte qualche riga fa: con queste regole tecniche non ? possibile il sorpasso in pista.

E' un dato di fatto e purtroppo non si pu? cambiare nell'immediato.

Perch? servirebbe: motore libero, concorrenza di gommisti, limitazioni aerodinamiche, ecc...

 

Possiamo solo "correggere" il tiro con le regole sportive, che adesso sono del tutto sbagliate.

Ma ? chiaro che sarebbero palliativi.

La tattica permetteva la differenza di prestazione che le vetture da sole non sanno offrire.

Ecco dove sta la differenza.

 

Nel 2007 i sorpassi tra i canditati al titolo di furono, basti pensare al Nurburing (Alonso-Massa) o Spa (alla partenza Hamilton-Alonso).

Nel 2006 qualcosa anche si era visto al gp di Cina, quando Schumacher riusc? a sorpassare lo spagnolo.

Quello che sicuramente manca ? il duello ruota contro ruota ad ogni gp.

 

E' vero.

Per? Nurburgring 2007 e Cina 2006 si corsero col bagnato, e tutte le gare bagnate permettono bagarre, perch? ? per forza di cose pi? bassa la velocit? in curva.

 

Spa 2007 in realt? ? una manovra in partenza... quindi non ? un vero e proprio sorpasso.

[SpadaJones 60]

Abolire il parco chiuso?? quando ? stata messa sta regola del parco chiuso? non la ricordo... ma ? vero che neccesariamente le qualifiche grazie al parco chiuso si riflettono per forza di cosa in gara.. mentre senza il parco chiuso gi? uno che fa un ottimo tempo in qualifica non per forza ha un grandissimo passo in gara e lo stesso il contrario.. ecc.. ma ? cosi difficile da capire?

[Visitatore Rhobar_III]

Abolire il parco chiuso?? quando ? stata messa sta regola del parco chiuso? non la ricordo... ma ? vero che neccesariamente le qualifiche grazie al parco chiuso si riflettono per forza di cosa in gara.. mentre senza il parco chiuso gi? uno che fa un ottimo tempo in qualifica non per forza ha un grandissimo passo in gara e lo stesso il contrario.. ecc.. ma ? cosi difficile da capire?

 

Era stata messa nel 2003, con le qualifiche a giro unico, per evitare di avere vetture costruite solo per la qualifica.

Inizialmente non doveva essere previsto, perch? l'obiettivo primario era modificare le qualifiche per evitare di vedere 55 minuti senza nessuno in pista.

A quel punto colsero per? anche l'occasione per cercare di "arginare" lo strapotere della Ferrari inventando questo limite sui setup per qualifica e gara.

 

Obiettivo non centrato, perch? nel 2003 la Ferrari vinse ugualmente e il 2004 fu una ripetizione in toto della stagione 2002.

 

La vera differenza prestazionale in quegli anni la faceva il duello Michelin-Bridgestone.

Ecco perch? il monogomma ? deleterio.

 

Ad ogni modo ? giustissima la tua osservazione.

[The King of Spa 637]

La vera differenza prestazionale in quegli anni la faceva il duello Michelin-Bridgestone.

Ecco perchè il monogomma è deleterio.

 

Ad ogni modo è giustissima la tua osservazione.

 

sarebbe considerato deleterio anche con due gommmisti, soprattutto se a perdere fossero "quelli" vabbè potrebbero fare come l'idolo Valentino Rossi e quindi si ritornerebbe al monogomma.

Modificato 18 Marzo, 2010 da Finnish

[Visitatore Rhobar_III]

sarebbe considerato deleterio anche con due gommmisti, soprattutto se a perdere fossero "quelli" vabb? potrebbero fare come l'idolo Valentino Rossi e quindi si ritornerebbe al monogomma.

 

Guarda che in realt? anche nella MotoGp il monogomma sta portando noia.

Basta guardare Estoril dell'anno scorso: non mi era mai capitato di addormentarmi davanti ad una gara di MotoGP, nonostante Guido Meda e la sua telecronaca.

Mi sono ritrovato sveglio praticamente all'ultimo giro solo perch? lui aveva alzato il tono della voce.

 

Una gara assolutamente in stile da processione, peggio anche della gara di domenica in Bahrain, perch? i piloti erano tutti staccati di 5 secondi l'uno dall'altro.

 

Belle cose porta il monogomma nel motorsport...

[The King of Spa 637]

Guarda che in realtà anche nella MotoGp il monogomma sta portando noia.

Basta guardare Estoril dell'anno scorso: non mi era mai capitato di addormentarmi davanti ad una gara di MotoGP, nonostante Guido Meda e la sua telecronaca.

Mi sono ritrovato sveglio praticamente all'ultimo giro solo perchè lui aveva alzato il tono della voce.

 

Una gara assolutamente in stile da processione, peggio anche della gara di domenica in Bahrain, perchè i piloti erano tutti staccati di 5 secondi l'uno dall'altro.

 

Belle cose porta il monogomma nel motorsport...

 

lo so, la motogp per me è addirittura peggio della F.1, ma guarda la SBK...

più gommisti creerebbero inevitabili polemiche, i team competitivi pretenderebbero la migliore, e allora a che serve? si finirebbe poi a discutere solo di esse, mondiali decisi dalle coperture, ancora mi sento dire che a Spa 2004 chi vinse lo fece grazie alla michelin, ca**o prova fare lo stesso discorso inverso per gli altri 15 Gp

 

credo che il monogomma sia buono, io abolirei le doppie mescole per mettere solo quelle supermorbide

Modificato 18 Marzo, 2010 da Finnish

[Visitatore Rhobar_III]

lo so, la motogp per me ? addirittura peggio della F.1, ma guarda la SBK...

pi? gommisti creerebbero inevitabili polemiche, i team competitivi pretenderebbero la migliore, e allora a che serve? si finirebbe poi a discutere solo di esse, mondiali decisi dalle coperture, ancora mi sento dire che a Spa 2004 chi vinse lo fece grazie alla michelin, ca**o prova fare lo stesso discorso inverso per gli altri 15 Gp

 

credo che il monogomma sia buono, io abolirei le doppie mescole per mettere solo quelle supermorbide

 

Attento: la superbike ha il monogomma ma quel tipo di gomme non sono cos? performanti come quelle della MotoGp.

Per questo le velocit? in curva sono pi? basse ed ? pi? semplice il duello.

Inoltre quelle moto sono derivate dalla serie e non hanno l'elettronica che c'? in MotoGP.

 

Credimi, il monogomma porta solo disastri.

In GP2 funziona, ma non per merito suo, bens? per merito dei piloti (non tutti sono da F1 ovvio, e la categoria serve infatti da selezione) e per merito dei team con pi? budget che possono permettersi materiali pi? freschi e aggiornati, e quindi si ha un minimo di differenza prestazionale.

Non ultimo: velocit? in curva, che non ? cos? elevata come in F1, e mancanza del servosterzo, che causa errori dei piloti.

 

Nel WTCC c'? il monogomma, ma infatti servono le zavorre per avere differenze di prestazione...

[Murray Walker 3]

se non ci sono i sorpassi ? colpa del regolamento tecnico e delle regole da reality show introdotte dalla FIA per creare spettacolo (che essendo delle gran cagate ovviamente non funzionano), poter rifornire e non poter rifornire ? del tutto irrilevante in questo caso con qualunque scelta regolamentare staremmo sempre qui a lamentarci perch? in pista non si supera; per cui o si cambia il regolamento tecnico (facendo tutto quello che si ? detto nelle pagine precedenti ovvero, elettronica al minimo, freni in acciaio, vetture pi? larghe, motori liberi, ecc.) e si eliminano le regole idiote si potranno vedere pi? spesso i sorpassi (per? non aspettatevi di vedere sorpassi e controsorpassi tipo 125, quelli in F1 non ci sono mai stati)

[Yoong 5]

certo che leggendo le parole di Ecclestone si rimane sconcertati...

[The King of Spa 637]

Attento: la superbike ha il monogomma ma quel tipo di gomme non sono così performanti come quelle della MotoGp.

Per questo le velocità in curva sono più basse ed è più semplice il duello.

Inoltre quelle moto sono derivate dalla serie e non hanno l'elettronica che c'è in MotoGP.

 

Credimi, il monogomma porta solo disastri.

In GP2 funziona, ma non per merito suo, bensì per merito dei piloti (non tutti sono da F1 ovvio, e la categoria serve infatti da selezione) e per merito dei team con più budget che possono permettersi materiali più freschi e aggiornati, e quindi si ha un minimo di differenza prestazionale.

Non ultimo: velocità in curva, che non è così elevata come in F1, e mancanza del servosterzo, che causa errori dei piloti.

 

Nel WTCC c'è il monogomma, ma infatti servono le zavorre per avere differenze di prestazione...

 

bene, il punto allora è si preferisce la performance o lo spettacolo? per il pubblico sicuramente la seconda, per i team la prima.

 

quindi sono questi che non vogliono far passi per venire incontro alle esigenze del pubblico, basti ricordare come cambiarono le regole in corso nel 2009 quando le due mescole con il gradino non erano ben digerite da alcuni team, regole cambiate in corsa e senza nessuna protesta, ma che creavano incertezze nelle prestazioni della vettura rendendole non ottimali per l'intera durata della gara.

 

l'abolizione dell'elettronica è una presa in giro, ce ne sta ancora tanta, e tante variabili possono essere modificate durante le gare grazie a quei maledetti manettini, basterebbe togliere solo quello del bilanciamento della frenata per vederne delle belle, una vettura pesante necessita di una ripartizione diversa da quella leggera, e si ma i piloti andrebbero in difficoltà......i piloti.....tze......che ca**o sanno fare se non pestare a fondo il pedale del freno? non sono capaci di gestire una frenata? li chiamiamo piloti, ma sarebbe meglio chiamarli impiegati.

 

inoltre bisognerebbe abolire il servosterzo.....ah ma poi arriva il Gpda a protestare per la sicurezza........

 

la Gp2 non può far testo perchè è un monomarca, vai a spiegare alla FOTA....

Modificato 18 Marzo, 2010 da Finnish

[Loz 24]

Interessantissima la posizione di 312t4

ritorno per? all'origine, al fatto che la F1 nasce e dovrebbe essere (dato anche il nome, quell' "1" piazzato l?) il top degli sport motoristici mondiali, quello sport per cui le scuderie migliori creano i prototipi migliori. Questo concetto (spesso sbandierato) cozza completamente con concetti come "motore unico", "cambio unico" o limitazioni aerodinamiche.

 

Nel "mondo perfetto" che ho in mente, la F1 dovrebbe essere una serie dove ciascuno sceglie le soluzioni che pi? ritiene adatte per andare pi? veloce dell'avversario. Se non ha la competenza per costruire un motore, lo compra da chi vuole (e non dal sig. Cosworth o dal sig. Pincopallino per imposizione), se non ha la competenza per costruire la scatola del cambio, la compra da chi vuole (non dalla Federazione).

Credo che le limitazioni dovrebbero solo essere imposte per motivi di sicurezza (per evitare di vedere macchine decollare o dividersi a met? nel bel mezzo di un rettilineo) ma controllate in fase di utilizzo, non di progettazione...mi spiego: se riesco a fare una macchina che non si spezza che per? pesa 30kg in meno di un'altra...bravo io. Se riesco a fare un muso che non si deforma e non spappola le gambe di un pilota che fa un frontale e ha la forma di una coccinella e mi fa andare pi? veloce...bravo io.

 

E qui si entra nell'ambito "spettacolo": in linea teorica per me due macchine uguali tra loro per motore, forma e peso andranno alla stessa velocit? nel rettilineo e nella curva per cui il pilota potr? anche essere pi? bravo dell'altro ma non andr? pi? veloce. Hamilton ? pi? "bravo" di Button ma dubito che riuscirebbe a superarlo tanto facilmente se se lo trovasse davanti in gara.

La capacit? di costruire una macchina migliore dell'altra, magari pi? performante su un determinato circuito o su una determinata parte di un circuito, velocissima sui rettilinei ma pi? lenta in curva o viceversa, dovrebbe garantire (il condizionale ? d'obbligo) la possibilit? che un pilota si avvantaggi un momento e sia svantaggiato un momento dopo, difendendosi con le unghie nelle curve strette e allungando nel rettilineo o viceversa stringendo i denti fino alla staccata...e il campionato, alternando Ungheria, Belgio e Monza nel momento clou della stagione potrebbe favorire una, l'altra e una terza scuderia che andrebbero a guadagnarsi punti l'una sull'altra.

 

Se hai macchine uguali...hai macchine che vanno tutte a 260 sulla Curva Grande e a 80 al Loews...tutte.

O per lo meno le migliori 10. E allora puoi anche essere Hamilton, ma Button non lo passi.