Il problema dello spettacolo nella F1 2010

[SpadaJones 60]

negli anni '80 le gare davvero molto spettacolari erano molto poche (ma ? alla fine sempre stato cos?), la maggior parte delle gare era pi? che altro guardabile per? alcune volte capitavano gare noiose come il GP del Bahrein di domenica che si ravvivavano un po' solo quando qualcuno rompeva (e le gare cos? noiose alla fine della fiera erano molte di pi? di quelle altamente spettacolari di cui ne capitava una massimo due all'anno se andava bene)

La differenza ? che ora la F1 come prodotto mediatico ha bisogno di spettacolo per "vendere".. tutti qui cercano di ritrovare una F1 che non ? mai esistita..

[Beyond 6982]

i gp del passato non ? che fossero chiss? quanto diversi, per? sicuramente c'era pi? possibilit? di attaccare e sorpassare perch? le auto erano meno "perfette" e controllate al 101%

[Alex_Ferrari 3318]

Io non ho vissuto direttamente gli anni 80,per? ho visto molte gare in streaming e a me sembra che la F1 non era cos? spettacolare come ci vogliono far credere,secondo me c'erano pi? colpi di scena,l'affidabilit? era minima ed era pi? facile sorpassare e di gare spettacolari ce ne era una ogni tanto.Forse adesso si vuole rendere la F1 uno sport televisivo,ma esso non ? nato per la TV.

[Mito Ferrari 1051]

b?,allora non capisco tutte ste lamentele..

se ? sempre stato cos?..i suoi appassionati la f1 li ha lo stesso.

[Alex_Ferrari 3318]

b?,allora non capisco tutte ste lamentele..

se ? sempre stato cos?..i suoi appassionati la f1 li ha lo stesso.

Lo so,lo so,pu? darsi che mi sbagli...a me sinceramente la F1 piace anche cos?,se ad una persona piace veramente uno sport lo segue sempre e comunque,indipendentemente dai regolamenti,dai sorpassi ecc...

Non so quante persone ci siano che seguivano la F1 in passato e ora non la guardano neanche di striscio perch? non ci sono pi? sorpassi,i piloti di una volta ecc...

Per coerenza se uno dice che la F1 ? noiosa,non la seguirebbe neanche...secondo me ci sono molte persone che la crtiticano,ma la maggior parte di queste la segue ancora oggi secondo me.

[Mito Ferrari 1051]

sisi,si pu? seguire la f1 pur ammettendo che il 95% delle volte ? pallosa.D'altronde c'? chi guarda le partite di biliardo divertendosi mentre io mi addormenterei,ognuno guarda ci? che gli piace.

 

chi non sopporto sono invece quelli che la formula 1 la sentono nominare per caso e vanno a dire "la f1 ? lo sport pi? brutto del mondo,non c'? neanche un sorpasso" e magari non hanno mai visto 1 gp completo in vita loro...ma questo ? un altro discorso..

sar? un caso comunque,che se prendi le tabelle degli ascolti tv,la f1 nel bene o nel male ? sempre tra le trasmissioni pi? seguite in assoluto,molto spesso ha battuto importanti partite di calcio..

[Alex_Ferrari 3318]

sisi,si pu? seguire la f1 pur ammettendo che il 95% delle volte ? pallosa.D'altronde c'? chi guarda le partite di biliardo divertendosi mentre io mi addormenterei,ognuno guarda ci? che gli piace.

 

chi non sopporto sono invece quelli che la formula 1 la sentono nominare per caso e vanno a dire "la f1 ? lo sport pi? brutto del mondo,non c'? neanche un sorpasso" e magari non hanno mai visto 1 gp completo in vita loro...ma questo ? un altro discorso..

sar? un caso comunque,che se prendi le tabelle degli ascolti tv,la f1 nel bene o nel male ? sempre tra le trasmissioni pi? seguite in assoluto,molto spesso ha battuto importanti partite di calcio..

straquotone,concordo in pieno!!

[Murray Walker 3]

Io non ho vissuto direttamente gli anni 80,però ho visto molte gare in streaming e a me sembra che la F1 non era così spettacolare come ci vogliono far credere,secondo me c'erano più colpi di scena,l'affidabilità era minima ed era più facile sorpassare e di gare spettacolari ce ne era una ogni tanto.Forse adesso si vuole rendere la F1 uno sport televisivo,ma esso non è nato per la TV.

 

infatti era così di gare veramente spettacolari ce n'erano una massimo due l'anno, era più interessante perchè chi seguiva (in TV) sapeva che da un momento all'altro poteva succedere di tutto

Modificato 18 Marzo, 2010 da Murray Walker

[The King of Spa 637]

e nessuno ai tempi criticava i telecronisti, Poltronieri per me è leggenda o voi cresciuti con DeAdamich Mazzoni e Meda

Modificato 19 Marzo, 2010 da Finnish

[tigre 38]

I migliori erano Ronco e Forghieri, avevano un modo tutto loro di farci vivere il GP, forte anche quando se la prese con Aguri Suzuki perch? si vedeva dal camera car che tirava il collo a uno dei motori da lui progettati

[Frank_80 5]

http://www.youtube.com/watch?v=dXXK5Q5eO8w

 

B? sicuramente in questo gp si sono visti pi? sorpassi che in Bahrain 2010!

 

Alcune considerazioni sul video:

 

- I sorpassi vengono effettuati quasi tutti sullo stesso rettilineo: mi sembra che l'effetto scia sia molto forte, la monoposto da dietro si avvicina molto velocemente e gi? a met? rettilineo riesce ad affiancare chi gli stava davanti,

- i sorpassi non avvengono in piena staccata ma gi? in rettilineo,

- le differenze di prestazione tra il sorpassato ed il sorpassante sono evidenti,

- ho notato che chi subisce il sorpasso non abbozza minimamente una traiettoria di difesa: non si sposta per non farsi prendere la scia, non si porta nella parte interna della staccata, non fa zig zag strani in rettilineo, insomma subisce passivamente.

[Visitatore Rhobar_III]

non è assolutamente vero,i sorpassi in pista tra i candidati al titolo quando più quando meno ci sono sempre stati

2005 mi viene in mente raikkonen e alonso a silverstone,in turchia - non ricordo questi episodi, ma la McLaren era molto più competitiva della Renault e probabilmente Raikkonen era partito 10 posti indietro

2006 schumache e alonso in ungheria,in cina - gare bagnate

2007 hamilton e raikkonen in cina - altra gara bagnata

2008 hamilton e massa in turchia,hockenheim - in turchia Hamilton era su 3 pit e Massa a 2, quindi c'era differenza di peso; in Germania ci fu la safety car che rimescolò le carte, Hamilton era il più veloce in pista e senza safety era già davanti

2009 button e vettel in turchia - vettel aveva commesso un errore e button ne aveva approfittato

i primi che mi vengono in mente sono questi..

 

Come vedi, hai citato episodi che in condizioni "normali" non sarebbero stati possibili.

 

1. esattamente come nel 2002 e nel 2004, si parla di più di formula noia quando fa doppietta la Ferrari. lo scorso anno la stagione iniziò coi trenini BrawnGp e le lamentele furono assai inferiori.

 

La Ferrari ha fatto doppietta, ma il problema non è la doppietta Ferrari, bensì le condizioni che non avrebbero permesso ad Alonso (più rapido di Vettel con le gomme dure) di sopravanzare Vettel senza il suo problema tecnico.

E' una condizione diversa rispetto al 2002 e al 2004, anche perchè allora i V10 tutti diversi davano anche 10-15 km/h di differenza in fondo al dritto, e i sorpassi ogni tanto c'erano un pò su tutte le piste.

 

Mi viene in mente Sakhir 2005: nessuno vide quella gara in Italia, perchè era morto il papa (... - unico paese al mondo a non trasmettere la gara - ...)

Dalle cronache ho letto che la gara fu molto avvincente e ricca di sorpassi.

Quindi il problema non è la pista di Sakhir (anche se la modifica inutile di quest'anno ha peggiorato le cose indubbiamente).

Modificato 19 Marzo, 2010 da Rhobar_III

[Murray Walker 3]

B? sicuramente in questo gp si sono visti pi? sorpassi che in Bahrain 2010!

 

Alcune considerazioni sul video:

 

- I sorpassi vengono effettuati quasi tutti sullo stesso rettilineo: mi sembra che l'effetto scia sia molto forte, la monoposto da dietro si avvicina molto velocemente e gi? a met? rettilineo riesce ad affiancare chi gli stava davanti,

- i sorpassi non avvengono in piena staccata ma gi? in rettilineo,

- le differenze di prestazione tra il sorpassato ed il sorpassante sono evidenti,

- ho notato che chi subisce il sorpasso non abbozza minimamente una traiettoria di difesa: non si sposta per non farsi prendere la scia, non si porta nella parte interna della staccata, non fa zig zag strani in rettilineo, insomma subisce passivamente.

 

perch? riuscissero sorpassi del genere era sufficiente uscire pi? velocemente dalla curva precedente dell'avversario in modo da essere in scia a rettilineo appena iniziato con il risultato che a met? rettilineo i piloti avevano gi? la velocit? sufficiente per affiancare e superare chi avevano davanti, inoltre ad accentuare nell'87 c'erano i motori turbo per cui bastava calcare maggiormente la mano con il boost in quel momento per riuscre a passare a rettilineo non ancora finito

 

se poi aggiungi che nel video sono a Rio che in quel periodo veniva definito come il circuito in cui era pi? facile superare, azione di questo tipo si poteva vedere facilmente

[Mito Ferrari 1051]

un altra cosa:gp di australia 1986,per diversi giri i piloti in testa (mansell,piquet,senna,rosberg,prost)si sorpassano un sacco di volte,pur avendo il pieno di benzina.

anche in questo caso quali fattori (oltre la scia) determinarono spettcaolo?oppure si trattava sorattutto della scia?

[Visitatore Rhobar_III]

un altra cosa:gp di australia 1986,per diversi giri i piloti in testa (mansell,piquet,senna,rosberg,prost)si sorpassano un sacco di volte,pur avendo il pieno di benzina.

anche in questo caso quali fattori (oltre la scia) determinarono spettcaolo?oppure si trattava sorattutto della scia?

 

Hai detto 1986: è l'anno della formula consumi.

Un anno in cui limitarono la capacità dei serbatoi a 190 litri creando non pochi problemi a tutti i piloti per tutta la stagione.

Quindi è probabile che alcuni piloti non spingevano del tutto in tutta la gara proprio per limitare i consumi; a tratti andavano forte, a tratti no per risparmiare benzina.

E questo può sicuramente aver inciso sull'andamento della corsa.

 

Certamente entrano in gioco anche le scie e il turbo, nonchè le gomme che non tenevano certo come oggi.

 

In più, la velocità in curva non era elevata come oggi, quindi le capacità di guida permettevano ad un pilota di riuscire a fare una curva meglio dell'avversario uscendone più forte (come accade ancora nelle moto).

 

Paragone con le moto: perchè le 125 si sorpassano di continuo, e salendo di categoria no?

Certamente c'entra il gioco delle scie, ma soprattutto conta la velocità in curva, perchè in 125 in curva non si va forte come in MotoGp.

E non a caso vediamo bagarre pure nelle curve.

 

Per concludere, le scie erano importantissime negli anni '60, anche fin troppo, perchè infatti a Monza la gara si decideva in uscita dalla parabolica con 4 vetture lanciate in scia fino al traguardo che si superavano l'una con l'altra.

Modificato 19 Marzo, 2010 da Rhobar_III

[Mito Ferrari 1051]

grazie

[312t4 5]

Ciao.

Nel discorso di Rhobar, in particolare nell risposta che mi ha dato, c'? un errore di valutazione.

 

A mio avviso non ? un problema di velocit? in curva. La F1 non sono le vetture che percorrono le curve a maggior velocit?.

Negli ovali americani le monoposto hanno medie che la F1 si sogna.

Eppure le vetture rimangono ad un filo di distanza l'una dall'altra e le gare spesso finiscono in volata.

 

Il punto, come dicevo, ? la troppa sensibilit? aerodinamica delle vetture moderne di F1. In tutte le gare del mondo un avversario si avvicina pian piano a chi precede sinch? riesce ad iniziare il rettilineo attaccato all'aversario. A quel punto basta la sola scia per sorpassare, senza neanche attendere la frenata. Passare in staccata ? un atto molto pi? disperato e rischioso.

 

Da troppi anni ormai le vetture del nostro noioso sport preferito non possono pi? applicare l'ABC dei sorpassi. In USA le ali delle monoposto sono solo drittissime ali inclinate senza nessun arzigogolo, come lo erano quelle della F1 anni 80. Niente pieghe, curvette, forme sagomate e alette di alette.

Hanno fatto tanto e non hanno introdotto un alettone anteriore standard che sia in grado di non andare in palla dietro ad altre vetture. Ed in pi? consentono l'uso del doppio estrattore che a quanto ho sentito crea pure pi? turbelenze dei classici.

 

E' tutto qua.

 

La differenza con le gare del passato ? che quando qualcuno era pi? veloce dell'avversario lo sorpassava. Punto. Poi se il pi? veloce era davanti, Senna ad esempio, non succedeva niente per tutta la gara, ovvio. Ma tutti avrete visto il video del sorpasso di Piquet a Senna a Budapest 86. Il sorpasso riesce solo al terzo tentativo, ma a Piquet non ? mai venuto in mente di aspettare una qualche sosta ai box.

 

Ora i piloti devono imparare che la posizione se la devono conquistare come in passato. E da met? campionato in poi son sicuro che chi avr? necessit? di arrivare davanti un sorpasso se lo sapr? inventare comunque.

 

Out of topic - per quanto riguarda le moto la situazione ? diversa. Prima di tutto ci sono 4 piloti -in motogp- che sono in grado di dominare se hanno un minimo di vantaggio tecnico che dipende di volta in volta da moto/pista/condizioni meteo. Se sono in condizioni tecniche di parit? ci sono i duelli, altrimenti si dorme.

Per quanto riguarda la valocit? in curva, ricordo che a causa del peso superiore, la motogp a centro curva ? pi? lenta di 250 e 125. La 125 ? la cilindrata che in piega ha pi? velocit?. Per questo,ed altri motivi correlati, 125 e 250 sono sempre state due grandi scuole per i piloti ed ? uno scempio che scompaiano presto.

Quindi anche in questo il discorso della velocit? in curva legata ai sorpassi non ha valore.

 

ciao!

[Beyond 6982]

ovali americani? e che paragone ? con le curve dei circuiti di f1?

[The King of Spa 637]

infatti quelle non sono curve.

[sixstrings 0]

Nel discorso di Rhobar, in particolare nell risposta che mi ha dato, c'? un errore di valutazione.

 

A mio avviso non ? un problema di velocit? in curva. La F1 non sono le vetture che percorrono le curve a maggior velocit?.

Negli ovali americani le monoposto hanno medie che la F1 si sogna.

Eppure le vetture rimangono ad un filo di distanza l'una dall'altra e le gare spesso finiscono in volata.

Penso che Rhobar intendesse dire che il problema sia il grip in curva, non la velocit? stessa, anche perch? questa dipende sicuramente dal tipo di curva. Avendo pi? grip ? molto pi? facile portare la vettura ad affrontare le curve con traiettorie quantomeno accettabili. Le indycar hanno un grip nemmeno paragonabile a quello esasperato della f1 e questo, assieme ad altre cose (come l'aerodinamica semplice) negli stradali le avvantaggia nei sorpassi e duelli. Con le gare negli ovali non si pu? proprio fare il paragone per?, sono tipologie troppo diverse. Tra l'altro ho i miei dubbi che queste f1 si supererebbero in un ovale.