Vicecampioni

[tigre 38]

Su Jacques non sono molto d'accordo. E' vero che la Ferrari a inizio stagione era molto inferiore ma poi ridusse notevolmente il gap (complice anche la totale incapacit? di Villeneuve e Frentzen nello sviluppo tecnico) e direi che alla fine il canadese il suo titol? se lo sud? dimostrando di avere anche nervi saldi e pelo sullo stomaco.

A Jerez sinceramente mi sembrava che Schumacher pi? che problemi ai freni avesse dei problemi allo sterzo (gli era gi? capitato in Australia nel 94)

E poi Hill l'astronave di Villeneuve l'ha guidata per 4 anni rimediando sopratutto un sacco di figuracce.

 

La Ferrari era gi? migliorata dal 1995, Alesi aveva ben impressionato, vincendo una volta e sfiorando la vittoria in altre occasioni quella era una monoposto in ascesa, il contrario della Williams che era nella sua parabola discendente per via del ritiro ufficiale Renault; senza scordare che nel '96 aveva gi? fatto tre vittorie Schumacher, ci fosse stato Alesi anche lui avrebbe fatto qualcosa di buono

[Biranbongse Bhanuban 19]

Secondo me Rosberg, Hulme e sopratutto Hunt non meritano di stare in questa classifica, in fondo durante la loro carriera qualcosa hanno fatto vedere e alla fine se la sono sempre giocata con i migliori.

Anche i titoli di Villeneuve Jr (che secondo me è comunque un ottimo pilota che ha vinto in un sacco di categorie diverse) e Phil Hill ci possono stare.

IMO i titoli più immeritati sono quelli di Button (anche se quest'anno avremo la controprova definitiva) e sopratutto quello di Damon Hill che reputo solo un buon collaudatore.

 

INHO Rosberg padre non era per niente un numero 1. Simpatico, lottatore, anche veloce ma vinse sempre e solo GP lotteria: Svizzera 82 con gli altri che rompevano o tritavano gomme , Montecarlo 83 con la scelta fortunata delle gomme slick (e grazie al fatto di partire sotto le piante), Dallas 1984 una gara di autocross sotto il sole a 50° più che una gara di F1, e Adelaide 85. E quel mondiale lo vinse grazie all'eliminazione per vari motivi di Prironi, Villeneuve e anche Tamaby e Reutemann

 

Villeneve Jr : andava più piano di Damon Hill (malgrado il team schierato a suo faavore e questo è tutto dire) e dopo il 1997 (avrebbe vinto anche mia nonna con quella macchina invece lui rischiò di regalarlo alla Ferrari) non seppe più vincere una gara. (le vittorie in Indycar contano poco o nulla, visto che altri fuoriclasse della Indy hanno sovente steccato in F1 da Zanardi a Bourdais...)

 

Phil Hill spari presto (anche le scelta di passare alla ATS)

 

Hulme: forse sono stato un po ingeneroso, visto che tra questi vinse qualche gara anche dopo

 

Hunt: era dovuto a come fortunosamente vinse quel mondiale, grazie all'incidente di Lauda, all'ostruzionismo di Jones contro Regazzoni in Olanda, grazie ancora a Jones (e Regazzoni che stava lasciando la Ferrari) che si fecero passare come tordi (diciamo così) dopo che si era fermato ai Box ed era finito 5°....

Modificato 28 Gennaio, 2010 da Biranbongse Bhanuban

[Biranbongse Bhanuban 19]

Aggiungo a quanto scritto da "Ickx"

 

Regazzoni poteva vincerlo ma nel 74 Lauda già gli era superiore e sotto un punto di vista sportivo andrebbe capito cosa successe nell'ultimo giro del 1976

Modificato 28 Gennaio, 2010 da Biranbongse Bhanuban

[Muresan80 16]

Son d'accordo con qualche precisazione. Su Peterson il riferimento è al 1973, nel 72 era alla March e si confrontò con un certo austriaco. E' divertente andare a vedere come finì...

 

Ickx, a mio avviso, già dal 74 perse molto dell'interesse sulla F1. Non resse più nemmeno il confronto con compagni mediocri. Probabilmente non si adattò alle nuove ricerche in campo aerodinamico.

 

Regazzoni poteva vincerlo ma nel 74 Lauda già gli era superiore

 

Mah sul quel famoso 1972 Lauda era un debuttante, dopo Stewart Lauda fu il più forte pilota degli anni 70, avrei voluto vedere Peterson con Lauda nel 75-76 secondo me le avrebbe prese e di santa ragione, il Lauda pre-incidente 1976 per me era il pilota perfetto, non aveva punti deboli velocissimo in qualifica, velocissimo regolare e infallibile in corsa, la continuazione di Stewart e Clark e il precursore di Senna e Schumacher, poi dopo quell'inicidente divenne ragioniere, ma ricordiamoci che se non fosse stato per Merzario Niki sarebbe morto.

 

Ok, vieni giù il forum, ma Lauda imho era più forte di Peterson.

 

Poi se non avesse lasciato la Ferrari avrebbe raggiunto davvero il record di Fangio.

 

X 76LENO e tigre, mi sembra che Schumacher non vi stia molto simpatico e si osannano un po' troppo Alesi e Villeneuve, Alesi è uno che con la Benetton del 1996 campione del mondo e il motore Renault non ha cavato un ragno dal buco, Villeneuve in BAR andava come Panis e la ha prese da Button, poi da Massa di santa ragione e da Heidfeld in BMW...

 

La Ferrari del 1996 era un catorcio puro con un motore che ad inizio stagione pagava un gap di potenza spaventoso nei confronti del Renault e Mercedes, solo il talento di Schumacher è riuscita a farla vincere, Alesi avrebbe fatto come Irvine...

 

Aggiungo che nel 1996 Hill era nettamente più veloce di Villeneuve sia in qualifica che in gara e Coutlthard che era semi debuttante pure lui l'anno prima resse molto meglio il confronto con Hill risultando spesso più veloce dell'inglese. Hill - Villeneuve 1996 13-3 per Hill ; Hill - Coulthard 1995 9-8 per Hill

E nel 1996 Hill era ormai un separato in casa

Modificato 28 Gennaio, 2010 da Muresan80

[Biranbongse Bhanuban 19]

 

Aggiungo che nel 1996 Hill era nettamente pi? veloce di Villeneuve sia in qualifica che in gara e Coutlthard che era semi debuttante pure lui l'anno prima resse molto meglio il confronto con Hill risultando spesso pi? veloce dell'inglese. Hill - Villeneuve 1996 13-3 per Hill ; Hill - Coulthard 1995 9-8 per Hill

E nel 1996 Hill era ormai un separato in casa

 

concordo in pieno. E Hill il mondiale glielo rubarono gi? nel 1994 con un record di porcherie storiche (centraline, fondi piatti limati, bocchettoni della benzina truccati ed incidente finale)

[Leno 2544]

L'antipatia non c'entra, IMO Schumacher era molto superiore a Villeneveuve e molto molto molto superiore ad Alesi, ma questo non vuol dire che il canadese non si sia meritato il mondiale 97.

Concordo che nel 96 la Ferrari era un catorcio che solo Schummy riusciva a fare andare forte ma l'anno dopo avevano già radrizzato la rotta e sopratutto da metà stagione in poi era molto competitiva.

Per il resto se cerchi qualcuno che consideri Lauda assieme a Stewart il più forte pilota degli anni 70 l'hai trovato.

Niki prima dell'incidente era uno dei piloti più forti mai visti, ma poi riuscì a vincere ancora 2 titoli nonostante quello che gli era successo e questo forse vale ancora di più.

Modificato 28 Gennaio, 2010 da 76LENO

[Muresan80 16]

L'antipatia non c'entra, IMO Schumacher era molto superiore a Villeneveuve e molto molto molto superiore ad Alesi, ma questo non vuol dire che il canadese non si sia meritato il mondiale 97.

Concordo che nel 96 la Ferrari era un catorcio che solo Schummy riusciva a fare andare forte ma l'anno dopo avevano gi? radrizzato la rotta e sopratutto da met? stagione in poi era molto competitiva.

Per il resto se cerchi qualcuno che consideri Lauda assieme a Stewart il pi? forte pilota degli anni 70 l'hai trovato.

Niki prima dell'incidente era uno dei piloti pi? forti mai visti, ma poi riusc? a vincere ancora 2 titoli nonostante quello che gli era successo e questo forse vale ancora di pi?.

 

[tigre 38]

A me invece sembra che Villeneuve meritasse quanto Hill un mondiale, nel 1996 dopo met? stagione Villeneuve era gi? molto vicino se non piu' forte nel com'plesso di Hill che pure era bravo, poi la Ferrari nel '96 non era di certo male anche Irvine ando' abbastanza bene

[ickx70 1]

Aggiungo a quanto scritto da "Ickx"

 

Regazzoni poteva vincerlo ma nel 74 Lauda gi? gli era superiore e sotto un punto di vista sportivo andrebbe capito cosa successe nell'ultimo giro del 1976

Beh non lo sappiamo ma si intuisce...

[ickx70 1]

Mah sul quel famoso 1972 Lauda era un debuttante, dopo Stewart Lauda fu il più forte pilota degli anni 70, avrei voluto vedere Peterson con Lauda nel 75-76 secondo me le avrebbe prese e di santa ragione, il Lauda pre-incidente 1976 per me era il pilota perfetto, non aveva punti deboli velocissimo in qualifica, velocissimo regolare e infallibile in corsa, la continuazione di Stewart e Clark e il precursore di Senna e Schumacher, poi dopo quell'inicidente divenne ragioniere, ma ricordiamoci che se non fosse stato per Merzario Niki sarebbe morto.

Lauda è un pilota che è cresciuto molto lentamente, a mio avviso. Nel 73 fu notato dal Drake più per qualche prestazione maiuscola (vedi Monaco) che per l'intera stagione quando in prova subì non solo da Regazzoni ma anche da Beltoise.

Che poi sia stato tra i più grandi in assoluto nessuno lo nega. Carriera splendida e lunga, ma è un fatto che impedì l'arrivo di Peterson sulla rossa dopo il rogo di Bergwerk preferendo l'innocuo (per lui)Reutemann.

Modificato 28 Gennaio, 2010 da ickx70

[gio66 6]

e sotto un punto di vista sportivo andrebbe capito cosa successe nell'ultimo giro del 1976

 

Prima o poi convincer? Audetto a raccontarmelo.

Me lo sono lasciato sfuggire 2 volte, ce la far? alla terza?

 

Per quanto riguarda il sondaggio, il cuore dice Gilles ma credo che nessuno lo meritasse pi? dell'Uncrowned King.

[ickx70 1]

concordo in pieno. E Hill il mondiale glielo rubarono gi? nel 1994 con un record di porcherie storiche (centraline, fondi piatti limati, bocchettoni della benzina truccati ed incidente finale)

Anche io, Hill ? un pilota molto sottovalutato e le macchine sapeva prepararsele a dovere.

[sundance76 9]

Ok ragazzi, però atteniamoci al topic, cioè i vicecampioni, e non scantoniamo mettendoci a parlare di titoli rubati o iridati presuntamente mediocri....

[sundance76 9]

A mio parere, bisognava dare possibilit? di scegliere almeno due o tre piloti, altrimenti diventa giustamente un plebiscito a favore del grandissimo Moss..

[Frontrunner 1]

Ho votato con il cuore, dunque Gilles. Ma la testa reclama ed urla Alboreto e Moss.

[Biranbongse Bhanuban 19]

Lauda ? un pilota che ? cresciuto molto lentamente, a mio avviso. Nel 73 fu notato dal Drake pi? per qualche prestazione maiuscola (vedi Monaco) che per l'intera stagione quando in prova sub? non solo da Regazzoni ma anche da Beltoise.

Che poi sia stato tra i pi? grandi in assoluto nessuno lo nega. Carriera splendida e lunga, ma ? un fatto che imped? l'arrivo di Peterson sulla rossa dopo il rogo di Bergwerk preferendo l'innocuo (per lui)Reutemann.

 

fu notato, dicono i maligni , anche per il mestiere del pap?. mestiere molto importate per certi realt? industriali.

[Biranbongse Bhanuban 19]

Ok ragazzi, per? atteniamoci al topic, cio? i vicecampioni, e non scantoniamo mettendoci a parlare di titoli rubati o iridati presuntamente mediocri....

 

hai ragioen , sarebbe argomento per un altro thread e mi scuso di aver aperto un Thread.

 

Comuqnue un pilopta certanmente sopravalutato nei vicecampioni c'? e proprio il fatto che fu solo vicecampione nel '79 lo dimostra.

[monza1993 3]

Ma che diamine! un topic cos? interessante, ben fatto, e alla fine di cosa si parla?

Sarebbe questa una bella occasione per parlare in maniera approfondita dei "numeri 2" e invece si continua ancora a cercare di capire chi era il pi? forte nel biennio 96-97...

 

No, cerchiamo davvero di tornare allo spirito del topic perch? ? davvero un'occasione troppo ghiotta per sprecarla.

Allora...

Guardando i nomi devo dire che quasi quasi mi piace pi? questa lista di quella dei titolati... e poi scecliere ? davvero difficile.

Il re senza corona qui ne ha quattro....il che mi sembra davvero giusto.

Per? assegnare una misera corona vera al sopravissuto di Goodwod farebbe immediatamente passare in secondo piano tutte le altre stagioni ottime del signor Moss, un p? come dire che il "misero" titolo di Hill fa passare spesso in secondo piano gli altri 2? posti (94-95) e il 3? posto (all'esordio nel 1993)....

meditate, gente meditate...

Infine la preferenza.

Non sentendomela di privare il re mancato dei suoi altri quattro mezzi regni, voto Tony Brooks, l'unico dopo Moss che alla fine possa davvero guidare un regno.

Nel suo caso inoltre il titolo non gli "rovinerebbe" neanche il resto della carriera e il beneamato dentista sarebbe potuto tornare ad esercitare mettendo il titolo in bella mostra nel suo studio.

La prima volta che era salito su una vera macchina da corsa (macchina da corsa, non formula Uno)era stato appena pochi anni prima, e fu l'unico in quel 1959 a poter dire la sua accanto al titolato Brabham e al "mezzo re" di cui sopra...

Fate tanto a dire che Schumacher ha portato la Ferrari ad un passo dal titolo con una monoposto che prendeva "1,5-2" secondi al giro. Bene, guardate quanti ne doveva prendere la pesante e goffa 246 rispetto alle agili e leggere Cooper.

Quando la pista lo permetteva, (Avus, per esempio) Brooks sembrava Clark, (pole giro veloce e in testa dall'inizio sino alla fine) non sprecando l'occasione e surclassando i suoi compagni o ma la maggior parte dei circuiti agevolava gi? le "tutto dietro".

Alla fine, incredibilmente, si gioc? il titolo all'ultima gara insieme a Brabham (34 anni all'epoca) e Moss (30 anni all'epoca).

Al via una vettura lo tocc? forte alla posteriore destra, poteva o rientrare e controllare o continuare e cercare di vincere. Memore della allucinante esperienza di Le Mans di qualche anno prima, decise di rientrare per far controllare il danno. I meccanici controllarono la sospensione e lo rimandarano fuori,con Brooks che (quasi anacronisticamente) deve ancora tenere con i muscoli le briglie dei buoi....che tirano il carro.

Arriv? terzo, con il titolo perso ma la vita salva.

A quell'epoca Tony Brooks aveva 27 anni... e gi? tanta saggezza. Prima dei trent'anni era gi? tornato a trapanare denti nel suo studio.

Un grande.

A mio modesto parere, uno dei migliori.

[sundance76 9]

Perfettamente d'accordo con Monza1993. Sono sempre stato tentato di aprire un topic su Brooks, e qui abbiamo l'occasione di parlare di questo pilota che secondo lo stesso Moss era uno dei pi? forti di sempre, ma anche uno dei pi? sottovalutati e anzi sconosciuti o dimenticati.

Il fatto che Moss ancora oggi affermi di non capacitarsi della poca attenzione che si riserva a Brooks nelle discussioni sui grandi piloti del passato, la dice lunghissima sul talento e la bravura del "dentista volante".

[sundance76 9]

Brooks vittorioso al Grand Prix di Francia 1959: