Raikkonen - Hakkinen

[The-Flying-Finn 4631]

la sfiga non esiste.

Montoia pi? forte di R?ikk?nen nemmeno. Sei sparito durante quella stagione, per poi rispuntare quando hai cambiato tifo (verso Alonso ovviamente)

 

 

 

Per quanto riguarda l'argomento del topic, reputo H?kkinen pi? forte, perch? era pi? completo. Era pi? un pilota alla Schumacher, ovvero curava ogni particolare, cosa che R?ikk?nen non faceva. Questo poi, con il passare del tempo ed arrivando in un team dove questa caratteristica sarebbe stata importante/utile, ha pagato caro.

Come velocit? non credo che uno sia superiore all'altro nei loro momenti top.

[cek 4]

hakkinen

[Aviatore_Gilles 3087]

Per me Hakkinen era pi? forte. Pi? completo, pi? costante, pi? professionale. Kimi mi ha dato l'idea di avere talento, ma totalmente sprecato, non ? cresciuto come doveva.

[Beyond 6916]

raikkonen ha un talento eccezionale ma non ha la completezza e la dedizione per poter essere un vero campione

[AdrianoGalliani 0]

Montoia pi? forte di R?ikk?nen nemmeno. Sei sparito durante quella stagione, per poi rispuntare quando hai cambiato tifo (verso Alonso ovviamente)

 

 

 

 

Alonso non lo tifavo nel 2005, mi sembrava quello che guidava meglio lontano da una Ferrari, non avevo un pilota preferito, non mi sembrava sufficiente una sola stagione al top e all'epoca non tifavo nessuno in particolare. Nel 2006 ho cominciato a simpatizzare per lui.

 

Ero sparito per altri motivi, cmq ancor oggi mi piace Montoya e mi piaceva allora, l'ho sempre reputato uno dei forti, non a livello di Shumacher e soci ovvio ma cmq per me buono

 

 

Poi se vuoi fare un raffronto Raikkonen Montoya se ne puo parlare, ma ? un altro argomento.

[Apocalisse 40]

Raikkonen ? pi? veloce, e su questo non ho dubbi. Secondo me era anche pi? freddo di Hakkinen, non che Mika fosse un fesso, eppure non mi ha mai dato la stessa idea di solidit?.

Insomma, per me ? pi? forte Raikkonen.

[carlomm73 77]

Voto decisamente Hakkinen: pi? completo, e non difettava neanche di velocit? assoluta, e in pi? 2 mondiali contro 1.

[Apocalisse 40]

Scusate, visto che noto che praticamente tutti hanno parlato di completezza, mi spiegate bene cosa intendete per completo?

[The-Flying-Finn 4631]

L'ho spiegato. Veloce, costante, aggressivo quando serve. In pi? non lasciava nulla al caso, curava i minimi dettagli, un p? alla Schumacher. Questo aspetto, per esempio, ? mancato a R?ikk?nen, fondamentale, secondo me, per far parte di un team come la Ferrari.

[Beyond 6916]

sono d'accordo

[dave 0]

entrambi dotati di grande talento, come velocit? li vedo piu o meno alla pari, concordo con Apocalisse sulla freddezza leggermente a favore di Kimi, suo vero punto forte.

complessivamente per? dico Hakkinen di un pelo, pilota piu completo perch? curava i dettagli e lavorava maggiormente con il team, insomma piu uomo squadra rispetto a Kimi.

[F.126ck 2545]

Raikkonen piu talento

 

Hakkinen piu completo (un p? meno incline all'errore e un p? piu bravo ai box )

 

risultato: sono due campioni allo stesso livello, mondiale piu mondiale meno XD

 

ovviamente imho

[S. Bellof 1345]

L'ho spiegato. Veloce, costante, aggressivo quando serve. In pi? non lasciava nulla al caso, curava i minimi dettagli, un p? alla Schumacher. Questo aspetto, per esempio, ? mancato a R?ikk?nen, fondamentale, secondo me, per far parte di un team come la Ferrari.

 

Perfettamente d'accordo. Due grandi piloti, ma il vecchio Mika aveva qualcosa in pi?. Sarebbe stato bello vederli correre assieme (l'Hakkinen del 2001 non fa praticamente testo).

[luke36 6]

Mi pare che si sia dimenticato di sottolineare un dettaglio.

 

Nel periodo in cui i due piloti hanno avuto "la monoposto" per vincere, hanno avuto diversi avversari: Coulthard, direi un buon pilota e Massa, direi un ottimo pilota.

 

Diciamo che Hakkinen ha avuto la fortuna di avere un compagno di scuderia inconsistente e che non gli ha sottratto punti. Non possiamo dire lo stesso per Massa e Raikkonen.

 

Per il resto delle carriere, direi che chi tra i due ? andato molto vicino a vincere il mondiale non ? stato Hakkinen ma Raikkonen (2003 e 2005), pur avendo dei mezzi non adeguati.

 

Insomma come dire che si dovrebbero valutare tante cose prima di esprimere una opinione definitiva.

[Aleksander87 0]

Mi pare che si sia dimenticato di sottolineare un dettaglio.

 

Nel periodo in cui i due piloti hanno avuto "la monoposto" per vincere, hanno avuto diversi avversari: Coulthard, direi un buon pilota e Massa, direi un ottimo pilota.

 

Diciamo che Hakkinen ha avuto la fortuna di avere un compagno di scuderia inconsistente e che non gli ha sottratto punti. Non possiamo dire lo stesso per Massa e Raikkonen.

 

Per il resto delle carriere, direi che chi tra i due ? andato molto vicino a vincere il mondiale non ? stato Hakkinen ma Raikkonen (2003 e 2005), pur avendo dei mezzi non adeguati.

 

Insomma come dire che si dovrebbero valutare tante cose prima di esprimere una opinione definitiva.

Coulthard i punti ad Hakkinen li ha tolti buttandolo fuori mentre in Ferrari i punti se li sono mangiati fra di loro perch? il Team non si decideva a scegliere una prima guida.

Se vogliamo fare altri calcoli allora consideriamo che Hakkinen ha avuto la possibilit? di lottare per il titolo per 3 anni (1998, 1999, 2000) e ha ottenuto 2 mondiali e un secondo posto, mentre Raikkonen ha avuto 4 possibilit? (2003, 2005, 2007, 2008) e ha ottenuto 1 mondiale.

 

Lasciando da parte i vari(e inutili ?)calcoli personalmente ritengo Hakkinen pi? forte (nel complesso) di Raikkonen.

[Leno 2548]

Quoto *** e riporto i motivi che mi fanno preferire di poco Raikkonen.

- vittoria al primo anno con una squadra nuova (cosa difficilissima riuscita a pochissimi grandi tipo Prost o Senna)

- 4 vittorie nel tempio della velocità di Spa come Senna e Clark a una sola distanza di Schummy alcune ottenute anche con una macchina inferiore.

-Una stagione come quella di Kimi nel 2005 Hakkinen non l'ha mai disputata: praticamente perfetta sotto tutti i punti di vista.

Aggiungo inoltre che Kimi è uno dei piloti più freddi che mi sia capitato di vedere e i suoi errori non sono mai causati dalla tensione come è capitato a Hakkinen, Hamilton o anche Schummy ed il motivo principale per cui si è aggiudicato il titolo 2007.

Modificato 20 Gennaio, 2010 da 76LENO

[Apocalisse 40]

Coulthard i punti ad Hakkinen li ha tolti buttandolo fuori mentre in Ferrari i punti se li sono mangiati fra di loro perchè il Team non si decideva a scegliere una prima guida.

Se vogliamo fare altri calcoli allora consideriamo che Hakkinen ha avuto la possibilità di lottare per il titolo per 3 anni (1998, 1999, 2000) e ha ottenuto 2 mondiali e un secondo posto, mentre Raikkonen ha avuto 4 possibilità (2003, 2005, 2007, 2008) e ha ottenuto 1 mondiale.

 

Lasciando da parte i vari(e inutili ?)calcoli personalmente ritengo Hakkinen più forte (nel complesso) di Raikkonen.

Scusa ma io non critico la tua scelta rivolta verso Hakkinen, quanto le motivazioni. dire che Raikkonen ha avuto reali possibilità nel 2003 e 2005 è una forzatura gratuita, o almeno, per quanto riguarda il 2003, una scelta di voler far passare una grandissima stagione del pilota come un'occasione persa. Nel 2003 Raikkonen aveva 4 avversari, i piloti di Ferrari e Williams, che avevano mezzi superiori. Il fatto che sia arrivato a 2 punti da Schumacher è stato solo un mezzo miracolo dovuto al suo talento, non certo un qualcosa dovuto alla vettura. Ricordo che nel 2003 Raikkonen corse con la versione C e D della MP4/17, macchina del 2002, ed era al suo secondo anno in McLaren, terzo in F1.

Nel 2005 dire che è stato in corsa per il mondiale è un'altra forzatura data dal fatto che è arrivato secondo, ma non vedo davvero quando sia stato in una reale posizione di lottare per vincere.

La vera macchia della carriera di Kimi è stata il 2008, lì sono venuti fuori i limiti, che in molti hanno giustamento sottolineato, rispetto alla sua vicinanza col team.

Hakkinen, seppur con grande bravura, ha vinto due mondiali con una macchina di sicuro all'altezza, ma ricordiamoci nel secondo titolo contro chi ha lottato... Se per il 1998 non si può che parlare di grande stagione, per quanto riguarda il 1999 io non sarei così clemente, ha fatto una fatica boia contro Irvine.

Insomma, secondo me le occasioni guadagnate e perse non sono proprio un buon modo di giustificare una preferenza per Hakkinen.

Modificato 20 Gennaio, 2010 da Apocalisse

[Aleksander87 0]

Scusa ma io non critico la tua scelta rivolta verso Hakkinen, quanto le motivazioni. dire che Raikkonen ha avuto reali possibilit? nel 2003 e 2005 ? una forzatura gratuita, o almeno, per quanto riguarda il 2003, una scelta di voler far passare una grandissima stagione del pilota come un'occasione persa. Nel 2003 Raikkonen aveva 4 avversari, i piloti di Ferrari e Williams, che avevano mezzi superiori. Il fatto che sia arrivato a 2 punti da Schumacher ? stato solo un mezzo miracolo dovuto al suo talento, non certo un qualcosa dovuto alla vettura. Ricordo che nel 2003 Raikkonen corse con la versione C e D della MP4/17, macchina del 2002, ed era al suo secondo anno in McLaren, terzo in F1.

Nel 2005 dire che ? stato in corsa per il mondiale ? un'altra forzatura data dal fatto che ? arrivato secondo, ma non vedo davvero quando sia stato in una reale posizione di lottare per vincere.

La vera macchia della carriera di Kimi ? stata il 2008, l? sono venuti fuori i limiti, che in molti hanno giustamento sottolineato, rispetto alla sua vicinanza col team.

Hakkinen, seppur con grande bravura, ha vinto due mondiali con una macchina di sicuro all'altezza, ma ricordiamoci nel secondo titolo contro chi ha lottato... Se per il 1998 non si pu? che parlare di grande stagione, per quanto riguarda il 1999 io non sarei cos? clemente, ha fatto una fatica boia contro Irvine.

Insomma, secondo me le occasioni guadagnate e perse non sono proprio un buon modo di giustificare una preferenza per Hakkinen.

Era solo un esempio di calcoli inutili, quella non ? la motivazione

[lucaf2000 1666]

Mi pare che si sia dimenticato di sottolineare un dettaglio.

 

Nel periodo in cui i due piloti hanno avuto "la monoposto" per vincere, hanno avuto diversi avversari: Coulthard, direi un buon pilota e Massa, direi un ottimo pilota.

 

Diciamo che Hakkinen ha avuto la fortuna di avere un compagno di scuderia inconsistente e che non gli ha sottratto punti. Non possiamo dire lo stesso per Massa e Raikkonen.

 

Per il resto delle carriere, direi che chi tra i due ? andato molto vicino a vincere il mondiale non ? stato Hakkinen ma Raikkonen (2003 e 2005), pur avendo dei mezzi non adeguati.

 

Insomma come dire che si dovrebbero valutare tante cose prima di esprimere una opinione definitiva.

 

ma se lo buttava anche fuori di pista....chiamala fortuna

[The-Flying-Finn 4631]

Coulthard a H?kkinen i punti li ha tolti buttandolo fuori. Se in una gara da almeno 10 punti contro 4 del tuo diretto avversario il tuo compagno ti butta fuori alla seconda curva e alla fine ti ritrovi con 4 punti contro 10, ? ben pi? che rubare dei punti. Una cosa simile ? successo a Spa quell'anno, per? li fece meno danni Coulthard, tolse solo 4 punti a H?kkinen.

 

Massa personalmente non lo ritengo tanto superiore rispetto al Coulthard dei fine anni '90.