Stagione 1999

[ioannis82 2]

Veramente si vociferava questa strategia: Schumacher vincente (infatti conquist? la pole ma part? male) e Irvine terzo, che cos?, avendo dopo la Malesia quattro punti di vantaggio su Hakkinen, diventava Campione del Mondo.

Ci stiamo dimenticando un altro colpo di scena: la squalifica provvisoria delle Ferrari in Malesia per via della presunta irregolarit? delle dimensioni dei deflettori laterali.

[chatruc 1991]

Il titolo l'ha vinto il pilota che pi? lo meritava ma se lo vinceva Eddie non mi sarebbe dispiaciuto! Per? poteva fare qualcosa di pi? per vincerlo.

[PUCCINI84 0]

Irvine perse il titolo quando al penultimo giro di non ricordo quale gran premio usc? di strada facendo passare Coulthard

[cek 4]

Irvine perse il titolo quando al penultimo giro di non ricordo quale gran premio usc? di strada facendo passare Coulthard

207354[/snapback]

ungheria

[chatruc 1991]

ma quell' uscita fu dovuta a un guasto al differenziale, ? stato grande ad arrivare terzo nonostante quel problema. A Magny Cours era quinto dietro a Schumi, alle prese con problemi elettrici, e non lo pass? per ordini di scuderia, addirittuta cedendo entrambi la posizione a Ralf. Alla fine quei punticini sarebbero stati molto importanti per il titolo.

[Visitatore Achille Varzi]

Irvine perse il titolo perche`, con tutta la simpatia per il personaggio, andava troppo piano.

Ancora oggi non ho capito perche` la Ferrari lo scelse.

[PUCCINI84 0]

Un' altra cosa bisogna dire: Irvine arriv? cos? vicino al titolo perch? si trov? al posto giusto nel momento giusto. Difatti quella fu la sua stagione d' oro e si era visto da come inizi?: Vittoria in Australia, rimonta spettacolare in Canada, secondo posto a Monaco, rimonta romanzesca a Silverstone. Penso che Irvine pensasse al titolo anche prima che Schumi si rompesse la gamba (ovviamente non l' avrebbe mai vinto sarebbe andato a Schumi). Penso che l' Irvine 97 - 98 avrebbe perso il titolo contro Mika gi? a tre gare dalla fine. Diciamo che quell' anno and? un po' meno lento del solito.

[Fede G. 0]

Un' altra cosa bisogna dire: Irvine arriv? cos? vicino al titolo perch? si trov? al posto giusto nel momento giusto. Difatti quella fu la sua stagione d' oro e si era visto da come inizi?: Vittoria in Australia, rimonta spettacolare in Canada, secondo posto a Monaco, rimonta romanzesca a Silverstone. Penso che Irvine pensasse al titolo anche prima che Schumi si rompesse la gamba (ovviamente non l' avrebbe mai vinto sarebbe andato a Schumi). Penso che l' Irvine 97 - 98 avrebbe perso il titolo contro Mika gi? a tre gare dalla fine. Diciamo che quell' anno and? un po' meno lento del solito.

207553[/snapback]

 

secondo me irvine non ? che fece molto,? hakkinen e la mclaren-mercedes (che strano eh) che fecero una barca di errori e problemi.hakkinen vinse il titolo con 76 punti contro i 100 dell'anno precedente.insomma non una stagione eccezionale per mika.

[lesnar89 1]

Bisogna considerare che nelle prime tre gare Hakkinen dovette abbandonare due gare(Australia ed Imola)quando era in testa a causa di problemi alla macchina,ma il titolo se lo merit? tutto,secondo me.

[PUCCINI84 0]

devi capire che Schumi non aveva alcuna voglia di "farsi ingiustizia da solo".

A Sepang Schumi fu molto professionale, in Giappone fece la sua gara tranquilla al secondo posto. Era Irvine che non doveva affidarsi a lui ma fare un supertempo in prova e giocarsela in gara contro Hakkinen ruota contro ruota. Come ? sempre stato quando in due lottavano all'ultima gara...

207040[/snapback]

Perdonami ma non capisco... una vittoria in pi? nel palmares fa sempre comodo... anche se di Eddie non gliene sbatteva niente...

[Maverick 0]

Che Hakkinen fosse superiore ? indubbio e sicuramento lo meritava pi? di Irvine quel mondiale...questo per? non significa che la Ferrari non dovesse "aiutarlo" (visto che ormai era superiore alla McLaren e infatti vinse pure il costruttori senza Schumi per quasi mezza stagione) a vincere un mondiale.

 

Certo - direte voi - aiutarlo? Ecche ? siamo alla caritas??

 

Uno si deve meritare i suoi titoli con sudore e fatica; vero, dico io anzi verissimo, ma il punto ? che la Ferrari non doveva aiutare lui ma se stessa vincendo quel titolo che mancava da 20 anni!!!

 

Tutti sapevano che in realt? hakkinen era superiore ad Irvine ma gli italiani volevano che fosse la Ferrari a vincere il titolo non Hakkinen o Shumacher o Irvine o Berger o Alesi o Prost ma la Ferrari ? qui che crolla tutto, evidentemente per? in Ferrari razionali come sempre non la pensavano come il sentimento nazionale e consci del loro strapotere di li a poco, figuriamoci - avranno pensato - se Irvine arriva secondo con quel mezzo (che Schumi stesso aveva portato a quei livelli) allora chissa con il tedesco quanto e come vinceremo.... cos? decisero: per quest'anno basta il costruttori e l'anno prossimo sicuramente tutto a noi; e cosi fu...

 

Mi domando se gli anni successivi la Ferrari avesse fatto ancora flop cosa avrebbero pensato gli italiani e soprattuto se Schumi fosse rimasto in rosso ma i fatti hanno dato ragione a Todt & C.: chapeau.

[redcar 0]

devi capire che Schumi non aveva alcuna voglia di "farsi ingiustizia da solo".

A Sepang Schumi fu molto professionale, in Giappone fece la sua gara tranquilla al secondo posto. Era Irvine che non doveva affidarsi a lui ma fare un supertempo in prova e giocarsela in gara contro Hakkinen ruota contro ruota. Come ? sempre stato quando in due lottavano all'ultima gara...

207040[/snapback]

Perdonami ma non capisco... una vittoria in pi? nel palmares fa sempre comodo... anche se di Eddie non gliene sbatteva niente...

216156[/snapback]

 

Si ma se lui arrivava primo irvine vinceva il mondiale....vittoria che gi? allora per lui non aveva lo stesso valore che pu? avere per la maggior parte dei piloti di formula 1....non ricordo bene ma mi sembra ne avesse gia quasi una trentina

[PUCCINI84 0]

devi capire che Schumi non aveva alcuna voglia di "farsi ingiustizia da solo".

A Sepang Schumi fu molto professionale, in Giappone fece la sua gara tranquilla al secondo posto. Era Irvine che non doveva affidarsi a lui ma fare un supertempo in prova e giocarsela in gara contro Hakkinen ruota contro ruota. Come ? sempre stato quando in due lottavano all'ultima gara...

207040[/snapback]

Perdonami ma non capisco... una vittoria in pi? nel palmares fa sempre comodo... anche se di Eddie non gliene sbatteva niente...

216156[/snapback]

 

Si ma se lui arrivava primo irvine vinceva il mondiale....vittoria che gi? allora per lui non aveva lo stesso valore che pu? avere per la maggior parte dei piloti di formula 1....non ricordo bene ma mi sembra ne avesse gia quasi una trentina

221379[/snapback]

L' avrebbe vinto per merito di Schumi... in fondo Schumi quell' anno si ruppe una gamba e nemmeno per colpa sua... quindi dove sta il problema? Per un vero campione ? istintivo cercare di vincere... a Schumi gli si chiedeva solo questo: Corri pi? che puoi e vinci il Gran Premio! Non gli si chiedeva: "aiuta Eddie a vincere il mondiale!". E ora vi dico una cosa che smonta tutto il vostro ragionamento:

Se Michael in Malesia accett? di "perdere" una gara gi? vinta per aiutare Irvine, perch? diavolo non avrebbe accettato di "vincere" nel Gran Premio seguente?

La verit? ? una sola: Schumi perse l' ultimo gp del 1999 perch? Hakkinen part? meglio di lui (la Mclaren ? sempre partita meglio della Ferrari v. 2000) e fu capace (ricordiamo che Hakkinen ? stato un campione) di tenerselo dietro per tutto il Gran Premio.

[Fede G. 0]

devi capire che Schumi non aveva alcuna voglia di "farsi ingiustizia da solo".

A Sepang Schumi fu molto professionale, in Giappone fece la sua gara tranquilla al secondo posto. Era Irvine che non doveva affidarsi a lui ma fare un supertempo in prova e giocarsela in gara contro Hakkinen ruota contro ruota. Come ? sempre stato quando in due lottavano all'ultima gara...

207040[/snapback]

Perdonami ma non capisco... una vittoria in pi? nel palmares fa sempre comodo... anche se di Eddie non gliene sbatteva niente...

216156[/snapback]

 

Si ma se lui arrivava primo irvine vinceva il mondiale....vittoria che gi? allora per lui non aveva lo stesso valore che pu? avere per la maggior parte dei piloti di formula 1....non ricordo bene ma mi sembra ne avesse gia quasi una trentina

221379[/snapback]

L' avrebbe vinto per merito di Schumi... in fondo Schumi quell' anno si ruppe una gamba e nemmeno per colpa sua... quindi dove sta il problema? Per un vero campione ? istintivo cercare di vincere... a Schumi gli si chiedeva solo questo: Corri pi? che puoi e vinci il Gran Premio! Non gli si chiedeva: "aiuta Eddie a vincere il mondiale!". E ora vi dico una cosa che smonta tutto il vostro ragionamento:

Se Michael in Malesia accett? di "perdere" una gara gi? vinta per aiutare Irvine, perch? diavolo non avrebbe accettato di "vincere" nel Gran Premio seguente?

La verit? ? una sola: Schumi perse l' ultimo gp del 1999 perch? Hakkinen part? meglio di lui (la Mclaren ? sempre partita meglio della Ferrari v. 2000) e fu capace (ricordiamo che Hakkinen ? stato un campione) di tenerselo dietro per tutto il Gran Premio.

221446[/snapback]

 

 

quoto in parte.che hakkinen potesse battere in quella gara ms non mi sembra un fatto molto strano e ci? avvalora la tua tesi.

ma ? anche vero che shumi non corse alla "morte".

e lo capisco anche.per tre anni si era fatto un mazzo per entrare nella storia e poi per sfiga perde tutto e vedi un altro godere dei tuoi sforzi?

troppo.anche se mi ? dispiaciuto umanamente capisco il suo stato d'animo.

 

[renzo1983 0]

nel 99 la ferrari si era avvicinata abbastanza alle prestazioni della mclaren da far vincere il titolo a schumi, se non ci fosse stato l'incidente a silverstone. quell'anno il titolo era della ferrari! non a caso ha vinto il costruttori, anche grazie a salo, e stava per vincere il piloti con irvine. per? sarebbe stato incredibile che dopo aver preso il migliore di tutti a rivincere il titolo dopo vent'anni sarebbe stato il "secondo" irvine

[jax 6]

h.h. frentzen era un gran bel pilota,a mio avviso meritevole di un titolo mondiale dato che era molto veloce,grintoso ma pulito,bravo nella messa a punto,insomma era davvero un pilota completo,in williams purtroppo aveva a che fare con un villeneuve che in quegli non era secondo neanche a shumacher,poi ,alla jordan ebbe a disposizione una buona vettura con un ambiente genuino che ben si legava con la sua tempra mite.Forse il suo pi? grande difetto era la forma mentis,troppo soggetto alla pressione ma nel 1999 avrebbe meritato lui il titolo.

[Visitatore alexf1 fan]

 

h.h. frentzen era un gran bel pilota,a mio avviso meritevole di un titolo mondiale dato che era molto veloce,grintoso ma pulito,bravo nella messa a punto,insomma era davvero un pilota completo,in williams purtroppo aveva a che fare con un villeneuve che in quegli non era secondo neanche a shumacher,poi ,alla jordan ebbe a disposizione una buona vettura con un ambiente genuino che ben si legava con la sua tempra mite.Forse il suo pi? grande difetto era la forma mentis,troppo soggetto alla pressione ma nel 1999 avrebbe meritato lui il titolo.

 

[cek 4]

nel 99 la ferrari si era avvicinata abbastanza alle prestazioni della mclaren da far vincere il titolo a schumi, se non ci fosse stato l'incidente a silverstone. quell'anno il titolo era della ferrari! non a caso ha vinto il costruttori, anche grazie a salo, e stava per vincere il piloti con irvine. per? sarebbe stato incredibile che dopo aver preso il migliore di tutti a rivincere il titolo dopo vent'anni sarebbe stato il "secondo" irvine

sono convinto che il mondiale lo avrebbe vinto lo stesso hakkinen,in quelle due annate era in stato di grazia e nemmeno schumacher avrebbe potuto contrastarlo,non ? un caso che dopo il suo ritiro la f1 ha perso molto e non solo perch? ritorn? l'elettronica

[renzo1983 0]

da dire per? che mika ? stato aiutato molto dalla macchina, anche se ? verissimo che ancora oggi sarebbe uno dei migliori in assoluto

[NIK27 0]