Schumi torna in F1!

[Lotus 4]

scusa di che vuoi parlare. lotus ha tirato in mezzo, come sempre si fa quando si deve parlare di schumacher, i suoi episodi negativi e controversi, ma per dargli maggior peso ha ben pensato di metterli a paragone con suzuka90*, dicendo che quello invece era una bella azione in pista tra uomini veri, una grande celodurata! cioè ma scherziamo? uno butta volontariamente fuori l'avversario con premeditazione e tra poco la si esalta pure quella manovra? fu senna ad ammettere tutto, a dire che alla prima curva non sarebbe passato mai secondo che qualunque cosa sarebbe successo non gliene importava ecc. e dimentichiamo che enormi casini ci furono per quel fatto? ora a me paragonare un'azione scorretta fatta sul momento a una premeditata non mi sta bene. puoi criticare le manovre di schumacher quanto vuoi ma se poi se ne si esce con questi confronti veramente non ho nessuna intenzione di discutere a vuoto. sia chiaro che parlo della manovra, che fosse stato senna o pincopalla non mi interessa.

 

 

**tornando al fatto del potere che si è costruito schumacher in squadra, io non capisco perchè debba essere vista come cosa negativa, come ha detto magico anzi è grazie a questo che è riuscito ad essere così vincente e a lottare anche con vetture inferiori. alonso in renault aveva il supporto totale del team allo stesso modo, e che dire di senna uguale, grande uomo squadra che imponeva anche i compagni da scegliere, insomma sta cosa la farebbero tutti se potessero, ovviamente schumacher ci è riuscito particolarmente bene

Allora mi sento in dovere di repplicare:

*falso, sorry! Se leggi bene i precedenti troverai che è stato qualcun'altro a tirare in ballo Suzuka '90 e non il sottoscritto...

 

http://forum.motorionline.com/index.php?showtopic=19927&view=findpost&p=824809

 

Ed esatttamente come ha fatto notare Ayrton ho solamente scritto che La Ferrari, per questioni economiche più che legittime se vogliamo, ha volutamente perso un mondiale che anche un pilota non eccelso ( ma non certo schiappa come qualcuno vuol far credere: le vere schiappe raramente arrivano in F1 e se lo fanno durano lo spazio di 2 gp... ) poteva vincere 1. Che Schumacher sia stato irripetibile anche nella rete di protezione di cui ha saputo circondarsi non è un mistero per nessuno... che nei suoi anni d'oro in Benetton e Ferrari non si sia dovuto confrontare-scontrare con un pilota abbastanza forte, con pari materiale e trattamento, se permetti è un mio parere valido quanto il tuo e condiviso da quello di altri (come prima di me gio ha ricordato) 2. Poi, sempre se permetti, uno dev' essere libero di metterci - senza citare a memoria e contare i ; - il parere circa l'effettiva statura del campione rispetto, diciamo, ad un Senna o Prost senza che i soliti teoreti del pensiero debole intervengano scandalizzandosi per attentato all'integrità del mito...

 

Fra l'altro, sicuramente non ho mai pensato ne scritto che Schumacher fosse un oracolo ma neppure che abbia vinto tutto quello che ha vinto solo grazie a Todt, Banda Bardot & Ferrari...

 

Da parte mia ammetto che non ho problemi a ribadire concetti che possono dare fastidio... ma penso che ognuno possa esprimere pareri ed intrepretazioni, quando sono suffragati da un minimo di dati reali, senza essere derubricato a demente, visionario, "solito provocatore" e via discorrendo.

 

Saluti.

 

PS ** mi pare, leggendo i vari post a riguardo, che Magico sia fermamente convinto invece che quel che vale per Schumacher, circa la teoria "dell' uomo squadra" non valga per Alonso, sempre bersagliato con dispregiativi ironici tipo "Messia" , "Gesù"... etichettato come falso, egoista, accentratore, prevaricatore e...oltre ogni modo sopravalutato

Modificato 21 Settembre, 2010 da Lotus

[theartifact 217]

Sono andato a vedere il link postato qua sopra da Lotus. Devo dire che da quel lontano 1994 non ero andato più a rivedere quelle immagini. Anzi, a dire il vero non ricordavo neppure ci fossero immagini così evidenti dell'andata a muro di Schumacher ad Adelaide '94. Dico che nel corso di questi 15 anni il mio biasimo verso il tedesco si era un po' affievolito, ma in realtà quella manovra resta davvero una delle più brutte carognate viste da quando seguo la F1. Il paragone con Senna-Prost non c'entra nulla, perché è diversissimo il contesto e la preparazione. Paradossalmente proprio la "scandalosa" premeditazione ammessa da Senna rende quella del 1990 un caso completamente a sé, soprattutto perché nasce da lontano, dall'anno precedente. E non è giustificazionismo.

 

Comunque, per tornare a Schumacher-Hill. Avevo sempre pensato che l'inglese avrebbe potuto essere meno precipitoso e non buttarsi subito in quella curva per sorpassare Schumacher. Molti lo hanno sostenuto, dandogli anche addosso. Beh, era ingiusto: solo Schumacher sapeva di essere andato a muro e di essere probabilmente già out. Hill lo vede solo andare fuori traiettoria, dunque l'unica mossa che doveva provare era il sorpasso in quella curva per sfruttare quello che dal suo punto di vista era solo un "lungo". Fu Schumacher a cercare il contatto a tutti i costi, proprio come Jerez '97. Lo si capisce anche dall'espressione che ha dopo a bordo pista. Di uno che sa di averla fatta un po' sporca. In ogni caso, fa solo un po' specie pensare che in quei pochi secondi, forse, si è fatta la storia di un decennio di F1.

 

PS Mi manca Adelaide!

Modificato 21 Settembre, 2010 da theartifact

[Beyond 6751]

Allora mi sento in dovere di repplicare:

*falso, sorry! Se leggi bene i precedenti troverai che ? stato qualcun'altro a tirare in ballo Suzuka '90 e non il sottoscritto...

 

http://forum.motorionline.com/index.php?showtopic=19927&view=findpost&p=824809

 

Ed esatttamente come ha fatto notare Ayrton ho solamente scritto che La Ferrari, per questioni economiche pi? che legittime se vogliamo, ha volutamente perso un mondiale che anche un pilota non eccelso ( ma non certo schiappa come qualcuno vuol far credere: le vere schiappe raramente arrivano in F1 e se lo fanno durano lo spazio di 2 gp... ) poteva vincere 1. Che Schumacher sia stato irripetibile anche nella rete di protezione di cui ha saputo circondarsi non ? un mistero per nessuno... che nei suoi anni d'oro in Benetton e Ferrari non si sia dovuto confrontare-scontrare con un pilota abbastanza forte, con pari materiale e trattamento, se permetti ? un mio parere valido quanto il tuo e condiviso da quello di altri (come prima di me gio ha ricordato) 2. Poi, sempre se permetti, uno dev' essere libero di metterci - senza citare a memoria e contare i ; - il parere circa l'effettiva statura del campione rispetto, diciamo, ad un Senna o Prost senza che i soliti teoreti del pensiero debole intervengano scandalizzandosi per attentato all'integrit? del mito...

 

Fra l'altro, sicuramente non ho mai pensato ne scritto che Schumacher fosse un oracolo ma neppure che abbia vinto tutto quello che ha vinto solo grazie a Todt, Banda Bardot & Ferrari...

 

Da parte mia ammetto che non ho problemi a ribadire concetti che possono dare fastidio... ma penso che ognuno possa esprimere pareri ed intrepretazioni, quando sono suffragati da un minimo di dati reali, senza essere derubricato a demente, visionario, "solito provocatore" e via discorrendo.

 

Saluti.

 

PS ** mi pare, leggendo i vari post a riguardo, che Magico sia fermamente convinto invece che quel che vale per Schumacher, circa la teoria "dell' uomo squadra" non valga per Alonso, sempre bersagliato con dispregiativi ironici tipo "Messia" , "Ges?"... etichettato come falso, egoista, accentratore, prevaricatore e...oltre ogni modo sopravalutato

punto n1: and? cos? ma di quello che decise la ferrari non me ne frega sinceramente, non fu certo schumacher a decidere che irvine non dovesse vincere il titolo

punto n2: non ? un parere ? un fatto che schumacher si sia costruito il "suo" team e ripeto non capisco perch? dovrebbe essere un punto a sfavore anzi ? quello che vorrebbero poter fare tutti i piloti, qualcuno ci ? riuscito chi pi? chi meno, il tutto ? possibile in ogni caso solo con l'appoggio incondizionato del team

 

il parere circa l'effettiva statura del campione rispetto, diciamo, ad un Senna o Prost senza che i soliti teoreti del pensiero debole intervengano scandalizzandosi per attentati all'integrit? del mito che vedono solo nel loro cervello.

vuoi fare la vittima ma invece fai la figura del chiocchio perch? nessuno, n? io n? magico, ha attaccato i tuoi personali pareri sul valore del pilota

 

Se leggi bene i precedenti troverai che ? stato qualcun'altro a tirare in ballo Suzuka '90 e non il sottoscritto...

certo, e sei tu che hai detto che quelle di schumi sono porcate, mentre suzuka ? una bella celodurata da piloti veri

[Murray Walker 3]

Quoto...questa di MSC fu una vittoria ancora pi? bella di SPA '95...recuperare quasi un giro di ritardo a met? gara e con un pit in pi?...

Ricordo per? tempo addietro che c'era anche chi riusciva a catalogare una simile impresa ad una semplice superiorit? della macchina..., peccato che a macchine inveritite nei test dell'Estorill nel novembre 1995, la superiorit? della b195 si fosse sciolta come neve al sole...

 

questa descrizione del GP d'Europa 1995 ? molto ma molto approssimativa

[Lotus 4]

Sono andato a vedere il link postato qua sopra da Lotus. Devo dire che da quel lontano 1994 non ero andato più a rivedere quelle immagini. Anzi, a dire il vero non ricordavo neppure ci fossero immagini così evidenti dell'andata a muro di Schumacher ad Adelaide '94. Dico che nel corso di questi 15 anni il mio biasimo verso il tedesco si era un po' affievolito, ma in realtà quella manovra resta davvero una delle più brutte carognate viste da quando seguo la F1. Il paragone con Senna-Prost non c'entra nulla, perché è diversissimo il contesto e la preparazione. Paradossalmente proprio la "scandalosa" premeditazione ammessa da Senna rende quella del 1990 un caso completamente a sé, soprattutto perché nasce da lontano, dall'anno precedente. E non è giustificazionismo.

 

Comunque, per tornare a Schumacher-Hill. Avevo sempre pensato che l'inglese avrebbe potuto essere meno precipitoso e non buttarsi subito in quella curva per sorpassare Schumacher. Molti lo hanno sostenuto, dandogli anche addosso. Beh, era ingiusto: solo Schumacher sapeva di essere andato a muro e di essere probabilmente già out. Hill lo vede solo andare fuori traiettoria, dunque l'unica mossa che doveva provare era il sorpasso in quella curva per sfruttare quello che dal suo punto di vista era solo un "lungo". Fu Schumacher a cercare il contatto a tutti i costi, proprio come Jerez '97. Lo si capisce anche dall'espressione che ha dopo a bordo pista. Di uno che sa di averla fatta un po' sporca. In ogni caso, fa solo un po' specie pensare che in quei pochi secondi, forse, si è fatta la storia di un decennio di F1.

 

PS Mi manca Adelaide!

Grazie. Quello era l'interpretazione a cui puntavo postando l'esempio di adelaide, ne mi sono messo - prima di esserci tirato per i capelli - a fare graduatorie circa il livello di killeraggio degli altri eventi portati ad esempio.

 

Penso che proprio scrivendo che fu una "cialtronata" volevo ben far capire e distinguere... non mi interessava l'istinto omicida ma far notare la premeditazione della manovra, da un punto di vista della sicurezza "innoqua" ma determinante per mettere fuori gioco il rivale e vincere comunque.

 

Questa "vis correndi", scusate l'orribile neologismo latinorum , è propria di Schumacher, se aveva fatto capolino con il confronto gallico-brasiliano di fine '80 - ma li era sopratutto rivalità-antipatia fra due prime donne, un rapporto che era violentemente degenerato a mezzo stampa - con Michael diventa parte integrante delle strategie di gara... ultima ratio per non cadere dal piedistallo. Il dato deprimente è che quel che poteva aver un senso quando in gioco c'era il mondo - Adelaide, Jerez... Montecarlo e altri minori, vedi l'invenzione delle partenze diagonali - non c'è l'ha sicuramente quando corri per la decima (? mi pare) posizione e fai fatica a tenere l'auto in strada... quest'ultimo, deprimente episodio conferma che questo aspetto è parte importante della "visone" racing di Scumacher ...

Vincere, a qualsiasi costo. Forse è la cosa che più mi ha allontanato dall'apprezzarlo nel suo ruolo.

Modificato 21 Settembre, 2010 da Lotus

[The-Flying-Finn 4631]

Negli anni in Jordan, anche se entrambi debuttanti, c'era una differenza di esperienza importante. Barrichello era un ragazzino, eppure si era gi? visto che aveva doti superiori al compagno (basta pensare alla pole di Spa '94), Irvine non ha mai avuto il "guizzo" che il brasiliano ogni tanto tirava fuori. Poi vab?, ha il difetto di essere un piangina, ma nessuno ? perfetto, a parte Alonso.

[theartifact 217]

 

Barrichello nel 1993-1994 era considerato la promessa della F1, non dimentichiamolo. Cosa sia successo dopo non saprei dirlo. Ma ho l'impressione che c'? stato un momento in cui ha perso un qualche treno, intorno al 1995-96-97. D'altro canto ? encomiabile il modo in cui ha saputo risorgere in varie occasioni.

[Lotus 4]

punto n1: andò così ma di quello che decise la ferrari non me ne frega sinceramente, non fu certo schumacher a decidere che irvine non dovesse vincere il titolo

punto n2: non è un parere è un fatto che schumacher si sia costruito il "suo" team e ripeto non capisco perchè dovrebbe essere un punto a sfavore anzi è quello che vorrebbero poter fare tutti i piloti, qualcuno ci è riuscito chi più chi meno, il tutto è possibile in ogni caso solo con l'appoggio incondizionato del team

 

 

vuoi fare la vittima ma invece fai la figura del chiocchio* perchè nessuno, nè io nè magico, ha attaccato i tuoi personali pareri sul valore del pilota

 

 

certo, e sei tu che hai detto che quelle di schumi sono porcate**, mentre suzuka è una bella celodurata da piloti veri

Penso che per la prima volta nella mia vita "da Forum" accetterò una delle massime dell'amico ***.

 

* Volevi dire "cacchio"?

** continui, volutamente?, a mettermi in tastiera parole che non ho scritto... nel mio lessico c'è differenza tra "manovra cialtro-nesca" , cioè cialtrona e furbesca , e "porcata"...

 

At Salùt.

Modificato 21 Settembre, 2010 da Lotus

[Wexx 2]

Tra Senna e Schumacher dico Senna senza neanche stare a pensarci, per? ? giusto dire che anche Ayrton, grazie alla Honda, ebbe circostanze davvero favorevoli in carriera. Il suo rapporto speciale con i giapponesi fu per lui un vantaggio su Prost, indipendentemente dal fatto che i motori forniti ai due fossero identici. Se cercate in rete delle interviste al francese troverete che Alain descrive molto bene quale era la situazione (in particalare in relazione allo sviluppo). I giapponesi e Senna avevano la medesima mentalit? "samurai", e sostanzialmente avevano lo stesso approccio estremo alle corse. C'era una vera e propria affinit? elettiva che ? stata determinante nella carriera di Ayrton.

 

Sulle porcate, bisogna, sempre per correttezza, sottolineare che Suzuka90 non ? l'unica di Ayrton in carriera. Nei suoi primi anni in F1 Senna era considerato una sorta di kamikaze, un pilota che non badava agli altri che aveva intorno. Ovvio che il suo talento assolutamente monstre attizzasse le antipatie, per? non si pu? negare che Ayrton le sue sportellatine le dava spesso e volentieri, chiedere a Nannini (il primo che mi viene in mente). E sto parlando di una attitudine che non pu? essere assorbita nelle "durezze da duri e puri tipiche del periodo d'oro in cui tutto era vero e bello".

 

Su Schumacher, che dire? Un pilota che dal '93 ha sempre corso "in cattivit?", senza mai misurarsi alla pari con il compagno di team pu? sembrare difficile da giudicare. Ma poi bisogna chiedere a Patrese il motivo del suo ritiro (quando era convinto che MS lo battesse perch? aveva un mezzo troppo migliore del suo, per poi prendersi 2 secondi in qualifica da uno Schumi che dovette guidare la macchina di Patrese...). E bisogna andarsi a rivedere le imprese sul bagnato, che se per Senna sono la cartina di tornasole allora devono esserlo anche per il crucco. Wendlinger senza incidente era un talento superiore? Solo dietrologia. La storia dell'automobilismo ? piena di astri infranti (Moll, Bellof...), mica stiamo parlando di uno sport individuale o privo di variabili extra talento, specialmente quando la morte o la debilitazione permanente erano possibilit? tutt'altro che remote.

 

Su Alonso che dire? Ogni tanto c'? questa ironia del "ges?", "messia", eccetera. Se ? rivolta alla campagna mediatica di raiset, ? pi? che appropriata e ci sta tutta. Se ? ad uso interno del forum non ha senso. In questo forum Alonso ? trattato nel migliore dei casi come un bluff, quando non come una sorta di mafioso ipocrita, e spesso tocca vedere interventi di utenti per nulla affezionati all'asturiano che devono difenderlo per pubblica decenza. In compenso c'? tantissima turriniana ammirazione per il finnico muto, sempre sulla bocca di tutti grazie alla sua fotogenia anni '70. Questo forum, quando ci sono di mezzo questi due piloti diventa semplicemente illeggibile.

 

Ancora su MS, per restare IT. Macchine irregolari le ha guidate solo lui (looooool, togliamo a Senna le 4 vittorie inaugurali del '91, cos?, per iniziare)? Non avere avversari che significa? Tutti pippe in quel decennio? Un calo delle nascite dei campioni? O piuttosto un campione in una situazione tecnica irripetibile che ha semplicemente ucciso lo show? Se sulla ferrari del quinquennio ci fosse stato, faccio per dire, Piquet Senior e sulle altre avessero corso Sennafangioprostclark sarebbe cambiato qualcosa? Se metti un campione su una macchina dominante, senza compagno di team campione, gli altri eventuali campioni hanno un bel da essere campioni, si fanno i loro podi e vittorie sporadiche e amen. Non ? che Senna nell'87 era bravino e nell'88 aveva cambiato dieta, eh.

 

PS: ho preso di mira Senna, il pilota della mia vita, la pi? grande infatuazione motoristica che abbia mai avuto, proprio apposta. Cerchiamo di essere onesti.

 

PPS: si dir? di Hill e Villeneuve. Sono il primo a dire che sono stati i peggiori campioni del mondo che ho visto con questi miei occhi, ma con gli stessi occhi mi pare di aver visto che guidavano una macchina che avrebbe vinto il titolo con anche... Hill o Villeneuve appunto.

[Beyond 6751]

100% agreed

[Magico_Schumi 14]

Tra Senna e Schumacher dico Senna senza neanche stare a pensarci, per? ? giusto dire che anche Ayrton, grazie alla Honda, ebbe circostanze davvero favorevoli in carriera. Il suo rapporto speciale con i giapponesi fu per lui un vantaggio su Prost, indipendentemente dal fatto che i motori forniti ai due fossero identici. Se cercate in rete delle interviste al francese troverete che Alain descrive molto bene quale era la situazione (in particalare in relazione allo sviluppo). I giapponesi e Senna avevano la medesima mentalit? "samurai", e sostanzialmente avevano lo stesso approccio estremo alle corse. C'era una vera e propria affinit? elettiva che ? stata determinante nella carriera di Ayrton.

 

Sulle porcate, bisogna, sempre per correttezza, sottolineare che Suzuka90 non ? l'unica di Ayrton in carriera. Nei suoi primi anni in F1 Senna era considerato una sorta di kamikaze, un pilota che non badava agli altri che aveva intorno. Ovvio che il suo talento assolutamente monstre attizzasse le antipatie, per? non si pu? negare che Ayrton le sue sportellatine le dava spesso e volentieri, chiedere a Nannini (il primo che mi viene in mente). E sto parlando di una attitudine che non pu? essere assorbita nelle "durezze da duri e puri tipiche del periodo d'oro in cui tutto era vero e bello".

 

Su Schumacher, che dire? Un pilota che dal '93 ha sempre corso "in cattivit?", senza mai misurarsi alla pari con il compagno di team pu? sembrare difficile da giudicare. Ma poi bisogna chiedere a Patrese il motivo del suo ritiro (quando era convinto che MS lo battesse perch? aveva un mezzo troppo migliore del suo, per poi prendersi 2 secondi in qualifica da uno Schumi che dovette guidare la macchina di Patrese...). E bisogna andarsi a rivedere le imprese sul bagnato, che se per Senna sono la cartina di tornasole allora devono esserlo anche per il crucco. Wendlinger senza incidente era un talento superiore? Solo dietrologia. La storia dell'automobilismo ? piena di astri infranti (Moll, Bellof...), mica stiamo parlando di uno sport individuale o privo di variabili extra talento, specialmente quando la morte o la debilitazione permanente erano possibilit? tutt'altro che remote.

 

Su Alonso che dire? Ogni tanto c'? questa ironia del "ges?", "messia", eccetera. Se ? rivolta alla campagna mediatica di raiset, ? pi? che appropriata e ci sta tutta. Se ? ad uso interno del forum non ha senso. In questo forum Alonso ? trattato nel migliore dei casi come un bluff, quando non come una sorta di mafioso ipocrita, e spesso tocca vedere interventi di utenti per nulla affezionati all'asturiano che devono difenderlo per pubblica decenza. In compenso c'? tantissima turriniana ammirazione per il finnico muto, sempre sulla bocca di tutti grazie alla sua fotogenia anni '70. Questo forum, quando ci sono di mezzo questi due piloti diventa semplicemente illeggibile.

 

Ancora su MS, per restare IT. Macchine irregolari le ha guidate solo lui (looooool, togliamo a Senna le 4 vittorie inaugurali del '91, cos?, per iniziare)? Non avere avversari che significa? Tutti pippe in quel decennio? Un calo delle nascite dei campioni? O piuttosto un campione in una situazione tecnica irripetibile che ha semplicemente ucciso lo show? Se sulla ferrari del quinquennio ci fosse stato, faccio per dire, Piquet Senior e sulle altre avessero corso Sennafangioprostclark sarebbe cambiato qualcosa? Se metti un campione su una macchina dominante, senza compagno di team campione, gli altri eventuali campioni hanno un bel da essere campioni, si fanno i loro podi e vittorie sporadiche e amen. Non ? che Senna nell'87 era bravino e nell'88 aveva cambiato dieta, eh.

 

PS: ho preso di mira Senna, il pilota della mia vita, la pi? grande infatuazione motoristica che abbia mai avuto, proprio apposta. Cerchiamo di essere onesti.

 

PPS: si dir? di Hill e Villeneuve. Sono il primo a dire che sono stati i peggiori campioni del mondo che ho visto con questi miei occhi, ma con gli stessi occhi mi pare di aver visto che guidavano una macchina che avrebbe vinto il titolo con anche... Hill o Villeneuve appunto.

 

Concordo anche sulle virgole, tranne che su una cosa: ? vero che su Alonso a volte si esagera con l'ironia, sono il primo a farlo e per quanto mi riguarda ? solo un modo grottesco per bilanciare il clima mistico che c'? attorno alla sua figura da quando indossa la tuta rossa, sia su questo forum che altrove. Non ? un mafioso ne tantomeno un bluff, ma che sia ipocrita non ? fantasia popolare, ? storia.

[Leno 2427]

Concordo anche sulle virgole, tranne che su una cosa: ? vero che su Alonso a volte si esagera con l'ironia, sono il primo a farlo e per quanto mi riguarda ? solo un modo grottesco per bilanciare il clima mistico che c'? attorno alla sua figura da quando indossa la tuta rossa, sia su questo forum che altrove. Non ? un mafioso ne tantomeno un bluff, ma che sia ipocrita non ? fantasia popolare, ? storia.

 

 

Non direi che ? ipocrita (anche perch? sarebbe comunque in buona compagnia) direi piuttosto che, come moltissimi grandi campioni, ? un po' paraculo.

Ma non ? comunque il dato saliente che si dovrebbe tenere in conto quando si parla di Alonso.

[Magico_Schumi 14]

Non direi che ? ipocrita (anche perch? sarebbe comunque in buona compagnia) direi piuttosto che, come moltissimi grandi campioni, ? un po' paraculo.

Ma non ? comunque il dato saliente che si dovrebbe tenere in conto quando si parla di Alonso.

 

Pararsi il c*lo ? un altro paio di maniche. Non ? screditare gli avversari gratuitamente (tutte le belle parole sulla Ferrari e Schumacher del 2006), non ? mentire subdolamente (ci? che ha fatto nell'affaire spy story), non ? inventarsi belle storielle sulle macchinine rosse o grigie con cui giocava da bambino, non ? predicare bene e razzolare malissimo (vedi punto uno).

Se parliamo del pilota Alonso, nulla da dire. Non lo ritengo un fenomeno, ma ? sicuramente il migliore del dopo Schumacher assieme ad Hamilton.

Se parliamo della persona Alonso, la persona pubblica quantomeno, non si pu? ignorare ci? che ?. Di campioni con lo stessa indole io ne ricordo pochi, forse il solo Villeneuve Jr era della stessa pasta.

[Wexx 2]

Non direi che ? ipocrita (anche perch? sarebbe comunque in buona compagnia) direi piuttosto che, come moltissimi grandi campioni, ? un po' paraculo.

Ma non ? comunque il dato saliente che si dovrebbe tenere in conto quando si parla di Alonso.

 

Sono d'accordo. In pi? aggiungo che le dichiarazioni di Alo sulla Ferrari in quel periodo, vogliamo dirlo o no?, non ? che fossero cose che passavano solo per la sua testa, fossero cose vere o meno. Lui ha avuto la schiettezza-stupidit?-arroganza di farle. Il grande punto criticabile di Alo e delle sue sparate ? che erano le uscite di uno che si sente invincibile e che si sente il futuro in pugno. Cos? forte da poter dare buca a Todt, da dire che la Ferrari ? mafia eccetera. Ma ogni Alonso incontra sempre il suo Hamilton. (potrebbe gi? essere un proverbio!)

 

Scusate fine OT

[Magico_Schumi 14]

E infatti ? tornato all'ovile, perch? senza le macchinine rosse difficilmente sarebbe tornato a lottare per un mondiale. Pi? ipocrita di cos?...

[Leno 2427]

Pararsi il c*lo ? un altro paio di maniche. Non ? screditare gli avversari gratuitamente (tutte le belle parole sulla Ferrari e Schumacher del 2006), non ? mentire subdolamente (ci? che ha fatto nell'affaire spy story), non ? inventarsi belle storielle sulle macchinine rosse o grigie con cui giocava da bambino, non ? predicare bene e razzolare malissimo (vedi punto uno).

Se parliamo del pilota Alonso, nulla da dire. Non lo ritengo un fenomeno, ma ? sicuramente il migliore del dopo Schumacher assieme ad Hamilton.

Se parliamo della persona Alonso, la persona pubblica quantomeno, non si pu? ignorare ci? che ?. Di campioni con lo stessa indole io ne ricordo pochi, forse il solo Villeneuve Jr era della stessa pasta.

 

 

 

 

Bah, non mi sembrano sti gran peccati.

Due Ave Maria e un Padrenostro dovrebbero bastare.

[mammamia 3]

Barrichello nel 1993-1994 era considerato la promessa della F1, non dimentichiamolo. Cosa sia successo dopo non saprei dirlo. Ma ho l'impressione che c'? stato un momento in cui ha perso un qualche treno, intorno al 1995-96-97. D'altro canto ? encomiabile il modo in cui ha saputo risorgere in varie occasioni.

 

amico mio ... rubinho nelle formule minori ? stato semplicemente fantastico ! e anche al suo arrivo in F1 fece molto bene, lui di talento naturale ne ha da vendere e mi scappa da ridere a sentirlo paragonare al buon Eddie ... "cosa sia successo dopo" come dici tu ? molto semplice purtroppo ed ? la botta di Imola 1994 dopo la quale lui non ? mai pi? stato lo stesso pilota di prima !

[Magico_Schumi 14]

Bah, non mi sembrano sti gran peccati.

Due Ave Maria e un Padrenostro dovrebbero bastare.

 

A beh, ogni religione ha i suoi peccati... Nella mia personalissima "religione", le persone come lui occupano un posto privilegiato sugli organi genitali.

Modificato 21 Settembre, 2010 da Magico_Schumi

[Leno 2427]

amico mio ... rubinho nelle formule minori è stato semplicemente fantastico ! e anche al suo arrivo in F1 fece molto bene, lui di talento naturale ne ha da vendere e mi scappa da ridere a sentirlo paragonare al buon Eddie ... "cosa sia successo dopo" come dici tu è molto semplice purtroppo ed è la botta di Imola 1994 dopo la quale lui non è mai più stato lo stesso pilota di prima !

 

 

Il paragone regge perfettamente.

Le annate 1994-95 parlano chiaro, i due grosso modo si equivalevano.

Certo stiamo sempre parlando del Rubens post-Imola94 (tra l'altro bisogna tener conto non solo del botto ma anche della morte del suo mentore Ayrton) quindi di un pilota diverso da quello che dominava nelle formule minori.

Modificato 21 Settembre, 2010 da 76LENO

[Leno 2427]

A beh, ogni religione ha i suoi peccati... Nella mia personalissima "religione", le persone come lui occupano un posto privilegiato sugli organi genitali.

 

 

Non ne vale la pena.

Dopo un po' cominciano a pesare.

Modificato 21 Settembre, 2010 da 76LENO