Schumi torna in F1!

[Magico_Schumi 14]

bravo fermati, perch? il paragone tra Adelaide 94 e Suzuka lo hai proposto tu, non mi sembra che sia il caso di continuare a prenderci per il c*lo. Fra l'altro siamo anche sicuramente abbastanza maturi per non cadere nella trappola delle risse fine a se stesse da piccoli fans quindi, se ho offeso la tua suscettibilit?, mi scuso e passo oltre.

 

Io non ho fatto alcun paragone, ho detto che se ti scandalizzavi per adelaide '94 avresti dovuto smettere di seguire la F1 dopo Suzuka '90. Poi tu hai fatto il paragone definendo la prima una manovra cialtro-nesca e l'altra una celodurata da duri e puri.

 

Sono cose che ha fatto anche Fisichella, solo che non se le ricorda nessuno.

Va beh, lasciamo perdere, vado a farmi ricoverare cos? sei contento.

 

Fisichella non mi risulta abbia mai vinto facendosi dieci giri sull'acqua con le slick, magari ho la memoria corta.

 

Per me potete pure pensare che la terra sia quadrata e stia al centro dell'universo, ma con la scusa delle opinioni personali qua stiamo arrivando a stravolgere la realt? dei fatti.

[mongo 59]

bisognarebbe vedere chi ha l'onore di postare la realt? dei fatti e chi ha la libert? di manifestare le opinioni dei fatti

[tigre 38]

Secondo me Irvine, come giro secco era uno parecchio forte, meglio di barrichello, sul giro secco dico che Schumacher l'ultimo anno non riusciva a dargli piu' do mezzo secondo al giro, nelle prove, poi in gara le sue prestazioni decadevano come quel?le d'altronde di barrichello, solo che Irvine almeno il mondiale ? riuscito a giocarselo barrichello in Ferrari l'ha visto sempre da lontano . Tenete conto che quando Schmacher ? uscito a Silversone Irvine era gi? parecchio vicino col punteggio.

[248f1 0]

 

Su Alonso che dire? Ogni tanto c'? questa ironia del "ges?", "messia", eccetera. Se ? rivolta alla campagna mediatica di raiset, ? pi? che appropriata e ci sta tutta. Se ? ad uso interno del forum non ha senso. In questo forum Alonso ? trattato nel migliore dei casi come un bluff, quando non come una sorta di mafioso ipocrita, e spesso tocca vedere interventi di utenti per nulla affezionati all'asturiano che devono difenderlo per pubblica decenza. In compenso c'? tantissima turriniana ammirazione per il finnico muto, sempre sulla bocca di tutti grazie alla sua fotogenia anni '70. Questo forum, quando ci sono di mezzo questi due piloti diventa semplicemente illeggibile.

 

Gran passaggio

 

Sul Bold

[mongo 59]

Gran passaggio

 

Sul Bold

quoto, rotfl incluso ()

 

un testo molto lucido di Wexx

[Lotus 4]

quoto, rotfl incluso ()

 

un testo molto lucido di Wexx

approvo.

[The King of Spa 637]

che Raikkonen sia un signore rispetto ad Alonso c'? poco da discutere e rotflare, non mi risulta abbia spalato MAI m***a ne su avversari, ne su qualche team, condividendo sempre le vittorie e mai puntando il dito su qualcuno nelle sconfitte.

 

*il bold leggetelo bene cos? vi si fissa meglio in testa, adesso continaute pure le vostre sterili e puerili crociate da tifosi di calcio.

[mammamia 3]

personalmente reputo che il talento naturale di schumi non sia nemmeno lontanamente paragonabile con quello degli altri piloti che hanno corso nei suoi anni ( due esclusi v? !)il primo lo sapete tutti il secondo non lo dico se no qui mi bannano ! eheheheheheh

penso anche che troppo spesso molti forumisti chi da una parte e chi dall'altra nei loro commenti si lascino trascinare dalla simpatia/antipatia sia sportiva che umana che nutrono nei confronti di questo Campione col risultato di diventare troppo poco obiettivi.

ma ... c'est la vie !

[Lotus 4]

che Raikkonen sia un signore rispetto ad Alonso c'è poco da discutere e rotflare, non mi risulta abbia spalato MAI m***a ne su avversari, ne su qualche team, condividendo sempre le vittorie e mai puntando il dito su qualcuno nelle sconfitte.

 

*il bold leggetelo bene così vi si fissa meglio in testa, adesso continaute pure le vostre sterili e puerili crociate da tifosi di calcio.

mi scuso se ho dato l'impressione sbagliata:

Io approvavo il discorso di wexx su Alonso, in generale... come saprai ho senpre difeso Raikkonen da attacchi insulsi sperando fino alla fine che non fosse fatto fuori dai giochi "di squadra" di cui è stato vittima dal primo momento del suo avvento in Ferrari.

Modificato 21 Settembre, 2010 da Lotus

[Lotus 4]

personalmente reputo che il talento naturale di schumi non sia nemmeno lontanamente paragonabile con quello degli altri piloti che hanno corso nei suoi anni ( due esclusi và !)il primo lo sapete tutti il secondo non lo dico se no qui mi bannano ! eheheheheheh

penso anche che troppo spesso molti forumisti chi da una parte e chi dall'altra nei loro commenti si lascino trascinare dalla simpatia/antipatia sia sportiva che umana che nutrono nei confronti di questo Campione col risultato di diventare troppo poco obiettivi.

ma ... c'est la vie !

devo ammeterlo... a volte col tedesco son stato trascinato su questa china... "evvave uvmanum est"

 

 

PS bold rotfl

Modificato 21 Settembre, 2010 da Lotus

[Kyukyu 0]

Scusate ma voi pensate che se Schumacher fosse rimasto in benetton, o fosse andato in Williams, o magari in mclaren nel 98, sarebbe mai esistita anche solo una parvenza di quinquennio rosso?

Al massimo un decennio grigio-blu!

La verit? ? che in quegli anni Schumacher era l'unico che tenesse testa alla superiorit? tecnica di Newey. Sicuramente anche perch? il pilota aveva pi? margine di adesso.

Poi forse sottovalutate l'importanza che ha avuto nella crescita della Ferrari. Non tanto per meriti di collaudatore (ok, il pilota deve essere chiaro ad elencare i difetti della macchina, ma poi le soluzioni le pensano gli ingegneri), quanto per aver garantito stabilit? e continuit? mantenendo a galla col piede destro macchine non certo da mondiale.

Abbiamo visto quanto ? facile per una squadra andare in palla e rivoluzionare tutto se le cose non funzionano.

Abbiamo anche visto, recentemente, che anche con vetture molto valide come la F2008 o la F2007 non ? cos? banale vincere un mondiale a mani basse. E che succede se non vinci a mani basse? Succede che devi portare avanti pi? a lungo lo sviluppo della macchina, togliendo risorse e tempo per la macchina dell'anno dopo.

pensate che sarebbe nato un gioiello come la F2002 (cambio miniaturizzato, aerodinamica rivoluzionaria, distribuzione dei pesi diversa da tutte le altre, vettura figlia di un progetto nato e sviluppato con calma) se tutta la squadra avesse dovuto concentrarsi a vincere il mondiale 2001 fino all'ultima gara, invece di vincerlo ad agosto?

 

Per quanto riguarda eventuali "altre squadre che avrebbero appiedato un pilota in lotta per il mondiale": e la williams di damon hill?

[Leno 2517]

Scusate ma voi pensate che se Schumacher fosse rimasto in benetton, o fosse andato in Williams, o magari in mclaren nel 98, sarebbe mai esistita anche solo una parvenza di quinquennio rosso?

Al massimo un decennio grigio-blu!

La verit? ? che in quegli anni Schumacher era l'unico che tenesse testa alla superiorit? tecnica di Newey. Sicuramente anche perch? il pilota aveva pi? margine di adesso.

Poi forse sottovalutate l'importanza che ha avuto nella crescita della Ferrari. Non tanto per meriti di collaudatore (ok, il pilota deve essere chiaro ad elencare i difetti della macchina, ma poi le soluzioni le pensano gli ingegneri), quanto per aver garantito stabilit? e continuit? mantenendo a galla col piede destro macchine non certo da mondiale.

Abbiamo visto quanto ? facile per una squadra andare in palla e rivoluzionare tutto se le cose non funzionano.

Abbiamo anche visto, recentemente, che anche con vetture molto valide come la F2008 o la F2007 non ? cos? banale vincere un mondiale a mani basse. E che succede se non vinci a mani basse? Succede che devi portare avanti pi? a lungo lo sviluppo della macchina, togliendo risorse e tempo per la macchina dell'anno dopo.

pensate che sarebbe nato un gioiello come la F2002 (cambio miniaturizzato, aerodinamica rivoluzionaria, distribuzione dei pesi diversa da tutte le altre, vettura figlia di un progetto nato e sviluppato con calma) se tutta la squadra avesse dovuto concentrarsi a vincere il mondiale 2001 fino all'ultima gara, invece di vincerlo ad agosto?

 

Per quanto riguarda eventuali "altre squadre che avrebbero appiedato un pilota in lotta per il mondiale": e la williams di damon hill?

 

 

Sul fatto che il metodo di lavoro di Schummy alla Ferrari sia stato ineguagliabile penso non ci siano dubbi, Michael ? stato l'unico grande campione che aveva questo atteggiamento aziendalista, un misto di umilt?, determinazione e stakanovismo che nessuno ? mai riuscito ad eguagliare.

Per quanto riguarda Hill ti ricordo che era in lotta col suo compagno di squadra (in maniera tra l'altro abbastanza soft visto che chi era destinato a vincere era alla fine abbastanza evidente) e male che andasse il titolo restava in casa Willims, con Irvine il discorso era ben diverso, si stava lottando contro un avversario storico dopo un digiuno di vent'annni.

[theartifact 217]

Metere sullo stesso piano Irvine e Barrichello ? ridicolo. Basta conoscere un po' di quello che hanno fatto entrambi i piloti nelle loro carriere; nonch? la durata delle stesse carriere, non a caso molto diversa fra uno e l'altro. Non c'? molto altro da dire: Irvine ha fatto alcune buone cose solo in Ferrari. Il brasiliano ha fatto vedere (seppure a periodi) molte buone cose in tutti i team in cui ha militato (tranne la Honda per ingiudicabilit? della vettura): Jordan, Stewart, Ferrari, Brawn.

[theartifact 217]

Damon Hill ha sempre dato l'impressione di essere sopportato in Williams pi? che voluto. Una prima guida per indisponibilit? di alternative, pi? che per convinzione. Il motivo ? tristemente noto.

[Leno 2517]

Metere sullo stesso piano Irvine e Barrichello è ridicolo. Basta conoscere un po' di quello che hanno fatto entrambi i piloti nelle loro carriere; nonché la durata delle stesse carriere, non a caso molto diversa fra uno e l'altro. Non c'è molto altro da dire: Irvine ha fatto alcune buone cose solo in Ferrari. Il brasiliano ha fatto vedere (seppure a periodi) molte buone cose in tutti i team in cui ha militato (tranne la Honda per ingiudicabilità della vettura): Jordan, Stewart, Ferrari, Brawn.

 

 

In Jordan era a livello di Irvine, in Stewart si faceva spesso fregare da Herbert, in Ferrari e in Brawn ha avuto a disposizione due macchine che tutti vorrebbero guidare ed è stato ridicolizzato dai suoi compagni di squadra.

Per 6 anni ha corso con una vettura da mondiale e l'unica cosa che è riuscito a ottenere è di fare per 6 anni i complimenti al suo compagno per il titolo vinto.

Eddie ha avuto una volta sola una macchina da titolo e l'ha perso per un soffio, ha fatto buone cose sia in Jordan che in Jaguar e non andava per niente male neache nelle formule minori quindi direi che il paragone è tutt'altro che ridicolo.

Se tu ritieni Barichello superiore buon per te, ma non vedo perchè non si possano paragonare, anzi visti i trascorsi insieme in Jordan e poi come seconde guide in Ferrari al fianco di Schumacher, direi che il paragone viene assolutamente spontaneo.

 

Però se vogliamo continuare a discutere è meglio aprire una discussione sull'argomento altrimente Beyond ci fulmina.

Modificato 21 Settembre, 2010 da 76LENO

[mongo 59]

che Raikkonen sia un signore rispetto ad Alonso c'è poco da discutere e rotflare, non mi risulta abbia spalato MAI m***a ne su avversari, ne su qualche team, condividendo sempre le vittorie e mai puntando il dito su qualcuno nelle sconfitte.

 

*il bold leggetelo bene così vi si fissa meglio in testa, adesso continaute pure le vostre sterili e puerili crociate da tifosi di calcio.

 

 

"sterili - e - puerili - crociate - da - tifosi - di - calcio" ---> complimenti Finish! ... Ti sei offeso per nulla...ancora una volta ... E rispondi con delle offese standarizate ?

 

Hai capito quello che diceva Wexx? Che cosa c'entra Raikkonen e la sua signorilità? cosa?

 

 

Qui c'entra il tifo, non il pilota

Modificato 21 Settembre, 2010 da mongo

[lucaf2000 1643]

Non ce la faccio a leggere che quello scarsone di irvine possa essere paragonato a barrichello.... Non si pu?

[Beyond 6854]

Io invece non ce la faccio pi? a dire sempre le stesse cose.

da oggi non avverto pi?, passo direttamente a chiudere topic e dare warn e sospensioni.

[Lotus 4]

ho quotato, come giustamente ci ha chiesto il mod, solo la parte inerente all'argomento del trhd su cui ho qualcosa da obiettare e rispondo:

 

....

La verità è che in quegli anni Schumacher era l'unico che tenesse testa alla superiorità tecnica di Newey...

 

Forse volevi dire che il duo Rory Byrne& Ross Brawn erano gli unici tecnici in grado di sviluppare auto al livello del "genio" di Stratford-upon-Avon? Non mi pare che Schumacher abbia mai esternato cenni di paternità circa i progetti Ferrari dell'era Byrne e disconoscere i meriti del genio tecnico del neozelandese mi sembra una cosa enorme... rese grande una Benetton con mezzi infinitamente inferiori a quelli che avrebbe avuto in Ferrari e a quelli che han permesso a Newey di creare la sua leggenda...

 

 

 

Abbiamo anche visto, recentemente, che anche con vetture molto valide come la F2008 o la F2007 non è così banale vincere un mondiale a mani basse...

forse le F2008/2007 non erano così valide... almeno rispetto ai gioielli di Byrne mi pare assodato che l'allievo Costa sia sideralmente lontano dalle capacità che dimostrò il suo grande maestro... e, almeno in questo concordo con te, è assodato che le capacità di indirizzo e feedback proprie di Michael Schumacher siano enormemente superiori a quelle di Felipe Massa, costante in carriera nell'aver sviluppato le peggiori vetture dei team in cui ha corso, da Sauber a Ferrari...

 

 

pensate che sarebbe nato un gioiello come la F2002 (cambio miniaturizzato, aerodinamica rivoluzionaria, distribuzione dei pesi diversa da tutte le altre, vettura figlia di un progetto nato e sviluppato con calma) se tutta la squadra avesse dovuto concentrarsi a vincere il mondiale 2001 fino all'ultima gara, invece di vincerlo ad agosto?

Penso di si perché, come dimostrato dall'assoluta superiorita complessiva scaturita nel quadriennio 2000-2004, la Ferrari aveva in quel momento la squadra più forte della F1 in tutti i reparti: progettazzione-corsa-collaudo... senza dimenticare che, unica ad avere 3 squadre complete per i test e tre circuiti di proprietà, poteva permettersi il lusso in regime di test liberi di provare in una maniera inavvicinabvile per qualsiasi concorrente che, infatti molto protestava...

Lo stradominio Ferrari era figlio di quella (irripetibile) situazione: i migliori, con i migliori mezzi e tutto il budget a disposizione per gestire quel ben di dio...

Oggi, certamente, avere Fiorano, Mugello e Vallelunga non fa più "la differenza" visto che i test sono regolamentati, cosi come avere a disposizione tester come Gené, Badoer, Fisichella... con una squadra test monstre... che, infatti, ormai inutilizzata, è andata a rimpolpare con la supervisione dell'Ing. Baldisseri la schiera della divisione Corse Clienti.

 

Fra l'altro una delle motivazioni con cui la Ferrari attraverso il suo presidente ha sponsorizzato fortemente la teoria della terza vettura è dovuta proprio a questo: il team non avrebbe nessun problema a creare dall'oggi al domani una terza squadra di livello visto che la maggir parte degli uomini della divisione clienti sono ex F1 in "parcheggio"... sicuramente sprecati nel ruolo.

Modificato 22 Settembre, 2010 da Lotus

[Kyukyu 0]

ho quotato, come giustamente ci ha chiesto il mod, solo la parte inerente all'argomento del trhd su cui ho qualcosa da obiettare e rispondo:

 

 

 

Forse volevi dire che il duo Rory Byrne& Ross Brawn erano gli unici tecnici in grado di sviluppare auto al livello del "genio" di Stratford-upon-Avon? Non mi pare che Schumacher abbia mai esternato cenni di paternit? circa i progetti Ferrari dell'era Byrne e disconoscere i meriti del genio tecnico del neozelandese mi sembra una cosa enorme... rese grande una Benetton con mezzi infinitamente inferiori a quelli che avrebbe avuto in Ferrari e a quelli che han permesso a Newey di creare la sua leggenda...

 

 

 

 

forse le F2008/2007 non erano cos? valide... almeno rispetto ai gioielli di Byrne mi pare assodato che l'allievo Costa sia sideralmente lontano dalle capacit? che dimostr? il suo grande maestro... e, almeno in questo concordo con te, ? assodato che le capacit? di indirizzo e feedback proprie di Michael Schumacher siano enormemente superiori a quelle di Felipe Massa, costante in carriera nell'aver sviluppato le peggiori vetture dei team in cui ha corso, da Sauber a Ferrari...

 

 

 

Penso di si perch?, come dimostrato dall'assoluta superiorita complessiva scaturita nel quadriennio 2000-2004, la Ferrari aveva in quel momento la squadra pi? forte della F1 in tutti i reparti: progettazzione-corsa-collaudo... senza dimenticare che, unica ad avere 3 squadre complete per i test e tre circuiti di propriet?, poteva permettersi il lusso in regime di test liberi di provare in una maniera inavvicinabvile per qualsiasi concorrente che, infatti molto protestava...

Lo stradominio Ferrari era figlio di quella (irripetibile) situazione: i migliori, con i migliori mezzi e tutto il budget a disposizione per gestire quel ben di dio...

Oggi, certamente, avere Fiorano, Mugello e Vallelunga non fa pi? "la differenza" visto che i test sono regolamentati, cosi come avere a disposizione tester come Gen?, Badoer, Fisichella... con una squadra test monstre... che, infatti, ormai inutilizzata, ? andata a rimpolpare con la supervisione dell'Ing. Baldisseri la schiera della divisione Corse Clienti.

 

Fra l'altro una delle motivazioni con cui la Ferrari attraverso il suo presidente ha sponsorizzato fortemente la teoria della terza vettura ? dovuta proprio a questo: il team non avrebbe nessun problema a creare dall'oggi al domani una terza squadra di livello visto che la maggir parte degli uomini della divisione clienti sono ex F1 in "parcheggio"... sicuramente sprecati nel ruolo.

 

Guarda con Byrne ci ho lavorato e sia lungi da me disconoscerne i meriti. Un genio ? un genio e non si discute.

 

Ti garantisco per? che la F2007 e soprattutto la F2008 erano due SIGNORE macchine. Sicuramente almeno al livello di quella F2001 con cui fu vinto il titolo ad Agosto perch? il pilota riusc? a capitalizzare il massimo in ogni occasione, vincendo tutte o quasi tutte quelle gare in cui la lotta per la vittoria era combattuta. Alla fine sono tante piccole differenze che, messe insieme, fanno il risultato finale.

 

Quanto alle Benetton, sono convinto che fossero due macchine molto buone, ma non al livello delle Williams, specie nel 95. La differenza tra primo e secondo posto l'ha fatta il pilota.

Di sicuro erano macchine molto critiche da guidare. Questo non ? un dettaglio da poco, anzi ? molto importante proprio riguardo al ruolo del pilota nello sviluppo. Infatti ? molto pi? facile trovare soluzioni che generano alta downforce "di picco", ma molto variabile con rollio, beccheggio, ecc., rispetto a soluzioni pi? "stabili". Sono pochi decimi al giro a fare la differenza tra primo e secondo posto. E' evidente che un pilota molto abile nella guida con vetture "difficili" abbia dato una bella mano. Cos? come faceva Senna all'inizio del 94 nei confronti di Hill...

 

Tornando alla Ferrari: senza Schumacher, col cavolo che rimanevano in lotta nel 97 e 98, e col cavolo che vincevano 3 gare, con 5 pole, nel 96. Questo ? innegabile. E' questo continuo miglioramento, questa fiducia, che ha posto le basi per una stabilit? tecnica futura.

 

Alla fine il risultato ? sempre somma di pilota e mezzo. E' evidente che Schumacher su una Minardi non avrebbe vinto (magari a Spa 97 s?...), ma ? innegabile il ruolo FONDAMENTALE che ha avuto nel far passare squadre dal ruolo di SECONDA forza al ruolo di PRIMA forza, ruolo che altri non sarebbero stati in grado di ricoprire. In sostanza, Brawn e Byrne, da soli, non avrebbero vinto tanto. Specialmente ricordando che Schumacher nel 98 fu contattato dalla Mclaren.

(E poi solo un rinc.... avrebbe lasciato Schumacher in Minardi, scusate eh! Le squadre forti i piloti se li cercano pure...)

 

Dunque non trovo giusto far passare il messaggio che ? stato un privilegiato che si ? trovato sotto il sedere un missile e quindi ha vinto. Quello che ha vinto se lo ? sudato. Nelle formule minori si ? fatto strada da solo perch? soldi non ne aveva. Weber l'ha preso e tenuto perch? faceva risultati. In F1 ha debuttato in squadre "medie" e ha fatto la sua gavetta in un'epoca di campioni. Trovatemi un'altro della sua epoca che verosimilmente avrebbe vinto quanto lui.