RobSpax 1 Inviato 25 Ottobre, 2009 (modificato) Premetto che sono quasi ignorante in materia Mi sono informato rivedendo qualche video e leggendo i risultati da wikipedia Come si schierarono gli italiani in quella lotta per il mondiale? Nessuna demonizzazione di Senna(paragonate alle demonizzazioni attuali come quella per alonso e hamilton)? Nemmeno dopo il volontario incidente di suzuka? http://www.youtube.com/watch?v=kh1WxQmst2o Rivedendo i risultati Senna vinse il mondiale con 78 punti contro i 71(73) di Prost P.s. non ho capito il sistema di punteggio dove contano i migliori 11 piazzamenti,infatti credo che i 73 punti fra parentesi siano riferiti ai punti totali che fece Prost Come sempre grazie per ogni eventuale chiarimento o correzione Modificato 25 Ottobre, 2009 da HBK Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Visitatore Ayrton4ever Inviato 25 Ottobre, 2009 pi? che "come la presero gli italiani" fu "DOVE la presero gli italiani".... fu chiarissimo che Ayrton aveva voluto pareggiare il conto Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
RobSpax 1 Inviato 25 Ottobre, 2009 vabbe dai ci sar? stata qualche sommossa popolare contro senna... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Murray Walker 3 Inviato 25 Ottobre, 2009 (modificato) allora la classifica prima del GP del Giappone era 1? Senna con 78 punti, 2? Prost con 69 punti; entrambi i piloti avevano gi? totalizzato gli undici risultati e quindi avrebbero dovuto scartare dei punti, ma ne avrebbe dovuti scartare di pi? Senna che aveva risultati migliori, per cui Prost vincendo le ultime due gare si sarebbe potuto portare a casa il titolo anche se il brasiliano fosse arrivato secondo in entrambe le corse dato che: Senna 78 + 12 = 90 - 8 (i due terzi posti che avrebbe dovuto scartare) = 82, con 6 vittorie Prost 69 + 18 = 87 - 5 (il 5? e il 4? posto che avrebbe dovuto scartare) = 82, con 7 vittorie perci? Senna per poter vincere il titolo doveva impedire a Prost di vincere una delle ultime due gare detto questo non so gli altri ferraristi, ma io ci rimasi molto male per quello che successe in quella gara, anche se la scorrettezza era nell'aria Modificato 25 Ottobre, 2009 da Murray Walker Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
sundance76 9 Inviato 25 Ottobre, 2009 Beh, io la presi malissimo. Mi alzai con mio padre per vedere la gara, avevo 14 anni e praticamente non avevo mai visto la Ferrari vincere un titolo (e non l'avrei visto per altri 10 anni). S?, ok, anche io bestemmiai contro Senna che pure era un pilota che mi piaceva, in quel momento io "tenevo" per la Scuderia, tuttavia la sensazione ? che i tifosi non ce l'avessero propriamente contro Senna: il guaio ? che la Ferrari and? di mezzo in quella che era una guerra personale tra Prost e Senna... Nessuna sommossa popolare contro Senna, non venne sentita in quel modo. Pi? che altro il sentimento dominante era la delusione. A pensarci, sono passati gi? 19 anni, cavolo.... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
126C2 4 Inviato 26 Ottobre, 2009 a dirla tutta non ho mai "perdonato" Senna per quella mossa plateale. Ma preferisco in ogni caso quei tempi dove i piloti non erano solo delle marionette dei team (immaginarsi il putiferio che si scatenerebbe adesso che vengono sanzionate anche le intenzioni...) Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
rumpen78 6 Inviato 26 Ottobre, 2009 Beh, io la presi malissimo. Mi alzai con mio padre per vedere la gara, avevo 14 anni e praticamente non avevo mai visto la Ferrari vincere un titolo (e non l'avrei visto per altri 10 anni). S?, ok, anche io bestemmiai contro Senna che pure era un pilota che mi piaceva, in quel momento io "tenevo" per la Scuderia, tuttavia la sensazione ? che i tifosi non ce l'avessero propriamente contro Senna: il guaio ? che la Ferrari and? di mezzo in quella che era una guerra personale tra Prost e Senna... Nessuna sommossa popolare contro Senna, non venne sentita in quel modo. Pi? che altro il sentimento dominante era la delusione. A pensarci, sono passati gi? 19 anni, cavolo.... ALL'EPOCA per il ricordo abbastanza vivido che ho io,l'incidente fu preso dalla fia com incidente di gara,senna non ammise nulla e fu archiviato come un tentativo di sorpasso molto azzardato di senna,diciamo cosi. in realta' molti avevano il sospetto che senna,o diciamo cosi la quasi certezza che l'avessefatto apposta,ma prove certe non c'erano. diciamo che in molti se l'aspettavano,era nell'aria,la tensione nel box di suzuka c'era e tanta si respirava un aria da duello cappa e spada.era gia' successo l'anno prima.erano tutti consci del fatto che se prost fosse riuscito a passare senna alla partenza o nella sostaai box bene,altrimenti molto probabilmente ci sarebbe scappato il contatto. le speranze non erano poi altissime,si sapeva che per prost era comunque difficile,vincere le ultime tre gare,senza che senna reagisse. diciamo che il sentimento dei tifosi fu piu' che altro rassegnazione,come se si aspettassero un epilogo del genere.bisogna anche entrare nel contesto.il duello senna prost era all'ultimo sangue,la fia poi non aveva le commissioni d'iinchiesta come oggi,inoltre in quel momento con prost ritrato il mondiale era finito,si poteva anche squalificare senna per una gara ma sarebbe stato comunque inutile,conprost ritirato sarebbe stato comunque inutile. mi ricordo che ci furono molte piu' polemiche l'anno prima,con tutta la storia di suzuka 89',ma per suzuka 90' neanche poi tante.i tifosi si alzarono e dopo 10 minuti,attendendo vanamente una bandiera rossa,se ne tornarono a letto. comunque sono d'accordo con ***,purtroppo la ferrari ando' di mezzo alla guerra personale tra senna e prost,e in qualche modo tutti eravamo rassegnati che potesse finire in quel modo.chi era davanti tra i due non avrebbe permesso all'altro di vincere. mi ricordo che a imola 91' non ci furono particolari contestazioni di senna,nel 92' montezemolo cmincio' a trattare con senna e non ci furono particolari sollevazioni d protesta,anzi. diciamo chea suzuka 90,i tifosi ferrari erano come rassegnati all'idea che senna si sarebbe dovuto vendicare per l'anno prima.incosciamente si sapeva. oggi sembra strana una cosa del genere,ma per chi ha vissuto quell'epoca,le cose stavano piu' o meno cosi.per quel che ricordo io.valutazione personale Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
RobSpax 1 Inviato 26 Ottobre, 2009 pi? leggo i vostri commenti pi? mi rendo conto che noi stiamo vedendo un altro sport oggi... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
rumpen78 6 Inviato 26 Ottobre, 2009 pi? leggo i vostri commenti pi? mi rendo conto che noi stiamo vedendo un altro sport oggi... BISOGNA entrare nel contesto dell'epoca,a partire da suzuka 89'.un vicenda che fini dopo molti mesi.le battaglie poltiche senna balestre,le minaccie balestre senna,tutta la vincenda giudiziaia di parigi,il duello senna prost visto dai suoi esordi nel 1988,con tutti i risvolti psicologici,il carattere e la personalita' di due piloti fuori dal comunque,inseriti nell'ultima era romantica della f.1. qualcosa di molto lontano dalla f.1 di oggi,sicuramente,e probabilmente non di facile comprensione per chi non l'ha vissuto e si appresto a a guardarlo sfogliando le pagine degli albi d'oro Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
chatruc 2047 Inviato 26 Ottobre, 2009 Tra l'altro, il putiferio delle polemiche del 1989 non furono per l'incidente in s?. Prost veniva accusato di rinunciatario, doveva chiudere la porta, Senna non poteva non provarci, era un cosa che tutti aspettavano. Anche Cavicchi, direttore di AS, disse questo, sono le corse, gli incidenti capitano. Il problema fu che Senna fu squalificato per saltare la chicane, mentre logicamente avrebbe dovuto essere squalificato per aiuto esterno. Infatti non era in posizione pericolosa, era oltre la chicane e le altre macchine passavano normalmente. Spingere la sua macchina verso il muretto avrebbe comportato MENO tempo di quello di sganciare la macchina di Prost, spingere Senna indietro e poi in avanti per farlo ripartire. Nonostante la squalifica per motivi errati, la polemica scoppi? dopo il GP di Australia quando Senna venne accusato di cose indegne, tipo invadere la pit lane in fase di sorpasso sia su Prost che su Nannini (a causa del rettilineo storto, ci aveva messo appena le ruote) e fu squalificato per la stagione successiva. Da l? nacque la vera lotta tra Senna e Balestre. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
sundance76 9 Inviato 26 Ottobre, 2009 (modificato) Prost veniva accusato di rinunciatario, doveva chiudere la porta, Senna non poteva non provarci, era un cosa che tutti aspettavano. Anche Cavicchi, direttore di AS, disse questo, sono le corse, gli incidenti capitano. Beh, Cavicchi era amico personale di Ayrton ma anche lui sapeva che la manovra di Senna era una intenzionale mossa vendicativa per i fatti dell'anno prima. Nel '90 il titolo per Prost era ancora possibile, visto che se Prost fosse passato indenne alla prima curva, una vittoria a Suzuka per la Ferrari sarebbe stata probabilissima, visto che come passo-gara le Ferrari avevano dimostrato di non temere nessuno. Inoltre, le rosse venivano da due gare, Portogallo e Spagna, con due vittorie, un secondo e un terzo posto, erano in ottima forma tecnica. Io penso che anche se Senna fosse andato in testa alla prima curva, qualsiasi tentativo di sorpasso compiuto da Prost sarebbe finito come nell'89 a parti invertite... Senna, come ammise pubblicamente nel '91, volle volontariamente l'incidente, il mondiale doveva essere suo perch? per lui erano ancora brucianti e indigeriti i comportamenti di Balestre dell'89. Per Prost c'era poco da fare: andare subito in testa e rimanere fuori dalla portata di Senna, ma alla prima curva Senna "entr?" e fine dei sogni ferraristi... Rimasi con mio padre a vedere Mansell in testa, che poteva almeno tenerci in corsa per il Titolo Costruttori e soprattutto sorpassare la McLaren nel totale delle vittorie stagionali ( un possibile 7-6 prima dell'ultimo GP, chi non c'era non pu? capire cosa significasse lottare senza successo da 11 anni e contro una McLaren che vinceva 10-15 gare all'anno: sorpassare il totale delle vittorie stagionali della McLaren sembrava fantascienza). Invece Nigel cambi? le gomme, e nel ripartire come un ossesso fece una sgommata terrificante (all'epoca non c'erano i limiti di velocit? nei box) e spacc? un semiasse: si ferm? alla fine della corsia-box, e cos? regalammo in anticipo anche il Titolo Costruttori alla McLaren... Mio padre torn? allora a dormire, io rimasi fino all'albeggiare a vedere la doppietta Benetton Piquet-Moreno... Modificato 26 Ottobre, 2009 da sundance76 Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
rumpen78 6 Inviato 26 Ottobre, 2009 alla fine,senza entrare nell'annosa questione di suzuka 89',un regolamento di conti se l'aspettavano un po tutti,nessuo osava dirlo ma era quello che tutti sapevano.alla fine qualcosa sarebbe successo. una squalifica di senna sarebbe stata ormai completamente inutile.con prost a zero punti in giappone il mondiale era finito. potevano squalificare senna per il successivo gra premio ma non sarebbe servito a nulla. difatti nessuno chiese squalifiche o penalita',neanche in ferrari.consapevoli di essersi trovati in mezzo al regolemento di conti dei due campioni.aria rassegnata ai box. inoltre a termini di regolamento non c'era nessuna prova che l'avesse fatto apposta.rimaneva un tentativo di sorpasso molto molto azzardato,e senna poteva sempre dire "ho solo provato a passarlo e' stato un incidente di gare".prove zero,fino all'ammisione di senna l'anno dopo. potevano fare una squalfica e un sermone simbolico stile jerez 97',ma dopo i fatti di suzuka 89' arebbe apparso come un accanimento verso senna,inoltre balestre aveva ormai perso la guerra diplomatica contro senna.ormai era il brasiliano ad avere il coltello dalla parte del manico Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
rumpen78 6 Inviato 26 Ottobre, 2009 Tra l'altro, il putiferio delle polemiche del 1989 non furono per l'incidente in s?. Prost veniva accusato di rinunciatario, doveva chiudere la porta, Senna non poteva non provarci, era un cosa che tutti aspettavano. Anche Cavicchi, direttore di AS, disse questo, sono le corse, gli incidenti capitano. Il problema fu che Senna fu squalificato per saltare la chicane, mentre logicamente avrebbe dovuto essere squalificato per aiuto esterno. Infatti non era in posizione pericolosa, era oltre la chicane e le altre macchine passavano normalmente. Spingere la sua macchina verso il muretto avrebbe comportato MENO tempo di quello di sganciare la macchina di Prost, spingere Senna indietro e poi in avanti per farlo ripartire. Nonostante la squalifica per motivi errati, la polemica scoppi? dopo il GP di Australia quando Senna venne accusato di cose indegne, tipo invadere la pit lane in fase di sorpasso sia su Prost che su Nannini (a causa del rettilineo storto, ci aveva messo appena le ruote) e fu squalificato per la stagione successiva. Da l? nacque la vera lotta tra Senna e Balestre. mi devi scusare ma qui ti sbagli,vide alla mano,senna viene prima spinto all'indietro ma poi sopaggiunge una macchina e in quel momento sono i commissari che lo spingono in avanti. la posizione pericolosa e' determinata dal fatto che ci sono due macchine aggangiate nella chicane,in fndo a una staccata da 300 km/h.oltretutto lavia di fuga deve essere liberata,in quanto via di fuga non puo' essere occupata da macchine ferme. fu squalificato per taglio di chiacane,che tra l'altro non lo avvantaggio' neanche(vedi sllom a bassa velocita'tra i birilli),in qanto non c'eranoaltre motivazioni.passo' parecchio tempo prima che venne resa nota la moivivazione della squalifica. la classifica dava senna vincitore,ma non sali sul podio,senza motivazione ufficiale.procedura alquanto irregolare.ma ai quei tempi balestre poteva anche decidere cosi.tu non sali sul podio perche' io non ti c mando Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Frontrunner 1 Inviato 26 Ottobre, 2009 La presi come prendo tutte le porcherie premeditate. Fu subito evidente che l'incidente non era per niente casuale o, come si suol dire, un incidente di corsa. Per quanto capisca i sentimenti che hanno portato il brasiliano ad agire in questo modo, la manovra di Senna era e resta imperdonabile: resta senz'altro la macchia peggiore della sua carriera, non meno pesante di certe 'prodezze' di Schumi (ogni riferimento ad Adelaide 94 e Jerez 97 ? puramente voluto). Resto dell'idea che Senna avrebbe vinto il titolo anche senza quella manovra e, se fosse andata come penso, quello sarebbe stato il titolo pi? bello, perch? conquistato con un 'pacchetto' nel complesso meno competitivo di quello avversario. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
rumpen78 6 Inviato 26 Ottobre, 2009 La presi come prendo tutte le porcherie premeditate. Fu subito evidente che l'incidente non era per niente casuale o, come si suol dire, un incidente di corsa. Per quanto capisca i sentimenti che hanno portato il brasiliano ad agire in questo modo, la manovra di Senna era e resta imperdonabile: resta senz'altro la macchia peggiore della sua carriera, non meno pesante di certe 'prodezze' di Schumi (ogni riferimento ad Adelaide 94 e Jerez 97 ? puramente voluto). Resto dell'idea che Senna avrebbe vinto il titolo anche senza quella manovra e, se fosse andata come penso, quello sarebbe stato il titolo pi? bello, perch? conquistato con un 'pacchetto' nel complesso meno competitivo di quello avversario. si probabilmente avrebbe vinto comunque,cosi come forse prost avrebbe vinto comunque il titolo dell'89. la competizione tra i due aveva raggiunto livelli estremi,e la rabbia aveva accecato senna dopo suzuka 89. peccato,pero' bisogna dire che se non fosse andata cosi non staremmo ancora a parlarne ad anni di distanza Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Frontrunner 1 Inviato 26 Ottobre, 2009 peccato,pero' bisogna dire che se non fosse andata cosi non staremmo ancora a parlarne ad anni di distanza Personalmente, sarei stato molto pi? contento di parlare di un leggendario titolo vinto da Senna piuttosto che di un titolo vinto in quel modo. Del resto, come tutti noi dimostriamo ogni volta che entriamo nella sezione Amarcord, siamo in grado di trovare spunti molto interessanti, a volte del tutto sconosciuti ai pi?, indipendentemente da certi episodi negativi. *** ci delizia con dei salti nel passato remoto dell'automobilismo che sono fantastici e ci fanno parlare senza che ci siano state manovre assurde. Insomma, sarebbe stato molto meglio se Senna avesse vinto da campionissimo quale era: scommetto che oggi ne parleremmo ugualmente, con grande passione (e maggior stima, almeno per quanto mi riguarda). Ciao! Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Visitatore Ayrton4ever Inviato 26 Ottobre, 2009 Per HBK: posso capire che sia inconcepibile oggi un atteggiamento simile ma fu chiaro che la Ferrari era finita in mezzo ad una vendetta personale. Mi immagino essere un moderatore di un forum in quei due anni Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
gio66 6 Inviato 26 Ottobre, 2009 Personalmente, sarei stato molto pi? contento di parlare di un leggendario titolo vinto da Senna piuttosto che di un titolo vinto in quel modo. Concordo in toto. Quel mondiale mi ha lasciato l'amaro in bocca, non sono riuscito a godermelo nemmeno "a caldo", anche se la rabbia per quello che era successo 12 mesi prima non era ancora sopita in me. Il botto di Adelaide accentu? quella sensazione di incompletezza. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Visitatore Ayrton4ever Inviato 26 Ottobre, 2009 Anch'io quello del 1990 ? il titolo che amo meno ma sono convintissimo che Ayrton avrebbe vinto comunque e mi dispiace solo perch? come disse Ramirez avrebbe potuto vincere facendo una delle gare fenomenali di cui era capace Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
sundance76 9 Inviato 26 Ottobre, 2009 Io penso che quel titolo sia stato meritato. Certo, se, e sottolineo se, Prost fosse riuscito a vincerlo in extremis, sarebbe stato anche in tal caso meritato. Tuttavia, come mia sensazione, fra i titoli di Senna il 1990 ? forse quello dove veramente Ayrton raggiunge la piena maturit?, come visione della corsa, tattica e strategia. Una volta lo disse lui stesso, dopo Suzuka '90: "Nel 1988 c'erano state solo le vittorie. Ci siedevamo a inizio anno, programmavano a grandi linee la stagione e procedevamo a suon di vittorie. Invece quest'anno ci sono state s? le vittorie, ma anche i secondi posti, i terzi. Abbiamo vinto dove potevamo, e ci siamo ben piazzati dove il massimo ottenibile era un secondo o terzo posto. Non eravamo pi? imbattibili come negli anni scorsi, e abbiamo saputo gestire le gare dove eravamo meno competitivi, traendo il massimo". Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
