Kimi Raikkonen, la carriera pre ritorno

[mongo 59]

in genere se dici che una macchina ? un'astronave intendi che non ha rivali...altrimenti non avrebbe senso.

intendo dire che la Mecca del 2005 era la pi? veloce.

 

poi ho detto piano piano si arriva lontano,....facendo capire (meno a te ) che non solo la velocit? basta.

 

 

Se poi vuoi (come fanno alcuni utenti sti duri giorni ) portare al assurdo i discorsi dei vicini (utenti) ....ti consigliarebbe amichevolemente di moderare le tue conclusioni... al meno sui mi discorsi

Modificato 1 Settembre, 2009 da mongo

[Pinturicchio 0]

Quindi a met? gara di Suzuka, dopo magari la rottura di JPM, vedevi come favoriti loro due ancora? Cio?, ? matematica, non presentimenti.. XD

[Iceman.83 18]

Sono state due stagioni molto diverse, nel 2003 ha puntato tutto sulla costanza, anche perch? la macchina era quel che era, nel 2005 ? stato un martello da guerra.

 

 

[mewtwo13 35]

intendo dire che la Mecca del 2005 era la pi? veloce.

 

poi ho detto piano piano si arriva lontano,....facendo capire (meno a te ) che non solo la velocit? basta.

 

 

Se poi vuoi (come fanno tanti alcuni utenti sti duri giorni ) portare al assurdo i discorsi dei vicini (utenti) ....ti consigliarebbe amichevolemente di moderare le tue conclusioni... al meno sui mi discorsi

innanzitutto mi sembra che la mecca 2005 non ? stata usata tutto l'anno ma dopo un p? di gare(nelle quali intanto alonso aveva guadagnato moltissimi punti) e comunque non la definirei un'astronave al massimo un p? meglio della renoult ma non di pi?...

[dave 0]

Giusto, e ribadisco che dopo la 13? gara aveva solo 2 punti di svantaggio dalla vetta, e mancavano solo 3 gare. Pi? in lotta di cos?.....

 

fu un campionato stupendo... a Monza arrivarono Schumacher, Montoya e Raikkonen racchiusi in 3 punti.

[mewtwo13 35]

Quindi a met? gara di Suzuka, dopo magari la rottura di JPM, vedevi come favoriti loro due ancora? Cio?, ? matematica, non presentimenti.. XD

no vabb? dopo gli usa ormai davo per scontato schumacker.

Modificato 1 Settembre, 2009 da mewtwo13

[The-Flying-Finn 4631]

innanzitutto mi sembra che la mecca 2005 non ? stata usata tutto l'anno ma dopo un p? di gare(nelle quali intanto alonso aveva guadagnato moltissimi punti) e comunque non la definirei un'astronave al massimo un p? meglio della renoult ma non di pi?...

Secondo me ti confondi con qualche altra annata o scuderia. La MP4/20 debutt? nella prima gara. Che and? male nelle prime gare per le sospensioni ? un'altro discorso.

[Iceman.83 18]

fu un campionato stupendo... a Monza arrivarono Schumacher, Montoya e Raikkonen racchiusi in 3 punti.

 

 

Peccato sia finito nel peggiore dei modi! XD

[mewtwo13 35]

Sono state due stagioni molto diverse, nel 2003 ha puntato tutto sulla costanza, anche perch? la macchina era quel che era, nel 2005 ? stato un martello da guerra.

quella del 2005 ? stata senza dubbio la pi? esaltante...

[Pinturicchio 0]

no vabb? dopo gli usa ormai davo per scontato schumacker.

 

Alla penultima gara.

 

 

Anzi, l'ultima, perch? "dopo gli usa"...

 

 

 

? diverso da "non ci ho mai creduto" e "non ? mai stato in lotta".

 

 

 

E inoltre, non ci creder? mai che tu, da tifoso di Raikkonen, non abbia sperato nel titolo con Schumy nel gruppone e Kimi dietro Barrichello..

 

 

[mewtwo13 35]

Secondo me ti confondi con qualche altra annata o scuderia. La MP4/20 debutt? nella prima gara. Che and? male nelle prime gare per le sospensioni ? un'altro discorso.

in ogni caso mi ricordo che andava male...

[theartifact 217]

per me la miglior stagione di Raikkonen in F1, probabilmente insieme al 2007.

anche se il titolo probabilmente lo meritava cmq Schumacher, considerando le 6 vittorie a 1, ma fu una stagione eccellente da parte di Kimi, tra l'altro fu il pilota piu costante della stagione. (cosa non da poco).

 

Le stagioni 2003 e 2005 sono quasi una l'opposto dell'altra. E fra le due ? di gran lunga pi? indicativa la seconda.

 

Nel 2003 il pregio di Kimi fu la costanza, cos? come l'affidabilit? complessiva della macchina; ma di acuti in termini assoluti non ne ebbe, una sola vittoria lo testimonia. Ai tempi i tifosi ferrari maledissero il nuovo sistema di punteggio con 8 punti al secondo, che di fatto fu il motivo per cui Kimi rimase fino all'ultimo in lotta per il mondiale. Tutti questi elementi fanno capire che il 2003 non pu? certo rappresentare l'acme della carriera di un pilota che negli anni successivi fece ben di pi?.

 

Nel 2005 il pregio di Kimi fu la velocit? pura. La capacit? di portare al limite del 100% un mezzo oggettivamente molto performante (pole col carico di benzina a bordo; rimonte dal fondo a josa; sorpassi su sorpassi; 7 vittorie sono l? a testimoniare questa velocit?). A mancare stavolta fu proprio l'affidabilit? che c'era nel 2003. Per? a livello di pilotaggio ? nel 2005 che si espresse il migliore Raikkonen.

 

Sono sempre stato convinto, e lo rimango, che il 2005 era l'anno di Raikkonen e il non aver vinto quel titolo sia il vero problema della carriera del finnico. Non voglio togliere nulla ad Alonso, per? Kimi meritava di pi? di vincere quel campionato. Cos? come nel 2006 Alonso meritava nel complesso pi? di Schumacher. A riprova della mia convinzione il fatto che Dennis e Haug abbiano sentito di doversi scusare con Raikkonen per quel mancato successo. Quella mancata vittoria, secondo me, frustr? parecchio il finnico, ed infatti ? l? che decise di andar via dalla Mclaren. Anche se poi, forse, alla luce del trattamento ricevuto adesso, avrebbe fatto meglio a non mettere piede a Maranello.

Modificato 1 Settembre, 2009 da theartifact

[Iceman.83 18]

Secondo me ti confondi con qualche altra annata o scuderia. La MP4/20 debutt? nella prima gara. Che and? male nelle prime gare per le sospensioni ? un'altro discorso.

 

 

Inizi? ad andare da Imola, dove mi ruppe davanti agli occhi... Putt....................................

[The King of Spa 637]

2003, 2005 e 2007 sono gran stagioni per motivi diversi, il 2003 perch? giovane e arrembante con un mezzo non eccellente mostr? costanza e ottimo rendimento sul giro secco, il 2005 per le doti velocistiche e il 2007 per l'assenza di errori (eccetto la qualifica monegasca).

 

Non butterei il primo anno in McLaren, 11 ritiri difficilmente si sopportano (fu l'anno della vittoria sfumata a Magny Cours?) e l'anno in Sauber.

Modificato 1 Settembre, 2009 da Finnish

[The-Flying-Finn 4631]

2003, 2005 e 2007 sono gran stagioni per motivi diversi, il 2003 perch? giovane e arrembante con un mezzo non eccellente mostr? costanza e ottimo rendimento sul giro secco, il 2005 per le doti velocistiche e il 2007 per l'assenza di errori (eccetto la qualifica monegasca).

 

Non butterei il primo anno in McLaren, 11 ritiri difficilmente si sopportano (fu l'anno della vittoria sfumata a Magny Cours?).

Da quella volta McNish era uno dei pochi piloti Audi che non tifavo molto volentieri.

[mewtwo13 35]

Alla penultima gara.

 

 

Anzi, l'ultima, perch? "dopo gli usa"...

 

 

 

? diverso da "non ci ho mai creduto" e "non ? mai stato in lotta".

 

 

 

E inoltre, non ci creder? mai che tu, da tifoso di Raikkonen, non abbia sperato nel titolo con Schumy nel gruppone e Kimi dietro Barrichello..

sperare ? un discorso ma essere oggettivi ? un altro...cio? sperare spero sempre(non immaggini quanto) ma alla fine so come vanno a finire le cose ho sbagliato solo nel 2007 quando pur sperando come un matto ero convinto al 1000% che avrebbe vinto hamilton...e poi senti stai parlando di schumy non di un pilota qualunque...

[The King of Spa 637]

Da quella volta McNish era uno dei pochi piloti Audi che non tifavo molto volentieri.

 

li ? nata una stella, quella della malasorte XD

 

 

 

[theartifact 217]

2003, 2005 e 2007 sono gran stagioni per motivi diversi, il 2003 perch? giovane e arrembante con un mezzo non eccellente mostr? costanza e ottimo rendimento sul giro secco, il 2005 per le doti velocistiche e il 2007 per l'assenza di errori (eccetto la qualifica monegasca).

 

Non butterei il primo anno in McLaren, 11 ritiri difficilmente si sopportano (fu l'anno della vittoria sfumata a Magny Cours?) e l'anno in Sauber.

 

S?. Macchina oggettivamente non veloce. L'unica occasione la butt? via per inesperienza e/o foga. Scusabile vista l'et

[mewtwo13 35]

Le stagioni 2003 e 2005 sono quasi una l'opposto dell'altra. E fra le due ? di gran lunga pi? indicativa la seconda.

 

Nel 2003 il pregio di Kimi fu la costanza, cos? come l'affidabilit? complessiva della macchina; ma di acuti in termini assoluti non ne ebbe, una sola vittoria lo testimonia. Ai tempi i tifosi ferrari maledissero il nuovo sistema di punteggio con 8 punti al secondo, che di fatto fu il motivo per cui Kimi rimase fino all'ultimo in lotta per il mondiale. Tutti questi elementi fanno capire che il 2003 non pu? certo rappresentare l'acme della carriera di un pilota che negli anni successivi fece ben di pi?.

 

Nel 2005 il pregio di Kimi fu la velocit? pura. La capacit? di portare al limite del 100% un mezzo oggettivamente molto performante (pole col carico di benzina a bordo; rimonte dal fondo a josa; sorpassi su sorpassi; 7 vittorie sono l? a testimoniare questa velocit?). A mancare stavolta fu proprio l'affidabilit? che c'era nel 2003. Per? a livello di pilotaggio ? nel 2005 che si espresse il migliore Raikkonen.

 

Sono sempre stato convinto, e lo rimango, che il 2005 era l'anno di Raikkonen e il non aver vinto quel titolo sia il vero problema della carriera del finnico. Non voglio togliere nulla ad Alonso, per? Kimi meritava di pi? di vincere quel campionato. Cos? come nel 2006 Alonso meritava nel complesso pi? di Schumacher. A riprova della mia convinzione il fatto che Dennis e Haug abbiano sentito di doversi scusare con Raikkonen per quel mancato successo. Quella mancata vittoria, secondo me, frustr? parecchio il finnico, ed infatti ? l? che decise di andar via dalla Mclaren. Anche se poi, forse, alla luce del trattamento ricevuto adesso, avrebbe fatto meglio a non mettere piede a Maranello.

 

quoto tutto(anche se comunque nella stagione 2006 il pilota migliore ? stato schumy non alonso)

[dave 0]

a me colpi' il 2003 in particolar modo perch? cosi giovane (24 anni) dimostr? una maturit? impressionante per uno della sua et?, di solito molti piloti impiegano qualche anno per maturare, cio? non ? cosa da tutti.

quando si dice che la classe non ? acqua... e puoi avere anche tutta l'esperienza che vuoi, ma se non hai la classe farai ben poco, Raikkonen ne ha da vendere, ed infatti si ? vista non solo a 24 anni, ma anche al primo anno in Sauber dove fece un ottimo esordio in relazione al mezzo a disposizione.