F.NOIA

[Slh 1]

penso che shl parli di circuiti ridicoli come Siviglia o Ungheria o Montecarlo ... certo anche Sakir non dice poi molto ...

 

comunque shl ha ragione ... l'areodimanica cos? sofisticata crea proprio questo ... impossibilit? di stare attaccato alla macchina che ti precede e predere la scia ... o lo fai in 2 secondi e hai la macchina superiore altrimenti niet ...

 

e qui si ritorna al solito discorso ... perch? nella Indy hanno tenuto l'areodinamica al minimo e i team hanno poca possibilit? di inventarsi appendici, mini deflettori e diavolerie simili ?

 

forse perch? hanno capito che se non ci sono sorpassi non c'? spettacolo e se non c'? spettacolo la gente non va a vedere le gare ...

 

meditate gente ... meditate ... diceva un noto cantante ...

si ? quello che volevo dire.

La federazione aveva iniziato bene vietando le varie appendici aerodinamiche e ritornando alle slick, cos? si sarebbe perso il grip aerodinamico per? le slick avrebbero fatto guadagnare maggiore aderenza rispetto alle gomme con le scanalature. Purtroppo con varie furbate ( tra cui il famigerato diffusore) sono riusciti a recuperare quasi totalmente il grip aerodinamico e siamo punto e a capo dal punto di vista sorpassi.

Francamente di questa corsa alla tecnologia posso anche farne a meno dato che la formula uno ? principalmente una gara tra auto e i sorpassi sono fondamentali.

 

non so se vale anche per la F1 sai... io credo che per la F1 il discorso sia diverso! vedere circolare le auto da corsa pi? tecnologiche del mondo ? gia di per se uno spettacolo, che verrebbe a mancare qual'ora ad esempio passare il regolamento di Mosley.

 

Il regolamento di mosley ? chiaramente ridicolo e non andrebbe nemmeno considerato..

Ormai la f1 non ? pi? un banco di "test" per varie tecnologie da poter usare in auto di tutti i giorni..

Hanno levato i vari aiuti elettronici (giustamente), prima in formula uno si usava l'abs e poi come sappiamo ora ce lo ritroviamo in tutte le auto, prima c'era il traction control e ora si trova in diverse auto, quindi sono aiuti che risultavano essere utili anche in auto di tutti i giorni. Arrivati a questo punto cosa pu? essere utile delle vetture odierne di formula 1? Montiamo il diffusore nella mia grande punto? Chiaramente se c'? qualcosa che pu? essere utile segnalatemelo.

A mio parere ci sarebbero diverse opzioni per dare maggiore spettacolarit? alla f1:

- aerodinamica il pi? possibile limitata, niente diffusori, niente appendici aerodinamiche

- chiaramente niente aiuti elettronici

- sarebbe un'idea abbandonare i freni carboceramici ( che tral'altro non sono possono trovare applicazione nelle auto di serie) e tornare ai vecchi freni, maggiori spazi di frenata= maggiori possibilit? di sorpasso.

- diversa assegnazione dei punteggi premiando chi rischia di pi?.

 

i freni potrebbero essere mantenuti quelli attuali, a mio parere i problemi sono altri.

Modificato 8 Giugno, 2009 da Slh

[rumpen78 6]

ragazzi io vado controccorente.secondome non sono le piste e isorpassi.diciamo la verita' in f.1 i sorpassi sono rari a una 15ina d'ann.si rimpiange gli anni 80' ma a quelli e' impossibile tornare.eppure abbiamo assistito a mondiali avvincenti anche senza molti sorpassi.

 

il vero problema e' la mancanza di campioni caratura e di marchi prestigiosi.le gare erano pallose anche ai tempi di schumacher eppurel'interesse era altissimo per il confronto con hakkinen villeneuve poi alonso...la ferrari contro renault mercedes...

 

cosi come il biennio 88/89 pieno di gare noiose ma indimenticabile per il confronto di due fuoriclasse,chealla fine in pista si sfidavano raramente,ma anche fuori creavano interesse dei tifosi..

 

puo' esserci una champions legue senza machester real madrid barcellona e milan?poi puo' accader che giocano pure male,ma alla fine hai sempre grandi squadre in campo...

 

ci vuole una ferrari(vera) e marchi prestigiosi che la sfidino,con fuoriclasse a bordo..questa e' sempre stata la f.1....

 

 

[Trailblazer 199]

Il regolamento di mosley ? chiaramente ridicolo e non andrebbe nemmeno considerato..

Ormai la f1 non ? pi? un banco di "test" per varie tecnologie da poter usare in auto di tutti i giorni..

Hanno levato i vari aiuti elettronici (giustamente), prima in formula uno si usava l'abs e poi come sappiamo ora ce lo ritroviamo in tutte le auto, prima c'era il traction control e ora si trova in diverse auto, quindi sono aiuti che risultavano essere utili anche in auto di tutti i giorni. Arrivati a questo punto cosa pu? essere utile delle vetture odierne di formula 1? Montiamo il diffusore nella mia grande punto? Chiaramente se c'? qualcosa che pu? essere utile segnalatemelo.

A mio parere ci sarebbero diverse opzioni per dare maggiore spettacolarit? alla f1:

- aerodinamica il pi? possibile limitata, niente diffusori, niente appendici aerodinamiche

- chiaramente niente aiuti elettronici

- sarebbe un'idea abbandonare i freni carboceramici ( che tral'altro non sono possono trovare applicazione nelle auto di serie) e tornare ai vecchi freni, maggiori spazi di frenata= maggiori possibilit? di sorpasso.

- diversa assegnazione dei punteggi premiando chi rischia di pi?.

 

i freni potrebbero essere mantenuti quelli attuali, a mio parere i problemi sono altri.

Per me la F1 non deve essere necessasiamente un banco prova per auto di serie, non ne vedo il perch?... la F1 la vedo come massima espressione della tecnologia profusa su prototipi da competizione estremi che devono per concetto essere le auto + veloci del mondo che nello stesso tempo esaltino il pilotaggio dei piloti. Indi per cui hanno fatto bene a togliere gli aiuti elettronici, anzi dovrebbero togliere anche i servosterzi e tornare alla frizione al piede con cambio manuale: non ci vedo nessun passo indietro tecnologico nell'usare i cambi manuali + avanzati concepibili, il cambio automatico mortifica il pilotaggio dunque non lo considero adatto alla F1, idem la frizione al volante, idem il servosterzo... togliamo questi gingillini ed il pilota forse torner? a contare qualcosa e forse vedremo + spettacolo, dovuto al ritorno all'errore del pilota. Non concordo sull'aerodinamica limitata, gli unici limiti per me devono essere fini alla sicurezza, stessa cosa per i freni, tornare ai freni normali sarebbe si un passo indietro che nulla ha a che vedere con il pilotaggio (freni + potenti fanno andare + forte ma non mortificano il pilotaggio), concordo sul cambio assegnazione dei punti, tornerei al pre 1991: 9,6,4,3,2,1... 10 punti se il vincitore fa HAT TRICK.

[M.SchumyTheBest 645]

Io l'ho gi? detto diverse volte: ma avete mai visto le gare degli anni '90 per esempio? Io ho quasi tutte le gare complete tra 1992 e 2004. Ma credete che quelle degli anni '90 fossero molto pi? divertenti? Fino al '95 forse si, ma poi con le vetture sempre pi? estreme, con la comparsa di varie alette, alettoncini, musi alti (le squadre dovevano recuperare il carico aerodinamico perso con l'abolizione delle sospensioni attive), i sorpassi era gi? diventati un'utopia. Nel '97 praticamente si superava come oggi, cio? se quello davanti aveva un problema, gomme pelate ecc... Fu proprio per questo motivo che nel '98 la fia ridusse le carreggiate di 20 cm e introdusse le scanalate, ma le cose non migliorarono.

 

In un modo o nell'altro le squadre recuperano sempre il carico perso, e hanno un'aerodinamica sempre sofisticata, anche con la scomparsa di alette varie. Quindi o si costringono le squadre a tornare a fiancate squadrate, a retrotreni da camion ecc.. oppure difficilmente si torner? a vedere i sorpassi che c'erano fino agli anni '80.

 

Ma a quel punto non so chi vedrebbe una f1 con vetture trattore, e non so se qualche costruttore sarebbe interessato a progettare una vettura su concetti di 20 anni prima.

Modificato 9 Giugno, 2009 da M.SchumyTheBest

[mongo 59]

Ecclestone colpa ai responsabili turchi del scarsissimo pubblico nel circuito durante il GP

 

 

"Tengo que hablar con el primer ministro turco pronto para ver c?mo ser? el futuro del circuito. Simplemente no han promocionado la carrera?.

 

 

mongotraduzione

 

 

"Devo parlare col primo ministro turco per vedere come sar? il futuro del circuito. Semplicemente non hanno promosso (pubblicitato?) la gara"

 

http://www.thef1.com/noticias/noticias-200...on-del-gp-turco

 

 

rotfl nudo

[sellix 0]

Se il fine delle corse fosse creare spettacolo, allora il pi? veloce dovrebbe partire ultimo, oppure dovrebbero usarsi regolamenti come zavorrare i pi? competitivi. Ma sarebbe una cosa seria? Io dico di no.

Il fine delle corse ? vedere della gente che guida dei mezzi estremi, con le difficolt? connesse. Poi, se c'? anche un confronto diretto tra i driver, tanto meglio, ma questo non va creato artificialmente, altrimenti diventa "fiction" e non sport.

Quoto completamente; d'altra parte ? impossibile che piloti pi? lenti sorpassino piloti pi? veloci. Il "problema" se cos? si pu? chiamare ? che i pi? forti partono sempre davanti, visto che la configurazione da qualifica ? identica a quella della gara; fino al 2002 si potevano scegliere assetti pi? "da qualifica" o pi? "da gara" o decidere di optare per gomme morbide o dure, cose che potevano far cambiare le prestazioni tra qualifica e gara. Sparite queste varianti ? chiaro che chi va pi? forte in qualifica va pi? forte in gara ed ? impossibile sperare che quelli che stanno dietro lo passino.

Inoltre ? normale che in una stagione in cui vi ? una cos? grande differenza prestazionale fra una vettura e le altre le gare siano noiose, cercare di "drogare" lo spettacolo facendo entrare la safety car a sorpresa oppure obbligando le scuderie a montare gomme che si aprono dopo 2 giri...

[sundance76 9]

Io l'ho gi? detto diverse volte: ma avete mai visto le gare degli anni '90 per esempio? Io ho quasi tutte le gare complete tra 1992 e 2004. Ma credete che quelle degli anni '90 fossero molto pi? divertenti? Fino al '95 forse si.

 

Mmh... credo non lo fossero nemmeno dal '90 al '95. A parte le normali eccezioni, anche fino al '95 erano abbastanza noiose, per non parlare di anni come il '92 e il '93 col dominio Williams: gare noiosissime e bruttissime (ovviamente c'erano le eccezioni come alcune grandi imprese di Senna, qualche gara di Schumacher e qualche acrobazia di Alesi). La prima volta che non riuscii a resistere al sonno fu Magny Cours '93: contro la mia volont? mi sono pesantemente addormentato....

Modificato 10 Giugno, 2009 da sundance76

[Visitatore Ayrton4ever]

Scriver? un post anti-popolare: la Formula 1 non deve essere spettacolo, pu? esserlo ma non "deve".

 

Si tratta di una corsa tra macchine, di una competizione aziendale se ci si diverte bene altrimenti amen. Sarebbe come se protestassi perch? le partite finiscono 0-0, i due presidenti mi potrebbero dire "Intorno a questo giochino io vinco o perdo milioni di euro, miei, non tuoi, quindi non mi posso permettere di rischiare"

 

Una volta sentii dall'allenatore Ulivieri questo aneddoto: si erano accordati per un pari e l'arbitro alla fine del primo tempo lo chiam? nello spogliatoio dicendogli di far qualcosa perch? era uno scandalo fare una melina di 90 minuti, ulivieri rispose che era vero ma a lui quel puntro serviva e nulla cambi? perch? non poteva permettersi di mettere lo spettacolo al posto della sua squadra/azienda: ? lo stesso per la F1.

 

Bello quando Senna e Prost battagliavano con la stessa macchina ma erano un'eccezione, Barrichello e Schumacher non lottavano? Poco sportivo? forse ma tremendamente aziendale e cos? ?; il gioco o lo accettiamo o guardiamo qualcosa di sicuramente spettacolare come la NBA

[mongo 59]

Scriver? un post anti-popolare: la Formula 1 non deve essere spettacolo, pu? esserlo ma non "deve".

 

Si tratta di una corsa tra macchine, di una competizione aziendale se ci si diverte bene altrimenti amen. Sarebbe come se protestassi perch? le partite finiscono 0-0, i due presidenti mi potrebbero dire "Intorno a questo giochino io vinco o perdo milioni di euro, miei, non tuoi, quindi non mi posso permettere di rischiare"

 

Una volta sentii dall'allenatore Ulivieri questo aneddoto: si erano accordati per un pari e l'arbitro alla fine del primo tempo lo chiam? nello spogliatoio dicendogli di far qualcosa perch? era uno scandalo fare una melina di 90 minuti, ulivieri rispose che era vero ma a lui quel puntro serviva e nulla cambi? perch? non poteva permettersi di mettere lo spettacolo al posto della sua squadra/azienda: ? lo stesso per la F1.

 

Bello quando Senna e Prost battagliavano con la stessa macchina ma erano un'eccezione, Barrichello e Schumacher non lottavano? Poco sportivo? forse ma tremendamente aziendale e cos? ?; il gioco o lo accettiamo o guardiamo qualcosa di sicuramente spettacolare come la NBA

Anch'io ne voglio scrivere un post anti-popolare

 

La Formula 1 non ? uno sport, pu? esserlo, ma nessuno lo sa veramente quando diventa quella categoria

 

 

Quindi, la F1 non ? un spettacolo e non ? uno sport.

 

 

La F1 ? soltanto una competizione aziendale corsa tra 20 macchine e 20 operai che diventa un mega sopporte pubblicitario grazie ai milioni di idioti che cerchiamo di vedere quello che veramente non c'?: fair play, spettacolo ed sport (XD)

Modificato 10 Giugno, 2009 da mongo

[Trailblazer 199]

Scriver? un post anti-popolare: la Formula 1 non deve essere spettacolo, pu? esserlo ma non "deve".

 

Si tratta di una corsa tra macchine, di una competizione aziendale se ci si diverte bene altrimenti amen. Sarebbe come se protestassi perch? le partite finiscono 0-0, i due presidenti mi potrebbero dire "Intorno a questo giochino io vinco o perdo milioni di euro, miei, non tuoi, quindi non mi posso permettere di rischiare"

 

Una volta sentii dall'allenatore Ulivieri questo aneddoto: si erano accordati per un pari e l'arbitro alla fine del primo tempo lo chiam? nello spogliatoio dicendogli di far qualcosa perch? era uno scandalo fare una melina di 90 minuti, ulivieri rispose che era vero ma a lui quel puntro serviva e nulla cambi? perch? non poteva permettersi di mettere lo spettacolo al posto della sua squadra/azienda: ? lo stesso per la F1.

 

Bello quando Senna e Prost battagliavano con la stessa macchina ma erano un'eccezione, Barrichello e Schumacher non lottavano? Poco sportivo? forse ma tremendamente aziendale e cos? ?; il gioco o lo accettiamo o guardiamo qualcosa di sicuramente spettacolare come la NBA

 

STANDING OVATION.

[danz1000 0]

Per? il calo di pubblico ? un segnale (negativo) da tenere in considerazione.

Mai visto cos? tanti spazi vuoti in tribuna come quest'anno in Spagna e Turchia.

 

Ecclestone si lamenta della poca promozione turca, ma visto i costi dei biglietti e visto il poco spettacolo la gente mica ? obbligata ad andare all'autodromo...

 

Questo fatto della competizione ai massimi livelli tra le case pi? prestigiose ? sicuramente una cosa importante che mantiene l'interesse vivo tra i veri appassionati ma il pubblico normale (molto importante per gli sponsor) alla lunga si stufa se lo spettacolo continua a latitare.

[salviador 25]

Anch'io ne voglio scrivere un post anti-popolare

 

La Formula 1 non ? uno sport, pu? esserlo, ma nessuno lo sa veramente quando diventa quella categoria

Quindi, la F1 non ? un spettacolo e non ? uno sport.

La F1 ? soltanto una competizione aziendale corsa tra 20 macchine e 20 operai che diventa un mega sopporte pubblicitario grazie ai milioni di idioti che cerchiamo di vedere quello che veramente non c'?: fair play, spettacolo ed sport (XD)

 

 

Quoto :zizi:

[Trailblazer 199]

Per? il calo di pubblico ? un segnale (negativo) da tenere in considerazione.

Mai visto cos? tanti spazi vuoti in tribuna come quest'anno in Spagna e Turchia.

 

Ecclestone si lamenta della poca promozione turca, ma visto i costi dei biglietti e visto il poco spettacolo la gente mica ? obbligata ad andare all'autodromo...

 

Questo fatto della competizione ai massimi livelli tra le case pi? prestigiose ? sicuramente una cosa importante che mantiene l'interesse vivo tra i veri appassionati ma il pubblico normale (molto importante per gli sponsor) alla lunga si stufa se lo spettacolo continua a latitare.

 

La crisi si fa sentire anche in queste cose, lo spettacolo c'entra ben poco...un appassionato non va all'autodromo per vedere bagarre, spettacolo e sorpassi (anche perch? non ha mica la visuale di tutto il gp, ma solo del tratto di pista in cui ? postato, ma va al gp per vedere dal vivo le auto + veloci del mondo, per vedere marchi pi? prestigiosi a confronto, per vedere i piloti + forti... insomma, per vedere cio che ? per concetto la F1... quella F1 che vogliono finire di snaturare.

Modificato 10 Giugno, 2009 da Trailblazer

[spadrillas 0]

...Comunque i due furbacchioni della FIA si stanno lasciando scappare anche ora la possibilit? di ridare credibilit? ad un mondiale apparentemente gi? chiuso, ridando spettacolo alla formula e riprendendosi credibilit?....come potebbero fare?...semplice

 

1 dare alle f1 che utilizzano il kers la possibilit? di usare una potenza fino a 150 cv per 10 - 11 secondi al giro.

 

secondo me si riaprirebbe una possibilit? per il mondiale e le squadre inizierebbero a credere un po di pi? nel progetto kers.....ma alla FIA dormono....

 

e la federazione poteva dare questo incremento di kers subito dopo la sentenza che stabiliva la regolarit? del fondo della brawn gp, secondo me si sarebbe assistito al ritorno di qualche gara con sorpassi,pubblico contento,(costruttori che hanno investito tanto)contenti , campionato pi? equilibrato e non si sarebbe arrivati a questa situazione....ma alla FIA dormono.... ..come al solito....

Modificato 10 Giugno, 2009 da spadrillas

[Yellow 312]

Scriver? un post anti-popolare: la Formula 1 non deve essere spettacolo, pu? esserlo ma non "deve".

 

Si tratta di una corsa tra macchine, di una competizione aziendale se ci si diverte bene altrimenti amen. Sarebbe come se protestassi perch? le partite finiscono 0-0, i due presidenti mi potrebbero dire "Intorno a questo giochino io vinco o perdo milioni di euro, miei, non tuoi, quindi non mi posso permettere di rischiare"

 

Una volta sentii dall'allenatore Ulivieri questo aneddoto: si erano accordati per un pari e l'arbitro alla fine del primo tempo lo chiam? nello spogliatoio dicendogli di far qualcosa perch? era uno scandalo fare una melina di 90 minuti, ulivieri rispose che era vero ma a lui quel puntro serviva e nulla cambi? perch? non poteva permettersi di mettere lo spettacolo al posto della sua squadra/azienda: ? lo stesso per la F1.

 

Bello quando Senna e Prost battagliavano con la stessa macchina ma erano un'eccezione, Barrichello e Schumacher non lottavano? Poco sportivo? forse ma tremendamente aziendale e cos? ?; il gioco o lo accettiamo o guardiamo qualcosa di sicuramente spettacolare come la NBA

 

se non ? spettacolo ha solo da perderci la f1...alla fine siamo noi che la finanziamo, per via diretta con i biglietti, o per via indiretta con gli sponsor...se inizier? a essere noiosa ha solo da perdere...la f1 non pu? fare a meno del pubblico, e questo lo sanno sia mosley che ecclestone, e per questo la rovinano ogni giorno di pi?

[The King of Spa 637]

...Comunque i due furbacchioni della FIA si stanno lasciando scappare anche ora la possibilit? di ridare credibilit? ad un mondiale apparentemente gi? chiuso, ridando spettacolo alla formula e riprendendosi credibilit?....come potebbero fare?...semplice

 

1 dare alle f1 che utilizzano il kers la possibilit? di usare una potenza fino a 150 cv per 10 - 11 secondi al giro.

 

secondo me si riaprirebbe una possibilit? per il mondiale e le squadre inizierebbero a credere un po di pi? nel progetto kers.....ma alla FIA dormono....

 

e la federazione poteva dare questo incremento di kers subito dopo la sentenza che stabiliva la regolarit? del fondo della brawn gp, secondo me si sarebbe assistito al ritorno di qualche gara con sorpassi,pubblico contento,(costruttori che hanno investito tanto)contenti , campionato pi? equilibrato e non si sarebbe arrivati a questa situazione....ma alla FIA dormono.... ..come al solito....

 

se al posto della Brawn ci fosse stata la Ferrari questa proposta non sarebbe mai apparsa.

Modificato 10 Giugno, 2009 da Finnish

[mongo 59]

Sarebbe il momento ottimo per squalificare la Brawn per qualche motivo pi? o meno confuso

[duvel 2]

La F1 non pu? essere sempre uno spettacolo inteso come sorpassi e staccate a ruote fumanti o bagarre continue tant'? che spesso ? stata l'opposto, anche in tempi pi? lontani.

Per? ? detto da uno che andava a Monza anche per veder provare una sola monoposto, anche se non era rossa: una F1 pu? essere uno spettacolo a s? stante. Contento io, direte voi...

Ma ? chiaro che non pu? essere neppure ci? che ? oggi: si rompe le balle pure il sottoscritto

[Kimi.Raikkonen 0]

Beh la F1 era divertente quando Schumacher vinceva sempre?

 

Comunque nei monologhi a favore della Ferrari di Mazzoni, mi vien voglia di mettere il volume molto basso.

Modificato 13 Giugno, 2009 da Kimi.Raikkonen

[Mito Ferrari 1041]

Beh la F1 era divertente quando Schumacher vinceva sempre?

 

Comunque nei monologhi a favore della Ferrari di Mazzoni, mi vien voglia di mettere il volume molto basso.

si ma non si sta dicendo se la f1 ? bella xch? c'? sempre un vincitore o no,si sta dicendo che le macchine continuano a non stare in scia e quindi a non sorpassarsi...