Yoong 5 Inviato 18 Maggio, 2009 Poi mi spiegate perch? se Alonso va a muro a Fuji ed Hamilton s'insabbia ? sfortuna loro, ed immendo c**lo di Raikkonen, mente se questo va a muro ? stupido? Poi mi spiegate perch? se Massa a meno 7 punti da Hamilton nell'ultima gara rischia di vincere ? tutto privo di gombloddo, mentre se lo vince Raikkonen ? gombloddo? invece a me spiegate che cosa c'entra tutto questo con il topic? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
lucaf2000 1635 Inviato 19 Maggio, 2009 niente ma si voleva parlare di un argomento nuovo Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Iceman.83 18 Inviato 19 Maggio, 2009 La sfortuna non esiste. ? usata come alibi per giustificare i fallimenti. Prova a chiedere a Villeneuve o Senna per citarne 2, pochi centimetri e sarebbero ancora fra noi. Ma fammi il piacere. Solo che ? pi? facile tirare in ballo l'una o l'altra a nostro piacimento per screditare o elevare una persona. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
mongo 59 Inviato 19 Maggio, 2009 (modificato) Esatto @ Luca l'argomento ? che la fortuna, salvo onorevoli eccezioni () non esiste nella F1 Quindi, tradotto tutto questo ai motivi del topic, la triste situazione attuale della F1 non ? casuale. ? frutto del impegnativo lavoro dei suoi protagonisti ? casuale che Mosley venga cacciatto travestito in una festa sado? no ? sfortuna che Raikkonen perda nel confronto con Massa? No ? sfortuna che Schumacher vada in muro a Melbourne 2006? No ? casuale che Bruno Senna sia vicino alla F1? No ? sfortuna quella allucinante storia della fotocopisteria durante la facenda della SPY? no ? fortuna che la Honda venga comprata nel ultimo secondo e divente in 3 gare un mito solo cambiando il nome? No ..... ? fortuna che Alonso vinca la prima gara notturna? Si XD Modificato 19 Maggio, 2009 da mongo Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
SpadaJones 60 Inviato 19 Maggio, 2009 mongo... un uomo un mito XD Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The King of Spa 637 Inviato 19 Maggio, 2009 (modificato) invece a me spiegate che cosa c'entra tutto questo con il topic? me lo chiedo pure io, evidentemente appena c'? l'occasione si ritorna a fare i soliti patetici discorsi, troppo facile sparare a zero su KR mentre oggi chi di ridicolo si sta coprendo ? solo il team SF, pensa pi? a vincere processi che a fare vetture affidabili, W lo sport. Modificato 19 Maggio, 2009 da Finnish Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Lotus 4 Inviato 19 Maggio, 2009 o regalarmi un biglietto della ATM per andare in ospedale psiquiatrico a Milano. Cosi il mio amico Maverick magari mi potrebbe visitare alcuna volta Vengo anch'io! XD ( no, tu no. ) Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Lotus 4 Inviato 19 Maggio, 2009 Esatto @ Luca l'argomento ? che la fortuna, salvo onorevoli eccezioni () non esiste nella F1 Quindi, tradotto tutto questo ai motivi del topic, la triste situazione attuale della F1 non ? casuale. ? frutto del impegnativo lavoro dei suoi protagonisti ? casuale che Mosley venga cacciatto travestito in una festa sado? no ? sfortuna che Raikkonen perda nel confronto con Massa? No ? sfortuna che Schumacher vada in muro a Melbourne 2006? No ? casuale che Bruno Senna sia vicino alla F1? No ? sfortuna quella allucinante storia della fotocopisteria durante la facenda della SPY? no ? fortuna che la Honda venga comprata nel ultimo secondo e divente in 3 gare un mito solo cambiando il nome? No ..... ? fortuna che Alonso vinca la prima gara notturna? Si XD delle Asturie XD Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Lotus 4 Inviato 19 Maggio, 2009 (modificato) Nuove da Londra... May 18, 2009 Max Mosley and Bernie Ecclestone should go now Ecclestone says the measures will protect the future of the sport Edward Gorman, Motor Racing Correspondent Of one thing we can be sure. Formula One is desperately in need of new management. The present crisis in the sport, over an attempt by the FIA to introduce budget capping on the teams, has incidentally revealed details of a secret agreement it holds with Ferrari that should have no place in any professional sport. Everyone has known for years that Ferrari, who are tomorrow launching a legal action in Paris against the governing body to try to stop the budget cap, has special treatment in Formula One. The Italian luxury sports car manufacturer is regarded by both Bernie Ecclestone, the sport's commercial rights-holder and Max Mosley, the FIA president, as the goose that lays Formula One's golden eggs, giving the championship a touch of class, glamour and historical continuity. It is for this reason that when the Scuderia wins the manufacturers' world championship it is paid ?55 million more than any other team, something that would be utterly untenable in any other sport. Imagine Chelsea having a special deal with the FA under which they were paid tens of millions of pounds more than Manchester United or Arsenal for winning the Premier League - the notion would be laughed out of court. Over the last two weeks, however, another more secret deal in Ferrari's favour has emerged in the course of the budget-capping row, but this time it is not with Ecclestone, but with the FIA. It appears that when the Italian team abandoned a breakaway move in 2004/05 by team bosses fed up with being starved of income by Ecclestone and returned to the FIA fold, not only did Ecclestone agree special financial arrangements for them, Mosley agreed to Ferrari having an exclusive veto over changes to the technical rules in the sport. In other words, Ferrari would be able to stop anything they did not like or changes which they might suspect could be advantageous to their competitors or moves in technical directions which either did not suit their cars or the abilities of their designers and engineers. Ferrari could thus decide exactly how far apart the goalposts should be in what is supposed to be the world's pinnacle series in motor sport. Once again, any analogy with other sports underlines just how indefensible this arrangement is. Imagine the English cricket team having a secret deal with the ICC allowing them to veto any changes in the rules when this is not available to Pakistan, Australia or South Africa? It is just possible to see why Ecclestone, as the commercial driving force behind the global business that is Formula One, might be allowed to vary payments to teams of differing circumstances - just. It is an altogether different case when it is the governing body itself that has chosen to favour one team against all the others in a deal which it has never admitted to up until now. The FIA is supposed to be an impartial, independent, rule-making body that sets a level playing field for all teams competing in Formula One. With this cosy backroom deal with Ferrari it has completely abandoned all those principles and cannot claim that it has acted with impartiality. Furthermore, there is no possible excuse for such favouritism; if Ferrari did not want to play in Formula One except on its own terms, Mosley should have shown the team the door, not indulged them. The upshot is that in the French capital tomorrow Ferrari are going to the civil courts to apply for an injunction stopping Mosley introducing radical cost-cutting measures for next year, which most of the other teams now favour, because the Italians believe their secret deal, which they should never have had in the first place, has been broken by the FIA. According to Ferrari, if the FIA wanted to impose a ?40 million budget cap, it should have presented its plans to Maranello first, where the Italians could have vetoed it if they did not like it. An FIA official admitted today that the deal has been kept secret until now (it emerged during leaked correspondence between Mosley and Luca Di Montezemolo, the Ferrari president, in the course of the budget cap row). ?I am not sure it is something that we have discussed (in public),? he said. He tried to defend it by arguing that the 2005 agreement was merely a continuation of a secret arrangement with Ferrari that had been in place for years - in other words Mosley had merely endorsed a fix which he should have scrapped. If one good thing comes out of the present crisis in Formula One, it should be the end of the feather-bedding of Ferrari, once and for all. All teams should get their fair share of the financial pot in a transparent manner and no teams should ever be given a secret right of veto over how the sport is governed. If Ferrari do not want to play a fair game, they should go elsewhere, which they are threatening to do in any case. The problem with achieving this is that Mosley and Ecclestone have run the sport for years as a double act on the telephone which is largely unaccountable. Until both of them have gone, which is unlikely to happen in the near future, the backroom deals can be expected to continue and the sport will be the poorer for it. timesonline.co.uk pare che il Times chieda la testa di Max & Bernie non propriamente per lo stesso motivo per cui la vorrebbero *** e gli uomini di Maranello... Non so se scatenare questa canizza svegliando i "belli addormentati" della sportivit? motoristica sar? stato poi alla fine un gran guadagno per la SF... Se passa la linea nuovo campionato nessuno dei colleghi di ribellione FOTA vorra garantire quel che FOM e FIA garantivano per diritto di "blasone". Dovr? abituarsi a confrontarsi ad armi pari con la concorrenza. XD Modificato 19 Maggio, 2009 da Lotus Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
mongo 59 Inviato 19 Maggio, 2009 Nuove da Londra... timesonline.co.uk pare che il Times chieda la testa di Max & Bernie non propriamente per lo stesso motivo per cui la vorrebbero *** e gli uomini di Maranello... Non so se scatenare questa canizza svegliando i "belli addormentati" della sportivit? motoristica sar? stato poi alla fine un gran guadagno per la SF... Se passa la linea nuovo campionato nessuno dei colleghi di ribellione FOTA vorra garantire quel che FOM e FIA garantivano per diritto di "blasone". Dovr? abituarsi a confrontarsi ad armi pari con la concorrenza. XD rotfl io rimango tranquilo, la stampa britannica ? intoccabile, ...lo dice *** XD Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Tatteo 1 Inviato 19 Maggio, 2009 In effetti questa storia del potere di veto ? allucinante. Roba mai vista nello sport. Montezemolo ? stato furbo a tirarla fuori come jolly della FOTA. Se fosse successo in un altro momento, le altre squadre si sarebbero infuriate... E'un po' la dimostrazione di quanto poco in realt? noi possiamo sapere di cosa c'? dietro alla F1. Il peso politico della Ferrari ? immenso. Molto pi? di quanto mi aspettassi... :wacko: Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The King of Spa 637 Inviato 19 Maggio, 2009 un ragionamento che nessuno dei media italiani si sognerebbe di fare. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
SirVanhan 0 Inviato 19 Maggio, 2009 Sul times dicono che l'accordo sul diritto di veto la Ferrari ce l'ha dal 2004/2005, mentre Mosley ha confermato che c'? dal 1998. L'avevo sempre sospettato... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
mongo 59 Inviato 19 Maggio, 2009 Dal 98 preferisco non pensare troppo....Forse si potrebbero arrivare a conclusioni sbagliate Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Pinturicchio 0 Inviato 19 Maggio, 2009 La sfortuna non esiste. ? usata come alibi per giustificare i fallimenti. C'? una certa gara di quasi 14 anni fa che direbbe il contrario.. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Lotus 4 Inviato 19 Maggio, 2009 rotfl io rimango tranquilo, la stampa britannica ? intoccabile, ...lo dice *** XD appunto! Per? un errore di similitudine lo hanno fatto... pi? che il Chelsea doveva essere lo United a dover essere paragonato a Ferrari... XD Con tutto il rispetto per il Chelsea ed il Times ( edito a Londra? ) la squadra pi? "blasonata" della Premier ? appunto il Manchester... campanile d'Albione. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Pinturicchio 0 Inviato 19 Maggio, 2009 se Massa a meno 7 punti da Hamilton nell'ultima gara rischia di vincere ? tutto privo di gombloddo, mentre se lo vince Raikkonen ? gombloddo? Veramente ? il contrario.. Se perde Kimi ? complotto. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Osrevinu 34 Inviato 19 Maggio, 2009 Mi sembrate tanti belli addormentati che cadono dalle nuvole. ? almeno dagli anni 80 che la Ferrari ha questa sorta di accordo privilegiato con Ecclestone, insomma quando nacque la prima Concordia, e lo sapevano e lo sanno tutti. Anche qui nel forum ne avevamo parlato molte volte. La storia del diritto di veto sui regolamenti l'ho appresa in questa giorni, ma vedendo tutti i cambi fatti in questi anni mi viene da dire che la Ferrari questo potere o nn l'ha usato o l'ha usato malissimo. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Pinturicchio 0 Inviato 19 Maggio, 2009 Sul times dicono che l'accordo sul diritto di veto la Ferrari ce l'ha dal 2004/2005, mentre Mosley ha confermato che c'? dal 1998. L'avevo sempre sospettato... Azz, ora viene fuori che dal 2000 al 2004 abbiamo vinto perch?..... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
mongo 59 Inviato 19 Maggio, 2009 Comincio a capire tutto il significato della grande afirmazione di Ecclestone l'anno scorso: "La Ferrari ? la Formula 1" Va beh, la stampa britannica ? anche un icono del sapere gestire alla perfezione la controinformazione (XD) Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
