Proposta "Ickx-Bernie-medaglie" diversa da quella Mosley-FIA 2010

[sundance76 9]

Premettiamo che, come tutti sappiamo, le pantomime Fia-Fota a cui assistiamo sono soltanto lotte di potere, mentre noi discutiamo come se le loro proposte avessero valore. Chiusa la premessa.

 

1 - Punteggio attuale: 10-8-6....

 

2 - Proposta "ibrida" Fia ora respinta: titolo al pi? vincente, ma punti per tutti gli altri.

 

3 - Proposta "Ickx'73-Bernie novembre 2008": impropriamente detta "medagliere", estendeva l'idea di abolizione del concetto di "punteggio" a TUTTA la classifica a favore del concetto di "miglior piazzamento raggiunto" e di "quante volte si ? raggiunto quel tale piazzamento" (es. un decimo posto prevaleva contro 1000 undicesimi).

 

Ragazzi, so che sto facendo un cross-over tra i post, ma l'argomento ? comune.

 

Io capisco le sacrosante obiezioni al sistema "ibrido", nome con cui chiameremo la proposta ora respinta dai team, del titolo a chi ha pi? vittorie ma mantenendo i punti per tutti gli altri in classifica.

 

Infatti anche io non la condividevo in pieno perch?, come tutti i compromessi, sommava anche i difetti. Infatti, avremmo avuto magari un pilota campione con 7 vittorie ( e va bene), ma magari il suo principale antagonista con 5 vittorie non si sarebbe classificato al secondo posto (dopo aver lottato per tutta la stagione per il titolo) perch? forse altri 3 o 4 piloti con meno vittorie o addirittura con zero vittorie ma tanti piazzamenti sul podio (per cui contano i punti) lo avrebbero scaraventato al quarto-quinto posto in classifica.

 

Insomma, avremmo avuto recriminazioni tra chi sosteneva i "punti" e chi sosteneva le "vittorie".

 

Ora riflettiamo: la proposta "Ickx-Ecclestone" (la chiamo cos? perch? quella di Ickx, identica a quella di Bernie di novembre, erano molto diverse da quella "ibrida") avrebbe introdotto una vera rivoluzione risolutrice: ABOLIZIONE DEL CONCETTO DI PUNTI.

 

Contemporaneamente, introduceva il concetto di guardare al "miglior piazzamento possibile" e allo stesso tempo alla "quantit? di tali piazzamenti".

 

Se Massa aveva 8 vittorie e nessuno ne ha altrettante, Massa ? campione. In classifica poi seguivano tutti coloro che hanno ottenuto altre vittorie (fino a chi ne ha ottenuto almeno una). Come vedete era molto diversa dalla proposta ibrida che la Fia voleva introdurre.

 

Se Massa e Hamilton erano a pari merito come vittorie, ecco che si guardava al maggior numero di secondi posti, e se uno dei due ne aveva di pi?, era campione. Non ce ne fregava niente se l'altro aveva 1000 quarti posti, perch? a ogni piazzamento non era associato nessun punto, il concetto di punti era abolito.

 

Dopo che i primi in classifica erano determinati dal numero di vittorie, gli altri si classificavano sempre secondo il concetto di miglior piazzamento. C'? Tizio che ha 4 secondi posti, ed ecco che prevale su Caio che ha 3 secondi posti, e non ce ne frega se Caio ha 1000 terzi, quarti o quinti posti, perch? bisogna guardare per prima cosa al tipo di miglior piazzamento (nel loro caso il secondo posto) e poi al numero di volte che lo hanno ottenuto. I terzi, quarti ecc. serviranno solo se c'? parit? nel numero di secondi posti.

 

Di talch?, anche chi ha un decimo posto, prevale contro chi ha 20 undicesimi posti (ecco il reale significato della parola "medaglie", non certo che valeva solo per i primi tre, ma per tutti e venti.)

 

Quando si ragiona sulla proposta "Ickx-Bernie-medaglie" l'errore attuale ? di ragionare con i punti.

 

Oggi col punteggio 10-8-6, ma anche col punteggio 10-6-4-3-2-1, ci sono le stesse storture che vengono rimproverate al sistema "Ickx-Bernie".

 

Esempio: prendiamo pure il sistema rimpianto del 10-6-4-3-2-1 (ma vale anche per il 10-8-6..). Ebbene, se Tizio arriva una sola volta sesto in modo fortunoso e si ritira 17 volte, prende 1 punto in classifica, e il bello (cio? il brutto) ? che egli prevale in classifica contro Caio che ? arrivato 18 volte settimo!!! Quindi Caio non prende nessun punto ma ? arrivato sempre al traguardo!!!! E contemporaneamente magari, come molti rimproverano al sistema "Ickx-medaglie-Bernie", Tizio ha ottenuto quel punto in una gara confusa e in modo fortunoso!!

 

Ma Caio ? arrivato SEMPRE, SEMPRE al traguardo in una posizione dignitosa (sempre settimo per 18 volte), e perch? mai deve finire in classifica dietro a uno che non ? pressoch? mai arrivato al traguardo e che in modo fortunato ha ottenuto una sola volta un piazzamento appena migliore senza merito?<img src="http://forum.gpx.it/Smileys/normal/huh.gif" border="0" class="linked-image" />??

 

Come si vede ? lo stesso tipo di obiezione che si muove al sistema Ickx quando la gente ragiona in modo "deformato" con i punti, dicendo che ? ingiusto che uno con 6 vittorie ma con pochi e poveri piazzamenti prevale contro chi ha 4 vittorie ma tantissimi ricchi piazzamenti. E' ovvio, ragionate con "i punti"!!!!

 

Ma i "punti" sarebbero stati aboliti, e invece dei numeri cardinali (uno, due tre punti, ecc.) si sarebbero introdotti i numeri ordinali (primo, secondo, terzo ecc, contando quante volte hai ottenuto questa posizione). Se uno si libera del preconcetto duro a morire del "punteggio" ecco che la cosa ? ancora pi? semplice da capire che da spiegare....

[M.SchumyTheBest 645]

Per me esistono solo 2 tipi di sistemi di punteggi seri:

 

1) Il preferibile, e che dovrebbe accontentare un p? tutti. Il 2? classificato non deve ottenere mai pi? dei 2/3 e mai meno dei 3/5 del punteggio del vincitore. Una % quindi tra il 60 e il 66. Ad esempio il vecchio 10-6, 12-8, 9-6 (punteggio fino al 91)

 

2) Dare il titolo a chi vince pi? gp, indifferente il punteggio utilizzato.

 

 

 

Considerando che la scelta per i prox anni sar? probabilmente tra il 10-8 e il 12-9 non c'? da stare allegri imho.

[sundance76 9]

Per me esistono solo 2 tipi di sistemi di punteggi seri:

 

1) Il preferibile, e che dovrebbe accontentare un p? tutti. Il 2? classificato non deve ottenere mai pi? dei 2/3 e mai meno dei 3/5 del punteggio del vincitore. Una % quindi tra il 60 e il 66. Ad esempio il vecchio 10-6, 12-8, 9-6 (punteggio fino al 91)

 

2) Dare il titolo a chi vince pi? gp, indifferente il punteggio utilizzato.

 

 

 

Considerando che la scelta per i prox anni sar? probabilmente tra il 10-8 e il 12-9 non c'? da stare allegri imho.

 

Hai ragione. Se vogliamo rimanere nell'ambito del concetto di punti, intesi come spiccioli che si distribuiscono, sono d'accordo con te.

 

Io per? intendevo sostenere la proposta-Ickx in cui il concetto di "punti" come spiccioli, andava TOTALMENTE ABOLITO.

In tal modo, erano importanti TUTTI I PIAZZAMENTI, anche un diciannovesimo posto in pi? poteva fare la differenza.

In tal modo, ognuno doveva contemporaneamente cercare IN OGNI GRAN PREMIO di arrivare al traguardo (quindi NIENTE RITIRI VOLONTARI e cazz...te varie), e di arrivarci nella MIGLIOR POSIZIONE POSSIBILE.

 

Vedo che comunque quasi nessuno riesce per un attimo a liberarsi del concetto di PUNTI, sono tutti legati come a un dogma all'idea che un campionato nasce con i punti e con i punti deve morire.

 

Siamo d'accordo che la proposta "ibrida" FIA era un mezzo aborto, per questo io sostengo la proposta originaria Ickx-Bernie, via dalle palle i punti, e consideriamo le posizioni in cui arrivi al traguardo, e a parit? di esse vediamo gli altri piazzamenti.

 

Cos? anche i piloti da ultima fila dovevano lottare per un diciottesimo, un quindicesimo posto, e ci? a ogni gara!!

Modificato 21 Marzo, 2009 da sundance76

[SirVanhan 0]

Il solo pensare di eliminare i punti mi fa schifo. In Formula 1 bisogna avere un misto di affidabilit? e di velocit?. Bisogna essere veloci, aggressivi, ma anche ragionieri. Pensare che solo vincendo le gare si diventi campioni ? un'idea che mi disgusta profondamente.

Io sarei tornato a 10-6-4-3-2-1, ma di fronte ad ogni proposta scaturita da FIA, FOTA o quello che ?... allora tutta la vita 10-8-6-5-4-3-2-1, almeno gente come Kubica pu? lottare per il titolo mondiale pur non avendo la macchina. Con il sistema delle vittorie non avremmo mai avuto piloti come Lauda o Piquet, e vi sembra una cosa giusta? Io amo i piloti aggressivi, lo ammetto. Ho sempre amato Mansell o Montoya per esempio, ma d'altra parte so perfettamente che per essere dei grandi campioni bisogna anche sapere quando ? il momento di rallentare e accontentarsi di un secondo o un terzo posto.

 

Visto che nel 2009 non cambier? il punteggio allora posso anche festeggiare, woooooooooooooo!

[cek 4]

il sistema di chi vince di piu vince il mondiale premia i piloti del tipo "una domenica da campione e una da co****e"

[Jack 0]

Esempio: prendiamo pure il sistema rimpianto del 10-6-4-3-2-1 (ma vale anche per il 10-8-6..). Ebbene, se Tizio arriva una sola volta sesto in modo fortunoso e si ritira 17 volte, prende 1 punto in classifica, e il bello (cio? il brutto) ? che egli prevale in classifica contro Caio che ? arrivato 18 volte settimo!!! Quindi Caio non prende nessun punto ma ? arrivato sempre al traguardo!!!! E contemporaneamente magari, come molti rimproverano al sistema "Ickx-medaglie-Bernie", Tizio ha ottenuto quel punto in una gara confusa e in modo fortunoso!!

 

Ma Caio ? arrivato SEMPRE, SEMPRE al traguardo in una posizione dignitosa (sempre settimo per 18 volte), e perch? mai deve finire in classifica dietro a uno che non ? pressoch? mai arrivato al traguardo e che in modo fortunato ha ottenuto una sola volta un piazzamento appena migliore senza merito???

 

Questa la so! Perch? Caio non ha preso nemmeno un punto e quell'altro invece s?!

 

Scherzi apparte, dovreste incominciare a ragionare a un livello un p? pi? alto e non abbassarvi sempre a buttare l? esempi del tipo "mettiamo che uno vince i primi 9 gran premi e poi arriva sempre ultimo" o "mettiamo che uno arriva 17 volte 7? e un altro 1 volta 6?", che hanno due difetti:

1) Sono possibilit? deliranti, se uno arriva 17 volte 7? non pu? che essere il segno che il mondo sta per finire lo stesso vale se vince i primi 9 gran premi e poi non ne vince pi? nessuno.

2) La bont? delle regole, dei regolamenti e delle leggi deve essere decisa a priori e non a posteriori come piace tanto agli italiani.

 

Smettiamola con questi esempi quattrosoldisti e ragioniamo come persone civili, non siamo mica all'asilo che ci vogliono "le immagini", i "metti caso", "immagina un p? se", questo ? un modo di ragionare a vanvera, si crea un immagine da esempio e si senta la pancia che ne pensa, ma questo non ? ragionare, questa ? roba da cani.

[sundance76 9]

Il solo pensare di eliminare i punti mi fa schifo. In Formula 1 bisogna avere un misto di affidabilit? e di velocit?. Bisogna essere veloci, aggressivi, ma anche ragionieri. Pensare che solo vincendo le gare si diventi campioni ? un'idea che mi disgusta profondamente.

Io sarei tornato a 10-6-4-3-2-1, ma di fronte ad ogni proposta scaturita da FIA, FOTA o quello che ?... allora tutta la vita 10-8-6-5-4-3-2-1, almeno gente come Kubica pu? lottare per il titolo mondiale pur non avendo la macchina. Con il sistema delle vittorie non avremmo mai avuto piloti come Lauda o Piquet, e vi sembra una cosa giusta? Io amo i piloti aggressivi, lo ammetto. Ho sempre amato Mansell o Montoya per esempio, ma d'altra parte so perfettamente che per essere dei grandi campioni bisogna anche sapere quando ? il momento di rallentare e accontentarsi di un secondo o un terzo posto.

 

Visto che nel 2009 non cambier? il punteggio allora posso anche festeggiare, woooooooooooooo!

 

Scusami, ma quasi sicuramente non hai letto bene.....

Il sistema Ickx favorisce prima di tutto chi arriva al traguardo!!!! (Ecco l'affidabilit? che volevi)

Poi favorisce la miglior posizione in cui ci arrivi (ecco la velocit? e la competitivit? che volevi)

Infine favorisce colui che pi? volte ? arrivato in quella determinata miglior posizione!!!

 

Vuoi capire o no che i punti-spiccioli sono una cosa eternamente opinabile e discutibile?????

E che il sistema ordinale (primo, secondo, terzo) rispecchia l'essenza della corsa automobilistica???

[Jack 0]

Scusami, ma quasi sicuramente non hai letto bene.....

Il sistema Ickx favorisce prima di tutto chi arriva al traguardo!!!! (Ecco l'affidabilit? che volevi)

Poi favorisce la miglior posizione in cui ci arrivi (ecco la velocit? e la competitivit? che volevi)

Infine favorisce colui che pi? volte ? arrivato in quella determinata miglior posizione!!!

 

Vuoi capire o no che i punti-spiccioli sono una cosa eternamente opinabile e discutibile?????

E che il sistema ordinale (primo, secondo, terzo) rispecchia l'essenza della corsa automobilistica???

 

A prescindere dai regolamenti rimane il fatto che prima di partire ci vogliono delle regole per decidere cosa bisogna fare per vincere il campionato, nel momento in cui hai deciso le regole i piloti e le squadre cercheranno un p? di fare quello che possono per vincere, si adatteranno. Per questo dire "allora sarebbe successo questo" oppure "nel prossimo campionato quindi sar? favorito questo" significa poco, chi ha come obiettivo vincere il campionato (i cosidetti calcolatori) far? i suoi conti e alla fine cambia poco o nulla.

[KR2007 57]

Effettivamente il sistema del medagliere ? gi? migliore rispetto a quello proposto dalla FIA nei giorni scorsi in quanto garantisce almeno una certa validit? ai piazzamenti e non solo alle vittorie.

Ma alla fine i problemi sono gli stessi... valgono pi? 5 vittorie e 1 secondo posto o 4 vittorie e 5 secondi posti? Vale di pi? un pilota che vince su quei 4-5 circuiti che gli piacciono oppure uno che ? andato forte ovunque ma ha vinto una corsa in meno?

 

Io continuo a preferire i punti, penso sia l'unico modo per premiare la regolarit? di un pilota. Basterebbe modificare il punteggio attuale in modo da valorizzare maggiormente la vittoria

[sundance76 9]

Questa la so! Perch? Caio non ha preso nemmeno un punto e quell'altro invece s?!

 

Scherzi apparte, dovreste incominciare a ragionare a un livello un p? pi? alto e non abbassarvi sempre a buttare l? esempi del tipo "mettiamo che uno vince i primi 9 gran premi e poi arriva sempre ultimo" o "mettiamo che uno arriva 17 volte 7? e un altro 1 volta 6?", che hanno due difetti:

1) Sono possibilit? deliranti, se uno arriva 17 volte 7? non pu? che essere il segno che il mondo sta per finire lo stesso vale se vince i primi 9 gran premi e poi non ne vince pi? nessuno.

2) La bont? delle regole, dei regolamenti e delle leggi deve essere decisa a priori e non a posteriori come piace tanto agli italiani.

 

Smettiamola con questi esempi quattrosoldisti e ragioniamo come persone civili, non siamo mica all'asilo che ci vogliono "le immagini", i "metti caso", "immagina un p? se", questo ? un modo di ragionare a vanvera, si crea un immagine da esempio e si senta la pancia che ne pensa, ma questo non ? ragionare, questa ? roba da cani.

 

Ma vedi che non hai capito ci? che voglio dire?? Io ho ripreso un esempio stupido fatto da mille stupidi che volevano confutare un sistema alternativo, e ho dimostrato che l'esempio stupido distrugge pure qualsiasi fottuto sistema A PUNTI.....

 

Meno male che ho voluto discutere in modo didascalico, qui mi si paragona ai cani, si tirano in ballo i cani, che tra l'altro poi sono molto meglio di molti di noi umani.....

Modificato 21 Marzo, 2009 da sundance76

[Trailblazer 199]

per me il punteggio ideale e privo di difetti ? 9-6-4-3-2-1.

 

un punto in + (quindi 10) se un pilota fa il cosidetto "hat trick", ovvero pole, vittoria e giro pi? veloce.

Modificato 21 Marzo, 2009 da Trailblazer

[SirVanhan 0]

Scusami, ma quasi sicuramente non hai letto bene.....

Il sistema Ickx favorisce prima di tutto chi arriva al traguardo!!!! (Ecco l'affidabilit? che volevi)

Poi favorisce la miglior posizione in cui ci arrivi (ecco la velocit? e la competitivit? che volevi)

Infine favorisce colui che pi? volte ? arrivato in quella determinata miglior posizione!!!

 

Vuoi capire o no che i punti-spiccioli sono una cosa eternamente opinabile e discutibile?????

E che il sistema ordinale (primo, secondo, terzo) rispecchia l'essenza della corsa automobilistica???

Con le medaglie vince comunque chi ha fatto pi? vittorie.

In Formula 1 ci sono sempre stati i punti, perch? ora bisogna toglierli?

[sundance76 9]

Effettivamente il sistema del medagliere ? gi? migliore rispetto a quello proposto dalla FIA nei giorni scorsi in quanto garantisce almeno una certa validit? ai piazzamenti e non solo alle vittorie.

Ma alla fine i problemi sono gli stessi... valgono pi? 5 vittorie e 1 secondo posto o 4 vittorie e 5 secondi posti? Vale di pi? un pilota che vince su quei 4-5 circuiti che gli piacciono oppure uno che ? andato forte ovunque ma ha vinto una corsa in meno?

 

Io continuo a preferire i punti, penso sia l'unico modo per premiare la regolarit? di un pilota. Basterebbe modificare il punteggio attuale in modo da valorizzare maggiormente la vittoria

 

KR2007, ci? che scrivi dimostra che hai riflettuto senza troppi preconcetti e ti fa onore.

 

Quindi rispetto la tua preferenza per i punti, ma seguimi un attimo.

 

Esiste la vittoria, il secondo posto, il terzo posto e cos? via. Essi esistono, per cos? dire, "in natura". Un primo o un terzo posto, si chiameranno cos? in tutto l'universo e avranno lo stesso valore in tutto l'universo.

 

Il fatto invece di voler dire "un terzo posto deve valer X punti, no, deve valere Y, anzi no, per me deve valere Z punti" ? un discorso relativissimo, non ? assoluto. Invece ? assoluto ragionare in termini di "Primo o secondo o terzo"

Chi arriva Primo, terzo o sesto sa per certo che il suo piazzamento vale sempre e comunque di pi? di chi arriva dietro!!!

 

Il valore ? intrinseco!! Non c'? bisogno di assegnare un relativo punteggio (che pu? cambiare in continuazione) per capire che il diciottesimo vale di pi? del ventesimo!!!

 

E se io raggiungo nella stagione il secondo posto in gara un certo numero di volte, sar? davanti a chi arriva terzo per un numero ancora maggiore, semplicemente perch? andiamo prima a verificare QUAL E' IL MIGLIOR PIAZZAMENTO e QUANTE VOLTE LO SI E' RAGGIUNTO.

 

E' un sistema di classifica ETERNO, e non ? soggetto al sempre mutevole umore del legislatore che dice una volta 8-6-4-3-2 (anni '50), poi dice 9-6-4-3-2-1 (anni 1961-1990), poi dice 10-6-4-3-2-1 (1991-2002) poi ancora 10-8-6-5-4-3-2-1 (2003 a oggi) fino a sparare la mega-cavolata di questi giorni "vittorie per il titolo-punti per tutti gli altri".

Modificato 21 Marzo, 2009 da sundance76

[Jack 0]

E se io raggiungo nella stagione il secondo posto in gara un certo numero di volte, sar? davanti a chi arriva terzo per un numero ancora maggiore, semplicemente perch? andiamo prima a verificare QUAL E' IL MIGLIOR PIAZZAMENTO e QUANTE VOLTE LO SI E' RAGGIUNTO.

 

Insomma come quello che volevano fare solo che in caso di pari merito invece di guardare i punti si guarda il numero di volte che si ? raggiunto il piazzamento immediatamente inferiore, sarebbe comunque una porcata.

 

D'altronde se in tutte le altre categorie e in tutti gli altri sport nessuno si sogna di fare una cosa del genere un motivo ci sar?.

Modificato 21 Marzo, 2009 da Jack

[yoshi 0]

Il sistema Ickx favorisce prima di tutto chi arriva al traguardo!!!! (Ecco l'affidabilit? che volevi)

Poi favorisce la miglior posizione in cui ci arrivi (ecco la velocit? e la competitivit? che volevi)

Secondo me non favorisce affatto chi arriva al traguardo, anzi!

Con il sistema "medaglie" per esempio per un pilota che ha ottenuto 1 vittoria, 2 secondi posti, 1 terzo posto, ecc. a quel punto gi? un secondo posto ha un valore abbastanza scarso (gli pu? servire solo se finisce a parit? di vittorie), per il terzo posto non ne parliamo (finire a parit? di primi e secondi posti ? alquanto improbabile), il quarto posto non vale praticamene niente (finire a parit? di vittorie, secondi e terzi posti ? un eventualit? a dir poco remota) e cos? via.

Di conseguenza quel pilota non serve a niente arrivare al traguardo se non ? a dir poco terzo! Una volta che un pilota ha ottenuto un X? posto, qualsiasi arrivo in posizioni (X-2)? non vale quasi niente. E' un sistema premia gli exploit in singole gare (anche con componenti pompate per fare l'exploit nella singola gara a costo della rottura nella successiva) invece che l'affidabilit?.

 

Certamente anche nel sistema dei punti c'? questo punto debole, ma solo nella soglia tra l'8? ed il 9? posto invece che per tutte le posizioni. E dato che quasi tutti vanno a punti (solo la Force India non ci ? andata) la situazione nel caso reale non si verifica, mentre col sistema "medaglie" si verificherebbe di certo.

 

Io sono per uno di questi due sistemi:

1) quello in cui 2 secondi posti valgono una vittoria, 2 terzi posti quanto un secondo posto, 2 quarti posti quanto un terzo posto, ecc.

2) quello in cui 2 secondi posti valgono una vittoria, 3 terzi posti quanto una vittoria, 4 quarti posti quanto una vittoria, ecc.

Anche in questi due sistemi il valore ? dato intrinsecamente dalla posizione come in quello "medaglie" (anche se per renderli ben comprensibili al pubblico bisognerebbe comunque trasformarli in un punteggio).

Modificato 21 Marzo, 2009 da Yoshi

[sundance76 9]

Con le medaglie vince comunque chi ha fatto pi? vittorie.

In Formula 1 ci sono sempre stati i punti, perch? ora bisogna toglierli?

 

 

SirVanhan, semplicemente perch? se un sistema si rivela pi? sensato, cio? con maggiori vantaggi sostanziali contro i difetti, ? giusto metterlo al posto di un altro.

 

Se hai seguito i miei thread in amarcord, vedrai che i primi campionati internazionali da GP (in sostanza erano i diretti precursori del Mondiale post-1950), avevano un sistema di punteggio quantomeno discutibile. Era il sistema-penalit? con 1 punto al primo, 2 al secondo e 3 al terzo. Poi si dava 4 punti a chi percorreva il 75% dei giri del GP (cos? anche se io ero quarto e tu arrivavi ottavo, prendevamo gli stessi punti) , 5 a chi percorreva il 50%, 6 a chi percorreva il 25%, 7 a chi percorreva meno del 25, e 8 a chi non partecipava a una singola gara.

Un regolamento, agli occhi evoluti di oggi, molto iniquo.

 

Ma noi non possiamo ragionare in termini anti-storici. All'epoca non c'erano termini di paragone quindi si cominci? in un certo modo.

 

Poi nel 1950 (ma gi? nel 1939 lo si era pensato con una proposta 10-6-5-4-3-2 molto simile agli anni '90..) si cap? che era meglio premiare in modo crescente i piazzamenti con 8-6-4-3-2 (solo i primi 5), e via dicendo cambiando e ricambiando i singoli punteggi da assegnare ai piazzamenti.

 

I punti cambiavano sempre, ma un terzo posto continuava e continuer? a chiamarsi terzo posto.

 

Se si comprendesse che il sistema Ickx-Bernie-medaglie pone rimedio alla maggior parte dei difetti del "concetto di PUNTI", perch? non dovrebbe essere adottato? E' la tua domanda al contrario...

[vert3x 3]

Sicuramente la proposta di Ickx-Ecclestone ? migliore della porcata partorita dalla FIA perch? ? coerente e ha una logica dietro. Resta il fatto che a me non piace e preferisco i punti (dati con criterio, il sistema attuale fa cacare e siamo tutti d'accordo), ma questa ? una valutazione puramente soggettiva... Sicuramente se mai si dovesse dare il mondiale a chi ottiene pi? vittorie preferirei che ci? fosse fatto usando il "medagliere"

[KR2007 57]

Il problema ?: quanto valgono un tot. di piazzamenti rispetto a 1 vittoria?

 

Ad es. 3-4-5- secondi posti non valgono una vittoria?

 

Se alla fine dell'anno tra i 2 piloti c'? una sola vittoria di differenza magari ottenuta in modo fortunoso, io non credo che possa essere quella la discriminante che decide a chi va assegnato il campionato, soprattutto se l'altro pilota ha fatto un campionato complessivamente migliore in quanto a piazzamenti.

 

Pensate alle polemiche se Massa avesse vinto il mondiale l'anno scorso grazie a vittorie "cadute dal cielo" come SPA e Magny Cours. Possibile che un campionato vada giudicato in base a queste corse?

[sundance76 9]

Non c'? niente da fare, ognuno continua a fare calcoli e calcoletti di percentuale su quanto deve valere ogni singolo piazzamento. E' una prigione mentale...

E invece sarebbe cos? semplice l'alternativa...

 

Le inesattezze scritte fanno sensazione. I quarti posti avrebbero eccome un gran valore, visto che mica tutti vincono 10 gare a testa. Un team medio con un quarto posto otterrebbe un grande aiuto in classifica, e in tal modo varrebbero molto anche i decimi posti, senza soglia discriminante tra "zona punti" e "zona-niente di niente", ma se uno non vuol capire.....

[sundance76 9]

Apprezzo molto il modo di ragionare di damagE e di KR2007. Essi preferiscono il vecchio concetto di punti, ma lo hanno fatto solo dopo aver analizzato bene e preso in considerazione le tante implicazioni, buone e cattive, di un sistema alternativo che spazzerebbe via il concetto di punti.