Consiglio Mondiale - 13 Marzo 2009

[mongo 59]

Per una volta nella vita Schumacher si ha compromesso (senza rischiare troppo ) a fare un dichiarazione critica medianamente matura XD

Modificato 19 Marzo, 2009 da mongo

[Osrevinu 34]

io la frase l'ho intesa cos?: "...anche se penso che sia una buona mossa provare a rafforzare la posizione del vincitore." Anche alla luce di quello che dice prima, quel "to try" secondo me va preso come infinito

No, altrimenti avrebbe detto "trying" e non "to try".

[sellix 0]

Secondo me vi state preoccupando un po' troppo di questa nuova regola; secondo me bisognerebbe partire da alcune premesse:

1) Bernie e Sodomax non avrebbero mai permesso un ritorno al 10-6-4-3-2-1, in quanto si sarebbero s********* da soli;

2) il sistema di punteggio proposto dalla FOTA era una boiata, tra 2 e 3 punti la differenza ? quasi inesistente, io lo consideravo pi? un insulto alla nostra intelligenza.

 

Assumendo che le mie due premesse siano vere le possibilit? residue sono 2: il punteggio 10-8-6-5-4-3-2-1 o questa nuova regola. Quale delle due secondo voi ? la migliore? A mio modo di vedere la seconda, in quanto mentre ? molto probabile che un pilota con 1 vittoria sia in corsa per il titolo contro uno che ha vinto 5/6 gare (? successo nel 2003 e, fino al crollo Bmw, nel 2008, quindi escludendo il 2004 che finiva nello stesso modo con qualsiasi punteggio, 2 volte su 5) ? molto pi? difficile che uno vinca 6/7 gare e si ritiri nelle restanti 12, e comunque, nel caso accada in una stagione come il 2005, secondo voi il pilota che (in quel caso Raikkonen) vince pur essendosi spesso ritirato non merita il titolo?

 

Tra l'altro, non avendo ancora visto come si svilupper? la stagione e non potendo fare confronti con le annate passate in quanto in esse la mentalit? dei piloti ? stata del tutto condizionata dal sistema di punteggio in vigore, come fate a dire che il 2009 sar? una schifezza?

[vert3x 3]

No, altrimenti avrebbe detto "trying" e non "to try".

allora boh, schumacher ? bipolare

Modificato 19 Marzo, 2009 da damagE!

[mongo 59]

Tra l'altro, non avendo ancora visto come si svilupper? la stagione e non potendo fare confronti con le annate passate in quanto in esse la mentalit? dei piloti ? stata del tutto condizionata dal sistema di punteggio in vigore, come fate a dire che il 2009 sar? una schifezza?

 

 

Chi dice che la stagione 2009 sar? una schifezza?

 

 

il nuovo sistema di punteggio ? una schifezza, ma la stagione potrebbe essere perfetta

[Aleksander87 0]

Veramente in quello che hia grassettato non si parlava di ritiri...i ritiri erano citati prima, ed era appunto un caso limite...quello che hai grassettato invece ? un caso molto pi? possibile, ovvero di un pilota spesso a podio ma con poche vittorie e di uno che vince di pi? ma ha piazzamenti molto peggiori...pu? capitare benissimo...

Pi? probabile del caso limite di un pilota con 5 vittorie e 13 ritiri ma mica tanto possibile perch? non mi pare di aver mai visto un pilota in lotta per il titolo che vince 4 Gp e negli altri arriva quasi sempre nelle posizioni di rincalzo.

[Aleksander87 0]

questo nuovo punteggio per me incentiva la lotta che ci sar? per la vittoria (vista la giusta importanza che gli ? stata assegnata).. ma (e c ? sempre un ma)... Brasile 2008(ma anche 2007)?? che ci avrebbe riservato?? una gara normalissima dove Massa vinceva e Hamilton perdeva in tranquillit? senza il bench? minimo colpo di scena.. altro che mondiale assegnato all ultima curva... per me i punti aumentano la suspance quando si ? li che bisogna recuperare.. le medaglie non so ma ripeto.. ci sar? piu baccano per la vittoria e sopratutto non ? vero che un pilota smette di correre seriamente xk i punti son comunque importantissimi se si arriva a pari vittorie.. quindi wait and see ma ora a freddo non mi sento piu di dispreggiare questo nuovo metodo al 100%.. fifty fifty XD

Sbagli a pensare cos? perch? se ci fosse stato il regolamento di quest'anno Interlagos 2008 (e anche 2007) sarebbe stato diverso perch? Hamilton non avrebbe corso di conserva ma avrebbe corso per la vittoria in modo da laurearsi campione del mondo

 

[cek 4]

se avesse potuto lo avrebbe fatto,di certo non lo ha voluto lui stare in bilico tra la quinta e la sesta posizione tutta la gara ma semplicemente li la sua mclaren non ne aveva.non riusciva nemmeno a prendere vet nell'ultimo giro

[MH1HK23KR1 0]

Ma ? vero che i team devono ratificare questa decisione?

[Osrevinu 34]

Ma ? vero che i team devono ratificare questa decisione?

No, perch? ha deciso il Consiglio Mondiale, unico organo decisionale.

[MH1HK23KR1 0]

No, perch? ha deciso il Consiglio Mondiale, unico organo decisionale.

 

Grazie.

[FelipeMassa 6]

Il fatto ? che a volte i tuoi post sono irritanti...

 

Poni le tue tesi con una sicumera ed un modo che spesso provoca... ripeto non puoi dare patenti di falsit? continuamente alle tesi altrui... ecch?sar? mai...

Est modus in Rebus.

 

 

Lotus .. ti debbo ancora quotare ..

[mongo 59]

il Coniglio Mondiale ? l'unico orgasmo decisionale?

 

Questo ? il problema. Solo si soddifaziono a loro stessi.

Modificato 19 Marzo, 2009 da mongo

[Osrevinu 34]

il Coniglio Mondiale ? l'unico orgasmo decisionale?

 

Questo ? il problema. Solo si soddifaziono a loro stessi.

Immagino che l'errore sia voluto

[SaiKiSono 0]

mumble mumble a me sto nuovo sistema di decretamento del titolo sembra semplicemente una st***ta allucinante

[Visitatore Astor]

non sono d'accordo, ero piccolino quando correva lauda ma tra un ricordo e un'occhiatina su wikipedia XD mi fanno pensare che lauda ? stato un fuoriclasse. se non sbaglio ? diventato ragioniere dopo l'incidente ma parlare di pilota normale non credo sia giusto

 

Io invece non ero "cos? tanto" piccolino e me lo ricordo bene: non era un pilota "normale", nel senso che era un eccelso "ragionatore" (lasciamo perdere il dispregiativo appellativo di "ragioniere" che gli fu dato da chi non lo trovava simpatico ...) che di solito riusciva a sfruttare al massimo il mezzo, minimizzando i rischi per s? e per la meccanica. Cosa che tanti altri non riuscivano a fare.

 

Il suo dichiararsi d'accordo con la nuova regola, in effetti, mi sorprende: il campionato del 1977, che riusc? a vincere (meritatamente) grazie anche ad una impressionante regolarit? in groppa ad un mezzo NON superiore, sarebbe andato ad Andretti (fatto salvo il non trascurabile particolare che allora Lauda volontariamente non corse le ultime due gare, avendo vinto il mondiale con anticipo e avendo rotto i rapporti con la Ferrari).

 

Per quel che mi riguarda, sono d'accordo con molte delle critiche qui espresse.

Essendo sempre stato un estimatore del modo di guidare "alla Lauda", "alla Prost" (e mettiamoci anche "alla Schumacher", anche se il tedesco era un p? diverso), chiaramente una regola che umilia chi sa sfruttare al massimo un mezzo inferiore non pu? starmi bene.

E trovo a dir poco irritante che dopo tanto parlare di valorizzare la vittoria (con anni di proposte di riforma del punteggio, a cominciare dagli appassionati) si debba arrivare all'estremo di valorizzare SOLO la vittoria.

 

Mi pare che un utente qui ieri sottolineasse l'assurdit? questo modo di fare "estremizzatore". A me ricorda quando i politici, incapaci di affrontare un problema, cercano di cavarsela con soluzioni drastiche: internet pu? essere usata da qualcuno per fare degli abusi? e allora censuriamo TUTTA internet! la criminalit? aumenta? e allora pena di morte a chi ruba anche solo una mela!

Mi sembra un tipico modo di fare di chi non sa come altrimenti affrontare i problemi. Magari Bernie e Max non sono affatto convinti che il nuovo regolamento favorisca davvero la lotta e i sorpassi e cos? si sono inventati questa cosa.

All'ultimo momento, oltretutto (e si ? sorpreso anche il Kaiser ...)!

Modificato 19 Marzo, 2009 da Astor

[White Star 2810]

il Coniglio Mondiale ? l'unico orgasmo decisionale?

 

Questo ? il problema. Solo si soddifaziono a loro stessi.

Ma la domanda che tutti si fanno in questo momento ?... il consiglio mondiale ? formato da prostitute in abiti nazisti o da uomini competenti in materia automobilistica? (O entrambi??)

[Visitatore Astor]

Non so se ? gi? stato segnalato, ma qualcuno ha fatto i conti di come sarebbe cambiata la storia della Formula Uno se il nuovo sistema di assegnazione fosse sempre stato in vigore:

 

http://www.telegraph.co.uk/sport/motorspor...ed-history.html

 

Direi che mi basta leggere che Mansell avrebbe tre titoli in tasca per dire che questo nuovo sistema ? ridicolo!

 

Si noti che in otto casi la battaglia per il titolo sarebbe durata pi? a lungo ma in ben quattordici la lotta sarebbe finita prima!

 

Che si sono bevuti al "Consiglio Supremo" per inventarsi questa regola? O ? tutto fatto per distrarre l'attenzione dall'altra questione, quella dei budget?

Modificato 19 Marzo, 2009 da Astor

[Visitatore alexf1 fan]

 

L'intervento di Astor esprime al meglio il mio pensiero su tutto

[The King of Spa 637]

Essendo sempre stato un estimatore del modo di guidare "alla Lauda", "alla Prost" (e mettiamoci anche "alla Schumacher", anche se il tedesco era un p? diverso), chiaramente una regola che umilia chi sa sfruttare al massimo un mezzo inferiore non pu? starmi bene.

E trovo a dir poco irritante che dopo tanto parlare di valorizzare la vittoria (con anni di proposte di riforma del punteggio, a cominciare dagli appassionati) si debba arrivare all'estremo di valorizzare SOLO la vittoria.

 

Prost con le nuove regole avrebbe un titolo in pi?, quindi lo toglierei dalla ragioneria