L'angolo della fisica

[carlomm73 77]

Si ovvio: per abbandonare io intendevo proprio migliorare. Va da se che una teoria non si abbandona del tutto perch? resta valida in un determinato ambito. Per abbandonare intendevo sostituirla con un'altra teoria pi? "definitiva" della precedente.

 

 

Mi sembra che siamo sulla stessa lunghezza d'onda

 

Cambiando leggermente argomento in questi giorni sto leggendo "Prima del Big Bang" dei fratelli

Bogdanov. Forse ne hai sentito parlare (di loro, del libro, o di entrambi)

[Ferrarista 1713]

Mi sembra che siamo sulla stessa lunghezza d'onda

 

Cambiando leggermente argomento in questi giorni sto leggendo "Prima del Big Bang" dei fratelli

Bogdanov. Forse ne hai sentito parlare (di loro, del libro, o di entrambi)

Se si tratta di roba divulgativa, dubito che io li possa conoscere...in genere preferisco non leggere niente di divulgativo perch? non potrei farmi una mia idea sul problema non avendo equazioni da maneggiare.

[carlomm73 77]

Se si tratta di roba divulgativa, dubito che io li possa conoscere...in genere preferisco non leggere niente di divulgativo perch? non potrei farmi una mia idea sul problema non avendo equazioni da maneggiare.

 

Il libro ? divulgativo, ma si basa su ricerche fatte dai due per cercare di spiegare la formazione dell'universo con una singolarit? all'altezza del tempo di Planck supponendo che prima esistessero comunque lo spazio e il tempo, ma non definti come adesso e con la presenza di una quinta dimensione (gi? ipotizzata da Kalua all'inizio del secolo scorso) che rappresenterebbe il tempo immaginario.

[Ferrarista 1713]

Il libro ? divulgativo, ma si basa su ricerche fatte dai due per cercare di spiegare la formazione dell'universo con una singolarit? all'altezza del tempo di Planck supponendo che prima esistessero comunque lo spazio e il tempo, ma non definti come adesso e con la presenza di una quinta dimensione (gi? ipotizzata da Kalua all'inizio del secolo scorso) che rappresenterebbe il tempo immaginario.

Si un assaggio di teorie a 5 dimensioni l'ho avuto anche io (anche se nella mia tesi non c'? nulla) e mi ? sembrata roba davvero complicata. Comunque vabb?...allo stato attuale esistono tante ipotesi su cosa possa essere accaduto in epoche subplanckiane...ma nessuna sembra funzionare n? ha un riscontro sperimentale.

[Kiwi 0]

La fisica moderna ? sicuramente qualcosa di affascinante, il problema ? che appena si cerca di tradurre in matematica le parole, sono dolori. Mi basta essere arrivato alla relativit?, ma da Schroedinger in avanti aiuto.

[Ferrarista 1713]

La fisica moderna ? sicuramente qualcosa di affascinante, il problema ? che appena si cerca di tradurre in matematica le parole, sono dolori. Mi basta essere arrivato alla relativit?, ma da Schroedinger in avanti aiuto.

Ti do perfettamente ragione. Parafrasando una massima di Churchill direi "La matematica ? un pessimo modo di descrivere il mondo, ma ? il migliore che conosciamo".

 

Sebbene io ora mi stia buttando sulla fisica teorica, mi rendo conto che la matematica ci permette solo di balbettare, e oggi come oggi, siamo ben lontani da una descrizione esauriente del mondo fisico. In parte io do la colpa alla matematica, perch? ? lei che, ad esempio, rende difficile descrivere in modo completo un sistema complesso (e per la matematica, il sole con due pianeti ? gi? un sistema complesso).

[Kiwi 0]

Ti do perfettamente ragione. Parafrasando una massima di Churchill direi "La matematica ? un pessimo modo di descrivere il mondo, ma ? il migliore che conosciamo".

 

Sebbene io ora mi stia buttando sulla fisica teorica, mi rendo conto che la matematica ci permette solo di balbettare, e oggi come oggi, siamo ben lontani da una descrizione esauriente del mondo fisico. In parte io do la colpa alla matematica, perch? ? lei che, ad esempio, rende difficile descrivere in modo completo un sistema complesso (e per la matematica, il sole con due pianeti ? gi? un sistema complesso).

 

Il problema ? che la matematica ? come l'inglese, ? indispensabile per "capire" e "farsi capire". Per? se si parla troppo veloce, no. Altrimenti avrei fatto fisica.

[Ferrarista 1713]

Il problema ? che la matematica ? come l'inglese, ? indispensabile per "capire" e "farsi capire". Per? se si parla troppo veloce, no. Altrimenti avrei fatto fisica.

Concordo...per? io sono talmente affascinato da questo meraviglioso mondo, che preferisco darmi un pizzicotto sulla pancia e buttare gi?, anche se a malincuore, le difficolt? della matematica.

[Kiwi 0]

Concordo...per? io sono talmente affascinato da questo meraviglioso mondo, che preferisco darmi un pizzicotto sulla pancia e buttare gi?, anche se a malincuore, le difficolt? della matematica.

 

Io l'ho dovuto fare un'estate perforza. Credo che non sarei pi? in grado di rifarlo.

[Ferrarista 1713]

Io l'ho dovuto fare un'estate perforza. Credo che non sarei pi? in grado di rifarlo.

Se non sono indiscreto....come mai?

[Kiwi 0]

Se non sono indiscreto....come mai?

 

Non ce la farei proprio. Molto difficile. Davvero tanto.

[Ferrarista 1713]

Non ce la farei proprio. Molto difficile. Davvero tanto.

Figurati. Anzi, scusami

[tigre 38]

Ma..... Newton ? ritornato

http://www.newtonline.it/

[tigre 38]

Il primo numero ? gratis, se lo volete registratevi, ci sono degli ineteressanti articoli anche sulla crisi analizzata dal punto di vista dei numeri

[Mito Ferrari 1051]

nella formula per trovare la massa equivalente nel calorimetro,l'unit? di misura della temperatura ? in gradi centigradi o kelvin?

e gi? che ci siamo che ? di preciso la massa equivalente? :lol:

[Ferrarista 1713]

nella formula per trovare la massa equivalente nel calorimetro,l'unit? di misura della temperatura ? in gradi centigradi o kelvin?

e gi? che ci siamo che ? di preciso la massa equivalente? :lol:

Nella formula della massa equivalente possono comparire sia sia ?C che K. Se non erro in quella formula compare una differenza di temperature, quindi usare le due scale ? indifferente. La massa equivalente non ? altro che la massa di acqua tale da avere lo stesso comportamento del calorimetro.

[Mito Ferrari 1051]

per stesso comportamento del calorimetro cosa si intende? :unsure:

 

cmq allora se ho la massa in chili posso lasciare la temperatura in centigradi giusto?

[Ferrarista 1713]

Nel senso che se M ? la massa equivalente allora il calorimetro assorbe e cede calore come se tu avessi una massa M di acqua.

[Kiwi 0]

Nella formula della massa equivalente possono comparire sia sia °C che K. Se non erro in quella formula compare una differenza di temperature, quindi usare le due scale è indifferente. La massa equivalente non è altro che la massa di acqua tale da avere lo stesso comportamento del calorimetro.

 

Attento, che se è un delta, cioè una differenza di temperature usare °C o K non cambia, se invece non si tratta di una differenza di temperatura cambia tutto: in soldoni, una differenza di 100 °C è uguale a una differenza di 100 K, ma 100 K non sono 100 °C...

Modificato 3 Marzo, 2010 da Kiwi

[Mito Ferrari 1051]

tanto per capirci

 

la formula che devo usare ? massa equiv. = m1 * (te - t1 ) fratto (t2 - te) - m2(-m2 fuori dalla frazione)