L'angolo della fisica

[Ferrarista 1683]

e che ce vo', l'impulso impresso dalla gamba si trasforma in quantita di moto, basta avere un dinamometro che misuri l'intensita della forza, poi dividi la forza alla massa del pallone eheh che ne dite c'azzecco

Il problema ? fare quello che hai descritto

[tigre 38]

Il problema ? fare quello che hai descritto

 

ci vuole un simulatore, io dico che sarebbe anche fattibile in via teorica con un simulatore, questa fu una delle domande durante un esame di ingegneria quando facevo l'Uni che mi riferi un mio amico, ma con le palle da biliardo, ancora oggi muoio dalla curiosit? di come risolvere questi problemi.

Modificato 9 Aprile, 2009 da tigre

[Ferrarista 1683]

ci vuole un simulatore, io dico che sarebbe anche fattibile in via teorica con un simulatore, questa fu una delle domande durante un esame di ingegneria quando facevo l'Uni che mi riferi un mio amico, ma con le palle da biliardo, ancora oggi muoio dalla curiosit? di come risolvere questi problemi.

Simulatore?!?!?!?! Ma scherzi?!?!?! E la fisica la mettiamo nel water?

 

La fisica non va avanti per simulazioni, ma va avanti con teorie ed esperimenti reali.

[tigre 38]

Un altro metodo?

 

mettere un autovelox, anzi no un pallonevelox

 

 

Modificato 9 Aprile, 2009 da tigre

[Ferrarista 1683]

Nella fattispecie ti stavo parlando di determinare la velocit? del pallone, in linea teorica ti ho spiegato di come risolberei ikl ?problema, che la Fisica vada avanti per esperimenti questo ? un dato di fatto, ma Einstein dimostr? anche che l'intelletto pu? fare quasi tutto da solo.

Senza Eddington che trov? il primo esempio di lente gravitazionale, oggi parleremmo di Einstein come di un matematico da strapazzo

[tigre 38]

Senza Eddington che trov? il primo esempio di lente gravitazionale, oggi parleremmo di Einstein come di un matematico da strapazzo

 

sto leggendo un libro interessante di John Barrow al proposito, trovo' delle strane coincidenze tra il numero di atomi dell'universo ed alcune costanti sempre universali, probabilmente si concentro' un po' troppo sull'aspetto teorico; comunque sono interessato ad impararmi la relaticvit? che trovo alquanto difficile perch? mi sembra che su di essa molti abbiano un po' le idee confuse, si dice che solo dieci scienziati al mondo siano riusciti a capire tale teoria, credo proprio che Einstein fosse di un altro livello rispetto ad altri scienziati

Modificato 9 Aprile, 2009 da tigre

[Beyond 6205]

si dice che solo dieci scienziati al mondo siano riusciti a capire tale teoria, credo proprio che Einstein fosse di un altro livello rispetto ad altri scienziati

ma di che teoria parli e chi sarebbero questi dieci fortunati

[tigre 38]

ma di che teoria parli e chi sarebbero questi dieci fortunati

 

Teoria della relativit? Generale, problemi con Geometrie non Euclidee e di deformazioni spaziotemporali.

[Ferrarista 1683]

Prima di tutto: se vuoi studiare la relativit? generale devi avere conoscenze di

(Per quanto riguarda la matematica)

1) Analisi infinitesimale;

2) Geometria elementare e algebra lineare;

3) Calcolo tensoriale (ma devi conoscerlo veramente come le tue tasche);

4) Geometria differenziale;

 

(Per quanto riguarda la fisica)

1) Cinematica e dinamica del punto materiale;

2) Elettromagnetismo;

3) Relativit? ristretta.

 

Quindi se vuoi inoltrarti nell'affascinante mondo della relativit? generale questi sono gli strumenti che devi conoscere praticamente a menadito; senza non puoi proprio accostarci.

 

Comunque...se vogliamo, la relativit? generale la si riesce a dominare tramite le equazioni, il fatto ? che ha delle implicazioni talmente sconvolgenti che nemmeno Einstein poteva immaginare (ad esempio Einstein era arciconvinto che il lensing gravitazionale fosse una conseguenza trascurabile della sua teoria, invece ? diventato un grosso ramo di ricerca dell'astrofisica). Quindi mi sento di poter dire che la relativit?, sebbene sia una teoria classica (anche se ormai stanno tentando di quantizzare anche il campo gravitazionale...e l? cominciano i casini seri XD ) prevede effetti completamente inaspettati e fuori da ogni logica comune.

 

EDIT: Ah, un piccolo consiglio: se davvero ti affascinano queste cose, lascia perdere i libri divulgativi perch? tendono a porti l'argomento in modo seducente e accattivante, ma senza farti capire un tubo. Da fisico, il consiglio ? di prenderti libri di relativit? generale (se vuoi, in PM posso dirti il libro da cui studio io) e studiarteli come si deve. Purtroppo ? la verit?: la divulgazione permette alle masse di comprendere tante belle cose che gli scienziati rinchiudono nelle loro torri d'avorio, ma per chi vuole veramente capire, ? estremamente dannosa.

Modificato 9 Aprile, 2009 da Ferrarista

[tigre 38]

Prima di tutto: se vuoi studiare la relativit? generale devi avere conoscenze di

(Per quanto riguarda la matematica)

1) Analisi infinitesimale;

2) Geometria elementare e algebra lineare;

3) Calcolo tensoriale (ma devi conoscerlo veramente come le tue tasche);

4) Geometria differenziale;

 

(Per quanto riguarda la fisica)

1) Cinematica e dinamica del punto materiale;

2) Elettromagnetismo;

3) Relativit? ristretta.

 

Quindi se vuoi inoltrarti nell'affascinante mondo della relativit? generale questi sono gli strumenti che devi conoscere praticamente a menadito; senza non puoi proprio accostarci.

 

Comunque...se vogliamo, la relativit? generale la si riesce a dominare tramite le equazioni, il fatto ? che ha delle implicazioni talmente sconvolgenti che nemmeno Einstein poteva immaginare (ad esempio Einstein era arciconvinto che il lensing gravitazionale fosse una conseguenza trascurabile della sua teoria, invece ? diventato un grosso ramo di ricerca dell'astrofisica). Quindi mi sento di poter dire che la relativit?, sebbene sia una teoria classica (anche se ormai stanno tentando di quantizzare anche il campo gravitazionale...e l? cominciano i casini seri XD ) prevede effetti completamente inaspettati e fuori da ogni logica comune.

 

EDIT: Ah, un piccolo consiglio: se davvero ti affascinano queste cose, lascia perdere i libri divulgativi perch? tendono a porti l'argomento in modo seducente e accattivante, ma senza farti capire un tubo. Da fisico, il consiglio ? di prenderti libri di relativit? generale (se vuoi, in PM posso dirti il libro da cui studio io) e studiarteli come si deve. Purtroppo ? la verit?: la divulgazione permette alle masse di comprendere tante belle cose che gli scienziati rinchiudono nelle loro torri d'avorio, ma per chi vuole veramente capire, ? estremamente dannosa.

 

Grazie, il mio obioettivo ? capire a livello molto generale la relativit?, quanto basta per avere le idee abbastanza chiare sull'argomento, la Fisica ? solo parte del mio bagaglio di nopzioni, sono molto pi? attratto dall'Ingegneria, quanto hai detto sulla relativit? generale credo sia vero, fa parte di una struttura generale di affrontare le cose che sta portando verso la teoria del tutto. Chiss? cosa ne penserebbe Einstein, il quale si ? sempre opposto a certi fatti della meccanmica quantiostica.

 

[Ferrarista 1683]

Grazie, il mio obioettivo ? capire a livello molto generale la relativit?, quanto basta per avere le idee abbastanza chiare sull'argomento, la Fisica ? solo parte del mio bagaglio di nopzioni, sono molto pi? attratto dall'Ingegneria, quanto hai detto sulla relativit? generale credo sia vero, fa parte di una struttura generale di affrontare le cose che sta portando verso la teoria del tutto. Chiss? cosa ne penserebbe Einstein, il quale si ? sempre opposto a certi fatti della meccanmica quantiostica.

Einstein, sebbene fosse uno dei padri della fisica quantistica, ha sempre rigettato la formulazione fatta da Bohr, Planck e compagni...e sinceramente non lo biasimo perch? la meccanica quantistica ? un totale nonsense: ? come una scatoletta in cui si infilano i dati e fornisce il risultato, ma non si capisce perch? diavolo il risultato sia quello.

 

Comunque dire che la relativit? porter? a una teoria del tutto mi sembra davvero un azzardo grosso: oggi ormai si ? consapevoli che, come la teoria della gravitazione di Newton era una approssimazione della relativit? generale, cos? la stessa relativit? generale ? una approssimazione di una teoria relativistica ancor pi? generale. Basti pensare che la relativit? generale ? una teoria di gauge locale, cio? permette di determinare la struttura dello spaziotempo solo localmente, ma non permette di assegnare una topologia all'universo (cio? non permette di capire come ? strutturato l'universo a livello globale).

[tigre 38]

Einstein, sebbene fosse uno dei padri della fisica quantistica, ha sempre rigettato la formulazione fatta da Bohr, Planck e compagni...e sinceramente non lo biasimo perch? la meccanica quantistica ? un totale nonsense: ? come una scatoletta in cui si infilano i dati e fornisce il risultato, ma non si capisce perch? diavolo il risultato sia quello.

 

Comunque dire che la relativit? porter? a una teoria del tutto mi sembra davvero un azzardo grosso: oggi ormai si ? consapevoli che, come la teoria della gravitazione di Newton era una approssimazione della relativit? generale, cos? la stessa relativit? generale ? una approssimazione di una teoria relativistica ancor pi? generale. Basti pensare che la relativit? generale ? una teoria di gauge locale, cio? permette di determinare la struttura dello spaziotempo solo localmente, ma non permette di assegnare una topologia all'universo (cio? non permette di capire come ? strutturato l'universo a livello globale).

 

 

B? i risultati sperimentali confermano proprio il fatto che alcuni eventi non abbiano senso, cio? a dire che l'Universo particellare cos? come lo percepiamo noi non ?, ? un qualcosa che sfugge sia ai nostri sensi che alla Fisica Newtoniana, quando qualcuno dice alla materia sei particella? dice si, quando qualcuno dice sei onda? dice si, questo secondo me ci porta davvero a considerare il fatto che debba esistere una teoria del tutto, le generalizzazioni comunque ne fanno parte la meccanica Newtoniana e l'eletromagnetismo hanno subito degli attacchi da parte di taluni scienziati ma hanno sempre resistito, questo mi fa pensare che queste siano dei casi particolari di una legge ben pi? vasta.

[Ferrarista 1683]

Ma il problema ? che non possiamo affermare davvero se esiste una teoria del tutto per il semplice fatto che mi sento di poter dire che oggi non abbiamo scoperto pi? del 20-30% di quello che c'? da scoprire. Di vere teorie del tutto si potrebbe iniziare a parlare quando avremo scoperto un po' di cose in pi?.

Certo oggi esistono dei corpi di teoria che pretendono di descrivere ogni fenomeno fisico, ma allo stato attuale non sono altro che belle teorie matematiche (certo lo era pure la relativit? generale prima delle prove sperimentali). Quindi senza una bench? minima prova sperimentale non possiamo arrogarci il diritto di poter formulare una teoria del tutto.

[Beyond 6205]

quanto ? bella la fisica, ma perch? ? cosi difficile

[Ferrarista 1683]

quanto ? bella la fisica, ma perch? ? cosi difficile

Tu sei sempre in tempo ad aprire una tabaccheria

[tigre 38]

Segnalo "I numeri dell'Universo" di John D. Barrow, questo matematico ci capisce veramente di scienza, anche se a volte azzarda un po' troppo; se a qualcuno interessa "lInfinito" di Barrow voglio venderlo, fatemi sapere cosi si fa anche un po' di mercatino

 

[Ferrarista 1683]

Segnalo "I numeri dell'Universo" di John D. Barrow, questo matematico ci capisce veramente di scienza, anche se a volte azzarda un po' troppo; se a qualcuno interessa "lInfinito" di Barrow voglio venderlo, fatemi sapere cosi si fa anche un po' di mercatino

Ma si tratta sempre di materiale divulgativo?

[tigre 38]

Ma si tratta sempre di materiale divulgativo?

 

Certo

 

Dice delle cose interessanti su matemica e scienza, e alcuni giochini come quello della lampada accesa e spenta.

[tigre 38]

A questo proposito il rompixcapo ? questo, abbiamo una lampada che viene accesa e spenta dopo

1/2 minuto accesa

1/4 minuto spenta

1/16 minuto accesa

1/32 spenta e cosi via

 

dopo un minuto la lampada sara accesa o spenta?

Immaginiamo di considerare una serie di infiniti numeri 1 e -1 che rappresentano l'accensione e lo spegnimento della lampada, la serie 1-1+1-1+1-1 non converge, e allora non sappiamo che se ? accesa o spenta, potremmo decidere di utilizzare questa serie in una maniera diversa, mettendo in evidenza il +1 iniziale

 

S = 1+-1+1-1+1-1+..= 1 -(1-1+1-1+1-1+....)

 

si ottiene S = 1 - S

 

e la serie converge a 1/2

 

o ? accesa o spenta o in uno stato intermedio

interessante giochino diabolico dei matematici a voi l'interpretazione

Modificato 14 Aprile, 2009 da tigre

[312t4 5]

 

Se la lampada ? in un ufficio pubblico

 

E' ACCESA

 

anche a mezzogiorno del 15 agosto.

 

...