Diegmat 0 Inviato 16 Ottobre, 2011 Al di l? delle stupidaggini sui matematici all'inizio (ma sono passati tre anni, mi auguro che ti sia ricreduto) ? un gran bel topic Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1726 Inviato 16 Ottobre, 2011 Qualunque cosa io abbia detto su matematici e ingegneri, non mi sono ricreduto Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
ema00 859 Inviato 17 Ottobre, 2011 (modificato) Il 16/10/2011 Alle 20:54, Ferrarista ha scritto: Qualunque cosa io abbia detto su matematici e ingegneri, non mi sono ricreduto Mostra altro devono esistere solo fisici che non vanno ai pub quindi? contro i matematici che hai sentiamo? (dopo aver sentito la boiata che nessun ingegnere lo fa per passione posso sentire tutto) p.s. senza matematica non credo che possa esistere la fisica (tanto meno l'ingegneria) Modificato 17 Ottobre, 2011 da ema00 Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1726 Inviato 17 Ottobre, 2011 Citazione Ma quale ingegnere lo fa per passione? Non conosco un ingegnere uno che ami parlare di quello che fa nella vita quando non sta studiando. Quella ? la differenza tra scienziati e ingegneri: lo scienziato lo fa quasi sempre per passione, l'ingegnere quasi sempre per guadagnare. Mostra altro quasi sempre ≠ sempre Comunque si scherza, e non ce l'ho certo con la matematica che (purtroppo direi) oggi ? l'unico mezzo che conosciamo per descrivere la natura. A volta noto che i matematici risultano di una ridondanza e saccenza senza pari. Ritengono di essere superiori perch? tengono conto di tutti i casi possibili (anche quelli mai realizzabili) ma poi un fisico ha sempre una visione globale delle teorie matematiche migliore. Questo, ovviamente, nelle teorie che sono largamente usate dai fisici. Credo che nessun fisico se la cavi agevolmente nella teoria dei numeri, ad esempio. Sugli ingegneri stendo un velo pietoso dopo che ho sentito dire da uno di voi "Ah studi teoria delle stringhe? Roba di informatica allora" Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
carlomm73 77 Inviato 17 Ottobre, 2011 Il 17/10/2011 Alle 22:53, Ferrarista ha scritto: quasi sempre ≠ sempre Comunque si scherza, e non ce l'ho certo con la matematica che (purtroppo direi) oggi ? l'unico mezzo che conosciamo per descrivere la natura. A volta noto che i matematici risultano di una ridondanza e saccenza senza pari. Ritengono di essere superiori perch? tengono conto di tutti i casi possibili (anche quelli mai realizzabili) ma poi un fisico ha sempre una visione globale delle teorie matematiche migliore. Questo, ovviamente, nelle teorie che sono largamente usate dai fisici. Credo che nessun fisico se la cavi agevolmente nella teoria dei numeri, ad esempio. Sugli ingegneri stendo un velo pietoso dopo che ho sentito dire da uno di voi "Ah studi teoria delle stringhe? Roba di informatica allora" Mostra altro Se ? vero questo ? da depennare dall'ordine. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Yellow 312 Inviato 18 Ottobre, 2011 Il 17/10/2011 Alle 22:53, Ferrarista ha scritto: Comunque si scherza, e non ce l'ho certo con la matematica che (purtroppo direi) oggi ? l'unico mezzo che conosciamo per descrivere la natura. A volta noto che i matematici risultano di una ridondanza e saccenza senza pari. Ritengono di essere superiori perch? tengono conto di tutti i casi possibili (anche quelli mai realizzabili) ma poi un fisico ha sempre una visione globale delle teorie matematiche migliore. Questo, ovviamente, nelle teorie che sono largamente usate dai fisici. Credo che nessun fisico se la cavi agevolmente nella teoria dei numeri, ad esempio. Mostra altro mich? il problema ? che te parti dal presupposto che la matematica serva per descrivere la fisica! la matematica ? fine a se stessa e il fatto che tengono sempre conto di tutti i casi possibili ? perch? per loro sono realmente possibili, non ? che si chiedono se effettivamente hanno un senso logico o meno...se non c'? contraddizione teorica va tutto bene per loro... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1726 Inviato 18 Ottobre, 2011 Il 18/10/2011 Alle 05:46, Yellow ha scritto: mich? il problema ? che te parti dal presupposto che la matematica serva per descrivere la fisica! la matematica ? fine a se stessa e il fatto che tengono sempre conto di tutti i casi possibili ? perch? per loro sono realmente possibili, non ? che si chiedono se effettivamente hanno un senso logico o meno...se non c'? contraddizione teorica va tutto bene per loro... Mostra altro La matematica l'ha inventata Talete che voleva misurare i campi e l'altezza degli alberi, l'ha inventata Newton che voleva descrivere il moto di un punticino dotato di massa e potrei stare qui a citare infiniti esempi. I matematici fino agli anni 30 non erano cos? puntigliosi (e rompicazzo direi ), tutto ? nato dalla deriva bourbakista della matematica messa in atto all'inizio del 1900. Fino ad allora la matematica usava lo stesso linguaggio della fisica ed era molto pi? ragionevole. Che bisogni fare le dovute astrazioni ? pur vero, ma questo va fatto senza perdere di vista il punto di partenza. Quando io vedo matematici che si aggrappano a ipotesi pi? o meno bislacche o ci tengono a precisare le condizioni in cui una cosa ? valida e poi non ti sanno spiegare il fondamento della teoria, mi viene da ridere. Infatti, nella mia carriera da studente, ho incontrato matematici che non sapevano spiegare la matematica, ma mai fisici che non sapessero spiegare la matematica (ovviamente poi ci sono i fisici che non sanno neanche spiegare la fisica, ma l? parliamo di casi umani). Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
ema00 859 Inviato 18 Ottobre, 2011 Il 17/10/2011 Alle 22:53, Ferrarista ha scritto: quasi sempre ≠ sempre Comunque si scherza, e non ce l'ho certo con la matematica che (purtroppo direi) oggi ? l'unico mezzo che conosciamo per descrivere la natura. A volta noto che i matematici risultano di una ridondanza e saccenza senza pari. Ritengono di essere superiori perch? tengono conto di tutti i casi possibili (anche quelli mai realizzabili) ma poi un fisico ha sempre una visione globale delle teorie matematiche migliore. Questo, ovviamente, nelle teorie che sono largamente usate dai fisici. Credo che nessun fisico se la cavi agevolmente nella teoria dei numeri, ad esempio. Sugli ingegneri stendo un velo pietoso dopo che ho sentito dire da uno di voi "Ah studi teoria delle stringhe? Roba di informatica allora" Mostra altro non conosco un ingegnere uno = sempre comunque per quanto riguarda la matematica se non tenessero conto di tutti i casi farebbero un altro mestiere, per quanto riguarda l'ingegneria amo la sua praticita Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1726 Inviato 18 Ottobre, 2011 (modificato) Il 18/10/2011 Alle 11:55, ema00 ha scritto: non conosco un ingegnere uno = sempre Mostra altro Che io non li conosco non vuol dire che non ne esistano perci? ho scritto quasi sempre Riguardo alla ridondanza della matematica... Oggi, al corso di geometria che sto seguendo (non la geometria del primo anno eh, ? un corso avanzato) il prof (che comunque ? un fisico) ci ha detto che Hamilton, il famoso creatore della meccanica hamiltoniana, si divert?, nel 1843 a cercare un campo numerico (quello dei quaternioni) che estendessero il campo complesso e poi, dopo di lui sono state cercate altre estensioni (gli ottonioni e i sedenioni). Per?, questi insiemi numerici non hanno neanche la struttura di gruppo (che ? la pi? banale struttura algebrica che si possa assegnare a un insieme di oggetti), e quindi non hanno alcuna utilit? n? in altri campi della matematica n? tantomeno della fisica. Eppure ci sono libri interi di teorie algebriche in cui si parla di quaternioni, ottonioni e sedenioni. Per me, questa ? perdita di tempo. Le speculazioni di questo tipo sono pura filosofia, non capisco che c'entrino con le scienze come le intendiamo dal 1600 in poi (perch? i matematici sono trattati come scienziati dalla comunit? scientifica). Modificato 18 Ottobre, 2011 da Ferrarista Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
MagicSenna 102 Inviato 18 Ottobre, 2011 gli unici scienziati siamo noi :idolo: Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1726 Inviato 18 Ottobre, 2011 Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Yellow 312 Inviato 18 Ottobre, 2011 Il 18/10/2011 Alle 10:29, Ferrarista ha scritto: La matematica l'ha inventata Talete che voleva misurare i campi e l'altezza degli alberi, l'ha inventata Newton che voleva descrivere il moto di un punticino dotato di massa e potrei stare qui a citare infiniti esempi. I matematici fino agli anni 30 non erano cos? puntigliosi (e rompicazzo direi ), tutto ? nato dalla deriva bourbakista della matematica messa in atto all'inizio del 1900. Fino ad allora la matematica usava lo stesso linguaggio della fisica ed era molto pi? ragionevole. Che bisogni fare le dovute astrazioni ? pur vero, ma questo va fatto senza perdere di vista il punto di partenza. Quando io vedo matematici che si aggrappano a ipotesi pi? o meno bislacche o ci tengono a precisare le condizioni in cui una cosa ? valida e poi non ti sanno spiegare il fondamento della teoria, mi viene da ridere. Infatti, nella mia carriera da studente, ho incontrato matematici che non sapevano spiegare la matematica, ma mai fisici che non sapessero spiegare la matematica (ovviamente poi ci sono i fisici che non sanno neanche spiegare la fisica, ma l? parliamo di casi umani). Mostra altro tu confondi la matematica con geometria + analisi....ti ripeto che non ? cos?! i fisici non possono spiegare la matematica, al massimo possono spiegare l'analisi... prova tu a spiegare le algebre booleane o le superiori...l'analisi e la geometria sono una branca della matematica! che poi sia stata inventata per risolvere problemi fisici e concreti non c'? dubbio, ma del resto che la fisica ? nata per descrivere fenomeni concreti eppure la tua branca adesso si occupa di tutt'altro per esempio... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1726 Inviato 18 Ottobre, 2011 Il 17/10/2011 Alle 22:53, Ferrarista ha scritto: Questo, ovviamente, nelle teorie che sono largamente usate dai fisici. Credo che nessun fisico se la cavi agevolmente nella teoria dei numeri, ad esempio. Mostra altro Ah la distrazione, brutta bestia Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Diegmat 0 Inviato 18 Ottobre, 2011 Il 18/10/2011 Alle 12:12, Ferrarista ha scritto: Le speculazioni di questo tipo sono pura filosofia, non capisco che c'entrino con le scienze come le intendiamo dal 1600 in poi (perch? i matematici sono trattati come scienziati dalla comunit? scientifica). Mostra altro E ci mancherebbe altro Con questo mi sembra che stia assolutamente esagerando. Occorre e basta dire che Gauss, non un cretino qualunque, ? nato nel 1777, quindi ben dopo il 1600. Non vogliamo considerare scienziato neanche lui? E Riemann, che ha dato un contributo fondamentale alla teoria matematica dell'elettromagnetismo? Mi sembra abbastanza pretenzioso questo punto di vista. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1726 Inviato 18 Ottobre, 2011 Boh per? potreste leggere i miei post precedenti eh? Perch? devo scrivere sempre le cose due volte? Ho detto che odio l'approccio dei matematici dopo la deriva bourbakista di inizio 1900 in cui l'unica cosa che conta ? la corretta formulazione delle ipotesi e la massima astrazione possibile, dimenticando che la matematica nasce per aiutare gli scienziati a descrivere la natura. Io la chiamo deriva, ma loro la vedono come una rivelazione, ma purtroppo ha portato i matematici ad astrarsi totalmente da quello che fanno. Ripeto che io, in media, ho visto i fisici spiegare la matematica meglio dei matematici nei campi che competono a noi, ovviamente. La matematica pi? avanzata nemmeno la conoscono i fisici. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Yellow 312 Inviato 19 Ottobre, 2011 Il 18/10/2011 Alle 17:55, Ferrarista ha scritto: Boh per? potreste leggere i miei post precedenti eh? Perch? devo scrivere sempre le cose due volte? Ho detto che odio l'approccio dei matematici dopo la deriva bourbakista di inizio 1900 in cui l'unica cosa che conta ? la corretta formulazione delle ipotesi e la massima astrazione possibile, dimenticando che la matematica nasce per aiutare gli scienziati a descrivere la natura. Mostra altro anche noi siamo nati per riprodurci, per? nel frattempo si fanno tante altre cose io ho massima stima per i matematici sinceramente: hanno una capacit? di astrazione molto maggiore della nostra...io per capire qualcosa devo spesso ricondurmi a cose pi? vicine a me e magari quotidiane, cosa che sarebbe impossibile da fare nella loro materia...secondo me potrebbero descrivere le leggi che regolano l'universo meglio loro che noi visto che sanno ragionare in maniera del tutto astratta che alla fine ? quello che la natura richiede a certi livelli... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1726 Inviato 19 Ottobre, 2011 Il 19/10/2011 Alle 18:13, Yellow ha scritto: anche noi siamo nati per riprodurci, per? nel frattempo si fanno tante altre cose io ho massima stima per i matematici sinceramente: hanno una capacit? di astrazione molto maggiore della nostra...io per capire qualcosa devo spesso ricondurmi a cose pi? vicine a me e magari quotidiane, cosa che sarebbe impossibile da fare nella loro materia...secondo me potrebbero descrivere le leggi che regolano l'universo meglio loro che noi visto che sanno ragionare in maniera del tutto astratta che alla fine ? quello che la natura richiede a certi livelli... Mostra altro Ma che c'entri tu che sei una pippa? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
MagicSenna 102 Inviato 19 Ottobre, 2011 almeno lui tromba Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1726 Inviato 19 Ottobre, 2011 guarda che dire "i'm a theoretical physicist" con le ragazze di tutto il mondo fa figo che non hai idea Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
carlomm73 77 Inviato 19 Ottobre, 2011 Il 19/10/2011 Alle 18:13, Yellow ha scritto: anche noi siamo nati per riprodurci, per? nel frattempo si fanno tante altre cose io ho massima stima per i matematici sinceramente: hanno una capacit? di astrazione molto maggiore della nostra...io per capire qualcosa devo spesso ricondurmi a cose pi? vicine a me e magari quotidiane, cosa che sarebbe impossibile da fare nella loro materia...secondo me potrebbero descrivere le leggi che regolano l'universo meglio loro che noi visto che sanno ragionare in maniera del tutto astratta che alla fine ? quello che la natura richiede a certi livelli... Mostra altro Non sono d'accordo. Anzi: l'Universo ha le sue regole precise che possono essere capite solo attraverso l'osservazione sperimentale.La cossidetta astrazione mentale o speculazione ? un puro e semplice tentativo di sparare a indovinare. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
