IL TITOLO MONDIALE PIU' FORTUNOSO

[The King of Spa 637]

Ma come si fa a dire che il mondiale di Hamilton ? fortunoso?

Prima dello scorscio di pioggia era tranquillamente quarto (magari pure controvoglia visto che ? un attaccante nato), e quella pioggia era solo sfiga.

 

perch? quando piove a 3 giri dalla fine a Spa non ? sfiga e adesso si.....mah.

 

 

[Magico_Schumi 14]

La pioggia non ? sfiga, pure a Shangai '06 piovve a 5 giri dalla fine, per? se si fanno le cose per bene non ? un dramma... e comunque il meteo fa parte del gioco. Le sfighe sono altre... motori rotti, centraline fuse, scarichi rotti e meccanici addetti ai rifornimenti rincoglioniti...

Ieri Hamilton ha avuto un c**lo immenso, fra l'altro ammesso anche dall'interessato.

[The King of Spa 637]

La pioggia non ? sfiga, pure a Shangai '06 piovve a 5 giri dalla fine, per? se si fanno le cose per bene non ? un dramma... e comunque il meteo fa parte del gioco. Le sfighe sono altre... motori rotti, centraline fuse, scarichi rotti e meccanici addetti ai rifornimenti rincoglioniti...

Ieri Hamilton ha avuto un c**lo immenso, fra l'altro ammesso anche dall'interessato.

 

[vert3x 3]

Ieri Hamilton ha avuto fortuna visto come si era delineata la gara negli ultimi 2 giri, per? ha avuto la sfiga colossale di ritrovarsi la pioggia a pochi giri dalla fine che ha permesso all'outsider di turno (Glock) di tentare il colpaccio e mettersi in mezzo.

[sundance76 9]

Ma come si fa a dire che il mondiale di Hamilton ? fortunoso?

Prima dello scorscio di pioggia era tranquillamente quarto (magari pure controvoglia visto che ? un attaccante nato), e quella pioggia era solo sfiga.

 

Perch?, e lo dico per la millesima volta, "fortunoso" non vuol dire "fortunato". Il mondiale di Hamilton pu? essere considerato "fortunoso" perch? riacchiappato negli ultimi metri, ma al tempo stesso pu? essere considerato meritatissimo.

 

Ecco cosa scrisse Regazzoni sul campionato '86: ".....la McLaren nelle ultime gare era la vettura meglio messa a punto, la pi? equilibrata, quella che consumava meno le gomme. La vittoria finale di Prost ? stata quindi ben meritata, pur se fortunosa e agguantata per la coda".

 

Ci siamo intesi sui termini? Spero di s?...

[monza1993 3]

 

La differenza tra fortunoso e fortunato ? di tipo 'morale' direi, e non intendo la moralit?.

 

Fortunoso se si riacciuffa un campionato all'ultimo momento utile, avendo per? fatto tutto il possibile per poterselo permettere ancora all'ultimo momento. Mi spiego.

Se ho una vettura inferiore, parto battuto. Se per? voglio crederci, e faccio tutto bene, allora anche con una vettura inferiore potr? giocarmela all'ultimo momento. Se arriva proprio l? l'occasione, e deve essere proprio l? si badi, allora il mio sar? un titolo fortunoso.

 

Credo che *** dica in pratica questo, e mi trova perfettamente d'accordo.

 

Allora la fortuna cos'??

Nella prima pagina di questo topic diedi il mio voto.

Lo feci basandomi alla Fortuna, in senso morale.

Se io pilota, siedo sulla monoposto migliore della stagione, dire che sia fortunato sarebbe un insulto ai tecnici ed agli ingegneri che si sono fatti il cuore alle prese con i cad e le gallerie del vento. La vettura migliore non ? il frutto di una fortuna, ma di un lavoro ben fatto.

Se io pilota vinco il titolo perch? muore il principale protagonista, credo che la mia persona a riguardo non c'entra nulla e dunque ? lui che ? stato sfortunato, non io fortunato.

Ma allora la fortuna cosa diavolo ??

O meglio, se non la dobbiamo ricercare in una occasione straordinaria o in una monoposto, dov'??

 

E' nelle persone.

E' l'incontro delle persone che pu? definirsi fortuna o meno. E' l'unica cosa che non risponde al principio del 'lavoro ben fatto'.

I genitori non ce li scegliamo noi, se saranno buoni saremo fortunati, altrimenti no.

Adesso di incontri, amicizie e tesori morali vari ce ne sono stati molti in Formula Uno, Collins-Fangio, Senna-Berger, Stewart-Cevert solo per citarne qualcuno.

Ma un contributo cos? importante, cos? decisivo e un senso di sacrificio cos? forte finalizzato ad un titolo a me pare di poterlo assegnare soltanto a Bandini, che (e qui si aprirebbe tutto un'altro discorso) in realt? non lo fece neanche per amicizia ma per 'attaccamento alla maglia'.

Insomma un gesto da anni trenta, ma sui campi di gara degli anni sessanta.

[Magico_Schumi 14]

In pratica la fortuna di Hamilton si chiama Glock

[pigeiarvei 85]

il ragazzo della via glock

[renault 0]

ma glock ? uscito vivo dal brasile?

si hanno notizie di lui?

[fede1184 0]

Fortunoso se si riacciuffa un campionato all'ultimo momento utile, avendo per? fatto tutto il possibile per poterselo permettere ancora all'ultimo momento.

 

? quello che ? succeso a hamilton...

 

poi, SECONDO ME, un titolo si puo dire meritato solo se viene vinto da chi ha trionfato in piu GP.... ed ? per questo che io assegnerei il titolo in base alle vittorie ( in caso di parit? in base ai piazzamenti), ma questo ? un altro discorso....

[eaurouge 0]

quel gp di ungheria ancora devo digerirlo...cosi come co metter? anni per digerire quel deficiente di glock

 

credo che non ci siano dubbi sul fatto che si sia trattato di un mondiale "fortunoso" (come spiegato da *** e monza1993), cos? come lo sarebbe stato se avesse vinto massa, dato che si erano venute a creare delle circostanze per cui, a un giro dalla fine dell'ultima gara, l'assegnazione del mondiale sarebbe dipesa in modo decisamente aleatorio dall'evolvere delle condizioni meteo nel minuto e mezzo successivo...

 

tuttavia non vedo come si possa incolpare glock di qualcosa... se avesse fatto come tutti gli altri e avesse cambiato le gomme, sarebbe arrivato tranquillamente dietro hamilton e nessuno si sarebbe posto il problema... invece ha tentato (intelligentemente, imho) l'azzardo di restare su gomme da asciutto e all'ultimo giro, quando ormai diluviava, non ? riuscito a resistere oltre l'ultima curva ed ? stato costretto in pratica a restituire la posizione che occupava prima della pioggia... ma come faceva ad andare pi? forte? trulli, che era l'unico altro pilota su gomme da asciutto, all'ultimo giro ? andato pure pi? piano...

[renault 0]

credo che non ci siano dubbi sul fatto che si sia trattato di un mondiale "fortunoso" (come spiegato da *** e monza1993), cos? come lo sarebbe stato se avesse vinto massa, dato che si erano venute a creare delle circostanze per cui, a un giro dalla fine dell'ultima gara, l'assegnazione del mondiale sarebbe dipesa in modo decisamente aleatorio dall'evolvere delle condizioni meteo nel minuto e mezzo successivo...

 

tuttavia non vedo come si possa incolpare glock di qualcosa... se avesse fatto come tutti gli altri e avesse cambiato le gomme, sarebbe arrivato tranquillamente dietro hamilton e nessuno si sarebbe posto il problema... invece ha tentato (intelligentemente, imho) l'azzardo di restare su gomme da asciutto e all'ultimo giro, quando ormai diluviava, non ? riuscito a resistere oltre l'ultima curva ed ? stato costretto in pratica a restituire la posizione che occupava prima della pioggia... ma come faceva ad andare pi? forte? trulli, che era l'unico altro pilota su gomme da asciutto, all'ultimo giro ? andato pure pi? piano...

in qualunque modo siano andate le cose con la toyota (complotto? niente del genere? circostanze?) il problema ? aver perso punti in altri gp, vedi singapore (altro deficiente il meccanico del semaforo) e soprattutto ungheria.

[FILIPPO 1]

Perch?, e lo dico per la millesima volta, "fortunoso" non vuol dire "fortunato". Il mondiale di Hamilton pu? essere considerato "fortunoso" perch? riacchiappato negli ultimi metri, ma al tempo stesso pu? essere considerato meritatissimo.

 

Ecco cosa scrisse Regazzoni sul campionato '86: ".....la McLaren nelle ultime gare era la vettura meglio messa a punto, la pi? equilibrata, quella che consumava meno le gomme. La vittoria finale di Prost ? stata quindi ben meritata, pur se fortunosa e agguantata per la coda".

 

Ci siamo intesi sui termini? Spero di s?...

 

Quoto in pieno

 

[jax 6]

Ciao ragazzi,? da diverso tempo che non scrivo,vi dico la mia.

Il titolo pi? fortunoso ? quello di raikkonen,perch? ha semplicemente approfittato del dualismo alonso(che inbrasile non aveva il mezzo sufficentemente competitivo, perch? la squadra voleva vincere con hamilton) hamilton.

Quest'anno per quanto hamilton abbia indiscutibilmente avuto una grande dose di fortuna ha vinto il mondiale a mio avviso meritatamente poich? non era la sua la vettura migliore,i piloti ferrari invece chi per sfortuna come massa (per questo purtroppo forse non sar? mai campione del mondo perch? i campioni sono anche fortunati),chi per limiti evidenti come raikkonen (che ripeto lo scorso anno si ? avvantaggiato di un suicidio mclaren e aveva a disposizione una macchina sicuramente non inferiore a quella inglese)che non solo non si ? saputo riconfermare,ma pur avendo un mezzo superiore non sono riusciti a vincere.

Con questo concludo,sia di lezione ,? vero che un grande pilota non vince nulla senza una buona macchina,ma ? anche vero che quando si ha a disposizione il mezzo migliore a meno che l'avversario non sia un grandissimo campione si deve riuscire a vincere,hamilton ? un buon pilota,ma non certo stellare come lo era schumacher,il tanto denigrato villeneuve ad esempio ,riusc? av incere nelle stesse condizioni dei piloti ferrari oggo ma non cotro hamilton...

[renault 0]

Ciao ragazzi,? da diverso tempo che non scrivo,vi dico la mia.

Il titolo pi? fortunoso ? quello di raikkonen,perch? ha semplicemente approfittato del dualismo alonso(che inbrasile non aveva il mezzo sufficentemente competitivo, perch? la squadra voleva vincere con hamilton) hamilton.

Quest'anno per quanto hamilton abbia indiscutibilmente avuto una grande dose di fortuna ha vinto il mondiale a mio avviso meritatamente poich? non era la sua la vettura migliore,i piloti ferrari invece chi per sfortuna come massa (per questo purtroppo forse non sar? mai campione del mondo perch? i campioni sono anche fortunati),chi per limiti evidenti come raikkonen (che ripeto lo scorso anno si ? avvantaggiato di un suicidio mclaren e aveva a disposizione una macchina sicuramente non inferiore a quella inglese)che non solo non si ? saputo riconfermare,ma pur avendo un mezzo superiore non sono riusciti a vincere.

Con questo concludo,sia di lezione ,? vero che un grande pilota non vince nulla senza una buona macchina,ma ? anche vero che quando si ha a disposizione il mezzo migliore a meno che l'avversario non sia un grandissimo campione si deve riuscire a vincere,hamilton ? un buon pilota,ma non certo stellare come lo era schumacher,il tanto denigrato villeneuve ad esempio ,riusc? av incere nelle stesse condizioni dei piloti ferrari oggo ma non cotro hamilton...

la ferrari ? stata superiore alla mclaren solo ad inizio stagione, poi le modifiche aereodinamiche della vettura hanno fatto in modo di raggiungere e anche superare la ferrari.

per favore, finiamola di dire che la ferrari aveva la macchina migliore.

fosse stato cosi oggi avremmo un altro campione.

[jax 6]

la ferrari ? stata superiore alla mclaren solo ad inizio stagione, poi le modifiche aereodinamiche della vettura hanno fatto in modo di raggiungere e anche superare la ferrari.

per favore, finiamola di dire che la ferrari aveva la macchina migliore.

fosse stato cosi oggi avremmo un altro campione.

ovviamente sono pareri,la ferrari era inferiore alla mclaren solo sul bagnato,..per me,sia per fattori aereodinamici,sia perch? onestamente hamilton era pi? veloce dei ferraristi,e lo dico con dispiacere perch? certo tifavo per massa e non per l'antipatico inglese,poi a parte questo la differenza l'ha fatta la fortuna e comunque il fatto che i piloti di maranello non sono riusciti a gestire il grande potenziale e la superiorit? della ferrari,almeno vedendo il campionato cos? la penso,..raikkonen avrebbe dovuto togliere molti pi? punti a lewis,ed il fatto stesso che massa abbia lottato per il monfdiale testimonia di gran lunga la superiorit? ferrari,massa ? un buon pilota ed ha avuto un anno di grazia,ma ? infriore ad hamilton,insomma massa come seconda guida ha fatto una stagione super,ma il team si ? ritrovato senza prima guida,raikkonen non ? mai stato della partita, alonso con la ferrari avrebbe vinto il titolo....(poi ? ovvio sono pareri..)

Modificato 7 Novembre, 2008 da jax

[renault 0]

ovviamente sono pareri,la ferrari era inferiore alla mclaren solo sul bagnato,..per me,sia per fattori aereodinamici,sia perch? onestamente hamilton era pi? veloce dei ferraristi,e lo dico con dispiacere perch? certo tifavo per massa e non per l'antipatico inglese,poi a parte questo la differenza l'ha fatta la fortuna e comunque il fatto che i piloti di maranello non sono riusciti a gestire il grande potenziale e la superiorit? della ferrari,almeno vedendo il campionato cos? la penso,..raikkonen avrebbe dovuto togliere molti pi? punti a lewis,ed il fatto stesso che massa abbia lottato per il monfdiale testimonia di gran lunga la superiorit? ferrari,massa ? un buon pilota ed ha avuto un anno di grazia,ma ? infriore ad hamilton,insomma massa come seconda guida ha fatto una stagione super,ma il team si ? ritrovato senza prima guida,raikkonen non ? mai stato della partita, alonso con la ferrari avrebbe vinto il titolo....(poi ? ovvio sono pareri..)

mah... devo dire che anche io penso che con alonso o lo stesso schummy quest'anno il titolo probabilmente lo avremmo portato a casa....

credo ancora per? che non siano stati demeriti di massa a farcelo perdere... solo circostanze sfavorevoli, o errori di squadra.

massa ha fatto una stagione stupenda. non vedo nessun motivo per cui si possa dire che hamilton sia piu bravo di lui.. anzi

Modificato 7 Novembre, 2008 da renault