I campioni senza corona

[FILIPPO 1]

A fine 1981 Elio aveva firmato per l'Alfa Romeo. Dato l'andamento delle stagioni successive di questa scuderia, che a quanto ho letto in questi anni credeva per davvero di poter entrare nuovamente nell'olimpo dei grandi, credo che il mancato accordo finale sia stato "favorevole" alla carriera ed all'immagine di Elio. Forse avrebbe potuto lottare per posizioni migliori nel 1983, anno in cui la Lotus non andava benissimo se si eccettuano alcune qualifiche di gran premi, per? non staremo qui a parlare oggi di Elio come terzo pilota assoluto nel 1984, o del rapporto Senna, e magari non ci sarebbe stato l'approdo in Brabham..

[cut]

 

Lo stesso pilota disse che non ambiva a quei tempi correre per la Ferrari, ma il test fu un importante passo nella sua carriera, ora non ricordo le parole esatte, ma pi? o meno disse che per entrare in F1 ebbe l'occasione , totalmente inaspettata, di farlo dalla porta principale con un team di rilievo, ma che le sue priorit? e quelle di Ferrari erano ben altre a quei tempi . Lui doveva dimostrare tutto e fare gavetta, esserci in F1 ma preferibilmente con una scuderia che lo aiutasse a farlo crescere, perch? entrare in Ferrari (o in qualunque altro team) sarebbe si stato un sogno, ma ti avrebbe bruciato la carriera qualora fosse andata cosi' cosi'.

 

E' vero:se De Angelis fosse andato all'Alfa probabilmente la sua carriera sarebbe stata diversa e magari si sarebbe inabissato.

Ma circa il rapporto con la Ferrari non si tratto' di un solo test(gennaio 1978)con tanto di tempone identico a quello di Gilles.

Infatti alla fine della primavera dello stesso '78,dopo il gp di Montecarlo,Ferrari era sul punto di appiedare Gilles e di affidare la monoposto numero 12 al giovanissimo romano,ma poi penso' di dare al canadese un'ultima possibilita' a Zolder,che si risolse addirittura con il secondo posto.Quindi aldila' delle dichiarazioni di rito,in quel giugno 1978 veramente Elio fu ad un passo dalla Ferrari e visto il suo '79 in Shadow(gia' affidabile e veloce), chissa' cosa avrebbe combinato nell'anno iridato di Jody,visto che Giles non vinse il titolo solo per un po' di irruenza di troppo.

[Alesi27 2]

Jean..

[axeljts 0]

Tra gli italiani io metto Alboreto, De Angelis e Trulli; per gli stranieri, magari bestemmier? per alcuni, ma mi sarebbe piaciuto che un mondialetto lo avesse vinto Berger!

[tigre 38]

E' vero:se De Angelis fosse andato all'Alfa probabilmente la sua carriera sarebbe stata diversa e magari si sarebbe inabissato.

Ma circa il rapporto con la Ferrari non si tratto' di un solo test(gennaio 1978)con tanto di tempone identico a quello di Gilles.

Infatti alla fine della primavera dello stesso '78,dopo il gp di Montecarlo,Ferrari era sul punto di appiedare Gilles e di affidare la monoposto numero 12 al giovanissimo romano,ma poi penso' di dare al canadese un'ultima possibilita' a Zolder,che si risolse addirittura con il secondo posto.Quindi aldila' delle dichiarazioni di rito,in quel giugno 1978 veramente Elio fu ad un passo dalla Ferrari e visto il suo '79 in Shadow(gia' affidabile e veloce), chissa' cosa avrebbe combinato nell'anno iridato di Jody,visto che Giles non vinse il titolo solo per un po' di irruenza di troppo.

 

Elio e Gilles erano due piloti agli antipodi, ma di certo de Angelis era da mondiale, lo dimostr? nell'85

[rumpen78 6]

 

secondo me piloti che hanno vinto una gara o due in carriera non si possono considerare campioni mancati.piloti che praticamente non hanno mai lottato veramente per vincere un titolo.che poi avessero il potenziale e' un altro discorso.ma per dimostrare di essere da titolo devi almeno lottare per vincerne uno.

 

 

[tigre 38]

secondo me piloti che hanno vinto una gara o due in carriera non si possono considerare campioni mancati.piloti che praticamente non hanno mai lottato veramente per vincere un titolo.che poi avessero il potenziale e' un altro discorso.ma per dimostrare di essere da titolo devi almeno lottare per vincerne uno.

 

ora come ora s?, ma nel passato questo non ? certamente vero, lo stesso de Angelis vinse solo due GP ma era accreditato come uno dei migliori piloti in circolazione, a quel tempo infatti c'era pi? lotta per la vittria, quando non era ristretta alle grandi case, anche grandi piloti come Rosberg Regazzoni, Peterson non sono andati oltre una manciata di vittorie, nel caso di ronnie qualcuna in pi?, molto diverso ? questo dalle dieci vittorie di Barrichello sulla superferrari, o di Coulthard

[rumpen78 6]

ora come ora s?, ma nel passato questo non ? certamente vero, lo stesso de Angelis vinse solo due GP ma era accreditato come uno dei migliori piloti in circolazione, a quel tempo infatti c'era pi? lotta per la vittria, quando non era ristretta alle grandi case, anche grandi piloti come Rosberg Regazzoni, Peterson non sono andati oltre una manciata di vittorie, nel caso di ronnie qualcuna in pi?, molto diverso ? questo dalle dieci vittorie di Barrichello sulla superferrari, o di Coulthard

 

beh ci sono delle differenze.peterson non ha vinto una mancita di gare.peterson ha vinto 10 gare in un epoca in cui il record era di 27(il che sarebbe in proporzione come vincerne oggi circa 35).

regazzoni ha sfiorato un titolo mondiale nel 74' qunado lotto' fino all'ultima gara,ed e' quindi diverso da un pilota che non ha mai lottato per vincerne uno.

 

il caso poi di moss e' eclatante.ha vinto 16 gare,un enormita' per gli anni 50 quando il calendario era fatto da 7 8 gare,fangio colleziono' 25 vittorie.moss ha poi lottato in 5 occasioni per il mondiale.

 

ce' poi anche da considerare le corse che hanno fatto.peterson e moss hanno spesso vinto annichilendo gli avversari,facendo grandi imprese.berger ad esempio come ha vinto?

 

barrichello e coultahrd poi hanno fatto una marea di podi e di punti macome?facendo i maggiordomi dei lori caposquadra.

 

inoltre ce' da dire che certi piloti come berger coulthard barrichello e altri,pur facendo vittorie e poddi non hanno mai lottato per un titolo,cosa che fa una bella differenza con chi invece poteva vincerlo,come alboreto o regazzoni ad esempio.

 

 

[sundance76 9]

Rumpen, sono sostanzialmente d'accordo con te e con il giustissimo parere di Tigre, per? vorrei spezzare una lancia a favore di Berger, che ha vinto 10 gare contro fuoriclasse come Senna, Prost, Piquet, Mansell, Schumacher e dove gli altri erano piloti comunque forti come Alboreto, Patrese, Hill, Alesi, Villeneuve.

In molte gare si ? messo dietro quasi tutti quelli che ho nominato, prendiamo Messico '86 dove batt? Prost, Senna, Piquet e Mansell nell'ordine. Oppure le 2 vittorie a Hockenheim ('94 e '97) dove uno come Schumacher non pot? nulla contro di lui. Anche la doppietta Giappone-Australia '87 fu perentoria. E per la vittoria di Estoril '89, Berger era gi? davanti a tutti (Senna, Mansell, Prost) quando avvenne il fatto "bandiera nera-Mansell-Senna".

Resta fermo comunque che non ha mai lottato veramente per il titolo e non era in generale un pilota al livello di quei super-campioni, ma a mio parere era comunque superiore ai vari Barrichello e Coulthard.

Non a caso io dico sempre che lo stesso Schumacher negli anni '94-'97 faceva molta pi? fatica contro Hill, Alesi, Berger e Villeneuve che non ad esempio nel 2001-2002 contro Coulthard, Barrichello, Button e Ralf....

[Visitatore alexf1 fan]

Rumpen, sono sostanzialmente d'accordo con te e con il giustissimo parere di Tigre, per? vorrei spezzare una lancia a favore di Berger, che ha vinto 10 gare contro fuoriclasse come Senna, Prost, Piquet, Mansell, Schumacher e dove gli altri erano piloti comunque forti come Alboreto, Patrese, Hill, Alesi, Villeneuve.

In molte gare si ? messo dietro quasi tutti quelli che ho nominato, prendiamo Messico '86 dove batt? Prost, Senna, Piquet e Mansell nell'ordine. Oppure le 2 vittorie a Hockenheim ('94 e '97) dove uno come Schumacher non pot? nulla contro di lui. Anche la doppietta Giappone-Australia '87 fu perentoria. E per la vittoria di Estoril '89, Berger era gi? davanti a tutti (Senna, Mansell, Prost) quando avvenne il fatto "bandiera nera-Mansell-Senna".

Resta fermo comunque che non ha mai lottato veramente per il titolo e non era in generale un pilota al livello di quei super-campioni, ma a mio parere era comunque superiore ai vari Barrichello e Coulthard.

Non a caso io dico sempre che lo stesso Schumacher negli anni '94-'97 faceva molta pi? fatica contro Hill, Alesi, Berger e Villeneuve che non ad esempio nel 2001-2002 contro Coulthard, Barrichello, Button e Ralf....

 

Sono delle considerazioni piuttosto isolate queste , Schumacher faticava tanto nel periodo 94-97 perch? guidava spesso auto inferiori , nel 2001 e 2002 quando ha avuto un mezzo pari o superiore ha lasciato solo le briciole.

 

Per quanto riguarda le vittorie di Berger molte sono state ottenute in condizioni di superiorit? evidente che gli hanno un p? facilitato il lavoro come le gomme Pirelli in Messico , la grande ripresa della f1/87 che era quasi superiore alla Williams fw11 a fine anno , oppure l'estoril che favoriva le caratteristiche telaistiche/aerodinamiche della 640 ma in quel caso riusc? a battere anche il compagno di squadra.

[lucaf2000 1664]

Rumpen, sono sostanzialmente d'accordo con te e con il giustissimo parere di Tigre, per? vorrei spezzare una lancia a favore di Berger, che ha vinto 10 gare contro fuoriclasse come Senna, Prost, Piquet, Mansell, Schumacher e dove gli altri erano piloti comunque forti come Alboreto, Patrese, Hill, Alesi, Villeneuve.

In molte gare si ? messo dietro quasi tutti quelli che ho nominato, prendiamo Messico '86 dove batt? Prost, Senna, Piquet e Mansell nell'ordine. Oppure le 2 vittorie a Hockenheim ('94 e '97) dove uno come Schumacher non pot? nulla contro di lui. Anche la doppietta Giappone-Australia '87 fu perentoria. E per la vittoria di Estoril '89, Berger era gi? davanti a tutti (Senna, Mansell, Prost) quando avvenne il fatto "bandiera nera-Mansell-Senna".

Resta fermo comunque che non ha mai lottato veramente per il titolo e non era in generale un pilota al livello di quei super-campioni, ma a mio parere era comunque superiore ai vari Barrichello e Coulthard.

Non a caso io dico sempre che lo stesso Schumacher negli anni '94-'97 faceva molta pi? fatica contro Hill, Alesi, Berger e Villeneuve che non ad esempio nel 2001-2002 contro Coulthard, Barrichello, Button e Ralf....

 

a parte la benetton del 94 (nel 94 non ha faticato per nulla contro hill perch? se non lo squalificavano vinceva il mondiale con 50 punti di vantaggio) le altre macchine non erano certo dei missili come la ferrari dal 2001 in poi....

e comunque anche barichello faceva belle gare da giovane, specie sul bagnato per me non era scarso

 

[sundance76 9]

Hai ragione Alexf1 fan, infatti la F1 ? uno sport enormemente condizionato dal mezzo. Io ho ribadito, come in parte anche hanno fatto rumpen78 e Tigre per i piloti anni '70, che le dieci vittorie di Berger, in parte ottenute in epoche molto diverse dai vari Barrichello e Coulthard, per me valgono di pi? di quelle di questi ultimi.

 

Va da s? che quando uno vince spesso ? anche, se non soprattutto, per merito della macchina superiore. E' un circolo vizioso.

 

Ad esempio, Nuvolari vinceva quasi sempre quando aveva un'auto superiore, prendiamo il 1932 quando con la nuova Alfa P3, l'auto pi? forte, vinse ben 7 gare, conquist? il Campionato Italiano e il Campionato Internazionale, fece quindi piazza pulita.

 

Ma quando si trov? tra le mani un'auto inferiore, vinceva solo qualche volta, che per? da un certo punto di vista aveva anche pi? valore. Come al famoso GP di Germania 1935, quando da quasi un anno dominavano le squadre e i piloti tedeschi della Mercedes e dell'Auto Union, e Nuvolari con un'auto inferiore, vecchia di tre anni, con 100 CV in meno, riusc? a battere 4 Mercedes e 4 Auto Union, una cosa incredibile che ancora oggi viene giustamente ricordata. Ma tanto per intenderci, il bilancio 1935 fu di 9 vittorie per la Mercedes (6 Caracciola e 3 Fagioli), 4 per l'Auto Union (2 Varzi, 1 Stuck, 1 Rosemeyer) e solo 1 vittoria per l'Alfa (Scuderia Ferrari), proprio quel GP di Germania....

[DavideHill 0]

Sono delle considerazioni piuttosto isolate queste , Schumacher faticava tanto nel periodo 94-97 perch? guidava spesso auto inferiori , nel 2001 e 2002 quando ha avuto un mezzo pari o superiore ha lasciato solo le briciole.

 

Togliamo pure il pari...

 

Comunque rimango della mia idea. Chi ha vinto merivata di vincere, chi non lo ha fatto no... Tuttavia ci sono piloti che, se avesseroavuto chance pi? concrete, avrebbero certamente potuto dire di pi?. Negli ultimi anni, a differenza di quanto affermano certi utenti, Jarno Trulli ? stato l'esempio pi? lampante ...

[Visitatore alexf1 fan]

Togliamo pure il pari...

 

Comunque rimango della mia idea. Chi ha vinto merivata di vincere, chi non lo ha fatto no... Tuttavia ci sono piloti che, se avesseroavuto chance pi? concrete, avrebbero certamente potuto dire di pi?. Negli ultimi anni, a differenza di quanto affermano certi utenti, Jarno Trulli ? stato l'esempio pi? lampante ...

 

Si ma il punto ? che ci si convince che in f1 per giudicare i risultati , la macchina sia una variabile mentre il pilota sia una costante. Questo secondo me ? errato perch? anche i piloti posso vivere dei periodi di alti e bassi in cui il rendimento non ? sempre lo stesso, un'esempio a tal proposito ? Fisichella..........

[DavideHill 0]

Si ma il punto ? che ci si convince che in f1 per giudicare i risultati , la macchina sia una variabile mentre il pilota sia una costante. Questo secondo me ? errato perch? anche i piloti posso vivere dei periodi di alti e bassi in cui il rendimento non ? sempre lo stesso, un'esempio a tal proposito ? Fisichella..........

 

Ovviamente. Il Trulli versione Jordan, ad esempio, era nettamente pi? forte del periodo Renault. In ogni caso io sono dell'opinione che, con Trulli, la Renault avrebbe avuto due piloti da titolo anzich? uno. Con tutto il rispetto per Fisichella...

 

[lucaf2000 1664]

fisichella ha sempre fatto bene con le vetture inferiori (vedi jordan in particolare), nessuno si aspettava un suo flop alla renault...

[Yoong 5]

fisichella ha sempre fatto bene con le vetture inferiori (vedi jordan in particolare), nessuno si aspettava un suo flop alla renault...

Infatti

E Trulli ha dovuto fare le valigie proprio nel momento di grazia in Renault...

 

comunque non mi sembra di aver letto Irvine...

 

Dopotutto si ? comportato pi? che dignitosamente quando la squadra ha puntato su di lui per il mondiale, se solo tutti i pit stop fossero andati lisci...

[lucaf2000 1664]

oddio si ? comportato dignitosamente....

diciamo che hakkinen e alla mclaren ne hanno combinate di tutti i colori, senno'..

[Rain 1]

ma mi sarebbe piaciuto che un mondialetto lo avesse vinto Berger!

 

 

Anch'io :lol:

[White Star 2808]

fisichella ha sempre fatto bene con le vetture inferiori (vedi jordan in particolare), nessuno si aspettava un suo flop alla renault...

Fisichella ha sempre fatto bene con squadre di secondo piano, quando non aveva (e non ha tuttora) alcuna pressione. Appena s'? trovato un mezzo vincente, e la pressione di dover vincere, s'? perso completamente... quindi in questa lista IMHO non ci sta proprio.

Trulli su un mezzo veramente competitivo non l'abbiamo mai visto, alla Renault ? stato cacciato appena in tempo: dopo 12 anni di F1 non ho ancora capito se merita un top team pi? di Fisichella (secondo me s?, ma credo che non lo scopriremo mai).

Comunque credo che la discussione possa dividersi in 2 parti, "campioni senza corona" e "piloti che avrebbero meritato un mondiale": della prima IMHO fanno parte i vari Moss, Villeneuve, grandi piloti che per la loro bravura meritavano un mondiale, indipendentemente dalle occasioni avute. Nella seconda categoria ci possono stare Irvine, Alboreto, Pironi, Ralf, cio? coloro che hanno avuto "l'occasione della vita" per vincere il mondiale ma l'hanno fallita.

Tra i piloti meritevoli metterei sicuramente Berger, oltre ai gi? citati e ad Alesi, che secondo me aveva tutto per poter vincere un mondiale, tranne un'auto competitiva. Comunque ritengo che i pi? grandi i loro titoli li abbiano vinti: tutti quelli che ho citato li considero un gradino sotto i campioni del mondo dal '90 in poi. Potrei sollevare qualche dubbio solo su Hill e Villeneuve jr., ma come dice DavideHill, chi ha vinto il mondiale negli ultimi 20 anni ? perch? l'ha meritato, c'? poco da discutere. Se prima o poi avremo un tassista campione del mondo solo grazie alla superiorit? dell'auto, sar? comunque meritato: perch? puoi essere tassista quanto vuoi, ma l'auto devi almeno portarla al traguardo, e se vinci il mondiale vuol dire che almeno il tuo compagno ? stato pi? tassista di te...

[Magico_Schumi 14]

Fra quelli che ho visto correre direi Alesi e Trulli, con una macchina all'altezza avrebbero sicuramente vinto un mondiale.