JEAN MARIE BALESTRE

[lucaf2000 1666]

ma che qualche centimetro quello si muove proprio per me ? partenza anticipata!

ha come un'esitazione secondo me ma parte prima ed infatti brucia senna in partenza visto che lui partiva in movimento.

 

[Visitatore alexf1 fan]

ma che qualche centimetro quello si muove proprio per me ? partenza anticipata!

ha come un'esitazione secondo me ma parte prima ed infatti brucia senna in partenza visto che lui partiva in movimento.

 

Ti ripeto che all'epoca degli spostamenti infinitesimi in partenza c'erano spessissimo per non dire sempre , venivano penalizzati solo quelli pi? grossolani ed evidenti o che comuque portavano a un vantaggio. Nella fattispecie Senna ? partito con qualche centesimo di ritardo mentre invece Prost al momento esatto , per di pi? il brasiliano partiva dal lato della pista non gommato.

 

 

[duvel 2]

Senna fu squalificato perch? spinto dai comissari!!!!

 

No, la motivazione ufficiale fu il taglio di chicane

[ickx70 1]

Ti ripeto che all'epoca degli spostamenti infinitesimi in partenza c'erano spessissimo per non dire sempre , venivano penalizzati solo quelli pi? grossolani ed evidenti o che comuque portavano a un vantaggio. Nella fattispecie Senna ? partito con qualche centesimo di ritardo mentre invece Prost al momento esatto , per di pi? il brasiliano partiva dal lato della pista non gommato.

Purtroppo se non legge ne' i miei n? i tuoi post luca f2000 continuer? in eterno a dire che in quel gp Prost ? partito in anticipo. Pensa un p? che fino a pochi anni prima si partiva ancora con la bandiera

[gio66 6]

No Luca, Prost part? semplicemente bene.

Ayrton, invece, "perse" la macchina per qualche istante perch? fece pattinare le gomme in seconda, quel tanto da permettere a Prost di passare davanti.

Ho l'intero GP dal camera car e ti garantisco che ? cos?.

 

Per quanto riguarda i movimenti, con le frizioni dell'epoca e la benevolenza dei direttori di gara era quasi normale "rubare" anche mezzo metro in partenza. Poi, chiaramente, c'era chi "ci provava".

Guarda la partenza di Scheckter a Silverstone 1979 (minuto 3'06", sesta fila, all'esterno).

 

http://it.youtube.com/watch?v=H2-Cym60oEU

 

Non sub? alcuna sanzione!

 

Solo negli ultimi anni, per ovviare a queste cose che potevano sfuggire ai commissari, sono state introdotti i sensori nelle piazzole ai quali non si pu? sfuggire. E ti assicuro che, se fossero stati utilizzati 15/20 anni fa, tutti i piloti avrebbero subito un drive-through o uno stop & go.

[lucaf2000 1666]

le immagini parlano chiaro, quella ? partenza anticipata, comunque se gio' mi dice che per lui ? normale l'accetto.

qualcuno ha qualcosa di ufficiale da postare se senna fu' effettivamente squalificato per il taglio della chicane?perch? io mi ricordo che balestre si invento' proprio questo, poi qualcuno qualche post piu' indietro ha parlato per la spinta dei comissari, e allora ho dato per scontato che avesse ragione.

purtroppo gli anni passano e la memoria inganna

[luke36 6]

Come moderatore vi invito a non esagerare.

 

Sapevamo benissimo che parlare di Balestre si sarebbe arrivati a Suzuka 89.

 

Credo che chi ? abbastanza esperto di F1 e sappia essere obiettivo, capir? la buona fede di Senna e la malafede di Prost in quel famoso sorpasso. Inoltre, con il buon senso, si capir? che la motivazione di Balestre (taglio di chicane) fu ridicola e vergognosa. Ho tutto il filmato, giro per giro, privo di commenti ma solo motore dal camera car di Senna e Prost.

 

Se vediamo bene l'attimo incriminato, Senna chiede ai commissari la prima volta di spostarlo indietro. Poi si rende conto che ? pericoloso, allora viene spinto avanti. Per ben 3 volte stenta a ripartire, ma poi ci riesce, perdendo un tempo interminabile.

 

Ora, anche a voler essere contro Senna a priori, non si pu? certo dire che abbia commesso una infrazione quel giorno. Chi l'ha commessa andava sanzionato e non chi l'ha subita.

 

Il famoso video del briefing, di cui aprii un topic apposta (basta andare a ricercarselo) e che ha scatenato grandissime discussioni, fa capire come Piquet dica una cosa corretta, esattamente quella che di fatto fu fatta in pista nel 89 da Senna e cio? era troppo pericoloso dover non utilizzare la via di fuga perch? il pilota avrebbe dovuto andare contromano (o con il retrotreno in retromarcia o eseguendo una inversione a U e mettersi frontalmente alle monoposto che sopraggiungevano) e poi reimmettersi in pista, semplicemente una idiozia che fu applicata nel 1989 ma NON applicata nel 1990, con il bene placido di tutti i piloti presenti nel briefing quel giorno e che fecero scattare Senna che se la prese, giustamente, memore di quanto occorso l'anno prima. Inoltre se Senna si fosse fatto spingere indietro e quindi si fosse fatto rimettere in pista e quindi spinto per ripartire da posizione pericolosa (in piena chicane), pensate che avrebbe guadagnato o perso pi? tempo rispetto allo zizagare tra le protezioni di plastica e usare la via di fuga ? Il buon senso !

 

Solo un IDIOTA come Balestre ha potuto escogitare una motivazione assurda come quella di Suzuka per poter fermare Senna e il briefing del 1990 ci dimostra che la motivazione di Balestre era veramente una idiozia !!!! E perdere l'opportunit? di lottare per il titolo grazie a un IDIOTA ? stato ovviamente troppo per un pilota che nel 1989 fu IL danneggiato e non chi danneggia.

 

Solo buon senso per capire la scelta indecorosa di Balestre.

 

Luke 36

[rumpen78 6]

riguardo all'amico astor che cosi facilmente offende e trova epiteti dispregiativi,ritenendosi superiore in quanto foni e prove ,nel seguente modo rispondo:

 

-non mi pare che la tua fonte sia un documento ufficiale fia,ma solo un sito,in cui si fa una ricostruzione dei fatti del san remo,ricostruzione anch'essa personale,visto che e' scritta da un utente qualsiasi

 

-la tua stessa fonte riporta l'annullamento del rally di sanremo come unica nella storia del rally (caro astor visto che sei tanto bravo a tradurre in inglese,fallo quando porti le fonti)

 

-la tua fonte motiva la sentenza finale del campionato del mondo rally con una motivazione sostanziale,secondo cui i dirigenti fia avrebbero annullato il rally di san remo per la presunzione di colpa degli organizzatori del rally di san remo,che essendo italiani avrebbero favorito le vetture lancia!la prima volta nella storia del mondiale rally che un squalifica viene annullata a mesi di distanza

 

-in pratica ci troviamo di fronte all'annullamento,per la prima volta di una gara del mondiale rally,per una presunzione di favoreggiamento degli organizzatori del san remo,che probabilmente seguono una procedura irregolare,ma al tempo stesso la FIA omologa il risultato finale.il fatto che la FIA dopo mesi annulli la prova,annullando cosi l'omologazione che lei stessa aveva dato e' un fatto uncio nella storia dell'automobilismo

 

-alla domanda "perche' la peugeot non fece il reclamo subito?",lo scientifico pragmatico e documentatissimo astor non risponde."non me ne frega niente"

 

 

-e ancora su suzuka,dove astor il pragmatico,arriva a negare l'evidenza,vale a dire che senna sia finito fuori per un contatto con prost.e quando tutti,dico tutti gli fanno notare l'errore non trova di meglio che offendere dare del bugiardo o dell'ignorante.

 

caro amico la prossima volta ti becchi una denuncia ai moderatori,anche se non ne vale la pena,data l'eccezionale dote di ottusita' e sbruffoneria che contraddistingue la tua persona

 

naturalmente su suzuka il sig. astor si avvale della facolta' di aprire un topic in futuro,perche' la sua iniziale convinzione,che senna fosse finito fuori non per un contatto,deve trovare delle prove convincenti

[lucaf2000 1666]

allora senna fu' squalificato per il taglio della chicane giusto?e non per la spinta dei commissari.

perch? se ? cosi', il mondiale dell'89 ? rubato punto e basta.

[rumpen78 6]

No, la motivazione ufficiale fu il taglio di chicane

 

tanto per essere chiari una volta per tutte.una macchina puo' essere spinta dai commissari e rimessa in pista alla condizione che sia in posizione pericolosa.e faccio un esempio su tutti.

 

GRAN PREMIO D'ITALIA 1988

 

senna si tocca con schlesser e finisce fuori pista.e' in posizione pericolosa e i commissari provano a spingerlo,ma farlo ripartire e' impossibile perche' la macchina e' sopra il cordolo e le ruote non toccano.senna a questo punto esce dall'abitacolo.

 

non si contano poi le volte che una macchina e' ripartito con la spinta dei commisari.e' successo centinaia di volte.ad esempio schumacher al nurbrgring 2003 dopo il contatto con montoya.

 

 

ci fu un bel po' di confusione a suzuka dopo la gara.senna aveva vinto e la classifica lo dava al primo posto.ma,frettolosamente,con una prodcedura del tutto irregolare,non viene fatto salire sul podio.siccome si deve trovare velocemente una motivazione si porta la spinta dei commissari.e i problemi sorgono dopo,perche' senna era in posizione pericolosa,la spinta e' regolare.

 

non ci sarebbero gli estremi per squalificarlo,ma a questo punto balestre imbocca l'unica strada possibile,il taglio di chicane.che e' ridicolo,perche' dovuto a un incidente quindi involontario.inoltre nel regolamento non si parla di una squalifica,ma di una generica multa o penalita' a discrezione dei commisari.

 

balestre decide in modo del tutto arbitrario,per la prima volta dal 1950,che la generica penalita' deve essere squalifica dal gran premio

[lucaf2000 1666]

bene a questo punto caro astor ripeto la domanda, trovami un'altro pilota squalificato per taglio della chicane, me ne basta uno solo.

[ickx70 1]

Siccome forse non sono stato abbastanza chiaro ripeto: la partenza di Prost non fu anticipata, gio l'ha detto e ridetto e dimostrato - i sensori arriveranno dopo oltre un decennio- (e gio credo che sia stato anche un estimatore di Senna) ma pare che anche questa non ? una realt? ma un'opinione. Poi per luke: che la responsabilit? di quell'incidente sia di Prost ? fuori di dubbio, ma il problema ? che da quelo a parlare di mondiale rubato ce ne corre: come non si pu? dimostrare che Prost avrebbe vinto l'ultima gara cos? non si pu? dimostrare che l'avrebbe vinta Senna, che nella realt? penso bene di tamponare un avversario. Un'ultima considerazione sulla quale nessuno mi ha risposto: Balestre favor? in quell'occasione Prost e fin qui ci siamo ma non penalizz? Senna l'anno successivo. Per un comportamento,un po' meno grave ma analogo, nel 97 Schumacher sub? una sanzione, Balestre non favor? il cambio di un regolamento che, con qualsiasi altro sistema, avrebbe favorito Prost. a Suzuka Prost sarebbe arrivato con un vantaggio incolmabile. se veramente avesse voluto favorire Prost, che era un po' meno performante di Senna ma amministrava meglio la corsa, avrebbe imposto il cambiio. Per finire comunque, meglio lui che il nazista.

Chiudo rammaricandomi che per mesi ci eravamo liberati di topic Senna Prost e si erano aperti topic interessantissimi e adesso rischiamo di ricominciare.

[luke36 6]

Siccome forse non sono stato abbastanza chiaro ripeto: la partenza di Prost non fu anticipata, gio l'ha detto e ridetto e dimostrato - i sensori arriveranno dopo oltre un decennio- (e gio credo che sia stato anche un estimatore di Senna) ma pare che anche questa non ? una realt? ma un'opinione. Poi per luke: che la responsabilit? di quell'incidente sia di Prost ? fuori di dubbio, ma il problema ? che da quelo a parlare di mondiale rubato ce ne corre: come non si pu? dimostrare che Prost avrebbe vinto l'ultima gara cos? non si pu? dimostrare che l'avrebbe vinta Senna, che nella realt? penso bene di tamponare un avversario. Un'ultima considerazione sulla quale nessuno mi ha risposto: Balestre favor? in quell'occasione Prost e fin qui ci siamo ma non penalizz? Senna l'anno successivo. Per un comportamento,un po' meno grave ma analogo, nel 97 Schumacher sub? una sanzione, Balestre non favor? il cambio di un regolamento che, con qualsiasi altro sistema, avrebbe favorito Prost. a Suzuka Prost sarebbe arrivato con un vantaggio incolmabile. se veramente avesse voluto favorire Prost, che era un po' meno performante di Senna ma amministrava meglio la corsa, avrebbe imposto il cambiio. Per finire comunque, meglio lui che il nazista.

Chiudo rammaricandomi che per mesi ci eravamo liberati di topic Senna Prost e si erano aperti topic interessantissimi e adesso rischiamo di ricominciare.

 

 

Il mio unico intervento da moderatore ? stato quello di applicare il buon senso a quella vicenda e di giudicare la scelta di Balestre, alquanto discutibile, a Suzuka 89.

 

Di fatto Balestre ha applicato un regolamento in maniera errata. Squalificare per taglio di chicane un pilota ? iperbolico per premessa. In quel caso fu grottesco, stante tutto quello che ha causato il taglio di chicane. Si giudica Balestre e in che modo ha ragionato in quell'occasione. Ebbene, seppur con tutta la buono volont?, Balestre ha partorito una decisione macroscopicamente erronea ! Tanto erronea da apparire assurda.

 

Di fatto la squalifica di Senna ha impedito al brasiliano di giocarsela fino alla fine. Lo spirito con cui Prost ha affrontato il GP australiano, ritirandosi per pioggia, sarebbe stato diverso se avesse comunque dovuto correre per portare a casa il titolo. Insomma, un conto ? fare lo "splendido" ritirandosi con il titolo gi? in tasca. Altro ? farlo con un titolo non in tasca. E sono sicuro che Senna avrebbe corso con molta pi? accortezza in Australia, cercando di ottimizzare le sue doti sul bagnato. Correre sapendo che il campionato ? finito ? ben diverso che correre sapendo che il campionato ? ancora apertissimo. Il "gioco" psicologico tra Senna e Prost all'ultimo GP sarebbe stato una leccornia per gli appassionati di F1 (come me). Balestre ci ha privato di tutto questo !!!! Il meglio della F1 mondiale di ogni tempo, oscurato da Balestre con una scelta vergognosa. Questo va detto.

 

Di fatto Senna e Prost se la sarebbero giocata all'ultimo GP quell'anno. Avrebbe vinto il migliore. E credo che sarebbe stato ricordato come un campionato BELLISSIMO !

 

Spero che l'evento Suzuka 1989 abbia aiutato a capire che la scelta di Balestre fu un danno per l'intero circus. E questo serve a giudicarlo.

 

Luke 36

[rumpen78 6]

Siccome forse non sono stato abbastanza chiaro ripeto: la partenza di Prost non fu anticipata, gio l'ha detto e ridetto e dimostrato - i sensori arriveranno dopo oltre un decennio- (e gio credo che sia stato anche un estimatore di Senna) ma pare che anche questa non ? una realt? ma un'opinione. Poi per luke: che la responsabilit? di quell'incidente sia di Prost ? fuori di dubbio, ma il problema ? che da quelo a parlare di mondiale rubato ce ne corre: come non si pu? dimostrare che Prost avrebbe vinto l'ultima gara cos? non si pu? dimostrare che l'avrebbe vinta Senna, che nella realt? penso bene di tamponare un avversario. Un'ultima considerazione sulla quale nessuno mi ha risposto: Balestre favor? in quell'occasione Prost e fin qui ci siamo ma non penalizz? Senna l'anno successivo. Per un comportamento,un po' meno grave ma analogo, nel 97 Schumacher sub? una sanzione, Balestre non favor? il cambio di un regolamento che, con qualsiasi altro sistema, avrebbe favorito Prost. a Suzuka Prost sarebbe arrivato con un vantaggio incolmabile. se veramente avesse voluto favorire Prost, che era un po' meno performante di Senna ma amministrava meglio la corsa, avrebbe imposto il cambiio. Per finire comunque, meglio lui che il nazista.

Chiudo rammaricandomi che per mesi ci eravamo liberati di topic Senna Prost e si erano aperti topic interessantissimi e adesso rischiamo di ricominciare.

 

-all'epoca non si contavano le partenze leggermente anticipate e comunque venivano punite solo quelle palesi.e' una cosa che di cui parliamo oggi,perche' abituati ai sensori millimetrici,ma nel 1989 nessuno parlo' di partenza anticipata di prost.questo per onor del vero

 

-sicuramente si puo' parlare di gara rubata,per quanto riguarda il gran premio del giappone.poi cosa arebbe successo dopo non si puo' prevedere.senna non vinse in australia,ma e' ovvio che vi ando' in condizioni psicologiche alterate visto quello che era accaduto.la gara era sub judice,ma chi si ricorda bene quel peiodo ,era chiaro che senna sarebbe stato squalificato.per cui gara rubata e mondiale alterato nel finale.

 

-SUZUKA 90' POSSIBILE SQUALIFICA DI SENNA come nel caso della partenza anticipata di prost e' un discorso che facciamo oggi nel 2008 a posteriori dopo L'AMMISSIONE DI SENNA AVVENUTO A SUZUKA 91. ma nel 1990 senna non aveva ammesso niente.per cui rimaneva un incidente di gara,discusso probabilemente provocato,ma non c'era nessuna prova che senna l'avesse fatto intenzionalmente.se balestre avesse squalificato senna,avrebbe dovuto squalificalo senza prove,e dopo i fatti di suzuka 89' si sarebbe trovato contro praticamente tutti.non poteva fare niente balestre,mentre a suzuka 89' aveva l'escamotage del taglio di chicane.

 

-non a caso,senna ammise la sua volontarieta' a suzuka 91',quando ormai era subentrato mosley.finche' c'era balestre non ammise un bel niente

 

-allo stesso modo,si puo' dire che suzuka 90' fu ininfluente perche' prost in australia arrivo' terzo.cosi come suzuka 89' fu ininfluente perche' senna in autralia si ritiro'.invece e' logico suppore che le condizioni con cui uno si presenta all'ultima gara non siano quelle normali,ben sapendo che il mondiale e' finito.di fatto,i mondiali finirono a suzuka 89' e suzuka 90'

[luke36 6]

-all'epoca non si contavano le partenze leggermente anticipate e comunque venivano punite solo quelle palesi.e' una cosa che di cui parliamo oggi,perche' abituati ai sensori millimetrici,ma nel 1989 nessuno parlo' di partenza anticipata di prost.questo per onor del vero

 

-sicuramente si puo' parlare di gara rubata,per quanto riguarda il gran premio del giappone.poi cosa arebbe successo dopo non si puo' prevedere.senna non vinse in australia,ma e' ovvio che vi ando' in condizioni psicologiche alterate visto quello che era accaduto.la gara era sub judice,ma chi si ricorda bene quel peiodo ,era chiaro che senna sarebbe stato squalificato.per cui gara rubata e mondiale alterato nel finale.

 

-SUZUKA 90' POSSIBILE SQUALIFICA DI SENNA come nel caso della partenza anticipata di prost e' un discorso che facciamo oggi nel 2008 a posteriori dopo L'AMMISSIONE DI SENNA AVVENUTO A SUZUKA 91. ma nel 1990 senna non aveva ammesso niente.per cui rimaneva un incidente di gara,discusso probabilemente provocato,ma non c'era nessuna prova che senna l'avesse fatto intenzionalmente.se balestre avesse squalificato senna,avrebbe dovuto squalificalo senza prove,e dopo i fatti di suzuka 89' si sarebbe trovato contro praticamente tutti.non poteva fare niente balestre,mentre a suzuka 89' aveva l'escamotage del taglio di chicane.

 

-non a caso,senna ammise la sua volontarieta' a suzuka 91',quando ormai era subentrato mosley.finche' c'era balestre non ammise un bel niente

 

-allo stesso modo,si puo' dire che suzuka 90' fu ininfluente perche' prost in australia arrivo' terzo.cosi come suzuka 89' fu ininfluente perche' senna in autralia si ritiro'.invece e' logico suppore che le condizioni con cui uno si presenta all'ultima gara non siano quelle normali,ben sapendo che il mondiale e' finito.di fatto,i mondiali finirono a suzuka 89' e suzuka 90'

 

 

Direi analisi condivisibile e piuttosto equilibrata.

 

Luke 36

[ickx70 1]

Il mio unico intervento da moderatore ? stato quello di applicare il buon senso a quella vicenda e di giudicare la scelta di Balestre, alquanto discutibile, a Suzuka 89.

 

Di fatto Balestre ha applicato un regolamento in maniera errata. Squalificare per taglio di chicane un pilota ? iperbolico per premessa. In quel caso fu grottesco, stante tutto quello che ha causato il taglio di chicane. Si giudica Balestre e in che modo ha ragionato in quell'occasione. Ebbene, seppur con tutta la buono volont?, Balestre ha partorito una decisione macroscopicamente erronea ! Tanto erronea da apparire assurda.

 

Di fatto la squalifica di Senna ha impedito al brasiliano di giocarsela fino alla fine. Lo spirito con cui Prost ha affrontato il GP australiano, ritirandosi per pioggia, sarebbe stato diverso se avesse comunque dovuto correre per portare a casa il titolo. Insomma, un conto ? fare lo "splendido" ritirandosi con il titolo gi? in tasca. Altro ? farlo con un titolo non in tasca. E sono sicuro che Senna avrebbe corso con molta pi? accortezza in Australia, cercando di ottimizzare le sue doti sul bagnato. Correre sapendo che il campionato ? finito ? ben diverso che correre sapendo che il campionato ? ancora apertissimo. Il "gioco" psicologico tra Senna e Prost all'ultimo GP sarebbe stato una leccornia per gli appassionati di F1 (come me). Balestre ci ha privato di tutto questo !!!! Il meglio della F1 mondiale di ogni tempo, oscurato da Balestre con una scelta vergognosa. Questo va detto.

 

Di fatto Senna e Prost se la sarebbero giocata all'ultimo GP quell'anno. Avrebbe vinto il migliore. E credo che sarebbe stato ricordato come un campionato BELLISSIMO !

 

Spero che l'evento Suzuka 1989 abbia aiutato a capire che la scelta di Balestre fu un danno per l'intero circus. E questo serve a giudicarlo.

 

Luke 36

caro luke come tu sai non parteggiavo n? per Senna n? per Prost, dei quali apprezzavo le diverse straordinarie doti: di Senna la carica agonistica (forse solo Clark poteva competerci) e la velocit?, di Prost soprattutto la gestione della macchina e della gara (che aveva imparato da Lauda.) Il problema che si pu? opporre ? quello che ho sollevato prima:

1) Nel 90 Balestre non favor? Prost, ma semmai Senna (se ti interessa la mia opinione ? che avrebbe dovuto lasciar perdere nel 1989 e sanzionare con supermulta o squalifica per una gara nel 1990)

2) Non cambi? pur potendolo fare (AS lo raffigurava sempre nei panni di Napoleone) il regolamento dopo il mondiale del 1988, che con qualsiasi alro sistema di punteggi avrebbe attribuito il titolo a Prost. Lui in definitiva prefer? lo spettacolo che, in quelle conizioni, favoriva pi? Senna che Prost.

D'accordo con te sull'ultima gara del 1989, ma su chi avrebbe vinto siamo sulle opinioni personali. Qui possiamo immaginare quello che vogliamo, pure che Prost avrebbe ripetuto la manovra, ma sta di fatto che quel mondiale non era finito con la vittoria di Senna.

[Visitatore Astor]

Come al solito rumpen non ha capito assolutamente nulla.

 

Continua a ripetere banalit? mai contestate da nessuno (tanto meno dal sottoscritto), tipo "la tua stessa fonte riporta l'annullamento del rally di sanremo come unica nella storia del rally". Emb?? Gli ho gi? spiegato di chi ? la colpa.

 

O cose come "la tua fonte motiva la sentenza finale del campionato del mondo rally con una motivazione sostanziale, i dirigenti fia avrebbero annullato il rally di san remo per la presunzione di colpa degli organizzatori del rally di san remo,che essendo italiani avrebbero favorito le vetture lancia!".

Evidentemente rumpen non sa leggere. Anzi, cosa pi? grave: non sa capire quello che legge.

Perch? la fonte dice che il rally fu annullato per il fatto che a Peugeot REGOLARI fu impedito di terminarlo (con conseguente formazione di una classifica finale illegittima), non perch? c'era il sospetto che gli organizzatori avrebbero cercato di favorire la Lancia.

Non c'? nessuna "presunzione" di colpa verso gli organizzatori, c'? una indiretta e inequivocabile accusa di GRAVE ERRORE COMMESSO.

La FIA con la sua sentenza ha chiaramente e totalmente SMENTITO gli organizzatori, che hanno fatto qualcosa di ILLECITO (estromettere dalla corsa una vettura del tutto REGOLARE ed OMOLOGATA), ma nessuno (tantomeno la FIA) poteva accusare gli organizatori di malafede. Il sospetto ci sar? certamente stato (secondo me a ragione ...) ma la decisione ? stata presa per errori OGGETTIVAMENTE commessi dagli organizzatori.

E', ovviamente, la FIA lo ha potuto porre rimedio (nell'unico modo possibile) solo dopo aver ricevuto il reclamo della Peugeot e verificato che quelle vetture erano pienamente regolari.

 

Avrebbe potuto agire prima? E quando? Forse solo immediatamente, imponendo agli organizzatori di lasciar correre le vetture sub-judice (e qui Balestre sarebbe stato comunque accusato di favoritismo!). Ma, ammesso che ne avessero la possibilit? legale (avrebbe voluto dire sostituirsi d'autorit? ai giudici di gara), non credo certo che ci sarebbe stato il tempo materiale per intervenire.

E si sarebbero dovuti prendere loro, la FIA, la responsabilit? di far correre vetture che per quanto loro sapevano potevano davvero essere irregolari. Con la tragedia di Toivonen e Cresto appena avvenuta! La FIA ragionevolmente non poteva far altro che dare inizialmente fiducia agli organizzatori del Sanremo ed attendere un eventuale reclamo della Peugeot.

 

 

Su Suzuka, poi, lasciamo perdere.

Non ha ancora capito la differenza tra finire fuori pista e tagliare una chicane per un contatto e fermarsi (ancora IN pista, tra l'altro) per un contatto e DOPO ripartire da fermo e SCEGLIERE di tagliare una chicane.

Deprimente. Assolutamente deprimente. Un altro vero caso da "il dito e la luna".

 

Ah, per inciso, visto che come al solito rumpen si esprime in modo caotico: io NON "mi riservo di aprire un topic su Suzuka" (non ne ho proprio voglia). Se vuole farlo qualcun'altro, faccia pure.

Pu? darsi invece che quando trover? tempo io faccia (da qualche altra parte e a m? di riferimento) qualche bel disegnino per far vedere cosa Senna avrebbe potuto fare, lecitamente e senza pericoli, per rientrare in pista, accettando per? di perdere pi? tempo.

Non dovrebbe per? essere necessario, le immagini di come era fatta la chicane, anche dall'alto, ci sono gi? (e sono convinto che molti semplicemente "non vogliono immaginare" l'alternativa).

 

Se a questo poi aggiungiamo lucaf2000 che continua a ripetere come un disco rotto domande alle quali ha gi? avuto ampia risposta come

- "trovami un'altro pilota squalificato per taglio della chicane" (modo puerilmente disonesto per sfuggire alla vera domanda: uno che taglia volontariamente una chicane ? giusto che venga penalizzato? Visto che l'effetto finale della gara sarebbe stato esattamente lo stesso: con qualunque ragionevole penalizzazione per quel taglio Senna non avrebbe potuto vincere. Se no, abbiate il coraggio di dire che chi taglia volontariamente una chicane NON deve essere penalizzato. Almeno se si chiama Senna.)

e

- "perch? Prost non fu penalizzato per partenza anticipata?" (questa ? veramente una novit?, a diciannove anni dal fatto questa accusa-sciocchezza non l'avevo ancora sentita ...)

 

qui c'? la risposta parziale alla domanda di ***:

 

non ti dar? la lista di chi "? degno" (espressione tua, io dico "di chi ritengo valga la pena discuterci assieme"), perch? fortunatamente sono la stragrande maggioranza degli iscritti al forum.

Un solo esempio attinente al thread: con *** sono in disaccordo su Suzuka, ma non direi mai che non vale la pena di discuterci. Lui ? uno che argomenta, eccome. E come lui quasi tutti.

Ti posso per? dire che con gente come rumpen o lucaf2000 non ritengo, molto semplicemente, valga la pena starci a discutere. Ho gi? dato (con rumpen anche parecchio tempo fa, non ? migliorato di una virgola).

Non si documentano, parlano per sentito dire, se gli spieghi e documenti le cose non le capiscono (vedi sopra).

Vedo che qui anche altri hanno rilevato che c'? gente che non legge le risposte, quindi non potr? mai capire.

Devo tristemente per? aggiungere: c'? gente che non capisce neppure dopo aver letto ...

 

Chi me lo fa fare di perdere tempo?

[luke36 6]

caro luke come tu sai non parteggiavo n? per Senna n? per Prost, dei quali apprezzavo le diverse straordinarie doti: di Senna la carica agonistica (forse solo Clark poteva competerci) e la velocit?, di Prost soprattutto la gestione della macchina e della gara (che aveva imparato da Lauda.) Il problema che si pu? opporre ? quello che ho sollevato prima:

1) Nel 90 Balestre non favor? Prost, ma semmai Senna (se ti interessa la mia opinione ? che avrebbe dovuto lasciar perdere nel 1989 e sanzionare con supermulta o squalifica per una gara nel 1990)

2) Non cambi? pur potendolo fare (AS lo raffigurava sempre nei panni di Napoleone) il regolamento dopo il mondiale del 1988, che con qualsiasi alro sistema di punteggi avrebbe attribuito il titolo a Prost. Lui in definitiva prefer? lo spettacolo che, in quelle conizioni, favoriva pi? Senna che Prost.

D'accordo con te sull'ultima gara del 1989, ma su chi avrebbe vinto siamo sulle opinioni personali. Qui possiamo immaginare quello che vogliamo, pure che Prost avrebbe ripetuto la manovra, ma sta di fatto che quel mondiale non era finito con la vittoria di Senna.

 

 

Infatti. Quoto

 

Aggiungo per? questo: il gesto di Balestre ha condizionato il regolare epilogo del campionato 1989 di cui il vincitore si sarebbe saputo solo a GP d'Australia terminato. Non solo: il gesto di Balestre 1989 ha condizionato fondamentalmente lui stesso nel 1990 ! Di fatto, sebbene Senna non lo abbia ammesso se non nel 1991, Balestre poteva sanzionare Senna. Non lo fece per il concetto di "compensazione" derivante dalla scelta del 1989 e non solo: ag? SOPRATTUTTO per infondere una buona dose di spettacolo e il 1990 viene ricordato proprio per quella partenza. Il biennio 89-90 ? probabilmente il biennio pi? discusso nella storia della F1 e nella storia recente dei Forums online.

 

Come appassionato Balestre lo detesto. Il motivo nasce dal fatto che mi ha privato di un campionato 1989 splendido e che sarebbe stato fantastico se solo Prost e Senna avessero corso l'ultima gara per il titolo e sotto l'acqua.

 

Immagina se Balestre non avesse sanzionato Senna. Certo ci sarebbero state polemiche ma poi si sarebbe corsa l'ultima gara e credo che i due non sarebbero diventati cos? aspri l'uno verso l'altro. Non solo, il 1990 non ci sarebbe mai stato e la Ferrari si sarebbe giocata la chance per il titolo fino in fondo.

 

Allora analizziamo la scleta di Balestre, rientrando in topic: quanto ha pesato sul corretto svolgimento del campionato 1989 e 1990 ? Soprattutto quanto ha pesato nell'economia del rapporto interpersonale tra Senna e Prost ?

 

Insomma se a Suzuka 1989 Senna non fosse stato squalificato, oggi staremmo a parlare di un gesto di Prost simile a quello di MS verso JV nel 1996. Eppure MS fu penalizzato pesantemente, memori proprio di Suzuka 1989.

 

Concludendo penso che Balestre abbia realmente voluto favorire Prost. La sua scelta di squalificare Senna era fuori dal mondo e dovrebbe esserlo per chiunque si occupi di F1, indipendentemente da come tifa. Balestre ha voluta fare la prima donna quando gli attori erano solo Prost e Senna. Prost avrebbe accettato la decisione di far vincere a Senna quel GP. Prost non era uno stupido e sapeva che aveva provato a fermare il brasiliano con qualunque mezzo. Di fronte al fatto compiuto, il francese si sarebbe rimboccato le maniche per l'Australia. Immagina soltanto con che spirito si sarebbe arrivati li quel giorno !!!! Tutto ci? non si ? verificato grazie a Balestre.

 

Chiudo questo mio sermone

 

Luke 36

[luke36 6]

Per Astor.

 

Posto qui il filmato dal camera car di Senna. Sentirai solo motore e qualche ruomore ambientale.

 

Rivedi attentamente i gesti di Senna, i commissari cosa fanno, tutto insomma. Prova a contare quanto tempo Prost e Senna sono li, fermi e immobili, quanto tempo Senna ci mette a rimettersi in pista. 50 secondi !

 

Senna dice ai commissare, con i gesti: indietro.

Poi avanti mentre si sentono le monoposto che erano dietro, sfilare in chicane.

 

Perch? Senna fa segno inizialmente di spingere la monoposto indietro e dopo qualche secondo avanti ? Forse ingombrava la chicane ed era in posizione di pericolo. Pertanto gli addetti di pista spingono la monoposto nel verso pi? rapido per togliere la monoposto dalla chicane e quindi da una situazione pericolosa. Se questo ? tagliare la chicane, allora significa non essere in buona fede perch? Senna ha detto con i gesti agli addetti di spingere indietro e quidni credo nella onest? intellettuale di Senna in quel momento. Insomma ? stato lui ad indicare "indietro". Ci hanno provato a non tagliare la chicane ! Questo Balestre non lo ha visto proprio !

 

 

 

Luke 36

[Visitatore alexf1 fan]

 

Mi sorprende che riguardo a Balestre nessuno si sia scomodato di ricordare il famoso sciopero a Kyalami nel 1982 dove fu costretto a far retromarcia contro la GPDA e ad infliarsi le sue superlicenze in quel tal posto.