Damon Hill

[Supernova 23]

Ken Tirrell

perch? non scartabelli un p? tu le statistiche di schumy non-ferrari e ci dici cosa viene fuori?

forse non sei pienamente coscente di quello che hai detto.

evidentemente..

...dico solamente che non avrebbe di certo vinto 7 mondiali...si sarebbe fermato a 2,forse 3...

su questo nn concordo, se schumacher fosse rimasto alla benetton avrebbe vinto anche nel 96 o cmq avrebbe di sicuro lottato x la vittoria considerando che, nonostante molti tecnici e ingegneri emigrarono in ferrari col tedesco, la benetton quell'anno rimase lo stesso competitiva con 2 piloti bolliti e a fine carriera ormai come alesi e berger...figurati se ci fosse stato schumi...di sicuro in quegli anni era il pilota pi? veloce del lotto, di mondiali ne avrebbe potuto vincere 10 XD

Chi sbaglia sei tu. Le statistiche non diranno la verit? ma sono l'unico modo in cui puoi fare paragoni tra diversi piloti di diverse ere, cos? come i tempi sono il metro di valutazione tra piloti che corrono insieme.

1) i paragoni fra piloti (campioni) di diverse ere si possono fare solo riguardo allo stile di guida, le statistiche sono solo una curiosit? per nulla influente sul giudizio di un pilota

2) ? vero che Mansell a inizio carriera le becc? da De Angelis, ma nn dobbiamo incorrere nell'errore di sottovalutare il pilota italiano che era velocissimo e in prova nn sfigurava persino in confronto a Senna che ? stato l'interprete supremo delle qualifiche...? vero che anche Senna era a inizio carriera, ma questi sono altri discorsi

[jax 6]

io mi pongo circa damon hill in una posizione di mezzo,e concordo con chi dice che al giorno d'oggi un pilota con le doti di collaudo come l'inglese si sarebbe trovato molto bene,mentre invece in passato damon era nettamente inferiore a piloti pi? aggressivi che invece al giorno d'oggi pagano poco vedi montoya o lo stesso villeneuve che guida in una f1 ormai troppo diversa da quella in cui vinse.

Tornando alla discussione di ken tyrrel e non mi ricordo chi, ? follia considerare bollito alesi nel 97,e credo che a parti invertite ,schumacher non sarebbe riuscito lo stesso a vincere il titolo,michael ? sicuramente un gran pilota meritevole dei suoi titoli ma anche fortunatissimo ad avere una squadra che lavorava solo per lui fin dalla benetton,perch? non dimentichiamo che schumy al contrario di altri ebbe il privilegio di ritrovarsi in ferrari con gli uomini che lo hanno reso grande,io non credo che shumy,senza ross brown e tutta la squadra ex benetton avrebbe vinto addirittura 7 titoli mondiali per non parlare poi dei compagni di squadra che ha avuto,irvine che non reggeva nei confronti di alesi,e barrichello sicuramente un buon pilota ,condannato ad arrivare secondo a vita per contratto,immaginate se nel team di schumacher si fosse verificata la situazione "senna-prost",magari avrebbe vinto lo stesso ,ma sinceramente i 7 titoli che ha vinto sarebbero stati massimo 4 alla pari di prost

[312t4 5]

Jax

quello che dici ? una "obiezione a schumy" che cerca di essere obiettiva e molto comune tra quelli che la pensano come te.

Per? ti faccio notare una cosa, cosa succede al ragionamento se rigiriamo la frittata?

Ossia:

se Senna-Prost-Piquet- lo stesso Mansell, per esempio, non si fossero "incrociati" sulle piste di F1, e avessero potuto correre contro "pilotini", quanto avrebbero vinto?

Tanto, vero?

Magari 5 titoli come fangio, o 6! O addirittura 7 o 8 titoli! pi? o meno siamo la, guisto?

Vedi dove si arriva?

Schumy, che ha corso -a detta di molti- contro nessuno quanti titoli ha finito per vincere?

E tu quanto dici che avrebbe vinto nell'altro caso? forse 4? come Prost...

 

vedi dove porta il tuo ragionamento? Invece di "negare schumy", in realt? lo affermi. Se uno dei grandi fosse stato solo avrebbe vinto quanto schumy, se schumy fosse stato con gli altri grandi avrebbe vinto quanto loro...

cosa viene da pensare?

 

Tralascio la altre solite critiche al crucco perch? siamo OT e ripasso la palla.

[jax 6]

io non voglio assolutamente negare schumacher,farlo sarebbe un'eresia .

Pur essendo un acceso sostenitore di villeneuve,accetto sportivamente che il tedesco ? di un altro livello ,? sopra tutti gli altri campioni dl mondo eccetto per me senna;scumacher non ha corso contro dei pilotini,hakkinen e villeneuve a loro tempo non erano dei pilotini,anche piloti meno vincenti come alesi e frentzen per classe non sono definibili pilotini,pi? che altro sostenevo che per vincere 7 mondial ci vuole una grande squadra alle spalle e soprattutto il tedesco ha corso con "pilotini" vedi irvine,sappiamo tutti che in f1 il primp problema te lo da il tuo compagno di squadra,che pu? mettere sotto pressione o in discussione il lavoro di un pilota,schumy questo non lo ha mai conosciuto,? sempre stato itoccabile sotto questo aspetto,altrimenti nel 1996 alesi in ferrari se lo tenevano.? per qesto che per me non ? superiore a piloti come senna o prost,ed i 7 titoli rispetto ai 4 o ai tre di questi ultimi sono statisticamente inappellabili,ma nel contempo anche bugiardi ,scumacher ? si un grande campione,ma ha avuto anche molta fortuna rispetto ai suoi predecessori

[312t4 5]

eh eh..

sul numero dei titoli continui a ripetere la stessa cosa e la conclusione ? sempre la stessa

 

Poi certo non sono io a sostenere la teoria.. o semplicemente il punto di vista che dice che a corso contro nessuno, lo dicono i suoi detrattori.

 

Per il resto ovviamente rimaniamo sui nostri pareri, ma vorrei precisare che nel 96 in ferrari volevano tenere berger con schumy, ma poi l'austriaco scelse di andarsene. E non credo cmq che avrebbe fatto molta differenza tra lui e Alesi.. non senso che non sarebbero stati un grosso probl. per il crucco. Spero che tu non creda il contrario.

Ad ogni modo penso che gli altri utenti si siano gi? stufati di questa solita divagazione..

ciao

[Supernova 23]

Tornando alla discussione di ken tyrrel e non mi ricordo chi, ? follia considerare bollito alesi nel 97,e credo che a parti invertite ,schumacher non sarebbe riuscito lo stesso a vincere il titolo,michael ? sicuramente un gran pilota meritevole dei suoi titoli ma anche fortunatissimo ad avere una squadra che lavorava solo per lui fin dalla benetton,perch? non dimentichiamo che schumy al contrario di altri ebbe il privilegio di ritrovarsi in ferrari con gli uomini che lo hanno reso grande,io non credo che shumy,senza ross brown e tutta la squadra ex benetton avrebbe vinto addirittura 7 titoli mondiali

allora, se schumacher fosse rimasto in benetton, anche i tecnici e ingegneri vari sarebbero rimasti con lui, quindi la scuderia nn si sarebbe indebolita x nulla ma avrebbe continuato con regolarit? lo sviluppo della vittura, quindi nn avrei tagliato fuori il tedesco dalla vittoria del titolo anche nel 96...

scumacher non ha corso contro dei pilotini,hakkinen e villeneuve a loro tempo non erano dei pilotini,anche piloti meno vincenti come alesi e frentzen per classe non sono definibili pilotini,pi? che altro sostenevo che per vincere 7 mondial ci vuole una grande squadra alle spalle

beh nn ? che hakkinen e villeneuve siano stati questi grandi campioni, piloti veloci pi? che altro...

nn a caso quando debuttarono n F1 nn erano considerati dei predestinati come lo era ad esempio schumacher...diciamo che negli anni 90 a parte il tedesco di debuttanti che si sapeva avrebbero fatto carriera, nn ce ne sono stati, nn ? quindi un caso se si parla di periodo privo di talenti...

quando ad esempio debuttarono alonso, raikkonen o montoya si parl? gi? di eredi di schumacher e senna...

 

detto questo, ? evidente che schumacher ha vinto 5 dei suoi 7 titoli (quelli in ferrari) esclusivamente grazie alla vettura nettamente superiore alle altre, e ti do ragione quando dici che i 7 titoli del tedesco nn sono paragonabili ad esempio ai 3 di senna, ma cmq questo ? un discorso che nell'ultima settimana sar? stato ripreso 30 volte XD

 

In fin dei conti uno sportivo nn si giudica dai titoli vinti...come diceva mi pare Alfredo Martini, ex ct della nazionale italiana di ciclismo, Merckx ? stato il cannibale ma Coppi ? stato l'eroe del ciclismo

[312t4 5]

cazzarola..

ho appena scritto un ragionamente che ritengo -scusate- interessante sulla storia dei titoli mondiali, e leggo ancora questa cosa senza neanche un pensiero in merito a ci? che ho scritto..

 

orecchie da mercante? o non merito risposte? mah..

[nelson4ever 0]

cazzarola..

ho appena scritto un ragionamente che ritengo -scusate- interessante sulla storia dei titoli mondiali, e leggo ancora questa cosa senza neanche un pensiero in merito a ci? che ho scritto..

 

orecchie da mercante? o non merito risposte? mah..

 

Scusa 312t4 ma non capisco stavolta.

Mica perch? non sia interessante l'argomento,anzi!!!!

Ma a me non viene niente da aggiungere a quello che dici.Forse perch? spesso sono d'accordo con te, forse perch? riesco a "leggere" che le corse le hai viste in diretta e spesso coincidono a quello che vidi io ma non riesco ad aggiungere altro.

Solo una cosa vorrei aggiungere: sono d'accordo che piloti di diversa epoca non si possono paragonare per ottenere delle scale di valore assolute e certe.............. per?, secondo me, spesso ci si trincera troppo frettolosamente dietro a questa frase quando ci si trova in difficolt? o non si vuole continuare il discorso.

 

 

[M.SchumyTheBest 645]

Non sono daccordo nel dire che hill sia stato umiliato da jv nel 1996. Ricordiamoci che anche se era un esordiente jv prov? per oltre 10.000 km nell'inverno, ed inoltre la williams fw18 era una macchina perfetta, non c'era molto da imparare. Andava da sola.

Inoltre ricordiamo che hill vinse il doppio delle gare del canadese e gli rifil? quasi 20 punti a fine stagione. Inoltre l'inglese venne appiedato da williams ad agosto, quindi era ormai in rotta con il team.

Imho era 2 piloti con caratteristiche semplicemente diverse, ma forti uguali.

[Supernova 23]

cazzarola..

ho appena scritto un ragionamente che ritengo -scusate- interessante sulla storia dei titoli mondiali, e leggo ancora questa cosa senza neanche un pensiero in merito a ci? che ho scritto..

 

orecchie da mercante? o non merito risposte? mah..

in realt? il tuo ragionamento ? corretto, anzi probabilmente nessuno avrebbe vinto in modo cos? superiore come ha fatto schumi, perch?, come disse ecclestone una volta, schumacher in confronto a tanti altri grandi del passato, quando spinge al limite nn sbaglia mai (con una ferrrai che aveva problemi di affidabilit? 1 volta ogni 2 anni ti credo...)

Per? ricordo anch cosa si diceva a fine 93 sulla stagione successiva: miglior pilota sul miglior mezzo, gare noiose? forse, ma un modo x tenerci svegli il brasiliano l'avrebbe trovato...

 

Ecco, schumacher ? stato a mio avviso, anche a causa delle nuove F1, il pilota vncente pi? noioso della storia moderna, perch? ad ogni vittoria nn aggiungeva quel quid in grado di elevarlo, faceva il suo compitino tenendo un ritmo infernale a pista libera...

 

Hill tutto il contrario, ? stato anzi uno dei piloti vincenti con pi? errori commessi in assouto, continuamente sotto pressione, anche se sono d'accordo nell'affermare che nel 96 nn fu per nulla umiliato da Jacques, e il fatto che ci fossero solo 9 punti all'ultmo GP nn significa nulla, perchj? in quanto a velocit?, per tutto l'anno Hill gli fu superiore e se nn ricordo male 2 delle 3 vittorie di Jacques furono dovute a ritiri di Damon

 

[jax 6]

anche raikkonen all'esordio era regolarmente pi? lento di hidefeald ,intanto tra i due raikkonen mi sembra pi? veloce,lo stesso tra jacques e damon,senza dimenticare che probabilmente per ordine di scuderia villeneuve non vinse al debutto,e i giochi di squadra forse avvantaggiavano damon che vinse per? con pieno merito,io stesso all'epoca simpatizzavo per hill,ma quando arriv? villeneuve mi accorsi che il canadese aveva un altro passo e poi era al debutto come ho gi? detto

[312t4 5]

ciao nelson forever!

 

bhe.. io mi riferivo esclusivamente a supernova che ripeteva una cosa come se non avesse neanche letto ci? che avevo scritto in merito!! non ero rivolto agli altri che in quel frangente non erano intervenuti..

 

il fatto ? che cmq molte di queste discussioni alla fin fine mi sembrano dei vicoli ciechi.. cio?, tutti rimangono del loro parere, me compreso, e non si conclude nulla. Non ? una critica, ma una constatazione che mi rattrista. (prendetela con le molle... non ? che non ci dorma.. ho altro da fare in genere che pensare al forum.. B) )

 

alle volte penso che serebbe bello incontrarsi faccia a faccia e sviscerare un argomento per ore.. finch? uno non cede! he he...

 

ma va beh.. sono OT.. :unsure:

 

cmq io su hill la mia l'ho detta. Vincere ha vinto, ma vicino agli altri vincitori di mondiali, st? un pochino in disparte.

[jax 6]

io sono d'accordo con te circa hill ,io mi riferivo appunto al fatto che hill non era ne superiore ne comparabile a villeneuve

[nelson4ever 0]

Ah non avevo capito!!!

Beh per il fatto che ognuno rimane della propria idea mi sembra una cosa normalissima.

Al limite puoi "convincere" della tua tesi gli indecisi o coloro che non hanno una opinione ben definita.

 

Io seguo la F1 in maniera integrale dal 1981............. e ti posso assicurare che DH lo ritengo il campione del mondo + lofi che ho visto.

Con tutto il rispetto per DH, mica voglio offenderlo.............. magari avessi io le capacit? di guida di demonio collina!!!!!!

solo che lo vediamo in un albo insieme a piquet,prost,senna,schumacher,lauda,alonso,hakkinen,mansell e villeneuve.

e ti dir? di +: Campioni con la C maiuscola io ne vedo solo 5 fra quelli che ho elencato!!

 

 

ciaooooo

[Supernova 23]

ciao nelson forever!

 

bhe.. io mi riferivo esclusivamente a supernova che ripeteva una cosa come se non avesse neanche letto ci? che avevo scritto in merito!! non ero rivolto agli altri che in quel frangente non erano intervenuti..

ops

io per? nn credo di avere messo in dubbio le capacit? di schumacher, ? per questo che nn ero intervenuto sul tuo post

 

cmq alal fine restare delle nostre idee ? naturale, del resto tutti abbiamo visto coi nostri occhi correre sia schumi che hill che villeneuve e conta motlo di pi? un GP di tante parole, no

[312t4 5]

[rumpen78 6]

Quando ero piccolo Damon Hill era il mio eroe. E in un certo senso lo ? tutt'ora. Damon ? stato il miglior pilota con doti da collaudatore negli anni 90, anche pi? di Schumacher o di Hakkinen. Per mettere a punto le macchine era fantastico, e questa straordinaria sensibilit? arrivava dalla sua esperienza in moto. Purtroppo a Damon sono sempre mancate le palle e nei sorpassi era sempre troppo impacciato. Quando provava a sorpassare faceva dei veri casini, tamponate o cavolate simili... Come guida non ? mai stato all'altezza di Schumacher, Hakkinen, Villeneuve o altri, per? non era nemmeno terribile come pilota. Diciamo che era sotto i grandi campioni, ma sopra i piloti medi come Coulthard o Barrichello, per fare degli esempi. Forse senza un missile non sarebbe mai riuscito a vincere un titolo, chi lo sa, fatto sta che l'ha vinto...

 

Hill secondo me ? stato il campione con minor talento, o uno di quelli con minor talento in assoluto. Si ? trovato a dover guidare una squadra orfana di Senna, ed in questo bisogna dargli merito. Ma nel 94 e nel 95 ? stato surclassato da Schumy, a cui come avversario urgeva uno come Senna, non certo lui.

 

Nel 94 ha avuto bisogno di 4 gare diciamo "annullate" al tedesco perch? venisse rimesso in pista per il mondiale. Nel 95 senza aiuti ? affondato. Nel 96 ha vinto a stento contro un debuttante. Poi ? sparito.

 

Non ? per volergli male.. ma davvero, Schumy in pista se lo mangiava. Cosa che non ? accaduta con nessun altro sfidante, men che mai ora con Alonso e Kimi.

Non ? vero che ? sparito. Nel 97 per poco non vinceva il GP d'Ungheria con un Arrows che non si muoveva manco a spinta e si ? qualificato almeno altre 2 volte nelle prime due file. Nel 98 sotto il diluvio universale ha vinto in Belgio. Non dimentichiamoci poi che ha contribuito a rendere pi? affidabile e competitiva l'Arrows, e in seguito la Jordan (ricordate che nelle prime gare la gialla non andava a punti e poi ? stato sempre pi? un crescendo fino al quarto posto nel mondiale?)

 

 

concordo in pieno con questa valutazione...

 

damon hill e' stato un grandissimo collaudatore e importantissimo per lo sviluppo di tutt le williams a comnciare da quella del92'..

 

in williams era molto stimato da newey da mansell e da frank che hanno sempre lodato il suo lavoro...

 

quando venne mandato via' la sua mancanza si senti eccome,la williams aveva un sacco di problemi a sviluppare la vettura,nonostante avesse una gran macchina spesso dimostrava probvlemi nella messa a punto,anno 1997...

 

si dice spesso che ha vinto il mondiale perche' aveva una gran macchina,ma fatto sta che tanti piloti che hanno avuto grandi macchine alla fine il mondiale non l'hanno vinto..

 

si dice che era piu' scarso di villeneuve,ma per onor del vero nella stagione 1996 damon era piu' veloce di villeneuve e merito' quel titolo piu' di villeneuve..

 

cosa sarebbe stato hill senza la morte di senna?probabilmente sarebbe rimasto un eterna seconda guida..

 

il fatto e' che hill si e' trovato inaspettatamente a recitare un ruolo non previsto,quello dell'antischumacher,e per uno che doveva fare il collaudatore tutta la vita,non era molto semplice..

 

non era un fuoriclasse comunque alla williams ha vinto piu' di coulthard(95') e villeneuve(96'),alla fine credo che si possa dire sia stato un buon pilota e ottimo collaudatore

[ickx70 1]

Come ho gi? scritto in un altro topic, l'opinione che ho su Hill ? sostanzialmente quella di rumpen. ? vero che per quattro stagioni ha avuto un'astronave ma ha comunque vinto tantissimo, 22 vittorie 20 pole, 19 gpv, 42 volte a podio su 116 gp, ha vinto con la Jordan non fenomenale dell'epoca, ha sfiorato, con una gran gara, la vittoria con la Arrows, ha vinto un mondiale, ne ha perso uno per un punto, sulla stagione 93 ? vero che ? stato inferiore a Prost e a senna con la Mc "normanle", ma Damon era anche alla prima sua stagione. Un discreto pilota che ha sfruttato bene l'occasione, cosa che non ? riuscita a tanti altri

[nigel 0]

E' interessante notare che qua tutti stanno dicendo che Damon Hill era una miracolato. Nel frattempo si ? detto che Mansell invece li faceva i miracoli.

Entrambi hanno vinto un solo titolo mondiale e andiamo a guardare la loro percentuale di vittorie

Nigel Mansell 16.23% 31 vittorie 191 partenze

Damon Hill 18.03% 22 vittorie 122 partenze

Le statisctiche non evidenziano differenze nei due. Entrambi buona parte della carriera in macchine vincenti ma Mansell capace di gare pi? spettacolari che rimanevano nel cuore della gente, mentre Hill non riusciva neanche a sorpassare.

Finalmente una statistica che mi d? ragione! Visto che Damon Hill cos? mediocre non ?! E' dall'inizio della discussione che lo sostengo e questi dati finalmente lo dimostrano.

Io le critiche a Hill le ammetto anche e sono pi? che giuste, ma non sopporto quando lo si paragona con piloti che hanno vinto meno di lui e lo si fa uscire sempre sconfitto, oppure quando lo si "livella" ai classici piloti medi (tipo Alesi,Salo,ecc) che nemmeno sommando tutti i loro gran premi vinti si arriva a quelli di Damon

 

Nelson Piquet 11.11% 23 vittorie 207 partenze

 

Allora Piquet lo mettiamo dopo Hill ? Ma x favore....

[Visitatore Ayrton4ever]

ragionare per numeri e classifiche ? un classico di questo forum in particolare di chi certi piloti e certi campionati non li ha visti