[Ufficiale] Michael Schumacher

[Alesi27 2]

cmq la sicurezza che mi dava lui quando vedevo una gara era incredibile... Una tranquillit? incredibile, ora temo sempre l'errore dietro l'angolo..

[Osrevinu 34]

cmq la sicurezza che mi dava lui quando vedevo una gara era incredibile... Una tranquillit? incredibile, ora temo sempre l'errore dietro l'angolo..

Idem! Stessissima sensazione.

[Visitatore andrea81]

a me schumacher era e fino ad ora ? stato l'unico che mi dava la sensazione di poter fare giri su giri ha un ritmo impossibile per gli altri.Ungheria 98 credo sia stato il suo capolavoro,78 giri tutti a ritmo da qualifica.

[Muresan80 16]

Canada 1998? Mostruoso!

[chatruc 2006]

Io credo che Schumacher sia stato uno dei pi? grandi di tutti i tempi insieme a Prost, Senna, Clark, Stewart, Lauda e Fangio. I record ovviamente ci fanno capire che si tratta di un pilota straordinario ma credo che siano stato anche frutto di una combinazione di tipo astrologico: le sue caratteristiche sono state le migliori per il periodo in cui ha corso (martellare giri veloci tra uno stint e l'altro), superiorit? tecnica assoluta nel 2002 e 2004 insieme ad un team e un compagno di team che lo hanno reso il #1, mancanza di altri piloti competitivi.

 

Mi spiego meglio: Senna e Prost ebbero dei mezzi superiori ad esempio nel 1988 e nel 1984 ma lottavano tanto con i compagni di squadra. In pi? hanno vissuto degli anni in cui correvano anche Mansell, Piquet, Lauda e Rosberg. Schumi ? stato il migliore del suo periodo ma forse avrebbe vinto meno se Hill e Villeneuve, fossero rimasti in team competitivi e se Hakkinen non si fosse demotivato cos? presto.

 

Comunque credo che se avesse corso in un altro periodo, avrebbe affinato le qualit? di cui avrebbe avuto bisogno. Ad esempio conservare le gomme con 200 litri di benzina dietro: lo Schumi che abbiamo visto le avrebe distrutte ma credo si sarebbe adattato al meglio alla situazione.

[Visitatore andrea81]

i discorsi sugli avversari di schumacher ci stanno,ma non dimentichiamoci che schumacher la fortuna l'ha cercata,? andato in un team che non vinceva da 20 anni a suo rischio e pericolo.Altri non hanno avuto il coraggio di farlo.

[chatruc 2006]

Aspetta, volevo semplicemente constatare che quando ebbe il miglior mezzo, non ebbe praticamente avversari. Ma quando il suo mezzo non era il migliore ha dimostrato chiaramente di che pasta era fatto. Cercavo solo di capire anche perch? le sue cifre sono arrivate cos? in alto.

[Visitatore andrea81]

Aspetta, volevo semplicemente constatare che quando ebbe il miglior mezzo, non ebbe praticamente avversari.

Sicuramente dal 2001 al 2004 ha avuto un missile sotto al c*lo,quello che volevo dire ? che viste le condizioni in cui era la ferrari e visti soprattutto i risultati della gestione Todt nessuno poteva garantire al tedesco quello che sarebbe accaduto.Poteva pure fare la fine di Prost.

[Visitatore Achille Varzi]

Aspetta, volevo semplicemente constatare che quando ebbe il miglior mezzo, non ebbe praticamente avversari.

Sicuramente dal 2001 al 2004 ha avuto un missile sotto al c*lo,quello che volevo dire ? che viste le condizioni in cui era la ferrari e visti soprattutto i risultati della gestione Todt nessuno poteva garantire al tedesco quello che sarebbe accaduto.Poteva pure fare la fine di Prost.

Prost non ha fatto sta gran brutta fine. 4 Mondiali.

[Visitatore andrea81]

Aspetta, volevo semplicemente constatare che quando ebbe il miglior mezzo, non ebbe praticamente avversari.

Sicuramente dal 2001 al 2004 ha avuto un missile sotto al c*lo,quello che volevo dire ? che viste le condizioni in cui era la ferrari e visti soprattutto i risultati della gestione Todt nessuno poteva garantire al tedesco quello che sarebbe accaduto.Poteva pure fare la fine di Prost.

Prost non ha fatto sta gran brutta fine. 4 Mondiali.

Con la ferrari fece una brutta fine,licenziato a 2 gp dalla fine del mondiale 1991 dopo un campionato disastroso.

3 mondiali li ha vinti prima di venire in ferrari, e uno deve ringraziare mansell che litigo con Williams.

[Muresan80 16]

Aspetta, volevo semplicemente constatare che quando ebbe il miglior mezzo, non ebbe praticamente avversari.

Sicuramente dal 2001 al 2004 ha avuto un missile sotto al c*lo,quello che volevo dire ? che viste le condizioni in cui era la ferrari e visti soprattutto i risultati della gestione Todt nessuno poteva garantire al tedesco quello che sarebbe accaduto.Poteva pure fare la fine di Prost.

Prost non ha fatto sta gran brutta fine. 4 Mondiali.

Con la ferrari fece una brutta fine,licenziato a 2 gp dalla fine del mondiale 1991 dopo un campionato disastroso.

3 mondiali li ha vinti prima di venire in ferrari, e uno deve ringraziare mansell che litigo con Williams.

 

A un gp dalla fine per l'esattezza e la Ferrari quell'anno era un catorcio, il professore ha dato il massimo, nessuno avrebbe fatto meglio...

 

[Ferrarista 1707]

Quoto tutto quello che ? stato detto finora...pilota eccezionale, con doti velocistiche fuori dal comune. L'unico capace di martellare gli avversari con una cattiveria agonistica senza pari...e in pi? aggiungerei Brasile 2006 senza altri commenti dato che quella gara si commenta da sola...

[duvel 2]

Anzitutto un complimento a mscwin per il suo resoconto

Michael fa parte dei migliori di sempre e tra questi ? uno dei pi? completi: anche in epoche precedenti avrebbe mostrato tutto il suo talento pure nel caso avesse vinto meno titoli

[Fede G. 0]

io penso che le migliori annate di schumacher siano state quelle 97 e 98 e anche quella del 2000.

nei primi due anni citati oggettivamente era di un altro pianeta: numeri come se piovesse per tenere aperti dei campionati contro auto che erano pi? veloci ma in maniera imbarazzante. ogni vittoria di quegli anni ? stato un miracolo, tranne, forse, il gp di francia del 98 dove ci fu una superiorit? delle ferrari.

nel 2000 mi piacque moltissimo la reazione dopo lo schiaffo di spa da parte del miglior hakkinen di sempre con le 4 vittorie consecutive nel finale.

facili il 2002 e il 2004 (dove per? c'? da dire che ha ruspato tutto e tutti compreso il suo compagno di squadra). apparentemente facile il 2001 ma secondo me schumi ci mise del suo nel trasformare il campionato in una passeggiata.

 

[DavideHill 0]

Prima le macchine dovevi guidarle per davvero, e sopratutto dovevi gestire la benzina....

 

Nonostante il mio disprezzo, ormai noto agli utenti del forum, per schumacher, non sono cos? stupido da non affermare che ? stato uno dei migliori, certamente il migliore della sua epoca (iniziata alle 18,40 di domenica 1 maggio 94).

 

Il fantomatico confronto con Senna nel gp del Brasile non regge, ? un episodio isolato (esempio: se dopo il gp Brasile 2001 a Schumacher fosse successa la stessa cosa accaduta a Senna, Montoya sarebbe stato ritenuto superiore solo per un sorpasso?) e la Williams non era la macchina migliore (chi conosce la F1 per davvero lo sa e non c'? bisogno che io ricordi il perch?).

 

Ha riportato il titolo alla Ferrari, ? vero, ma ha impiegato 5 stagioni per farlo. Quando pass? in Ferrari era ancora giovane e non aveva rivali alla sua altezza e ha avuto il tempo necessario per vincere. Vista la concentrazione maggiore di avversari che c'era negli anni precedenti, nessuno avrebbe potuto correre questo rischio. In pi?, per poter centrare il titolo, ha avuto bisogno dell'intero vertice tecnico che aveva alla Benetton e, sopratutto, della macchina migliore. Le ca**ate dei rivali nelle stagioni precedenti hanno fatto il resto, ovvero garantirgli un palmares, secondo il mio parere, assolutamente spropositato che ne sopravaluta oltremodo il valore rispetto agli altri grandi. Schumacher il pi? grande in assoluto di tutti i tempi ? una bestemmia che mai e poi mai potr? accettare.

[Visitatore andrea81]

la williams era la scuderia del momento nel 94,aveva stravinto due mondiali questo non si puo negare e non si possono negare nemmeno i motivi che avevano portato senna a sceglierla cioe farsi una passeggiata come Prost e Mansell.Negare questo ? negare l'evidenza.Schumacher ci ha messo 5 stagion a vincere con la ferrari ma bisogna togliere il primo anno che ? stato di transizione e il 99 dove non ha corso.

97 e 98 ? stato in lotta fino alla fine e con un mezzo a volte inferiore.

[mscwin 29]

Prima le macchine dovevi guidarle per davvero, e sopratutto dovevi gestire la benzina....

 

Nonostante il mio disprezzo, ormai noto agli utenti del forum, per schumacher, non sono cos? stupido da non affermare che ? stato uno dei migliori, certamente il migliore della sua epoca (iniziata alle 18,40 di domenica 1 maggio 94).

 

Il fantomatico confronto con Senna nel gp del Brasile non regge, ? un episodio isolato (esempio: se dopo il gp Brasile 2001 a Schumacher fosse successa la stessa cosa accaduta a Senna, Montoya sarebbe stato ritenuto superiore solo per un sorpasso?) e la Williams non era la macchina migliore (chi conosce la F1 per davvero lo sa e non c'? bisogno che io ricordi il perch?).

 

Ha riportato il titolo alla Ferrari, ? vero, ma ha impiegato 5 stagioni per farlo. Quando pass? in Ferrari era ancora giovane e non aveva rivali alla sua altezza e ha avuto il tempo necessario per vincere. Vista la concentrazione maggiore di avversari che c'era negli anni precedenti, nessuno avrebbe potuto correre questo rischio. In pi?, per poter centrare il titolo, ha avuto bisogno dell'intero vertice tecnico che aveva alla Benetton e, sopratutto, della macchina migliore. Le ca**ate dei rivali nelle stagioni precedenti hanno fatto il resto, ovvero garantirgli un palmares, secondo il mio parere, assolutamente spropositato che ne sopravaluta oltremodo il valore rispetto agli altri grandi. Schumacher il pi? grande in assoluto di tutti i tempi ? una bestemmia che mai e poi mai potr? accettare.

 

Rispetto l'opinione ma non condivido quasi tutto quello che hai scritto. Il pi? grande in assoluto imho non pu? essere stabilito, ci pu? essere il miglior pilota di una determinata epoca e fare i confronti con i piloti dello stesso periodo. Poi non ho capito la frase in bild: nessuno avrebbe potuto correre il rischio di andare alla Ferrari negli anni di vacche magre? io direi che nessuno ha voluto correre il rischio di non vincere pi? una mazza: Michael ha fatto una scommessa e l'ha vinta, anzi, stravinta. Poteva anche rimanere alla Benetton nel 1996 (gli sarebbe bastata per surclassare Hill) e poi spostarsi sempre dove c'era la vettura pi? competitiva, invece no, ha scelto la strada (sportiva, non economica ben inteso) pi? difficile e ha avuto ragione entrando nel cuore della maggior parte dei tifosi di Formula 1.

[DavideHill 0]

la williams era la scuderia del momento nel 94,aveva stravinto due mondiali questo non si puo negare e non si possono negare nemmeno i motivi che avevano portato senna a sceglierla cioe farsi una passeggiata come Prost e Mansell.Negare questo ? negare l'evidenza.Schumacher ci ha messo 5 stagion a vincere con la ferrari ma bisogna togliere il primo anno che ? stato di transizione e il 99 dove non ha corso.

97 e 98 ? stato in lotta fino alla fine e con un mezzo a volte inferiore.

 

Evidentemente fai parte di coloro che non sanno... Ti rinfresco la memoria.

 

Il punto forte della Williams nelle stagioni 92 e 93 furono le sospensioni attive. Alla fine del 93 esse furono bandite, anche per fare uno "sgarbo" alla Williams che, per problemi burocratici di iscrizione, era fuori dal mondiale del 93. La Fia, che non poteva permettere una cosa del genere, la riammise ma l'anno successivo avrebbe pagato pegno con un regolamento che proibva le attive, ovvero il suo punto di forza. Senza esse, la Williams inizio il 94 in forte difficolt?, la vettura era inguidabile e Senna si trov? in difficolt?. Poi miglior? tantissimo nel corso della stagione, ma il brasiliano ormai non c'era pi?.

E dimentichi, visto che sai tutto, che la Benetton di quell'anno era considerata una vettura non propriamente regolare. La storia ha poi tolto il proseguo di quel confronto, lasciando in eredit? quell'unico Gp a cui molti seguaci del tedesco si attaccano per far apparire il proprio idolo migliore. Sfortunatamente non ? cos?.

 

 

[Visitatore andrea81]

la williams era la scuderia del momento nel 94,aveva stravinto due mondiali questo non si puo negare e non si possono negare nemmeno i motivi che avevano portato senna a sceglierla cioe farsi una passeggiata come Prost e Mansell.Negare questo ? negare l'evidenza.Schumacher ci ha messo 5 stagion a vincere con la ferrari ma bisogna togliere il primo anno che ? stato di transizione e il 99 dove non ha corso.

97 e 98 ? stato in lotta fino alla fine e con un mezzo a volte inferiore.

 

Evidentemente fai parte di coloro che non sanno... Ti rinfresco la memoria.

 

Il punto forte della Williams nelle stagioni 92 e 93 furono le sospensioni attive. Alla fine del 93 esse furono bandite, anche per fare uno "sgarbo" alla Williams che, per problemi burocratici di iscrizione, era fuori dal mondiale del 93. La Fia, che non poteva permettere una cosa del genere, la riammise ma l'anno successivo avrebbe pagato pegno con un regolamento che proibva le attive, ovvero il suo punto di forza. Senza esse, la Williams inizio il 94 in forte difficolt?, la vettura era inguidabile e Senna si trov? in difficolt?. Poi miglior? tantissimo nel corso della stagione, ma il brasiliano ormai non c'era pi?.

E dimentichi, visto che sai tutto, che la Benetton di quell'anno era considerata una vettura non propriamente regolare. La storia ha poi tolto il proseguo di quel confronto, lasciando in eredit? quell'unico Gp a cui molti seguaci del tedesco si attaccano per far apparire il proprio idolo migliore. Sfortunatamente non ? cos?.

Ascolta,Senna gia dal 92 avrebbe fatto carte false per passare la williams,ando li perche in quel momento era la vettura con cui si vinceva.La ferrari prima che firmasse con la williams gli offri un contratto la sua risposta fu "verrei volentieri ma voglio una macchina vincente".Ando li perche pensava,giusto o sbagliato ? uguale,che avrebbe ripetuto quello che avevano fatto Mansell e Prost.

Il campionato 94 ? andato come ? andato,? inutile fare ipotesi su lotte Senna - Schumacher che non ci sono state.L'unica cosa sicura ? che Senna se non fosse morto avrebbe dovuto recuperare 30 punti.

[DavideHill 0]

Rispetto l'opinione ma non condivido quasi tutto quello che hai scritto. Il pi? grande in assoluto imho non pu? essere stabilito, ci pu? essere il miglior pilota di una determinata epoca e fare i confronti con i piloti dello stesso periodo. Poi non ho capito la frase in bild: nessuno avrebbe potuto correre il rischio di andare alla Ferrari negli anni di vacche magre? io direi che nessuno ha voluto correre il rischio di non vincere pi? una mazza: Michael ha fatto una scommessa e l'ha vinta, anzi, stravinta. Poteva anche rimanere alla Benetton nel 1996 (gli sarebbe bastata per surclassare Hill) e poi spostarsi sempre dove c'era la vettura pi? competitiva, invece no, ha scelto la strada (sportiva, non economica ben inteso) pi? difficile e ha avuto ragione entrando nel cuore della maggior parte dei tifosi di Formula 1.

 

Non avevo dubbi, ma tant'?...

 

Veniamo al punto

1? grassetto: ? la stessa cosa che voglio far capire io...

2? grassetto: il tuo riferimento a Senna ? evidente, io non l'ho minimamente menzionato, quindi parti prevenuto. A tal proposito vorrei ricordarti che Senna nel 91 era praticamente della Ferrari, ma qualcuno non lo ha permesso...

3? grassetto: quando sai che nessuno dei tuoi avversari pu? impensierirti ? facile correre rischi. E ti ripeto, aveva l'et? per farlo.

 

E dimenticavo... sportiva e non economica... Qualche miliardo la Ferrari gliel'ha dato per convincerlo... Non mi pare che c'? andato solo per gloria personale..