duvel

non sono foto ma mi piacciono

Un'altra immagine dell'International Trophy 1973 a Silverstone

Ma in un certo senso il parere non ? neppure campato per aria. Anche se, detto da Pino Allievi, mi "disturba" essere d'accordo

Pur condividendo molte delle riflessioni di ***, non so quanto possa essere utile spostare altrove le discussioni sul passato pi? recente: difficile tracciare il confine dell'amarcord con il presente e comunque le "risse", chiamiamole cos?, sarebbero solamente spostate. In fin dei conti lasciare le cose come stanno ora ? forse il minore dei mali

Quindi Ecclestone avrebbe svelato un po' di mafia, della quale il....padrino ne ? l'interprete principale! I soldi in pi? per la Ferrari sono una realt? vecchia di decenni e non rispondono ad altro se non alla logica di mercato, presente anche negli altri sport e in altre realt?, logica alla quale neppure io sono perfettamente d'accordo. Ma la cosa pi? stupefacente ? che tanti caschino dalla pianta solo ora

Effettivamente lo trovo anch'io esagerato, senza contare (oltre a quanto gi? detto) 15 anni di assenza nel "corpo a corpo" in pista

E' il fatto che quando Renault (come squadra) e McLaren vissero il loro periodo pi? glorioso e la momentanea resurrezione della Ferrari coincidano con la sua presenza in squadra ? spiegabile certo dalle condizioni tecniche in quel momento, ma anche dalla capacit? di Prost di portarne al top le potenzialit?. Insomma non lo spiegherei solo (dico solo) come caso o fortuna.

Non proprio cos?, ma lavorando con un certo "metodo" e grosso modo il fatto avere un certo peso in squadra sulle soluzioni da privilegiare e, entro certi contesti, di proporle. Poi certo, il layout per la vettura dell'88 mica l'ha suggerita lui a Murray...

Oltre al feedback ne lodavano pure la "capacit? di indirizzare lo sviluppo". Su cosa consista per?, non ? che riesca a farmene un'idea chiara....

Certo non ? il pilota che progetta la macchina, se questa nasce sbagliata il margine di miglioramento ? ridotto. Per? una cosa ? certa: in ogni squadra per cui ha corso il "Professore" ha raccolto consensi unanimi da parte di tutti gli ingegneri, nonch? di quelli di Michelin e Goodyear. La Renault del dopo-Prost divent? una squadra "qualunque", la McLaren non domin? pi? come prima, al suo arrivo la Ferrari sfior? subito il titolo. Non credo che tutto possa spiegarsi esclusivamente come coincidenza. Poi beh, arriv? il '91 , per? se ne ? gi? parlato nell'altro topic

1) A mio parere McLaren, per il vantaggio tecnico ad inizio campionato pi? che altro 2)Credo Prost sia stato l'artefice principale dei progressi Ferrari durante la stagione, senza il francese forse avremmo avuto un altro 89: non male, forse con pi? affidabilit?, ma non a quel livello. 3)Penso non pi? di un 30%, per? se la sarebbe giocata

Gi?, per? non dissero a cosa serviva veramente

Nel 1981 credo, ma il responso di Villeneuve non fu a favore e il discorso venne abbandonato. La JPS9 aveva un cambio tradizionale ma la frizione automatica, comandata da un pulsante posto sulla leva del cambio; soluzione presto accantonata cos? come il doppio alettone posteriore

Fu una delusione tremenda Comunque GoodYear aveva assicurato la tenuta delle gomme, solo dopo i problemi riscontrati sulle McLaren gli americani andarono al box Williams avvisandoli di cambiare le gomme, passando sul traguardo Mansell avrebbe visto la segnalazione ma non fece a tempo....che nervi quando venni a saperlo E c'? ancora chi da dello stupido a Mansell per come capit?

Bella immagine!! bravo Ickx

azz..un po' caro per due lattine vuote

Effettivamente anni fa trovarla era pi? facile, almeno dalle mie parti

Hai ragione, ma era di famiglia scozzese produttrice dell'omonima (eccellente) birra "John Courage" che viene prodotta appunto a Edinburgo

Ad esser sinceri a Zandvoort venne stretto da altre due vetture, non fu colpa sua. Non saprei se si possa parlare di imprudenza

La definizione di robot, pilota computer o pilota ragioniere nacquero ben prima del 1?agosto 76; dopo tale data abbiamo visto un Lauda applicare ancor pi? la tattica attendista, visto che come velocit? Niki perse qualcosa sicuramente.

Sul fatto che alla March Lauda non si mise in luce credo pesino due fattori mica da niente: prima di tutto il N?1 era senza dubbio Peterson, che gi? prima dell'arrivo di Lauda in squadra era pilota di maggiore esperienza, campione di F2 e stella nascente in F1, mentre Lauda era solo "uno dei tanti" o poco pi?. Secondariamente, proprio in luce di questo, tutte le risorse o quasi del team erano rivolte allo Svedese, mentre Niki era quello che portava i soldi oltretutto indebitandosi non poco: la sua March era poco pi? che un cartellone pubblicitario preparata a qualche modo e con motori spesso spompati....Lauda non si ? mai nascosto dietro un dito e se deve esser critico con se stesso lo fa e io gli credo, racconta pure che si mise le mani nei capelli quando sal? sulla 721 e che qualche idea sulla messa a punto ce l'aveva, ma presso Mosley & C il suo parere non contava un fico secco. In BRM and? invece molto meglio, risultando il migliore tra lui, Regazzoni e Beltoise in ben pi? di un'occasione, in Canada stava conducendo la gara sotto la pioggia e solo un guasto elettrico lo mise fuori; ma Ferrari gli aveva gi? messo gli occhi addosso sin dal GP di Monaco Insomma, prima dell'arrivo a Maranello era un pilota promettente, altro che signor nessuno

Il fatto fu che Nannini stava guidando di conserva in una tranquilla terza posizione, e manco si rese conto dell'incidente tra le due McLaren, credette che il solo Prost fosse uscito di strada in quanto Senna era gi? ripartito. Misteriosamente dai box gli segnalarono la situazione quand'era troppo tardi, con Senna improvvisamente alle spalle che spingeva come un treno. Nannini disse che se avesse saputo dei problemi di Senna avrebbe spinto di pi? per non farsi raggiungere, del resto mancavano pochissimi giri all'arrivo

Guarda, per come la so io le cose andarono a quella maniera, se qualcuno avesse altre informazioni ben vengano. Comunque Regazzoni al momento non sembr? risentito, le polemiche montarono parecchio dopo

Il problema fu che il muletto sarebbe stato la macchina incidentata di Lauda nel precedente GP a Mosport, riparato (forse) in qualche maniera. Quindi, dopo l'incidente di Clay nei test prima del week-end GP a Watkins Glen, dove il Ticinese rovin? la sua macchina (la 312B3 pi? recente) e si fer? in maniera di stare a riposo fino alle prove del GP, Lauda dovette continuare a provare come unico pilota e settare l'unica B3 disponibile, mentre da Maranello dovettero preparare e inviare un'altra B3 per Regazzoni. Che era s? uno chassis del 1973, ma aggiornato sin da inizio stagione 74 e che venne spesso condotto dallo stesso Regazzoni sino al GP di Svezia. Infatti fino a circa met? stagione 74 sia Lauda che Regazzoni corsero (e bene) con telai del 73 aggiornati dalla cura Forghieri. La magra figura del Glen credo vada vista altrove: dalle GoodYear che fecero soffrire anche Fittipaldi, agli ammortizzatori sperimentali Koni oltre alla scelta infelice della Scuderia di far arrivare Forghieri il giorno prima della gara....

La Williams divenne nettamente superiore dal Canada in poi...come vettura ma non come squadra....pesarono sulla stagione l'inizio, errori clamorosi del box ed episodi come Montreal....ahi ahi Nigel :miii?vero!: