Carmine Marzano

La Ferrari 2023 era oscena. Poteva vincere solo 2 GP, Singapore e Las Vegas (senza SC). Era un auto instabile in tante piste ed inoltre ad inizio anno era pure inaffidabile.

In Brasile è stato invisibile.

Raikkonen pagava pure la stampa scandalistica inglese. Un articolo su due, era lui che beveva, si ubriacava, alcolizzato, baldoria nei locali etc... una rottura di scatole immane. Arrivato in Ferrari, tutte queste voci si sono spente. Ricordo solo un articolo di Autostrpint, post GP Ungheria 2007, su lui vestito da gorilla e ubriaco, si tolse il costume mostrando gli attributi. A parte questo episodio, negli anni in Ferrari non ricordo altri articoli scandalistici. Forse mise la testa apposto oppure cominciò a bere con moderazione. Ricordo una certa ilarità quando post-titolo mondiale il finlandese dovette fare conferenze sulla guida sicura ed altro.

Raikkonen al ritorno in Ferrari ha pascolato in pista per anni. Hamilton cominciò a fare paura sul serio nel dittico Canada-USA, lì tutti riconobbero di ritrovarsi innanzi ad un grande pilota. Nel 2008, non corse così bene come nel 2007, ma ebbe picchi assai più alti e metà dei GP li vinse in condizioni di inferiorità (Monaco, Silverstone e Germania). Ferrari avrebbe dovuto nominare dopo il titolo mondiale Raikkonen prima guida, no Massa.

Fece secondo a Spa 2021 in qualifica, con la Williams. Sainz nel 2021 e 2022 fu distrutto in ambito velocità da Leclerc. Quest'anno il monegasco pare non fosse veloce come nel 2022, ma gli ha rifilato più distacco...

Leclerc nel 2021 sarebbe sempre partito in pole position. Non vedo come avrebbe potuto batterlo Hamilton e pre 2022, la qualifica era assai fondamentale. Arrivò dietro a Sainz, perché le SC favorivano lo spagnolo, distruggendo le gare del monegasco.

Partono già i commenti razzisti della stampa inglese con imbarazzanti stereotipi.

Ma a Silverstone 1994 come mai Schumacher non chiuse al primo posto, ma secondo dietro ad Hill? Non ho mai visto quel GP, se non brevi resoconti sulla bandiera nera al tedesco non rispettata. Hill fu più veloce? Perché a conti fatti Hill in pista quell'anno sconfisse Schumacher solo a Suzuka. A Barcellona gli giunse davanti solo per i problemi al cambio del tedesco. Per questo chiedo.

Infatti quest'anno al primo giro, due tentativi di sorpasso e due super-crash.

Ma per gli utenti "storici" di F1. Da che anno in poi sono finiti i sorpassi cospicui in pista a Monaco?

Si ma vinse in entrambi. A Monaco ci fu il mitico team radio in cui Schumacher si lamentò della macchina che scivolava ovunque ad ogni curva e un attonito Ross Brawn, gli disse che girava 3 secondi più veloce dei rivali.

Vabbè ma dipende. Oggi i contratti sono lunghi e vincolanti. Inoltre una macchina domina e le altre niente. Questo rende impossibile migliorare la statistica. Moss oggi sarebbe impossibile per dire. Prost invece 4 vittorie con scuderie diverse, lo rende più mitico di quello che già fosse.

Ma quando mai. Villeneuve già nella seconda metà del 1996 lo sopravanzò a livello velocistico. Hill contro Schumacher abbiamo visto. Beccò distacchi da clessidra nel 1994 e nel 1995 ne uscì a pezzi, anche per via di errori imbarazzanti in fase di sorpasso. Una roba come Jerez, Hill non l'avrebbe mai fatta.

Hill non aveva minimamente la testa ed i nervi saldi di Villeneuve, non avrebbe mai tenuto testa ad uno Schumacher che era della partita,altro che chiudere il mondiale prima.

Villeneuve aveva nervi saldi e soprattutto personalità nell'attaccare senza ritegno il kaiser e Ferrari. Mi sarebbe piaciuto vederlo con auto competitive pure dopo la Williams, a conti fatti la sua carriera terminò in F1 nel 1997 ad alti livelli.

Infatti nel 1997 Schumacher fu inumano. Aveva più possibilità di vincere nel 1997, che nel 1998. Ed entrambe le volte, aveva contro auto di un secondo più veloci.

Hamilton era cicciotto a quell'età, oppure è tutta l'imbracatura a farlo apparire tale?

Da fanboy Ferrari, il titolo non lo meritava Irvine. Nell'ultima corsa avrebbe dovuto affrontare Hakkinen in un onorevole 1 vs 1 ed invece si beccò oltre un minuto. Hakkinen a Suzuka era forte poi, Schumacher ammesso che fosse stato possibile, gli avrebbe dovuto regalare addirittura il mondiale, dopo il GP precedente. Poi zero pole position. Se uno nella vita è un gregario c'è un motivo delle volte, che va oltre la sfortuna o il sistema cattivo, ovvero non ne hai le capacità di essere numero uno. E alla prova dei fatti s'è visto. Altri gregari non hanno mai avuto la possibilità, da lui ricevuta. Non c'è nulla di male ad essere un gregario, nella vita servono tutti, semplicemente non puoi forzare ciò che non sei. Irvine poi ancora oggi la mena sul fatto, che a Monza, la Ferrari avrebbe dovuto fermare Salò, così lui avrebbe guadagnato una posizione ulteriore... pensate un pò... Perez quindi è ad un livello superiore rispetto ad Irvine.

Infatti poi la Ferrari sino ad oggi non ha più formato un dream-team, memore di tale esperienza disastrosa.

Telaio pare fosse ottimo. Il motore nonostante fosse un V12, era inferiore al V10 Honda e Prost aveva da ridire sull'erogazione troppo brusca di esso. Solo con l'evoluzione portata ad Estoril, il motore Ferrari, potè competere con quello Honda alla pari. Ma non ho fatto ingegneria meccanica, quindi dovresti chiedere a qualcuno più esperto del settore, le mie sono conoscenze insignificanti. Mansell arrivò davanti a Senna solo all'Estoril e sappiamo cosa successe lì.

Prost nel 1988, 1989 e 1993 fu inferiore a Senna. Nel 1990 invece fu superiore il professore. Nel 1988 se la giocava maggiormente sul piano del confronto in pista, dove sconfisse Senna un paio di volte. Inferiore di pochissimo insomma. Nel 1989 il francese capì, di non poter battere Senna sul piano della pura velocità ed estremizzò le sue caratteristiche (ritmo gara e salvaguardia del mezzo meccanico). Quando Senna era out o vinceva o era a podio e quando il brasiliano era in gara, gli arrivava sempre dietro, ma perdendo pochi punti, ottimizzando i piazzamenti. Comunque gli fu inferiore in modo piùvistoso, visto che solo in Francia avrebbe potuto batterlo se il brasiliano fosse stato della partita. Nel 1993 Prost aveva la macchina migliore, ma interpretò male la stagione a mio avviso. Con la Williams che aveva, avrebbe dovuto annientare Senna con distacchi da clessidra, ma questo avvenne praticamente solo al primo GP. Evidentemente pensava che bastava quello, per demoralizzare Senna ed invece complice vari Gp bagnati iniziali fu in difficoltà. Invece nel 1990 Prost fu sorprendente superiore a Senna con una macchina inferiore alla Mclaren. A parti invertite o nello stesso team, avrebbe prevalso sicuramente il francese quell'anno.

Massa in qualifica era molto forte nel 2007-2008, forse il migliore. Kovaleinen tra i piloti citati mi sembra il peggiore di gran lunga. Perez, sta nella categoria di un Fisichella.

Ad ogni reazione, ne corrisponde una eguale e contraria. La cosa non mi stupisce. Quando entrambi erano in vita, i due piloti erano dati più o meno alla pari. Semmai Prost cominciò a calare nella considerazione con il 1991. Una marea di polemiche, che lo resero inviso alla tifoseria italiana e la stampa (la seconda più potente dopo quella inglese), che aizzava il pubblico contro. Tra Prost e Senna c'erano poi 5 anni di differenza, non pochi, questo ha segnato un divario nettamente a favore del brasiliano nelle prestazioni velocistiche. Prost è sempre stato un pilota più per addetti ai lavori e studiosi. Senna era apprezzabile pure dal tifoso più semplice a differenza del francese, poiché subito se ne vedeva le qualità. Inoltre parlava con Dio. Visto che i piloti li si sceglie in base ai sistemi di pensiero, il materialismo ateo di Prost, mi ha interessato molto di più del misticismo spiritualista sciatto di Senna.

Addirittura le prese! Dietro di mezzo punto e vinse 7 GP (record di Clark eguagliato) contro i 5 di Lauda, che sconfisse Prost in pista giusto un paio di volte.

Tolgo spazio ad ogni equivoco. Non c'è perdono neanche per Suzuka 1989. Prost mascherò meglio il misfatto e dal punto di vista regolamentare aveva ragione, ma tutto quello fu conseguenza della sua sporca azione. Mi spiace che il professore fosse sceso così in basso pur di vincere e lo dico da suo sostenitore ex-post, non avendo visto nessuno dei due correre in diretta per motivi anagrafici. Su Senna a Suzuka 1990 già ho detto la mia. Una grossolana legge del taglione, praticata tra l'altro in modo diretto e senza mascheramento alcuno. Non ci sarà mai perdono da parte mia per aver fatto perdere alla Ferrari la possibilità di interrompere prima il digiuno e che dovrà attendere altri 10 anni.