rimatt

Mah, difficile dire chi sia stato il migliore. Alesi non ha mai avuto una macchina veramente vincente tra le mani (oppure le macchine che guidava non erano vincenti perch? c'era lui?); Massa ce l'ha avuta ed ? andato veramente vicino a vincere un mondiale, senza per? mai convincere del tutto. Da Alesi mi aspettavo grandi cose ma ammetto di esserne quasi sempre stato deluso: ? stato un pilota dalle buone potenzialit? ma, per un motivo o per l'altro, non ha vinto niente; Massa ? un mezzo pilota, uno che quand'era al 100% (e penso che negli ultimi due anni, per le conseguenze dell'Ungheria 2009 e per il trattamento della Ferrari, non lo sia mai stato) era velocissimo, ma che psicologicamente era anche fragile e insicuro, con una preoccupante tendenza a deconcentrarsi. Alesi ? stato alla Ferrari in un brutto periodo e, comunque, mi ha sempre lasciato pi? di un dubbio; Massa le doti velocistiche ce le ha, ma non le sa sfruttare. Quindi, davvero, non so chi scegliere.

Mio padre, che ha visto correre Lauda, sostiene che avesse una classe sopraffina, specie prima dell'incidente. Dice che durante le prove cronometrate entrava in pista, faceva un giro, piazzava la pole e poi tornava ai box.

Magari, per una volta che volano basso va a finire che azzeccano davvero la vettura vincente.

Ragazzi, ma non ? che la stiamo facendo troppo grossa con 'sta storia delle bandiere padane? La gara si corre a Monza, terra in cui la Lega ha un fortissimo consenso, ergo si sventolano le bandiere... Che c'? di strano? Se il GP si tenesse in Romagna, presumo che ci sarebbero un sacco di bandiere rosse o simili, e quindi? Dove sarebbe il problema? Oltretutto, finch? il tutto si svolge in serenit?, accomunati dal tifo, senza che ci siano problemi o tafferugli, non vedo davvero che ci sia da lamentarsi. Io non sono leghista (ma essendo veronese ho pi? di un amico che lo ?, cos? come del resto ho molti amici di sinistra), per? tutto questo accanimento contro chi lo ? mi sa di intolleranza. E lasciamo che questi sventolino le bandiere che vogliono, dai (tantopi? che mica ? la bandiera nazista, ma quella di un partito che, volenti o nolenti, ha il 10%!).

Quell'anno c'ero. Nel 1995 trascorsi tutto il weekend a Monza, e la delusione per il doppio ritiro (con conseguente vittoria di Herbert) fu tremenda. Chiss?, magari ? anche per quel che accadde in quel fine settimana che iniziai a preferire dei piloti pi? concreti, che portano a casa il risultato. Nello sport, anche la sfiga ? una colpa! E comunque, le emozioni che mi sono state date da alcune vittoria di Schumacher in Ferrari sono per me ineguagliabili. Specie a Spa, specie sul bagnato. Ricordo un anno - forse il 1998 - in cui, con pista allagata, Schumi guadagnava 5 secondi al giro sul resto del gruppo... Se non sono emozioni quelle! Poi per? ci si mise di mezzo Coulthard...

Non ho ben capito dove vuole andare a parare questo topic. A discolpare Alesi per le annate non esaltanti? Ok, qui nessuno lo incolpa. A sostenere che, se fosse rimasto in Ferrari, Alesi avrebbe vinto quanto Schumacher, e che i due si equivalessero? Questo non lo sostiene nessuno, giusto? Il fatto che Alesi fosse un beniamino, oltre che un pilota-tifoso, nessuno lo nega (anche se fra lui e Berger io ho sempre tifato per Berger, per dire), cos? come nessuno nega il fatto che, una volta giunto in Ferrari, Schumacher sia stato messo nelle condizioni ideali per vincere e stravincere. Ma pi? in l? non si pu? andare, nel senso che si possono trovare mille giustificazioni (alcune validissime) per le annate non vittoriose di Alesi, e mille motivazioni (alcune validissime) per spiegare l'abbuffata di titoli dell'era Schumacher, ma rimane il fatto che Alesi era un pilota bravo finch? si vuole ma assolutamente "normale", mentre Schumacher era un marziano. E, secondo il mio punto di vista di tifoso non eccessivamente passionale (nel senso che non tifo a prescindere), quando si prende il pilota migliore si fa sempre bene, perch? nello sport l'obiettivo ? vincere. Quindi, se la domanda ?: "preferisci vincere con un pilota-idolo della folla, che sa entrare nel cuore dei tifosi, o con un pilota-robot, freddo e distante?", la risposta ? ovvia; se per? la domanda ?: "preferisci vincere una volta ogni tanto con un pilota che sa entrare nel cuore dei tifosi o vincere regolarmente con un pilota-robot?", scelgo la seconda ipotesi. Fermo restando che Schumi non era affatto un pilota-robot, cos? come non lo era Raikkonen. Edit: oltretutto, il mio tifo per Alesi non ? mai stato esagerato, e gli ho sempre preferito Berger (non che questo macchi la sua immagine di idolo della folla ferrarista, eh... Dico solo per dire). All'epoca stravedevo per Mansell (al punto da continuare a tifarlo anche in Williams), Prost mi piaciucchiava senza incantarmi, ammiravo Senna ma non lo tifavo, provavo una discreta antipatia per il giovane Schumacher (che all'esordio si era permesso di far polemica nientemeno che con Senna, alla faccia del pilota-robot!)...

Io ricordo bene l'arrivo di Alesi in Ferrari, la sua permanenza in rosso e anche la sua partenza. Temo che il buon Jean non fosse un vincente, tutto qui. Ci sono dei piloti che magari sono anche bravi, ma che, per un motivo o per l'altro, non concludono, non concretizzano ("deliver", dicono in inglese): Alesi era uno di quelli. E va bene l'affetto per i piloti, va bene l'amore per la "bandiera", va bene la simpatia... Ma un pilota deve vincere, ? il motivo per cui guida, e quando non ci riesce ? giusto cambiarlo. Alesi ha pagato per colpe non sue? Pu? darsi, ma i fatti dicono che Schumacher ? stato la scelta giusta, per la Ferrari: io non sono per niente convinto che se Alesi fosse rimasto in rosso avrebbe lottato per il mondiale gi? nel 1997 e nel 1998... Peraltro manca ogni controprova, quindi ? giusto che ognuno la pensi come crede. La mentalit? di Enzo Ferrari, che privilegiava la monoposto rispetto al pilota (a dimostrazione che su una macchina vincente chiunque pu? far bene), ha in s? una componente di rischio elevata, e non credo oggi sia ancora attuabile: troppi interessi (economici) in gioco, troppa ansia/fretta di primeggiare. E quindi si va sul sicuro, ingaggiando il migliore in circolazione: filosofia forse contestabile, ma in s? vincente. E i tifosi si adeguano, perch? chi vince piace sempre.

Vero, andavo a memoria e ricordavo male, avevo rimosso l'anno della spy story. Per il resto, ribadisco: se uno, in vent'anni di carriera, sbaglia un paio di macchine (e bisogna vedere perch?, oltretutto) non lo etichetterei come uno che disegna cessi a ripetizione, specie se si pensa che Newey ha dominato in lungo e in largo gli anni Novanta, e che prima che ci scrolleremo di dosso il dominio Red Bull dovr? passare del tempo, temo. Per me Newey rimane il progettista pi? genuinamente geniale della F1, e neanche di poco. In quanto al fatto che la McLaren l'abbia voluto cacciare dopo la Mp4/21, non mi pare che sia stata una decisione brillante.

Io entro regolarmente ma il layout del sito sembra un po' diverso, forse in precedenza ci sono stati problemi e ora li stanno sistemando.

Oddio, cessi... Newey ? uno che negli ultimi vent'anni ha fatto vincere tutte le scuderie in cui ? andato, che non abbia progettato SOLO ED ESCLUSIVAMENTE macchine vincenti ? vero, ma questo ? un discorso che vale per qualunque tecnico, mica solo per lui. Alla fine, nell'ultimo decennio avr? s? sbagliato un paio di progetti, negli anni in cui la Ferrari dominava in lungo e in largo, per? rimane il fatto che anche nel 2003, nel 2005 e nel 2007 le sue vetture si sono giocate il mondiale fino all'ultima gara o quasi, quindi io non li vedo proprio, tutti 'sti fallimenti.

La prima met? di gara di oggi mi ha quasi commosso, dico davvero. Vedere Schumi l? davanti a battagliare con i primissimi, nonostante una macchina nettamente inferiore, mi ha veramente entusiasmato. La resistenza a Hamilton ? stata mirabile e quando, sorpassato da Ham sul dritto, il nonno lo ha risorpassato alla chicane alta, poco ci mancava che mi scendesse una lacrimuccia. Emozioni a gog?, e poco importa che il podio sia irraggiungibile: oggi Schumi ? stato superbo, e mi fa davvero piacere che la sua gara sia stata apprezzata (almeno sul forum) anche da qualche tifoso di Hamilton.

Isomax, quello che non capisco ? come si possa sostenere che il mondiale del 1989 sia stato RUBATO da Prost a Senna. Va be' che c'? stata la scorrettezza di Suzuka, ma Prost era comunque in ampio vantaggio nei confronti del compagno di squadra!

Eh? Visto il precedente (ovvero visto che l'anno prima Prost aveva fatto una manovra analoga, ma MOLTO meno pericolosa) era giusto non punire Senna? E poi, come si fa a dire che il mondiale 1989 ? stato RUBATO a Senna, addirittura? La manovra di Prost ? stata antisportiva e scorretta, chiaro (ma NON pericolosa), ma i fatti dicono che a Suzuka, a due gare dalla fine, Prost aveva SEDICI punti in pi? di Senna! Era sedici punti avanti, mica dietro a inseguire!

Guarda, se arrivasse Costa in Mercedes non mi dispiacerebbe. Ma proprio per niente.

E perch? finalmente sono stati assunti un paio di tecnici che mi ispirano fiducia.

Terrei i piloti che ci sono ora, una buona coppia. Che Schumi sia in grado di vincere se la macchina lo asseconda ? assodato (almeno per me), e da quel che posso vedere anche Rosberg ? in grado di farlo. Quel che ? meno assodato ? che la Mercedes del prossimo anno sar? competitiva... Ma in fin dei conti anch'io sono ottimista.

Chiaro, in senso assoluto fu comunque un'annata ottima, il "sottotono" era solo in riferimento al Prost di qualche anno prima, che probabilmente con quella macchina avrebbe vinto una dozzina di gare. Invece, nel '93, per un po' Senna riusc? a tener testa a Prost nonostante la McLaren valesse molto meno della super-Williams. Senna che, stimolato dalla presenza dello storico rivale, fece quell'anno una delle sue stagioni migliori, se non la migliore in assoluto.

Pi? che altro, i piloti attuali li vediamo correre tutti quanti ogni altra domenica, mentre quelli del passato sono in pochi ad averli visti personalmente. E le sensazioni su un pilota che si possono ricavare leggendo o guardando vecchi filmati sono ben diverse da quelle che si possono provare seguendolo personalmente, una gara dopo l'altra. Per rimanere sul discorso Prost, credo che nessuno di quelli che l'hanno visto correre personalmente (specie nel periodo pre-Williams) lo consideri meno di un fuoriclasse.

Eh insomma, Prost ? stato un grandissimissimo, la vedo dura sostenere che mancava di talento naturale. Chi ritiene Prost un pilota "costruito" deve ricordare che il francese ? riuscito a battere Senna a parit? di vettura, e quale migliore dimostrazione di innato talento, visto che tutti indicano (giustamente) Senna come un pilota di enorme classe? I fatti dicono che, nelle due annate in McLaren, un mondiale l'ha vinto Senna e uno Prost: io li ho visti correre, e non ? che tra i due ci fosse questa abissale differenza, tutt'altro. Nel 1988, oltretutto, Prost fece pi? punti di Senna (105 contro 94), e il brasiliano vinse solo per la questione degli scarti (all'epoca, per la classifica mondiale si potevano conteggiare solo gli 11 risultati migliori... Prost, che aveva ottenuto 7 vittorie e 7 secondi posti, fu costretto addirittura a scartare tre secondi posti, ovvero 18 punti buoni!). Nel 1989, poi, Prost vinse abbastanza nettamente... Insomma, io non griderei allo scandalo neppure se qualcuno mi dicesse che Prost era migliore di Senna, quindi ritengo del tutto infondato sostenere che Prost fosse un pilota privo di talento naturale. Erano due giganti, sicuramente della stessa categoria. Il Prost del '93 non fa testo, o almeno non pi? di tanto, nel senso che era arrugginito (rientrava da un anno di stop) e vinse soprattutto grazie all'astronave Williams, con Senna che nonostante una macchina mediocre gli diede filo da torcere in diverse occasioni. Era un pilota stanco, rientrato perch? Williams gli diede la garanzia di mettergli tra le mani una macchina da mondiale... Cosa che effettivamente avvenne, e infatti Prost vinse in scioltezza. Ma che il "professore" si fosse ormai stufato della F1 ? dimostrato dal fatto che l'anno successivo si ritir? definitivamente. Prost ? stato uno dei pi? grandi di sempre, altroch?. Forse l'unico pilota del suo tempo in grado di battere Senna a parit? di condizioni, e scusate se ? poco.

Il titolo della discussione ? fuorviante, perch? il talento uno o ce l'ha o non ce l'ha. L'abilit? e la bravura si possono conquistare con la pratica, l'esperienza e il lavoro, ma se un pilota non ha talento non potr? mai ottenerlo solo allendandosi. Diciamo che per essere campionissimi occorrono sia dedizione e impegno (cio? lavoro), sia il talento puro (cio? classe innata). Senna e Schumacher, per citare i due campionissimi a noi pi? vicini, erano (sono) dotati di talento cristallino ma l'hanno sempre coltivato, lavorando e allenandosi senza risparmiarsi. Due esempi di piloti che vanno in direzioni opposte: Kimi Raikkonen (pi? talento che dedizione) e Damon Hill (pi? dedizione che talento). Due campioni del mondo che non sono stati dei campionissimi perch? a entrambi mancava qualcosa: il talento purissimo di Raikkonen non ? accompagnato da uguali concentrazione e dedizione, l'impegno costante e serio di Damon Hill non ? stato accompagnato da un talento di uguale livello.

Secondo me c'? troppo sbilanciamento tra i voti che date a Vettel e quelli di Webber: ok che l'australiano ? partito male, ma a fine corsa Webber sarebbe pure potuto arrivare primo, se non avesse dato strada a Vettel alla ripartenza e se non si fosse mantenuto a distanza di sicurezza, nel finale. A me pare che Webber abbia fatto una gara molto buona, sostanzialmente sui livelli di Vettel (e con in pi? il miglior sorpasso della giornata, alla faccia del DRS); merito della macchina formidabile, certo, ma il discorso vale per tutti e due i piloti: invece, a leggere certi commenti, pare che Vettel abbia vinto perch? ? forte e Webber sia arrivato secondo solo perch? ? su una Red Bull.

Infatti, il topic ? gi? deviato verso il dualismo piloti scarsi/piloti validi. Che peraltro ? l'unico che abbia senso: un pilota di 25 anni che non combina un tubo - non mi riferisco a qualcuno di particolare, ovviamente, ? solo un discorso generico - non merita di stare in F1, mentre uno di 40 che sa ottenere buone prestazioni s?. Lo stesso vale per la permanenza in F1: se uno non combina niente di buono dopo due stagioni di F1 (buono relativamente al mezzo che guida, naturalmente) pu? essere che sia ora che cambi aria, ma se uno rende bene dopo vent'anni di circus, be', perch? se ne dovrebbe andare? E insomma, lo dico chiaro e tondo: lo Schumacher di Spa 2011 ? un pilota da pensionare, secondo voi? 42 anni e vent'anni di carriera, ma che gara ieri!

Ma il fatto di essere arrivato secondo non dovrebbe essere una nota di merito?

Per carit?, il contatto Hamilton/Kobayashi ? un normale incidente di gara come ne capitano molti, per? non capisco come si possa dire che la colpa ? di Koba. L'ha detto perfino Ham che ? tutta colpa sua, discolparlo anche stavolta significa essere pi? realisti del re.

Ottimo, davvero ottimo. Arrivare davanti a Rosberg ? comunque una soddisfazione per il vecchio Schumi, e lo ? ancor di pi? quando si parte all'ultimo posto. Oggi Schumi ? stato splendido in rimonta, e la Safety Car l'avr? s? aiutato con il cambio gomme, per? bisogna comunque considerare che si ? fermato una volta in pi? di Rosberg e che al momento dell'incidente di Hamilton era gi? OTTAVO! Grande, davvero grande: preciso, pulito, grintoso. Questo ? un pilota ancora integro, che a 42 anni ? tutt'ora in grado di lottare con i migliori. Scusate se ? poco! Solo complimenti per la gara di oggi, vecchio Schumi: sono passati vent'anni e tu sei ancora l?, con pieno merito. Tutto sommato anche la Mercedes mi ? sembrata meno ignobile del solito: tra le macchine di "seconda fascia" ? la migliore, e il gap dai primi ? notevole ma non (pi?) abissale. Il team sta lavorando bene, sta rappezzando la macchina con abilit? e ci sono tutte le possibilit? perch? l'anno prossimo esca qualcosa di decente. Speriamo che Schumi abbia ancora voglia di correre, perch? lui e Rosberg sono una bella coppia di piloti.