andycott

Alonso Jump start!

Che palle la SC! Koba ancora fuori!

Alonso primo!

Lo spero anch'io!

Sentita la spiegazione dell'F-duct Mercedes? Almeno ? originale!

Beh anche Gilles faceva questi exploit, ma mi sembra pi? difficile adesso con il launch control

OT motociclistico Infatti ? per questo che vince swempre Rossi. Pur essendo lui molto veloce e poco incline all'errore, paradossalmente vince pi? per la costanza dei piazzamenti che per le vittorie effettive. E' la pressione che ha l'avversario nel dover rimointare avendo pochi punti di scarto a rendere la rimonta difficile nel Motocross ? pure peggio: 25-22-20-18-16-15-14-13... fino al 20?

Non ho capito. Tu ha fatto il conto del risultato che l'attuale pusteggio avrebbe su campionati passati (automobilistici e non)? Oppure sostieni che nelle moto, l'attuale punteggio (25-20-16-13-11-ecc) ha o avrebbe premiato piloti mai vittoriosi nella stagione. NB: può darsi che tu abbia spiegato questo in una zona del thread (poche pagine) che effettivamente non ho letto. Nel tal caso dimmelo che vado a riguardare

Non solo, a volte la costanza pu? essere l'arma di chi ? cmq un bravo pilota, in grado di approfittare degli occasioni man mano che si presentano, ma che non ha il mezzo per puntare sempre alla vittoria. Se il pilota A pi? costante, ma non in grado di vincere pi? di 3-4 gare a stagione vince il titolo contro B che ha un mezzo superiore, fa pole a raffica, parte davanti, ma poi rompe o fa errori, inoltre ha un compagno di team che gli porta via punti essendo ugualmente competitivo, non lo vedo uno scandalo. Ha cmq vinto 3-4 gare e fatto molti podi. Insomma ? sempre l?. Gli altri due meno.

Scusa ***, non per contraddirti, ma: In fondo alla pagina, nella sezione Primati. Adesso io mi informo meglio, ma se stiamo a fare tutta 'sta discussione per un unico caso... allora dico: non ne vale la pena! L'eccezione può sempre esistere (peccato sia toccata a Melandri - 4 vittorie). D'altronde anche Hawthorn e Rosberg, sono stati campioni con una sola vittoria, ma ci sono stati anche fattori molto particolari a decidere il titolo.

Mi sembra difficile, stavolta. E' un po' indietro, ma... Occhio a Webber alle prime due curve!

Infatti, da questo punto di vista, ? ingeneroso l'attacco al tedesco. E' cmq nei primi 10 piloti del mondo costantemente

Certo che la Ferrari l'hanno c@g@t@ davvero poco con le riprese televisive!

In effetti si merita i complimenti

No solo che i risultati si equilibrano tra casualit? e fortuna in un tempo pi? lungo di tre gare Se valutavi solo le prime due gare Vettel era fuori dalla lotta A due giri dalla fine a Sepang MAssa e Alonso erano appaiati in testa alla classifica. Vediamo domani

Non voglio criticare Massa. Solo mi sembra che Alonso sia un pelo più veloce. Sui risultati in gara pesano molto anche la casualità e i problemi di affidabilità Con Kimi probabilmente aveva lui un vantaggio

Red Bull 4 su 4 in qualifica. E seconda prima fila completa!

Felipe nel terzo settore perdeva sempre qlcs rispetto a Fernando. T1 e T2 sono quasi identici.

Si chiama Alonso il suo problema.

Bene le Mecca in terza fila BUT 3 - HAM 1

Alonso: grande ultimo giro! le RB per il momento son superiori. Ma di poco.

Miii, che palle 'ste curvine collegate da rettilinei di 50 mt! Sembra il pezzo nuovo di Sakhir E mettere un bel curvone da 250kmh no? Mi spiegate il senso di moltiplicare l'altimetria? Quando capir? che per avere un circuito selettivo ci vogliono le curve veloci, magari in sequenza, tipo Suzuka.

Ma ti ripeto, come scriveresti questa benedetta classifica su un giornale o sul tabellone alla fine di una gara? Rhobar ti propone un sistema a dir poco complesso a cui tu ribatti con lo stesso esempio ma fatto col punteggio Sabbatini aveva risolto tutto con i numeri ordinali (cio? come vuoi tu). Alla fine della tabellona dei piazzamenti stile Wikipedia c'era un numero di 6 cifre (allora si davano punti ai primi 6 e lui considerava solo quelli, ma si potrebbe andare avanti fino al 24?) che riassumeva la situazione. In pratica il primo numero rappresentava il numero di primi posti, il secondo il numero di secondi posti, il terzo il numero di terzi posti, ecc. Riprendendo l'esempio di Rhobar: A - 2? 3? 4? rit 2? 1? 1? 10? 6? 1? 2? 1? 4? rit 1? 2? 1? 1? = 7412010001 B - 1? 1? 1? 1? 3? 2? rit 2? 2? 4? 5? 3? 1? 1? 2? 3? 3? 5? = 6441200000 Cio? 7 vittorie, 4 secondi, 1 terzo, 2 quarti ecc.ecc. Questo numero perlomeno riassume a colpo d'occhio un risultato finale senza stare l? tutte le volte a contare; infine ? intuitivo per tutti che 7 vale pi? di 6. Il problema ? che se lo fai con un numero di 24 cifre quanti sono i piloti in pista adesso per considerare TUTTI i piazzamenti (come vuoi tu) ridiventa un numero incomprensibile. Il sistema Icks ? giusto e meritevole e premia la vittoria come valore assoluto, ma tu devi trovare un modo grafico per rappresentarla in modo coerente e intuitivo, senn? vale solo per gli iniziati.

Solo una cosa ***, ma come lo tradurresti per scritto questo sistema? Cio? su AS o sulla Gazzetta quando mettono la calssifica cosa scrivono? E soprattutto io e la casalinga di Voghera come facciamo a capirci quando dobbiamo parlare della classifica del mondiale F1? Primo Alonso con tre vittorie, due secondi e in quarto, secondo Hamilton con tre vittorie, due secondi, ma un sesto. Non ti sembra pi? semplice: primo Alonso con 42 punti, secondo Hamilton con 40?

E' quanto faceva Rombo e che citavo in questo post: http://forum.motorionline.com/index.php?showtopic=18722&view=findpost&p=767261