Situazione sorpassi migliorata?

[chatruc 1857]

Io sono di opionini contrarie e me stesso. I sorpassi farlocchi non emozionano nessuno, altro che wrestling (lì, pur fingendo di lottare, si lanciano da tre metri di altezza e si fanno comunque parecchio male), ma è pur vero che con queste regole, gare "antisportive" come Imola 2005 e 2006 non ci sono. Inoltre, grazie al fatto che alla Pirelli chiedono ogni anno di stravolgere le mescole, a inizio stagione le strategie non sono ancora tutte uguali e facili da capire. Come da due anni a questa parte, c'è tanta incertezza a inizio stagione, poi ci si unifica quando tutti capiscono perfettamente le gomme. Io sono dell'idea che la questione gomme sia il fattore principale dei sorpasso. Io proverei a vedere cosa succede senza KERS e senza DRS, ma con queste gomme.

[Beyond 6215]

senza drs i sorpassi crollano di brutto anche con queste gomme

[Visitatore Rhobar_III]

ma è pur vero che con queste regole, gare "antisportive" come Imola 2005 e 2006 non ci sono

 

Quelle gare furono belle, ma a quelle continuo a preferire Suzuka 2005.

Non mi piace vedere un pilota più veloce di 2 secondi al giro che rimane bloccato senza alcuna possibilità di passare, non ha senso.

 

E poi non è vero che gare come quelle non ci possono più essere, perchè finchè si farà tappa a Montecarlo i sorpassi (anche con gomme finite) non li si vedranno mai.

[L.Costigan 1164]

Io seguo la F1 dal 94 (tragica annata) e dalla mia esperienza mi sembra di poter fare questa suddivisione

 

1994 - 2004

Questi soni gli anni che per me rappresentano la F1 "normale", ovvero con le vetture che battagliavano in pista, con sorpassi più o meno combattuti. Ma naturali.

 

2005 - 2010

Con le modifche aerodinmamiche imposte dal regolamento si assiste a una progressiva difficoltà delle F1 nel sorpassare. La Renault, prima fra tutte a capire davvero il nuovo scenario, elabora il "launch control" con il quale pizzare le vetture in testa alla partenza, per poi dominare la gara, favoriti dalla nuova aerodinamica che "intasa" le vettura che sta dietro. L'esasperazione dello sviluppo aerodinamico porta ai famosi "trenini di vetture" culminata nel 2009 con un mondiale ridicolo, dal punto di vista dello spettacolo.

 

2011 -

La federazione, alla luce dello spettacolo pietoso offerto negli ultimi anni, fa una sorta di dietro-front introducendo nuovi stratagemmi: DRS, kers, gomme di marzapane, nuove regole in materia sorpassi. L'effetto è quello di eliminare i trenini e riportare i sorpassi in F1. Ma questo sorpassi hanno cmq un sapore artificioso, specialmente per chi sege la F1 da diversi anni.

 

 

Quello che mi chiedo, c'è nessuno su questo forum che capisce il regolamento? Vorrei sapere se oltre alle modifiche succitate, sono state introdotte nuove regole che hanno cambiato l'aerodinamica delle vetture. Oppure se sostanzialmente non è cambiato nulla.

Modificato 10 Aprile, 2013 da L.Costigan

[chatruc 1857]

Costigan, una precisazione. La F1 1994-2004 era "normale" nel senso che non c'erano artifizi per fare sorpassi in gara, anche se dal 2003 le qualifiche erano farlocche, ma come sorpassi rappresenta proprio l'era in cui i sorpassi sono piano piano spariti. Fino al 1991 (1992 e 1993 furono viziati dalla troppa elettronica delle vetture al top) o sorpassi erano molto naturali e avvenivano tranquillamente se due vetture si trovavano a battagliare. Il ritorno dei rifornimenti nel 1994 dovevano servire a rompere i trenini che si formavano ma non servirono a nulla, anzi, finirono per rendere i sorpassi possibili solo ai box. In sono dell'idea che se tolgono KERS e DRS e lasciano le gomme morbidissime, ci sarebbero comunque sorpassi perchè la bravura del pilota sarebbe quella di essere veloce senza consumare le gomme, come nelle gare di metà anni '80 che tanto mi divertivano. Al tempo, le gomme non erano volutamente troppo morbide ma essendo la tecnologia meno precisa, capitava spesso che le mescole fossero un po' inadeguate.

[pgm11 22]

Domenica ho visto la gara della Indycar al Barber Motorsport. Vabbè, le auto sono bruttine (ma in F1 non siamo messi meglio), il circuito molto bello, senza curve a 90° e tornanti insulsi, con saliscendi e via dicendo (ossia senza asfalto in via di fuga), 3/4 pit stop per pilota su 90 giri di gara, due mescole di gomme come in F1. I sorpassi? Ci sono stati, eccome se ci sono stati, belli, veri, decisivi. Il push to pass come il DRS? No, perché il PtP è limitato in gara, lo può usare sia chi insegue sia chi è inseguito, non ci sono ridicoli distacchi da aspettare per usarlo. Dico io: va bene che in America sono leggermente diversi da noi come gusti, ma per loro lo spettacolo è tutto in una gara, e lo ottengono senza regole assurde e antisportive, oltreché cervellotiche.

Ci vorrebbe tanto per cambiare, di poco, la situazione anche in F1? A rendere un sorpasso vero, fatto in staccata o in accelerazione o semplicemente in curva, anziché a metà rettilineo e in modo artificioso? Il drs? Bene, lasciamolo, ma limitiamolo a un tot di volte a gara, e che lo usino sempre e quando vogliono (o quando glielo dicono dai box...), ma senza distacco minimo e zone predeterminate!

 

Chiedo troppo? Sì, chiedo del buon senso, che ormai latita a certi livelli. E poi i tanti pit stop servono alle squadre, a Bernie, alla Pirelli, a tutti: a macchine ferme gli sponsor si leggono meglio...

 

Povera Formula 1.

[The King of Spa 637]

il ptp mi sembra più sensato del drs, bella pista quella di Barber, altro che piattume sinocoreano.

Modificato 10 Aprile, 2013 da The King of Spa

[The frog 66]

Basterebbe che limitassero l'uso del KERS per la vettura che e' davanti, altro che DRS.

 

 

 

 

Regards,

The frog

[Blasto 1]

Questa storia dei sorpassi è contorta e più biforcuta della lingua di un serpente!

Cosa dire....

Prima il kers, poi il drs ora le gomme budino della Pirelli...

Un vero appassionato di formula 1 che abbia un minimo di trascorso storico ,certo, non credo possa apprezzare un sorpasso fasullo , grazie ad un "pulsantino", sia esso il dispositivo che attivi il Kers o il drs.

Ho sempre trovato antisportivo il fatto di eliminare la possibilità a chi è d'avanti di potersi difendere, uno che da dietro è in condizione di attaccare è certo più veloce di colui che lo precede con difficoltà.

Chi deve passare deve meritarselo, con una guida efficace e sufficentemente aggressiva oltre che con il giusto coraggio di affondare la staccata vincente.

Come si può dire bravo o applaudire un pilota dopo un sorpasso avvenuto con l'ausilio di queste attuali diavolerie?

Poi con le gomme attuali un pilota coraggioso ed aggressivo viene indubbiamente penalizzato, a questo punto eliminare il traction control ( di per se una buona cosa) , non è stato nemmeno così rivoluzionante, tanto Ecclestone per far trionfare il regolarismo ha escogitato le nuove gomme.

Se vogliono aumentare le difficoltà di guida ,perchè non reintroducono le gomme scanalate (quelle vere ,tipo il 1998) per rendere le vetture più "viscide" ? Almeno chi è bravo nel controllo può spingere quanto vuole !

Questa formula uno è l'ideale per quella categoria di piloti "collaudatori" regolari ,puliti e veloci un pò come Raikkonen od in passato Damon Hill, ma è sconsigliata a piloti che fanno della loro forza , l'impetuosità o il vero duello , corpo a corpo , tanto anche quello vive attualmente solo su quelle piste dove superare è ancora arte difficile nonostante l'ala mobile.

Lungi da me affermare che una di queste due categorie di piloti sia superiore all'altra, affermo con forza però che la formula uno che piace, che emoziona , che è stata l' essenza stessa di se , è rappresentata dalla seconda categoria a cui ho fatto riferimento, nessun mistero che questo sport stia purtoppo calando in popolarità presso i giovanissimi.

Modificato 10 Aprile, 2013 da Blasto

[F.126ck 2545]

piloti "collaudatori" regolari ,puliti e veloci un pò come Raikkonen

 

com'è cambiato da 3 anni a questa parte

[Apocalisse 40]

com'è cambiato da 3 anni a questa parte

 

Sarà maturato

[pgm11 22]

Blasto è proprio quello il problema: cioè introducono le diavolerie per migliorare (?) lo spettacolo, ma ai giovani la F1 non piace poi tanto. E' una discussione seria, che purtroppo facciamo da 3 anni ormai. Il kers è inutile, ma lo lascerei, con quello che hanno speso... Il guaio sono le gomme di marzapane e il Drs, non mi stancherò di dirlo. LA cosa peggiore, poi, è che meschinamente team e giornalisti dicono che così è bello, lo show, bla bla bla, ma lo dicono solo perché sono tenuti a dirlo. Basterebbe chiedere cosa ne pensano gli appassionati come noi (la maggior parte, credo) che abbiamo conosciuto una F1 diversa e, forse, abbiamo quel buon senso di cui parlavo.

A me, poi, fa imbestialire quando sento parlare di grande sorpasso fatto con DRS in uso, gomme nuove e a metà rettilineo (come i sorpassi di Alonso in India l'anno scorso...), quando c'è stata gente, in passato, che ci ha quasi rimesso la pelle per un sorpasso. Il fatto è che ormai tutto viene modificato nella logica degli sponsor, della Tv, del web, ovvero dello spettatore medio, della massa che la domenica pomeriggio non ha nulla da fare e si eccita con sorpassi che, a loro avviso, sono veri ed emozionanti, con serie infinite di pit stop, con le curve a 90° dalla traiettoria obbligata.

Viva i trenini, allora, almeno era gara vera e non uno show qualunquista.

[F.126ck 2545]

che poi i trenini c' erano per un motivo ben definito che è l'effetto suolo e l'aerodinamica esasperata (perchè i progettisti da qualche anno, per aumentare le prestazioni, possono lavorare solo su quello) perciò dovevano agire sul problema per risolverlo ma a loro va bene cosi

[L.Costigan 1164]

che poi i trenini c' erano per un motivo ben definito che è l'effetto suolo e l'aerodinamica esasperata (perchè i progettisti da qualche anno, per aumentare le prestazioni, possono lavorare solo su quello) perciò dovevano agire sul problema per risolverlo ma a loro va bene cosi

 

Bhè in realtà non va proprio bene così. Il punto è quello che dici te. Io infatti vorrei sapere se oltre a introdurre i vari stratagemmi per facilitare i sorpassi, la federazione abbia introdotto delle regole nuove in termini di aerodinamica per evitare questo sviluppo esagerato e tornare a una situazione normale.

[Apocalisse 40]

Bhè in realtà non va proprio bene così. Il punto è quello che dici te. Io infatti vorrei sapere se oltre a introdurre i vari stratagemmi per facilitare i sorpassi, la federazione abbia introdotto delle regole nuove in termini di aerodinamica per evitare questo sviluppo esagerato e tornare a una situazione normale.

 

Una parte del lavoro è stata fatta dal 2009 ma è evidente che non sia bastato.

[S. Bellof 1345]

Finché non si aumenterà l'altezza da terra, possibilmente eliminando almeno l'alettone anteriore, non cambierà nulla. E dato che farlo sarebbe una VERA rivoluzione (altro che 2009), perché ridefinirebbe i canoni stessi di un'auto da F1, preferiscono gli stratagemmi come il DRS, così da mantenere questi aerei rovesciati che nulla hanno a che fare con le automobili e garantendo al contempo una quantità sufficiente di sorpassi che possano esaltare uno che la Formula 1 la conosce da dieci minuti.

[pgm11 22]

L'origine del male sta nei soldoni che Bernie deve fare vendendo il suo giocattolo alle Tv: vallo a spiegare allo spettatore generalista che una gara con pochi sorpassi è una gara vera ugualmente...

[Visitatore Rhobar_III]

Bisogna fare i conti con 3 tipi di interesse tra loro contrastanti:

 

1) Interessi di Ecclestone e delle tv.

A Bernie e alle tv fa comodo se ci sono gare entusiasmanti e imprevedibili con tanti sorpassi, perchè così il suo prodotto è televisivamente più appetibile al più ampio numero di persone possibile.

 

2) Interessi dei team.

I team vogliono delle condizioni in cui sia possibile (in un modo o nell'altro) passare un rivale: o direttamente in pista, oppure ai box.

I trenini non interessano a nessuno, perchè distruggono il lavoro fatto da centinaia di persone.

Se poi il prodotto è anche di marketing, a loro fa certamente comodo come visibilità e immagine.

 

3) Interessi degli appassionati

Gli appassionati vogliono gare vecchio stile, con vetture che sgommano, sorpassi in staccata, duelli ruota a ruota, ritiri per guasti, evoluzione tecnologica continua, vetture diverse.

Magari perché no; qualcuno vuole anche che chi sbaglia si insabbi e finisca la gara.

 

Il punto 3) è quello più lontano da raggiungere, non solo perché è contrario agli interessi degli organizzatori, degli sponsor e dei team, ma anche perchè fa parte di un concetto di competizione che in termini economici costa almeno 2 volte il costo della F1 attuale.

 

Il DRS non costa nulla; le gomme Pirelli che si consumano fanno differenza di prestazione senza costi extra per i team.

Entrambe le soluzioni permettono sorpassi "relativamente" sicuri e poco costosi, e in più sono inflazionati per la gioia delle tv.

Quindi questo è il motivo per cui vengono mantenuti.

Modificato 13 Aprile, 2013 da Rhobar_III

[Blasto 1]

Bisogna fare i conti con 3 tipi di interesse tra loro contrastanti:

 

1) Interessi di Ecclestone e delle tv.

A Bernie e alle tv fa comodo se ci sono gare entusiasmanti e imprevedibili con tanti sorpassi, perchè così il suo prodotto è televisivamente più appetibile al più ampio numero di persone possibile.

 

2) Interessi dei team.

I team vogliono delle condizioni in cui sia possibile (in un modo o nell'altro) passare un rivale: o direttamente in pista, oppure ai box.

I trenini non interessano a nessuno, perchè distruggono il lavoro fatto da centinaia di persone.

Se poi il prodotto è anche di marketing, a loro fa certamente comodo come visibilità e immagine.

 

3) Interessi degli appassionati

Gli appassionati vogliono gare vecchio stile, con vetture che sgommano, sorpassi in staccata, duelli ruota a ruota, ritiri per guasti, evoluzione tecnologica continua, vetture diverse.

Magari perché no; qualcuno vuole anche che chi sbaglia si insabbi e finisca la gara.

 

Il punto 3) è quello più lontano da raggiungere, non solo perché è contrario agli interessi degli organizzatori, degli sponsor e dei team, ma anche perchè fa parte di un concetto di competizione che in termini economici costa almeno 2 volte il costo della F1 attuale.

 

Il DRS non costa nulla; le gomme Pirelli che si consumano fanno differenza di prestazione senza costi extra per i team.

Entrambe le soluzioni permettono sorpassi "relativamente" sicuri e poco costosi, e in più sono inflazionati per la gioia delle tv.

Quindi questo è il motivo per cui vengono mantenuti.

 

Sono perfettamente d'accordo,naturalmente io faccio parte di quella categoria di appassionati che vorrebbero un'applicazione categorica del punto (3).

Non si tratta di essere reazionari a prescindere, ma è solo la logica conseguenza del pensiero di chi ha apprezzato la Formula 1 da ben più tempo degli ultimi otto anni..e a scrivere non è un veterano che ha vissuto gli anni settanta-ottanta di questo sport , io ho vissuto dagli anni 90.

Il punto è che questo sport ha subito cambiamenti radicali nella sua regolamentazione ed eccetto i nuovi giovanissimi appassionati , credo noi tutti stentiamo al tenerci al passo...

Credo comunque che per le leggi di mercato, la formula 1 con il tempo diventerà sempre meno un vero sport e sempre più intrattenimento tv.

Il livello medio dei piloti calerà progressivamente ( un grande calo è già in atto dal 2005/2006) e i pochi realmente bravi saranno ultragonfiati per motivi di interesse economico e mediatico come i campioni dei campioni di questo sport.

In parte questo processo di trasformazione è già iniziato, basta fare un facile raffronto tra le cerimonie del podio di oggi con quelle di dodici anni orsono, provate e vedrete come oggi i piloti di formula 1 sono costretti ad essere degli "attori" per ammiccarsi il pubblico .

Insomma facendo un raffronto, sembra che la direzione abbia deciso una svolta tramutando la Formula 1 dal campionato di pesi massimi tra le competizioni motoristiche ad uno di Wrestling,.

La spettacolarità magari sarà anche superiore, ma lo sport sarà sempre più fittizio, così come il reale valore dei partecipanti, cosicchè in futuro il valore di un campione del mondo, messo a confronto con quelli dei campioni anni 90 (senza scomodare altri campionissimi di epoche più remote) come Michael Schumacher , Mika Hakkinen, Jacques Villeneuve , Damon Hill , Nigel Mansel, Alain Prost ed Ayrton Senna, sarà come un ipotetico scontro tra Ivan Drago e il gonfiatissimo Tommy Gunn.

Vi lascio immaginare il possibile scontro tra i due pugili cinematografici antagonisti di Rocky Balboa, ma per chi ha visto l'intera saga di Stallone credo che l'esito finale sia quasi scontato...

Modificato 13 Aprile, 2013 da Blasto

[Grand Prix 2 12]

Sono perfettamente d'accordo,naturalmente io faccio parte di quella categoria di appassionati che vorrebbero un'applicazione categorica del punto (3).

Non si tratta di essere reazionari a prescindere, ma è solo la logica conseguenza del pensiero di chi ha apprezzato la Formula 1 da ben più tempo degli ultimi otto anni..e a scrivere non è un veterano che ha vissuto gli anni settanta-ottanta di questo sport , io ho vissuto dagli anni 90.

Il punto è che questo sport ha subito cambiamenti radicali nella sua regolamentazione ed eccetto i nuovi giovanissimi appassionati , credo noi tutti stentiamo al tenerci al passo...

Credo comunque che per le leggi di mercato, la formula 1 con il tempo diventerà sempre meno un vero sport e sempre più intrattenimento tv.

Il livello medio dei piloti calerà progressivamente ( un grande calo è già in atto dal 2005/2006) e i pochi realmente bravi saranno ultragonfiati per motivi di interesse economico e mediatico come i campioni dei campioni di questo sport.

In parte questo processo di trasformazione è già iniziato, basta fare un facile raffronto tra le cerimonie del podio di oggi con quelle di dodici anni orsono, provate e vedrete come oggi i piloti di formula 1 sono costretti ad essere degli "attori" per ammiccarsi il pubblico .

Insomma facendo un raffronto, sembra che la direzione abbia deciso una svolta tramutando la Formula 1 dal campionato di pesi massimi tra le competizioni motoristiche ad uno di Wrestling,.

La spettacolarità magari sarà anche superiore, ma lo sport sarà sempre più fittizio, così come il reale valore dei partecipanti, cosicchè in futuro il valore di un campione del mondo, messo a confronto con quelli dei campioni anni 90 (senza scomodare altri campionissimi di epoche più remote) come Michael Schumacher , Mika Hakkinen, Jacques Villeneuve , Damon Hill , Nigel Mansel, Alain Prost ed Ayrton Senna, sarà come un ipotetico scontro tra Ivan Drago e il gonfiatissimo Tommy Gunn.

Vi lascio immaginare il possibile scontro tra i due pugili cinematografici antagonisti di Rocky Balboa, ma per chi ha visto l'intera saga di Stallone credo che l'esito finale sia quasi scontato...

Mi interessa moltissimo il fatto dei piloti come "attori": da qualche tempo vedo piloti e team sempre meno come entità indipendenti che si riuniscono sotto la guida di un' ente (la FIA) per l'amore della competizione, e sempre più come dipendenti di un'azienda, o meglio prodotti di un BRAND multi-disciplinare (non più solo sportivo) il cui unico scopo è lo share e il profitto. Forse sembrerà un'idiozia, ma il podio con la firma di tutti i piloti mi sembra, più che un doveroso omaggio ai campioni del passato, un tentativo di raggruppare sotto l'unico marchio FORMULA 1 ® l'intera storia della disciplina. Sono in malafede, io?