INIZIA LA STAGIONE 2007--PROGRAMMA TEST---

[mongo 59]

"Da quello che abbiamo visto finora, sembriamo pagare parecchi decimi dai piloti pi? veloci nella maggior parte dei casi - sul primo giro e anche sui long run.

Sappiamo cosa serve fare per trovare le prestazioni: dobbiamo testare la maggior parte delle specifiche e spingere ancora di pi? su tutto il nostro percorso di sviluppo."

 

"several"...significa "alcuni"...non "parecchi".

 

Io ho corretto scrivendo "diversi" ma non credo tu abbia ragione, poich? due dizionari che ho a casa (tra cui il mattone del Garzanti) alla voce "several" mi traducono con le parole "diversi", "parecchi" in senso quantitativo.

In quasi tutte le frasi usate come esempio, la parola viene tradotta con "parecchi".

"several" si traduce con "alcuni" "diversi" "vari", se avessero voluto dire "parecchi" avrebbero detto "many"

 

Infatti "diversi" ? la parola che ho usato per correggere, visto il senso della frase in questione.

Ma che non mi veniate a dire che non si possa tradurre con "parecchi" poich? ? la traduzione comunemente pi? usata per la parola "several".

Assolutamente falso! Per intendere parecchi esistono mille altri modi: "many" ed "a lot" tra i pi? usati. "Several" ? usato sostanzialmente per intendere "alcuni"

Osre ha raggione. Several e per dire alcuni. Guardate

 

http://en.wiktionary.org/wiki/several

[mircocatta 1027]

se era il contrario , si poteva dire mondiale vinto dalla Fia/Ferrari (caso muss dumper)

per come dicono le scritte dui muri

DIO ESISTE

PUNTO E BASTA

o ci sei o ci fai, ? stata la tua cara amica mclaren a proclamare contro il mass dumper, non la ferrari, quindi la renault ha girato illegalmente per met? campionato (mentre continuate a dire ke ? ingiusto ke gli venga tolta una cosa solo per far vincere la ferrari, mentre ? il contrario, la fia ha fatto tenere (consapevole) una cosa illegale fino a ke la mclaren e altre si sono lamentate)

 

quindi conta tu fino a 10 prima di scrivere, e poi il "punto e basta" l' ho usato prima io (oltre cocciuto pure copione sei :lol: ) e quindi ti Obbligo ad nn usarlo pi?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

:hihi:

[Kimired 1662]

"Da quello che abbiamo visto finora, sembriamo pagare parecchi decimi dai piloti pi? veloci nella maggior parte dei casi - sul primo giro e anche sui long run.

Sappiamo cosa serve fare per trovare le prestazioni: dobbiamo testare la maggior parte delle specifiche e spingere ancora di pi? su tutto il nostro percorso di sviluppo."

 

"several"...significa "alcuni"...non "parecchi".

 

Io ho corretto scrivendo "diversi" ma non credo tu abbia ragione, poich? due dizionari che ho a casa (tra cui il mattone del Garzanti) alla voce "several" mi traducono con le parole "diversi", "parecchi" in senso quantitativo.

In quasi tutte le frasi usate come esempio, la parola viene tradotta con "parecchi".

"several" si traduce con "alcuni" "diversi" "vari", se avessero voluto dire "parecchi" avrebbero detto "many"

 

Infatti "diversi" ? la parola che ho usato per correggere, visto il senso della frase in questione.

Ma che non mi veniate a dire che non si possa tradurre con "parecchi" poich? ? la traduzione comunemente pi? usata per la parola "several".

Assolutamente falso! Per intendere parecchi esistono mille altri modi: "many" ed "a lot" tra i pi? usati. "Several" ? usato sostanzialmente per intendere "alcuni"

 

Scusa, non lo sapevo che tu conosci l'inglese meglio del dizionario "Garzanti"!....

nonch? di un altro dizionario grosso come quello e di un altro pi? piccolo.

E siamo a quota tre.

 

Se vuoi una conferma, posso postarti tutte e tre le voci dei dizionari per intero, con le relative frasi esemplificative.

Oppure in caso postarti le marche precise cos? da controllare magari tu stesso.

[Osrevinu 34]

So soltanto ke la Garzanti ha sfornato dizionari con errori madornali in passato. Parla con qualunque inglese e ti dir? che several nn ? per niente usato nell'intendere parecchi.

[Ferrariforever 0]

"Da quello che abbiamo visto finora, sembriamo pagare parecchi decimi dai piloti pi? veloci nella maggior parte dei casi - sul primo giro e anche sui long run.

Sappiamo cosa serve fare per trovare le prestazioni: dobbiamo testare la maggior parte delle specifiche e spingere ancora di pi? su tutto il nostro percorso di sviluppo."

 

"several"...significa "alcuni"...non "parecchi".

 

Io ho corretto scrivendo "diversi" ma non credo tu abbia ragione, poich? due dizionari che ho a casa (tra cui il mattone del Garzanti) alla voce "several" mi traducono con le parole "diversi", "parecchi" in senso quantitativo.

In quasi tutte le frasi usate come esempio, la parola viene tradotta con "parecchi".

"several" si traduce con "alcuni" "diversi" "vari", se avessero voluto dire "parecchi" avrebbero detto "many"

 

Infatti "diversi" ? la parola che ho usato per correggere, visto il senso della frase in questione.

Ma che non mi veniate a dire che non si possa tradurre con "parecchi" poich? ? la traduzione comunemente pi? usata per la parola "several".

Assolutamente falso! Per intendere parecchi esistono mille altri modi: "many" ed "a lot" tra i pi? usati. "Several" ? usato sostanzialmente per intendere "alcuni"

Osre ha raggione. Several e per dire alcuni. Guardate

 

http://en.wiktionary.org/wiki/several

 

 

No, leggi meglio:

Translations

Arabic: عديد (ʕad?d)

Chinese: 數個, 数个 (sh? g?); 幾個, 几个 (jǐ ge)

Dutch: verscheidene

Finnish: usea

French: plusieurs

German: verschiedene

Hungarian: t?bb

Italian: parecchi

Japanese: 数個の (すうこの, sūko no)

Korean: 여럿의 (yeoreosui)

Portuguese: v?rios

Russian: несколько (n?skol?ko)

Spanish: varios

Swedish: enskild

 

 

 

[mongo 59]

"Da quello che abbiamo visto finora, sembriamo pagare parecchi decimi dai piloti pi? veloci nella maggior parte dei casi - sul primo giro e anche sui long run.

Sappiamo cosa serve fare per trovare le prestazioni: dobbiamo testare la maggior parte delle specifiche e spingere ancora di pi? su tutto il nostro percorso di sviluppo."

 

"several"...significa "alcuni"...non "parecchi".

 

Io ho corretto scrivendo "diversi" ma non credo tu abbia ragione, poich? due dizionari che ho a casa (tra cui il mattone del Garzanti) alla voce "several" mi traducono con le parole "diversi", "parecchi" in senso quantitativo.

In quasi tutte le frasi usate come esempio, la parola viene tradotta con "parecchi".

"several" si traduce con "alcuni" "diversi" "vari", se avessero voluto dire "parecchi" avrebbero detto "many"

 

Infatti "diversi" ? la parola che ho usato per correggere, visto il senso della frase in questione.

Ma che non mi veniate a dire che non si possa tradurre con "parecchi" poich? ? la traduzione comunemente pi? usata per la parola "several".

Assolutamente falso! Per intendere parecchi esistono mille altri modi: "many" ed "a lot" tra i pi? usati. "Several" ? usato sostanzialmente per intendere "alcuni"

Osre ha raggione. Several e per dire alcuni. Guardate

 

http://en.wiktionary.org/wiki/several

 

 

No, leggi meglio:

Translations

Arabic: ???? (?ad?d)

Chinese: ??, ?? (sh? g?); ??, ?? (j? ge)

Dutch: verscheidene

Finnish: usea

French: plusieurs

German: verschiedene

Hungarian: t?bb

Italian: parecchi

Japanese: ??? (????, s?ko no)

Korean: ??? (yeoreosui)

Portuguese: v?rios

Russian: ????????? (n?skol’ko)

Spanish: varios

Swedish: enskild

ma...la seguente definizione 1.- Of persons or objects, more than two, but not very many.....non segnifica "alcuni"?

 

Forse, meglio io vado via. Non posso arrivare al limite -evidentemente - col italiano

[Kimired 1662]

So soltanto ke la Garzanti ha sfornato dizionari con errori madornali in passato. Parla con qualunque inglese e ti dir? che several nn ? per niente usato nell'intendere parecchi.

 

Bene...

Fattost? che, ti ripeto, ho controllato in tre diversi dizionari.

Non credo proprio possibile un errore uguale dato da tre diverse fonti.

 

Comunque non mi va di continuare questa sterile polemica, come vedi ho accontentato la tua voglia correggendo quella frase, rispetto al senso che aveva in quel contesto.

 

Poi io rimango della mia idea (che perlatro ? uguale a quella riportata sui miei tre diversi volumi).

[Osrevinu 34]

Ecco ho controllato sul mio dizionario monoligua (cio? solo inglese) della Oxford Press:

Several: more than two but fewer than many in number or kind.

 

Cio?: pi? di due ma meno di tanto, tradotto in italiano: alcuni!

 

Sinceramente mi fido di pi? della Oxford!

[Kimired 1662]

Ecco ho controllato sul mio dizionario monoligua (cio? solo inglese) della Oxford Press:

Several: more than two but fewer than many in number or kind.

 

Sinceramente mi fido di pi? della Oxford!

 

E quindi??

Cosa ti dice?

"pi? che due ma pi? modesto che "molti" in numero o tipo."

 

E ora?

"parecchi,diversi" nel senso "several" infatti mi sembra pi? modesto di many...

 

PS:

 

PPS: Ho capito come la pensi, non c'? bisogno di impuntarsi a tutti i costi.

Tu rimani della tua idea, non mi devi proprio dimostare nulla.

[rossoferrari83 0]

Che io sappia, "Several", ? usato in alcuni casi come sinonimo di "some", quindi il suo significato ? alcuni, in particolare, se non sbaglio, ma non ho controllato, several ? proprio usato per esprimerio l'idea di "poco/pochi".

[fastpicci 0]

Sono daccordo con Maurizio, i titoli si vincono e si perdono, sono le gare. Per? nn dimentichiamoci che per met? stagione la Renault ha corso con un dispositivo illegale con la FIA compiacente che ha dovuto aprire gli occhi dopo i reclami di alcuni team (prima tra tutti la McLaren).

 

 

illegale significa correre con ci? che in quel momento non ? legale.

capisco la delusione, ma se qualcuno dice "beh " " mah" associati al nome di schumi piovono valanghe di offese

(ridicole) ... infangare un titolo vinto con classe da alonso, parlando di illegalit?, non mi sembra carino.

 

 

[fastpicci 0]

di nuovo, con questo stint...........l'ho ha fatto con il giro singolo e' sono 33 volte che ve l'ho detto

PUNTO E BASTA

 

Puoi anche non credere alla fonte della lavagna ferrari....

Ma perch?, delirio1973, tutti noi dovremmo credere a uno che dice: "? cos? perch? lo dico io"??

 

Quali fonti hai?? Chi saresti tu?? Sei per caso un super eroe dotato di poteri paranormali??

Sei forse un veggente? il portatore della verit???

 

Andiamo... non ti accorgi che ti rendi alquanto ridicolo?

 

PS: correggi quell'orrore...

 

Dai ragazzi siate seri.

Se vi irritate tanto per le affermazioni di alcuni utenti,

irritatevi anche per le fantastiche affermazioni di utenti come Lucgian841 ...

... c*lo, mondaile quasi perso (!) ... ecc. ecc.

Dalle tue affermazioni sei daccordo con le panzane dette da deliro1973... A me alonso non sembra un grandissimo pilota anzi posso dire che ? un pilota un p? pi? forte del normale per? da qui a definire un pilota al pari di schumi mi sembra un p? un azzardo...

 

Assolutamente non d'accordo con le frasi di delirio.

Semplicemente dico che se quelle sono panzane queste sono altrettanto :

 

"Se sei convinto che Alonso sia un super pilota com'? che l'anno scorso ha rischiato di perdere il mondiale contro un pilota molto pi? anziano ma ancora e SEMPRE pi? forte di Alonso?!?!? Poi non mi sembra che i 2 modiali vinti li abbia vinti solo per meriti suoi anzi per demeriti degli altri team e soprattutto per il suo mega iper c*lo (la Ferrari non rompeva in gare dal 2000...) "

 

A te Alonso pu? non sembrare un grandissimo pilota, come per altri pu? non esserlo Schumi (le opinioni vanno rispettate) ...

ma ....

1) se c'? un pilota che non pu? nominare la parola sfiga ? un pilota che non rompe il motore dal 2000.

2) tanto tanto tanto merito in alonso nei suoi mondiali ... oppure se conta il demerito altrui .. stendiamo un velo pietoso sul demerito di tutte le scudereie, esclusa la Ferrari, dal 2000 al 2004.

 

bye

Sembra che tu sia felice ceh Alonso abbia vinto il modiale 2006... Anche se dalle tue parole mi sembra che tu sia ferrarista... Sul fatto della sfiga sono daccordo per? ho semplicemente osservato che i mondiali vinti dallo spagnolo sono stati vinti per problemi di affidabilit? altrui. Ora io ricordo il 2002 e il 2004 la Ferrari ha vinto entrambi i mondiali non contando sulle rotture altrui ma solo sulle proprie forze, che poi le altre squdra non siano state in grado di presentare delle monoposto che potessero battere la Ferrari ? un'altra cosa... Mi sembra che la Renault nel 2005 e nel 2006 non sia stata la vettura pi? performante anzi nell'ultimo mondiale ha faticato molto a tenere il passo della Rossa e non solo... Poi purtroppo per una misera valvola dello 056 la Renault ha vinto il mondiale... Ora permettimi un'osservazione ma nel 2004 la Ferrari ha vinto il mondiale, mentre nel 2006 la Renault non l'ha perso e sono cose differenti...

 

Non guardare se uno ? felice o e infelice se vince o perde quel pilota, se ? ferrarista o meno.

Oppure chi ? ferrarista o contro Alonso dice cose sagge a priori ?

Tu affermi :

" Mi sembra che la Renault nel 2005 e nel 2006 non sia stata la vettura pi? performante anzi nell'ultimo mondiale ha faticato molto a tenere il passo della Rossa e non solo"

Condivido al 100% ... e questo conferma proprio che vincere due mondiali senza aver avuto la macchina nettamente superiore,

come invece hanno fatto tanti altri piloti .... ? ancir pi? un motivo di merito per Alonso.

E in ogni caso non credo che vincere un mondiale vinto avendo una rottura a favore e una contro significhi

vincere il mondiale senza dover contare solo sulle proprie forze.

 

 

 

 

[Pietro 43]

Non guardare se uno ? felice o e infelice se vince o perde quel pilota, se ? ferrarista o meno.

Oppure chi ? ferrarista o contro Alonso dice cose sagge a priori ?

Tu affermi :

" Mi sembra che la Renault nel 2005 e nel 2006 non sia stata la vettura pi? performante anzi nell'ultimo mondiale ha faticato molto a tenere il passo della Rossa e non solo"

Condivido al 100% ... e questo conferma proprio che vincere due mondiali senza aver avuto la macchina nettamente superiore,

come invece hanno fatto tanti altri piloti .... ? ancir pi? un motivo di merito per Alonso.

E in ogni caso non credo che vincere un mondiale vinto avendo una rottura a favore e una contro significhi

vincere il mondiale senza dover contare solo sulle proprie forze.

La renault nel 2005 ? stata la monoposto nettamente mmilgiore, anche perch? l'unica che poteva competere come prestazioni,la Mc, rompeva spesso e volentieri. e anche come costanza di rendimento non c'era storia.

Nel 2006 la renault nelle prime 9 gore, 7 volte in gara ? stata pi? forte, e nelle altre 9 s'? difesa alla grande, in cina erano pi? forti loro, in giappone, motore rotto a parte, in gara andavano forte. senza contare che uomini e mezzi correvano con un bel margine, materiale e psicologico. vedremo quando sar? Nano a dover recuperare punti a decine...

[Osrevinu 34]

Sono daccordo con Maurizio, i titoli si vincono e si perdono, sono le gare. Per? nn dimentichiamoci che per met? stagione la Renault ha corso con un dispositivo illegale con la FIA compiacente che ha dovuto aprire gli occhi dopo i reclami di alcuni team (prima tra tutti la McLaren).

illegale significa correre con ci? che in quel momento non ? legale.

capisco la delusione, ma se qualcuno dice "beh " " mah" associati al nome di schumi piovono valanghe di offese

(ridicole) ... infangare un titolo vinto con classe da alonso, parlando di illegalit?, non mi sembra carino.

Ah perch? il mass dumper era un qualcosa di lecito? Sul regolamento c'? scritto ke ? vietato qualsiasi dispositivo mobile ke influenzi il comportamento aerodinamico della vettura. Il mass damper faceva proprio questo, e la FIA lo sapeva benissimo, ma ha fatto finta di nulla, salvo poi rimediare quando la McLaren ha sporto il reclamo.

[Pietro 43]

Ah perch? il mass dumper era un qualcosa di lecito? Sul regolamento c'? scritto ke ? vietato qualsiasi dispositivo mobile ke influenzi il comportamento aerodinamico della vettura. Il mass damper faceva proprio questo, e la FIA lo sapeva benissimo, ma ha fatto finta di nulla, salvo poi rimediare quando la McLaren ha sporto il reclamo.

No ma dai, il mass damper: ce l'avevano ma non lo usavano.... XD anzi, gli dava anche un po' fastidio....

[fastpicci 0]

Sono daccordo con Maurizio, i titoli si vincono e si perdono, sono le gare. Per? nn dimentichiamoci che per met? stagione la Renault ha corso con un dispositivo illegale con la FIA compiacente che ha dovuto aprire gli occhi dopo i reclami di alcuni team (prima tra tutti la McLaren).

illegale significa correre con ci? che in quel momento non ? legale.

capisco la delusione, ma se qualcuno dice "beh " " mah" associati al nome di schumi piovono valanghe di offese

(ridicole) ... infangare un titolo vinto con classe da alonso, parlando di illegalit?, non mi sembra carino.

Ah perch? il mass dumper era un qualcosa di lecito? Sul regolamento c'? scritto ke ? vietato qualsiasi dispositivo mobile ke influenzi il comportamento aerodinamico della vettura. Il mass damper faceva proprio questo, e la FIA lo sapeva benissimo, ma ha fatto finta di nulla, salvo poi rimediare quando la McLaren ha sporto il reclamo.

 

tu lo consideri illecito per lo stesso motivo per cui io considero scorretto cambiare le regole a campionato in corso.

la morale ? che nessuno ha mai lontanamente pensato di poter penalizzare la renault per i punti accumulati

grazie al mass dumper ... (se non ci ha provato la ferrari vuol dire proprio che non c'erano speranze ...)

semplicemente perch? fino a quel momento la renault era perfettamente nei limiti del regolamento.

tutto il resto ? aria fritta :

tu che pensi fosse illecito,

io che penso che sia stato moltlo molto poco corretto cambiare (chiss? come mai) le regole in corsa.

 

saludos.

 

[fastpicci 0]

Non guardare se uno ? felice o e infelice se vince o perde quel pilota, se ? ferrarista o meno.

Oppure chi ? ferrarista o contro Alonso dice cose sagge a priori ?

Tu affermi :

" Mi sembra che la Renault nel 2005 e nel 2006 non sia stata la vettura pi? performante anzi nell'ultimo mondiale ha faticato molto a tenere il passo della Rossa e non solo"

Condivido al 100% ... e questo conferma proprio che vincere due mondiali senza aver avuto la macchina nettamente superiore,

come invece hanno fatto tanti altri piloti .... ? ancir pi? un motivo di merito per Alonso.

E in ogni caso non credo che vincere un mondiale vinto avendo una rottura a favore e una contro significhi

vincere il mondiale senza dover contare solo sulle proprie forze.

La renault nel 2005 ? stata la monoposto nettamente mmilgiore, anche perch? l'unica che poteva competere come prestazioni,la Mc, rompeva spesso e volentieri. e anche come costanza di rendimento non c'era storia.

Nel 2006 la renault nelle prime 9 gore, 7 volte in gara ? stata pi? forte, e nelle altre 9 s'? difesa alla grande, in cina erano pi? forti loro, in giappone, motore rotto a parte, in gara andavano forte. senza contare che uomini e mezzi correvano con un bel margine, materiale e psicologico. vedremo quando sar? Nano a dover recuperare punti a decine...

 

capisco che vogliate in tutti modi sminuire i meriti del nano campione del mondo dopo il regno

del simpaticone tedesco,

per? decidetevi perch? la coperta corta qualcosa scopre :

alonso ha vinto grazie ai demeriti altrui ma la renault era comunque la migliore ?

ah forse ? cos? : ho capito.

 

pace e bene fratelli,

tra poco inizia il mondiale.

speriamo che il rospone 2006 venga digerito da molti, cosa non ancora avvenuta.

 

[mircocatta 1027]

Sono daccordo con Maurizio, i titoli si vincono e si perdono, sono le gare. Per? nn dimentichiamoci che per met? stagione la Renault ha corso con un dispositivo illegale con la FIA compiacente che ha dovuto aprire gli occhi dopo i reclami di alcuni team (prima tra tutti la McLaren).

illegale significa correre con ci? che in quel momento non ? legale.

capisco la delusione, ma se qualcuno dice "beh " " mah" associati al nome di schumi piovono valanghe di offese

(ridicole) ... infangare un titolo vinto con classe da alonso, parlando di illegalit?, non mi sembra carino.

Ah perch? il mass dumper era un qualcosa di lecito? Sul regolamento c'? scritto ke ? vietato qualsiasi dispositivo mobile ke influenzi il comportamento aerodinamico della vettura. Il mass damper faceva proprio questo, e la FIA lo sapeva benissimo, ma ha fatto finta di nulla, salvo poi rimediare quando la McLaren ha sporto il reclamo.

 

tu lo consideri illecito per lo stesso motivo per cui io considero scorretto cambiare le regole a campionato in corso.

la morale ? che nessuno ha mai lontanamente pensato di poter penalizzare la renault per i punti accumulati

grazie al mass dumper ... (se non ci ha provato la ferrari vuol dire proprio che non c'erano speranze ...)

semplicemente perch? fino a quel momento la renault era perfettamente nei limiti del regolamento.

tutto il resto ? aria fritta :

tu che pensi fosse illecito,

io che penso che sia stato moltlo molto poco corretto cambiare (chiss? come mai) le regole in corsa.

 

saludos.

non ? cambiata nessuna regola, ma le hanno semplicemente applicate dopo i reclami mclaren... perch? ? cos? difficile capire questa cosa????

[j_rudess 0]

tu lo consideri illecito per lo stesso motivo per cui io considero scorretto cambiare le regole a campionato in corso.

la morale ? che nessuno ha mai lontanamente pensato di poter penalizzare la renault per i punti accumulati

grazie al mass dumper ... (se non ci ha provato la ferrari vuol dire proprio che non c'erano speranze ...)

semplicemente perch? fino a quel momento la renault era perfettamente nei limiti del regolamento.

tutto il resto ? aria fritta :

tu che pensi fosse illecito,

io che penso che sia stato moltlo molto poco corretto cambiare (chiss? come mai) le regole in corsa.

 

saludos.

 

Certo si vieta un qualcosa di ILLEGALE perch? tale...allora significa cambiare le regole in corsa...chi le ha cambiate semmai ? stata la Renault...e l'ha fatto in partenza...

[killerjoe 0]

ALONSO, preco contare fino a 10 prima di digitare quel nome, aggiungo che allo stato attuale ha dimostrato che e' gia piu forte di schumi e di conseguenza e' entrato nell' olimpo dei piloti tipo: senna e post Ok, quali hanno vinto titoli lottando e non passeggiando con una macchina che grazie alle ruote dava 2 secondi a tutti,

PUNTO E BASTA

 

Io conto fino a 10 poi scrivo... ALFONSO

 

Perdonami delirio, ma il masspampers non ce l'aveva la Renault ? A me pare sia stata la tua amata mecca a fare il reclamo contro la Renault o mi sbaglio ?

 

Beh certo, quando nel 1988 le due macchine rosse e bianche passeggiavano tu dov'eri ? Non credo tu riesca a ricordare una supremazia cos? schiacciante, sei solo fissato con Senna Prost e l'olimpo. Senna ha vinto il titolo 88 contro Prost con una macchina che dava 2 secondi al giro a tutti, come la Lotus del 78. Se all'epoca ci fosse stato Schumy su quella macchina tu che avresti detto ? Ma andiamo a un mondiale pi? recente, quello del 94, il tuo idolo dov'era nelle prime 3 gare ? Te lo dico io, dietro al campione tedesco, poi purtroppo la malasorte ce l'ha tolto, per? cerchiamo di non sminuire in continuazione quello che ha fatto Schumy, perch? gare come quella dell'ungheria 98 o Francia 2004 sono irripetibili dal caro Alfonsino.