topic dedicato alle macchine piu prestanti di ogni anno.

[rumpen78 6]

La Williams del 1994 era superiore alla Benetton, ma era talmente difficile da guidare che la sua superiorit? veniva molto ridotta da questo.

 

cavolo che superiorita' una macchina che non si riesce a guidare..

 

in brasile poi con senna la williams ha dato veramente una grande dimostrazione di superiorita'..

 

schumahcer l'ha controllato come ha voluto e quando ha deciso di staccarlo l'ha staccato senza problemi,e senna per tentare di agganciarlo e' andato in testacoda..

 

proprio una macchina superiore la williams...

[Erika 0]

Schuamcher nel 1994 ha avuto una macchina superiore a quella di Senna nei primi GP, proprio perch? quella Williams era inguidabile, poi la Williams ? stata modificata e si ? dimostrata migliore (in termini di prestazioni, non di continuit? della Benetton)

[rumpen78 6]

Schuamcher nel 1994 ha avuto una macchina superiore a quella di Senna nei primi GP, proprio perch? quella Williams era inguidabile, poi la Williams ? stata modificata e si ? dimostrata migliore (in termini di prestazioni, non di continuit? della Benetton)

 

 

che fosse superiore all'inizio mi sembra evidente,basta vedere il gp del brasile e con quale facilita' schumacher dopo il rifornimento distacca senna..

quella williams era da secondo posto,ma senna non ci stava a perdere davanti al proprio pubblico,e cerco' di vincere ugualmente andando oltre il limite della vettura..

 

hill prese un giro di distacco e si stupi del fatto che senna avesse lottato per vincere fino alla fine..

 

entrambi giudicarono la macchina inguidabile..

 

nel corso della stagione e' stata migliorata,ma abbastanza tardi diciamo nei g.p. estivi,e a quel punto poteva essere piu' o meno alla pari,solo che non c'era piu' senna..

 

considerando una parita' da meta' stagione in poi,e un vantaggio iniziale benetton,io direi che la benetton sia stata nel complesso la vettura migliore,anche se di poco..

 

io non so come si faccia a dire che la williams fosse nettamente superiore nel 94'...

[Erika 0]

io non so come si faccia a dire che la williams fosse nettamente superiore nel 94'...

 

io non ho mai detto che la williams del 1994 fosse nettamente superiore alla Benetton, se lo fosse stata Hill avrebbe vinto il mondiale, come ha fatto nel 1996, per? stava parlando del potenziale della macchina.

 

Che poi il potenziale di una macchina che non pu? venire sfruttato in nessun modo non serva a un bel nulla al pilota ? un altro dicorso

[Visitatore alexf1 fan]

 

Come si fa poi giudicare la superiorit? di una macchina in base a una gara , quella di apertura , di una stagione completamente nuova dal punto di vista tecnico , su una pista dove non si fanno test durante l'anno .

 

Lo ripeto la Benetton sfrutt? soltanto il vantaggio di avere una macchina pi? avanti con lo sviluppo . Sui tracciati classici europei la Williams avrebbe ricominciato a vincere se avesse avuto piloti degni di questo nome . I tempi in qualifica e gara sono accessibili tutti , cos? come i filmati dell' epoca .

 

 

[dave 0]

fece una grande partenza di campionato Schumacher nel 94

[rumpen78 6]

i tempi sono sotto gli occhi di tutti..

 

la benetton fu piu' veloce anche nei test di imola ad inizio campionato,un circuito classico dove si provava durante l'anno..

 

all'inizio di questo topic molti hanno definito la williams del 94' come nettamente superiore...

 

io sinceramente al di la' dei primi gran premi,di senna o di hill,non ricordo questa superiorita'..

 

damon hill non era sicuramente senna,pero' quando ebbe la vettura superiore vinse il suo titolo mondiale,quindi che fosse prorpio un brocco non mi sembra..

 

e del resto questa fin troppo sfruttata storia del poco potente 8 cilindri ford,mi sembra che non corrisponda a realta'..

 

imola era un circuito di motore all'epoca,eppure schumahcer sembrava non soffrirne troppo..

 

anche in brasile schumacher nei primi giri se ne stava tranquillamente in scia a senna anche nei rettilinei..

 

in canada un altro circuito di motore ottenne pole giro piu' veloce e vittorie

 

in germania poi si qualifico' quarto a soli due decimi da hill e davanti alla seconda williams

 

anche spa' era un altro circuito di motore eppure il ford si comporto' molto bene

 

insomma sono convinto anche io che avesse meno cavalli del renault,pero' a riguardare quello che fece in pista non mi pare che soffrisse troppo quei 2 cilindri in meno..

 

inoltre non ricordo che avesse delle velocita' di punta inferiori al renault..

 

nei circuiti tecnici poi la sua guidabilita' e la sua sfruttabilita' era ottima..

 

probabilmente era un motore perfetto per quel tipo di vettura,ricordiamoci che la benetton ce l'aveva da anni,probabilmente aveva costruito la vettura in base a quel motore,e ne era uscita una macchina molto guidabile,un bel pacchetto...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Osrevinu 34]

Contento tu, contenti tutti.....................

[caneparo 0]

ma di che state a discutere?

tutti si stupirono della benetton e si inizi? a parlare di congegni illegali. Ma alla fine la Williams di Newey ? venuta fuori e ha conquistato l'anello costruttori nonostante il triplo zero di Senna. E come gi? detto il Renault V10 era di gran lunga superiore al Ford HB...th? mi sembra una marca di sigarette

[rumpen78 6]

ma di che state a discutere?

tutti si stupirono della benetton e si inizi? a parlare di congegni illegali. Ma alla fine la Williams di Newey ? venuta fuori e ha conquistato l'anello costruttori nonostante il triplo zero di Senna. E come gi? detto il Renault V10 era di gran lunga superiore al Ford HB...th? mi sembra una marca di sigarette

 

 

la williams miglioro' nel corso della stagione,ma se la benetton avesse avuto due piloti un po' piu' competitivi di verstappen e letho secondo me il titolo costruttori non gli sfuggiva di sicuro,visto che era solo schumahcer a portare i punti..

 

di congegni illegali se ne parlo' a lungo,in particolar modo ci fu un accusa diretta di head in francia quando schumy terzo in griglia brucio alla partenza hill e mansell..

 

ma non si e' mai capito bene se esistessero o meno...

 

io continuo a dire che il ford non fosse cosi inferiore al renault,almeno in pista..

 

probabilmente la vettura era costruita su questo motore..gia' nel 93' la beneton aveva dimostrato di saper sfruttare al meglio questo propulsore,rispetto alla mclaren..

 

e del resto non mi sembra che schumacher si sia mai lamentato di questo ford 8 cilindri,anzi..

[Visitatore alexf1 fan]

 

a benetton fu piu' veloce anche nei test di imola ad inizio campionato,un circuito classico dove si provava durante l'anno..

 

Come ho gi? detto un'altra volta nei famigerati test la Williams and? 2 secondi pi? forte di tutti , solo il tempo non era ufficiale . Come confermato da Chatruc .

 

e del resto non mi sembra che schumacher si sia mai lamentato di questo ford 8 cilindri,anzi..

 

Che strano , gi? dopo 2 gare la Benetton chiese e ottenne di usare il Renault v10 a partire dal 1995

 

 

E cmq se volete le cifre esatte il ford Zetec R sprigionava 740 Hp , il Renault Rs6 795 Hp .

 

Quasi 60 cavalli .

 

imola era un circuito di motore all'epoca,eppure schumahcer sembrava non soffrirne troppo..

 

 

Senna fece la Pole gi? dal venerd? Schumacher si becc? mezzo secondo , miglior? soltanto di 2 decimi nei primi giri di sabato , poi dopo la botta di Ratzenberger non gir? pi? , come Senna del resto .

 

 

A Spa e Montreal poi furono tagliati i tratti veloci con Chicane , rispettivamente l'Eau Ruge per la prima e la serie di curvoni nella seconda , anni dopo fu trasformato in rettilineo , quindi non si pu? dire che il v8 non perdesse tanto nei tratti veloci nelle suddette piste .

 

 

[rumpen78 6]

a benetton fu piu' veloce anche nei test di imola ad inizio campionato,un circuito classico dove si provava durante l'anno..

 

Come ho gi? detto un'altra volta nei famigerati test la Williams and? 2 secondi pi? forte di tutti , solo il tempo non era ufficiale . Come confermato da Chatruc .

 

e del resto non mi sembra che schumacher si sia mai lamentato di questo ford 8 cilindri,anzi..

 

Che strano , gi? dopo 2 gare la Benetton chiese e ottenne di usare il Renault v10 a partire dal 1995

 

 

E cmq se volete le cifre esatte il ford Zetec R sprigionava 740 Hp , il Renault Rs6 795 Hp .

 

Quasi 60 cavalli .

 

imola era un circuito di motore all'epoca,eppure schumahcer sembrava non soffrirne troppo..

 

 

Senna fece la Pole gi? dal venerd? Schumacher si becc? mezzo secondo , miglior? soltanto di 2 decimi nei primi giri di sabato , poi dopo la botta di Ratzenberger non gir? pi? , come Senna del resto .

 

 

A Spa e Montreal poi furono tagliati i tratti veloci con Chicane , rispettivamente l'Eau Ruge per la prima e la serie di curvoni nella seconda , anni dopo fu trasformato in rettilineo , quindi non si pu? dire che il v8 non perdesse tanto nei tratti veloci nelle suddette piste .

 

 

in brasile nel lunghissimo retilineo dei box schumacher teneva la scia di senna senza problemi...

 

a imola senna ottenne la pole per tre decimi, e in gara schumacher sembrava controllarlo ugualmente come in brasile

 

ad hockneheim non venne tagliato nessun tratto eppure schumahcer si qualifico' a due decimi da hill e davanti a coulthard..

 

spa francoshamps anche senza l'eau rouge rimaneva comunque un circuito veloce...

 

 

io di questo famigerato tempone non ufficiale,vorrei capire contro chi l'ha ottenuto,e che tempo fosse,inoltre non capisco perche' non l'abbia ripetuto nei test ufficiali e neanche nelle qualifiche di imola..

 

che il ford avesse 50 cavalli in meno e' possibile,tuttavia in un motore di f.1 non bisogna considerare solo i cv,altrimenti il 12 cilindri ferrari avrebbe vinto 10 mondiali non credete?

 

esistono altri fattori come coppia,guidabilita',ingombri,consumi,pesi...

 

se schumahcer poteva fare tre soste a gare,e viaggiare sempre leggerissimo,lo doveva anche a quell'8 cilindri che consumava meno degli altri...

[Visitatore alexf1 fan]

 

se schumahcer poteva fare tre soste a gare,e viaggiare sempre leggerissimo,lo doveva anche a quell'8 cilindri che consumava meno degli altri...

 

Se un motore consuma meno ? un vantaggio fare pi? soste ?

 

Mamma mia ..........

[cek 4]

ma hill ? anche battibile se la macchina non ? nettamente inferiore

[rumpen78 6]

se schumahcer poteva fare tre soste a gare,e viaggiare sempre leggerissimo,lo doveva anche a quell'8 cilindri che consumava meno degli altri...

 

Se un motore consuma meno ? un vantaggio fare pi? soste ?

 

Mamma mia ..........

 

 

ma tu la stagione 94 l'hai vista? o non l'hai vista?

 

schumahcer faceva spesso una sosta in piu',per questo era sempre leggero e piu' veloce in pista rispetto agli altri..

 

guarda hill in brasile ha fatto una sosta in meno si e' beccato un giro...

 

i bassi consumi ti permettono di partire piu' scarico,inoltre di risparmiare secondi nel rifornimento,oltre che essere sempre piu' leggero in ogni momento della gara..

 

riguardati le gare del 94',la tua memoria e' appannata...

[Maverick 0]

Schumacher fu bravo ad accumulare i 20 punti all'inizio, bisognerebbe vedere se poi Senna sarebbe stato in grado di recuperarli, ma come si ? visto quest'anno non ? detto che ci sarebbe riuscito

[rumpen78 6]

Schumacher fu bravo ad accumulare i 20 punti all'inizio, bisognerebbe vedere se poi Senna sarebbe stato in grado di recuperarli, ma come si ? visto quest'anno non ? detto che ci sarebbe riuscito

 

con i punteggi del 94 era molto piu' facile recuperare,per cui il recupero di senna era possibilissimo considerando che poteva vincere diverse gare con la williams evoluzione e magari mettendo hill qualche volta davanti a schumy...

 

con i regolamenti odierni invece recuperare 20 30 punti diventa quasi impossibile..

[Maverick 0]

si ma non possiamo saperlo per cui non si pu? ipotizzare nulla...

[Visitatore alexf1 fan]

se schumahcer poteva fare tre soste a gare,e viaggiare sempre leggerissimo,lo doveva anche a quell'8 cilindri che consumava meno degli altri...

 

Se un motore consuma meno ? un vantaggio fare pi? soste ?

 

Mamma mia ..........

 

 

ma tu la stagione 94 l'hai vista? o non l'hai vista?

 

schumahcer faceva spesso una sosta in piu',per questo era sempre leggero e piu' veloce in pista rispetto agli altri..

 

guarda hill in brasile ha fatto una sosta in meno si e' beccato un giro...

 

i bassi consumi ti permettono di partire piu' scarico,inoltre di risparmiare secondi nel rifornimento,oltre che essere sempre piu' leggero in ogni momento della gara..

 

riguardati le gare del 94',la tua memoria e' appannata...

 

Ma secondo te fare pi? soste ? vantaggioso ? Gi? il fatto che uno sia costretto a fare pi? soste degli altri implica che il miglioro rendimento di una vettura sia limitato rispetto a quello degli altri , a Imola fare 3 soste era un vantaggio contro le 2 della Ferrari . E non ? questione di memoria , ? questione di logica . Memoria tralaltro che neanche te sembri avere , visto che non sapevi niente del gp D'Australia .

 

 

 

 

[rumpen78 6]

se schumahcer poteva fare tre soste a gare,e viaggiare sempre leggerissimo,lo doveva anche a quell'8 cilindri che consumava meno degli altri...

 

Se un motore consuma meno ? un vantaggio fare pi? soste ?

 

Mamma mia ..........

 

 

ma tu la stagione 94 l'hai vista? o non l'hai vista?

 

schumahcer faceva spesso una sosta in piu',per questo era sempre leggero e piu' veloce in pista rispetto agli altri..

 

guarda hill in brasile ha fatto una sosta in meno si e' beccato un giro...

 

i bassi consumi ti permettono di partire piu' scarico,inoltre di risparmiare secondi nel rifornimento,oltre che essere sempre piu' leggero in ogni momento della gara..

 

riguardati le gare del 94',la tua memoria e' appannata...

 

Ma secondo te fare pi? soste ? vantaggioso ? Gi? il fatto che uno sia costretto a fare pi? soste degli altri implica che il miglioro rendimento di una vettura sia limitato rispetto a quello degli altri , a Imola fare 3 soste era un vantaggio contro le 2 della Ferrari . E non ? questione di memoria , ? questione di logica . Memoria tralaltro che neanche te sembri avere , visto che non sapevi niente del gp D'Australia .

 

ma tu sei un neofita della formula 1...

 

non e' che fare piu' soste o meno soste e' piu' o meno vantaggioso in senso assoluto,dipenede dalle condizioni delle gomme,del circuito,dalla corsia box,dai tempi che fai girando scaricoo carico,e da tanti altri fattori..

 

ricordi come vinse in francia 2004 schumacher?facendo 4 soste una in piu' di alonso!

 

e poi basta rivedere le gare del 94'

 

IN BRASILE SENNA E SCHUMACHER DOPPIARONO HILL CHE FECE UNA SOSTA IN MENO

il fatto e' che hill girava due secondi piu' lento

 

la tattica della sosta in piu' fu adottata da schumahcer in

 

AIDA MONACO HUNGHERIA JEREZ

tutte gare che vinse con tre soste perche' riusciva a girare un secondo piu' veloce degli altri..

 

e' molto logico.. se fai una sosta in piu' perdi 25 secondi in piu' ai box ma se guadagni mezzo secondo al giro

alla fine ne guadagni 35...

 

E IN TANTE OCCASIONI SCHUMACHER HA VINTO COSI CON LA FERRARI..

 

nel 94' la sua tattica di fare tre soste stupi molte persone..

 

briatore disse che se aveva la macchina piu' veloce e il pilota piu' veloce era meglio fare una sosta in piu'..

quello che hanno detto alla ferrari a magny cours 2004..

 

pat symonds disse che l'8 cilindri era un vantaggio in questo senso..

 

minori consumi,minori litri in serbatoio,macchina piu' leggera,meno secondi per rifornire,gomme fresche..

 

basta vedere i giri veloci di schumahcer nel 94', distacchi abissali,1 secondo in meno rispetto agli altri..

 

NEL 95' COL MOTORE RENAULT SCHUMACHER MODIFICO' TATTICA NON FECE PIU' LE TRE SOSTE ,ANZI SPESSO UNA IN MENO RISPETTO A HILL,VEDI MONACO E SILVERSTONE..

 

 

P.S. qula sarebbe questa gara in australia di cui non saprei niente?