Jerez 1997

[Visitatore Astor]

le immagini di adelaide le ho riviste ora...

dai dire che hill ando' addosso a schumy....

la prima volta che lo sento..

 

Mi rendo conto che possa essere la prima volta.

 

Ma questo ? solo perch? tanta gente:

1) parla solo per sentito dire, soprattutto sulla base di favolette che vengono ripetute ad ogni pi? sospinto dai media (o dagli appassionati), senza andare a cercare riscontri; ? una cosa che non accade certo solo per la F1, per inciso ...

2) non ? in grado di capire neppure dopo aver visto le immagini

 

Che sia stato Hill ad urtare MS ? palese, letteralmente "geometrico" (tra l'altro, ? di MS la macchina che si alza sul fianco e "vola").

E siccome MS non ha fatto altro che entrare alla corda, essendo in vantaggio e senza zigzagare, non ci sono da parte sua manovre scorrette.

Credo che molte delle opinioni che accusano MS si basino pi? che altro (oltre che sull'antipatia) sul solo camera-car di Hill, ma ? un errore madornale: la traiettoria la si vede correttamente solo dalla camera esterna e peraltro se si prende il camera-car di MS ? chiarissimo chi ? che "sperona".

 

Considerando che la cosa ? durata pochi secondi, non so neppure se si possa dire che MS sperava di indurre Hill ad un errore simile, come probabilmente si pu? invece dire per Prost a Suzuka '89.

In quel caso Prost teneva ovviamente d'occhio Senna da decine di giri e l'ipotesi di doverlo chiudere certamente ce l'aveva in testa, mentre qui la situazione si ? presentata all'improvviso.

 

Io credo che MS abbia semplicemente cercato di rimanere davanti, mentre contemporaneamente cercava di valutare l'entit? del danno alla ruota anteriore destra ed allo sterzo.

Ha avuto pochi secondi per agire ed ha fatto ci? che istintivamente avrebbero fatto i pi?: ha cercato di rimettersi in traiettoria di corsa.

Hill, ovviamente, non gli ? andato contro apposta, anche lui ha agito d'istinto.

 

Il risultato finale, alla fine, riflette i valori mostrati in quel campionato (e su questo siamo, incredibilmente, d'accordo! ) e considerata l'assenza di scorrettezze da parte di MS non so proprio come ci possa essere ancora chi ha il coraggio di dire che MS "rub?" quel mondiale ad Adelaide.

 

 

 

 

[MagicSenna 102]

Hill ? stato un fesso. Bastava che frenasse un po' e aspettava la curva dopo e lo passava.

 

per? non sapeva che schumy avesse la macchina danneggiata..... l? per l? gli ? apparsa un'occasione e ci si ? buttato dentro ( per fortuna ) ... credo che anche schumy avrebbe fatto la stessa cosa se fosse stato al posto di hill ...

[Brian O'Conner 5]

Le chiacchiere stanno a zero, il video ? semplicemente CRISTALLINO.

Schumacher esce di pista sbattendo contro il muro e rovinando le sue sospensioni, Hill cerca di affiancarlo, Schumy chiude la porta all'esterno, Damon si porta all'interno e Schumy chiude la traiettora interna per affrontare la successiva curva, Hill lo tocca e Schumy v? dritto contro le protezioni.

Hill ? stato affrettato e si ? buttato, non mi sento di biasimarlo cos? come non ? giusto incolpare Schumy di un normalissimo incidente di gara, ne succedono di continuo di questo tipo...

Basta guardare qui per vederne molti altri con la medesima dinamica:

http://www.youtube.com/watch?v=0JKPXjnbGUg

 

Ed ecco LO SCANDALO bello che evidente.

 

[chatruc 2058]

Infatti lo stesso Hill nel dopogara parl? di un semplice contatto di gara: Hill non ? stato un fesso, ha visto una possibilit? e si ? buttato, chi non l'avrebbe fatto? Schumi certo non era disposto a cedere nulla, quindi si sono toccati. Se Hill fosse stato anche mezzo metro pi? avanti forse non gli succedeva nulla.

[rumpen78 6]

Infatti lo stesso Hill nel dopogara parl? di un semplice contatto di gara: Hill non ? stato un fesso, ha visto una possibilit? e si ? buttato, chi non l'avrebbe fatto? Schumi certo non era disposto a cedere nulla, quindi si sono toccati. Se Hill fosse stato anche mezzo metro pi? avanti forse non gli succedeva nulla.

 

hill quando aveva questi incidenti non si lasciava andare in commenti a caldo e rilasciava sempre dichiarazioni diplomatiche... come a monaco 93'...

nel97' a jerez dopo l'incidente di villeneuve e schumacher disse "micheal si e' comportato con jaques come con me ad adelaide,ha fatto vedere di che pasta e' fatto"

 

[cek 4]

mi dispiace ma non si pu? parlare di semplice incidente di gara,schumacher ha avuto l?aggravante di sapere di avere una macchina danneggiata.? stato bravo a farlo sembrare un semplice incidente di gara,cosa che non riusc? a fare 3 anni dopo

[rumpen78 6]

mi dispiace ma non si pu? parlare di semplice incidente di gara,schumacher ha avuto l?aggravante di sapere di avere una macchina danneggiata.? stato bravo a farlo sembrare un semplice incidente di gara,cosa che non riusc? a fare 3 anni dopo

 

anche secondo me l'aggravante di aver la macchina danneggiata ce',o perlomeno il fatto di sapere che probabilemente ci puo' essere un danno.. ha visto hill arrivare,e ha chiuso senza pensarci su...

se entravano in collisione aveva tutto da guadagnare

in una gara normale non avrebbe fatto una manovra del genere....

 

 

[poleman 6]

mi dispiace ma non si pu? parlare di semplice incidente di gara,schumacher ha avuto l?aggravante di sapere di avere una macchina danneggiata.? stato bravo a farlo sembrare un semplice incidente di gara,cosa che non riusc? a fare 3 anni dopo

 

anche secondo me l'aggravante di aver la macchina danneggiata ce',o perlomeno il fatto di sapere che probabilemente ci puo' essere un danno.. ha visto hill arrivare,e ha chiuso senza pensarci su...

se entravano in collisione aveva tutto da guadagnare

in una gara normale non avrebbe fatto una manovra del genere....

Quoto, ma purtroppo in questo forum c'? gente che nega l'evidenza.

Posso capire se un pilota lo fa una volta di sbattere fuori l'avversario, ma una seconda...a cos? pochi anni di distanza...

[Visitatore Astor]

mi dispiace ma non si pu? parlare di semplice incidente di gara,schumacher ha avuto l?aggravante di sapere di avere una macchina danneggiata.? stato bravo a farlo sembrare un semplice incidente di gara,cosa che non riusc? a fare 3 anni dopo

 

anche secondo me l'aggravante di aver la macchina danneggiata ce',o perlomeno il fatto di sapere che probabilemente ci puo' essere un danno.. ha visto hill arrivare,e ha chiuso senza pensarci su...

se entravano in collisione aveva tutto da guadagnare

in una gara normale non avrebbe fatto una manovra del genere....

Quoto, ma purtroppo in questo forum c'? gente che nega l'evidenza.

Posso capire se un pilota lo fa una volta di sbattere fuori l'avversario, ma una seconda...a cos? pochi anni di distanza...

 

Veramente siete voi che negate l'evidenza.

 

Il parlare di "sbattere fuori l'avversario", quando ? PALESE, dalle immagini, che ? Hill, che "sbatte fuori" Schumacher (ovviamente senza averlo cercato volontariamente) come ? PALESE che la traiettoria di MS ? legittima, essendo lui davanti, ed ? quella corretta per chi vuole riprendere la traiettoria di corsa, dimostra chiaramente che non c'? peggior cieco di chi non vuol vedere.

 

Infatti, come mi aspettavo, siete gi? arrivati (malamente) al vostro "ultimo rifugio": dire che siccome "probabilmente ci poteva essere un danno alla vettura" ... MS ? colpevole!

Di che? Di aver provato a fare una curva (UNA!) dopo l'urto, mentre stava cercando di capire quale era l'entit? del danno? UNA!

 

Gilles Villeneuve si ? fatto un giro intero trascinandosi dietro una ruota esplosa e Michael Schumacher non poteva neppure provare a fare una curva per verificare se c'era un danno?

Non vi sembra un p? ridicolo?

 

[rumpen78 6]

mi dispiace ma non si pu? parlare di semplice incidente di gara,schumacher ha avuto l?aggravante di sapere di avere una macchina danneggiata.? stato bravo a farlo sembrare un semplice incidente di gara,cosa che non riusc? a fare 3 anni dopo

 

anche secondo me l'aggravante di aver la macchina danneggiata ce',o perlomeno il fatto di sapere che probabilemente ci puo' essere un danno.. ha visto hill arrivare,e ha chiuso senza pensarci su...

se entravano in collisione aveva tutto da guadagnare

in una gara normale non avrebbe fatto una manovra del genere....

Quoto, ma purtroppo in questo forum c'? gente che nega l'evidenza.

Posso capire se un pilota lo fa una volta di sbattere fuori l'avversario, ma una seconda...a cos? pochi anni di distanza...

 

Veramente siete voi che negate l'evidenza.

 

Il parlare di "sbattere fuori l'avversario", quando ? PALESE, dalle immagini, che ? Hill, che "sbatte fuori" Schumacher (ovviamente senza averlo cercato volontariamente) come ? PALESE che la traiettoria di MS ? legittima, essendo lui davanti, ed ? quella corretta per chi vuole riprendere la traiettoria di corsa, dimostra chiaramente che non c'? peggior cieco di chi non vuol vedere.

 

Infatti, come mi aspettavo, siete gi? arrivati (malamente) al vostro "ultimo rifugio": dire che siccome "probabilmente ci poteva essere un danno alla vettura" ... MS ? colpevole!

Di che? Di aver provato a fare una curva (UNA!) dopo l'urto, mentre stava cercando di capire quale era l'entit? del danno? UNA!

 

Gilles Villeneuve si ? fatto un giro intero trascinandosi dietro una ruota esplosa e Michael Schumacher non poteva neppure provare a fare una curva per verificare se c'era un danno?

Non vi sembra un p? ridicolo?

 

si ma gilles villeneuve quando fece il giro su tre ruote non e' andato a sbattare a scekter che era in lotta per il mondiale

 

[Visitatore Astor]

Gilles Villeneuve si ? fatto un giro intero trascinandosi dietro una ruota esplosa e Michael Schumacher non poteva neppure provare a fare una curva per verificare se c'era un danno?

Non vi sembra un p? ridicolo?

 

si ma gilles villeneuve quando fece il giro su tre ruote non e' andato a sbattare a scekter che era in lotta per il mondiale

 

Infatti neanche qui MS ? andato a sbattere contro Hill, ? stato l'opposto.

MS ha fatto una curva, Hill una c****ta.

 

Ovviamente, c'? chi non riesce a capirlo neanche se lo vede e, contemporaneamente, glie lo spiegano ...

 

 

 

[Supernova 23]

Infatti non si parla del motivo per cui schumi diede la sportellata. Un episodio pi? chiaro di cos?! La scorrettezza di Schumacher fu punita pesantemente, oltre il limite del dovuto secondo me. Quasi per dare un monito, che un campione non pu? permettersi certe manovre al limite del regolamento (e della razionalit?), altro che i paragoni con zidane.

Quando Schumi lo fece io pensai, "m***a, ci ? cascato".

Se ricordi bene, la FIA aveva avvertito sia Schumacher che soprattutto Villeneuve (almeno io ricordo cos?, infatti quando Schumacher fece quella manovra, mi incazzai come una bestia perch? era una settimana che sentivo che tutti in italia avessero paura che Villeneuve buttasse fuori Schumi...ma vabb?) che ogni manovra scorretta sarebbe stata punita severamente, e cos? fu...

anzi, a schumacher and? di lusso perch? quella penalizzazione in realt? fu una farsa, si parlava della possibilit? di una squalifica di 2-3 GP per l'anno successivo eh... :pensieroso:

che hill fu un pollo non c'? dubbio,ma schumacher lo ha fatto apposta.

 

A fare che? A fare la curva?

questa ? bella

Come avete fatto notare, la manovra del 94 ricorda quella dell'89 di Prost: entrambi lasciano la porta aperta, poi appena si accorgono che han fatto una cazzata, chiudono la traiettoria in tutti i modi possibili, cio? col contatto che toglie di scena entrambi i piloti in lotta... :pensieroso: nn si tratta di impostare la traiettoria perch? sei davanti, si tratta di lasciare il varco per poi chiuderlo di botto appena l'avversario si infila...

questa chiamasi scorrettezza

 

 

[Visitatore Astor]

che hill fu un pollo non c'? dubbio,ma schumacher lo ha fatto apposta.

 

A fare che? A fare la curva?

questa ? bella

Come avete fatto notare, la manovra del 94 ricorda quella dell'89 di Prost: entrambi lasciano la porta aperta, poi appena si accorgono che han fatto una cazzata, chiudono la traiettoria in tutti i modi possibili, cio? col contatto che toglie di scena entrambi i piloti in lotta... :pensieroso: nn si tratta di impostare la traiettoria perch? sei davanti, si tratta di lasciare il varco per poi chiuderlo di botto appena l'avversario si infila...

 

Spero tu stia scherzando ... (no, vero? ).

 

1) n? Prost n? MS hanno "lasciato la porta aperta" volontariamente, per poi chiudere: per attaccare Prost, Senna ha dovuto sfruttare la corsia di accelerazione in uscita box, una parte di pista che normalmente non si percorreva. Figuriamoci quanto "aperta" gli aveva lasciato la porta Prost! (che non era un fesso) ...

E in quanto ad MS, certo, in un istante gli ha "quasi" lasciato aperta la porta, ma non so se ti sei accorto che aveva appena avuto un "piccolo" problemino di escursione sull'erba (certo non cercato volontariamente), pur rimanendo sempre inequivocabilmente davanti ad Hill ...

2) n? Prost n? MS hanno "chiuso la porta in tutti i modi possibili": hanno "chiuso" in modo del tutto regolare e che si vede regolarmente in un'infinit? di episodi di gara mai contestati, essendo davanti e facendo una traiettoria per andare alla corda. Nel caso di MS direi che ? addirittura meno contestabile di quello di Prost.

 

questa chiamasi scorrettezza

 

Questo chiamasi idee confuse sul diritto di traiettoria. :aham:

[chatruc 2058]

La questione ? nota: un pilota infila il muso e ritiene che ormai chi ? all'esterno debb farlo passare. Chi sta davanti pensa che non ? stato affiancato del tutto quindi chiude la porta pensando che l'altro deve alzare il piede...cosa succede? un botto, solo che se decide il mondiale se ne parla anche dopo 17 anni.

 

Il caso di Schumi con Villeneuve ? stato diverso. Ormai il canadese era passato e Schumi masticava vetri quindi gli ha tirato una ruotata.

[Visitatore Ayrton4ever]

e delle dichiarazioni di oggi di Norberto Fontana "Todt mi ordin? di tenere dietro Jacques Villeneuve" (cosa che avvenne) che vogliamo dire?

[Osrevinu 34]

Sono passati 9 anni, Fontana si ? svegliato dal letargo solo adesso???????? Per favore.............

[Fede G. 0]

e delle dichiarazioni di oggi di Norberto Fontana "Todt mi ordin? di tenere dietro Jacques Villeneuve" (cosa che avvenne) che vogliamo dire?

 

sarei curioso di sapere cosa si sono detti ron dennis e frank williams o patrik head tanto per rendere il men? un po' pi? vario.

[Enzo_F. 0]

e delle dichiarazioni di oggi di Norberto Fontana "Todt mi ordin? di tenere dietro Jacques Villeneuve" (cosa che avvenne) che vogliamo dire?

 

sarei curioso di sapere cosa si sono detti ron dennis e frank williams o patrik head tanto per rendere il men? un po' pi? vario.

 

Pare si fossero messi d'accordo per favorire Villeneuve. Non molto sportivo...

...Ma Todt non era stato da meno .

 

Diciamo che tutti li si sono mostrati disonesti, non potevano laschiare combattere correttamente Villeneuve e Schumacher, NO! Bisogna inventarsi qualche giochetto politico!

[312t4 5]

 

 

heheheeh XD

 

adesso che fontana ha detto quelle cose...

 

in questa discussione sar? un macello! XD

 

io mi astengo!

[luke36 6]

Insomma, non che sia una novit?. Basta solo ricordare la gara, cosa fece Fontana e per quale team correva. Questo ovviamente avvalora solo e soltanto quanto gi? discusso molte volte. MS lo fece apposta e che la Ferrari era consapevole di ci? che aveva chiesto di fare a Fontana.

 

Perch? solo ora la dichiarazione ? Ma per me perch? MS ? in dimissione. Ora vedrete quante altre belle storie usciranno. Ricordate la dichiarazione di Villeneuve sulla sportivit? di MS ? e quella di Alonso ?

 

Non ? un caso.

 

*** :aham: