Magico_Schumi 14 Inviato 8 Novembre, 2006 PS: schumy a 25 anni ne aveva gia vinto uno, e a 26 un'altro... e non mi dire ke a 25 anni uno ? un bambino e a 26 ? un uomo maturo XD Con la renault di questi 2 ultimi anni alonso avrebbe vinto anke a 18 anni come a 40, ti ricordo ke raikkonen alla prima gara in f1, senza nemmeno avere la super licenza and? a punti. Per dire quanto ? facile ormai essere al top in questa f1 ke tende solo ad esaltare la mediocrit?, a riempire le macchine di aiuti elettronici e via dicendo. Fortuna ke qualcuno abbia debuttato nel lontano 91 quando ancorale f1 si guidavano e il manico contava qualcosa, e ke abbia episodicamente e poi regolarmente battuto negli anni piloti del calibro di Piquet, Senna, Patrese, Mansell, Prost, Hill, Hakkinen, Raikkonen e lo stesso Alonso... Ah ma certo ke sbadato lui ha sempre avuto la macchina migliore certo Poi se uno nelle prime 4 gare della carriera sta per due volte davanti e sul giro sempre piu veloce di un certo Nelson Piquet (non fisichella ) ? solo un brocco sculato cmq Alonso il mondiale lo ha vinto contro Michael Schumacher.. e un pilota qualsiasi non c ? la fa a vincere contro SUA MAEST?.. e non ? ch? Alonso avesse gli aiuti elettronici e Schumy no.. quindi non tutti avrebbero ottenuto i ristltati di Alonso.. anzi pochi.. pochissimi.. ps se non hai talento non vai da nessuna parte anche oggi... basta vedere il confronto tra Raikkonen e De la rosa... il pilota conta ancora... beh difatti non ? un caso se da quando l'elettronica la fa da padrone le prestazini si sono livellate... e non a caso i piloti della vecchia guardia abituati ad un altro tipo di guida, quelli ke avevano il loro punto di forza nella sensibilit? di guida, ke ci voleva x tenere in pista una vettura con 900cv e senza traction control e altre porcate adesso sembrano dei brocchi o dei bolliti. Ripeto nella f1 attuale conta si il manico del pilota, ma non come prima , e soprattutto veine perdonato troppo, e salvo in casi umani tipo liuzzi o ide o sato, di testacoda o errori di guida se ne vedono col contagocce, mentre nei primi anni 90 erano all'ordine del giorno, anche per i pi? grandi come senna mansell prost e lo stesso schumacher. PS: qnd schumi vinse a magny cours il suo 5? mondiale gli chiesero se si sentiva di essere paraghonato a fangio. Lui stesso disse che vincere 5 mondiali in quelle condizioni e con quelle macchine bisognava essere dei fenomeni e bisognava avere una moquette sullo stomaco per correre in quel modo. E' vero anche x? come lessi in un articolo di AS che fangio poteva permettersi il lusso di cambiare squadra ogni anno e accasarsi in quella con la macchina migliore. Cosa ke oggi ? impossibile con i contratti gli sponsor e cose varie. Quindi ? inutile fare paragoni fra piloti di 50anni fa e quelli di oggi. Si pu? fare invece con quelli di 10 anni fa, dato ke molti di loro ancora corrono o hanno corso con i piloti della nuova generazione, con cui puoi fare un confronto diretto. Per dirla in parole povere, oggi ? praticamente impossibile ke un alonso o un altro qualsiasi faccia un errore come qello di hakkinen nel 99 a imola, non perch? hakkinen fosse un brocco, semplicemente perch? se fai un'errore del genere ci pensa la tua macchina a mantenerti in pista. Fino al 2001 la macchina la guidavi da solo. Dal 2002 in poi dove non arriava il pilota ci pensa la macchina...tanto per dirne una, le partenze le fa la macchina da sola, se hai un buon launch control sei a cavallo, se ne hai uno ke ? na ciofeca perderai diverse posizioni in partenza. Questa ? la f1 moderna, e mi spiace ke si facciano paragoni improponibili con gente ke guidava davvero e in condizioni molto molto pi? difficili. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
dave 0 Inviato 8 Novembre, 2006 infatti non si possono fare paragoni.. sono stupidi oggi c ? per tutti e il piu forte vince. no... non vince sempre il pi? forte... questa ? una frase fatta.... uno pu? essere anche pi? forte ma non vincere a causa di una vettura peggiore... un esempio? guarda il 1997..... chi ha vinto e chi ? arrivato secondo vero anche Hill nel 96..ma sono casi abbastanza rari di superiorit?.. tipo quello della Ferrari da fine 2000 a 2004, o la Williams del 92.. io non credo ch? possa piu succedere, anche perch? la FIA appena c ? un team ch? inizia a dominare.. subito interviene cambiando le regole..come fatto per penalizzare la Ferrari dopo il 2002 e dopo il 2004. credo ch? vedremo sempre di piu campionati combattuti stile 2006, per la felicit? di Bernie e degli appassionati. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Osrevinu 34 Inviato 8 Novembre, 2006 Per la felicit? di chi scusa? La mia e di quelli ke amano lo sport no di certo, visto ke se un dominio ? regolare (cio? nn frutto di porcherie) io nn ci vedo niente di male, anzi mi tolgo il cappello davanti alla bravura dei tecnici. Frank Williams (l'unico vero signore rimasto in F1) lo disse chiaramente alla fine del 2004: "Se la Ferrari e Schumacher vincono e stravincono nn ? certo colpa loro, ma sta a noi dimostrarci pi? bravi di loro". Cio? cambiare le regole perch? un team vince troppo ? una porcata colossale. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
dave 0 Inviato 8 Novembre, 2006 la tua felicit? no perch? tifi Ferrari.. ma guarda ch? ci sono tantissimi appassionati ch? seguono la Formula 1 senza tifare per nessuno in particolare, ma solo per godersi lo spettacolo (un p? come me per la Moto Gp) , e ti assicuro ch? vedere partire 2 macchine dello stesso team qualsiasi egli sia.. e arrivare a braccetto al traguardo dopo aver corso praticamente da sole.. non si divertono per niente.. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Kimired 1662 Inviato 8 Novembre, 2006 la tua felicit? no perch? tifi Ferrari.. ma guarda ch? ci sono tantissimi appassionati ch? seguono la Formula 1 senza tifare per nessuno in particolare, ma solo per godersi lo spettacolo (un p? come me per la Moto Gp) , e ti assicuro ch? vedere partire 2 macchine dello stesso team qualsiasi egli sia.. e arrivare a braccetto al traguardo dopo aver corso praticamente da sole.. non si divertono per niente.. ma mica ? colpa loro!!! ora che fanno ?? si fanno raggiungere per far divertire te?? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
dave 0 Inviato 8 Novembre, 2006 la tua felicit? no perch? tifi Ferrari.. ma guarda ch? ci sono tantissimi appassionati ch? seguono la Formula 1 senza tifare per nessuno in particolare, ma solo per godersi lo spettacolo (un p? come me per la Moto Gp) , e ti assicuro ch? vedere partire 2 macchine dello stesso team qualsiasi egli sia.. e arrivare a braccetto al traguardo dopo aver corso praticamente da sole.. non si divertono per niente.. ma mica ? colpa loro!!! ora che fanno ?? si fanno raggiungere per far divertire te?? non ho detto ch? ? colpa loro, ma secondo te perch? in Formula 1 da piu di 10 anni stanno studiando di tutto e di piu per modificare regole sportive e tecniche in modo da ottenere piu sorpassi? lo fanno per loro secondo te... il pubblico ? fondamentale in Formula 1 (purtroppo o per fortuna ? un giudizio soggettivo) sono gli stessi team ch? vogliono piu spettacolo Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Osrevinu 34 Inviato 8 Novembre, 2006 la tua felicit? no perch? tifi Ferrari.. ma guarda ch? ci sono tantissimi appassionati ch? seguono la Formula 1 senza tifare per nessuno in particolare, ma solo per godersi lo spettacolo (un p? come me per la Moto Gp) , e ti assicuro ch? vedere partire 2 macchine dello stesso team qualsiasi egli sia.. e arrivare a braccetto al traguardo dopo aver corso praticamente da sole.. non si divertono per niente.. Non hai capito. Qualunque dominio io lo accetto basta che sia qualcosa di legale. Vedere l'ente di controllo che interviene per spezzare una supremazia mi fa schifo. Se un team domina la colpa nn ? certo di quel team ma dei suoi rivali. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
dave 0 Inviato 8 Novembre, 2006 la tua felicit? no perch? tifi Ferrari.. ma guarda ch? ci sono tantissimi appassionati ch? seguono la Formula 1 senza tifare per nessuno in particolare, ma solo per godersi lo spettacolo (un p? come me per la Moto Gp) , e ti assicuro ch? vedere partire 2 macchine dello stesso team qualsiasi egli sia.. e arrivare a braccetto al traguardo dopo aver corso praticamente da sole.. non si divertono per niente.. Non hai capito. Qualunque dominio io lo accetto basta che sia qualcosa di legale. Vedere l'ente di controllo che interviene per spezzare una supremazia mi fa schifo. Se un team domina la colpa nn ? certo di quel team ma dei suoi rivali. ma quando c ? la moneta di mezzo si fa questo e altro... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Kimired 1662 Inviato 8 Novembre, 2006 la tua felicit? no perch? tifi Ferrari.. ma guarda ch? ci sono tantissimi appassionati ch? seguono la Formula 1 senza tifare per nessuno in particolare, ma solo per godersi lo spettacolo (un p? come me per la Moto Gp) , e ti assicuro ch? vedere partire 2 macchine dello stesso team qualsiasi egli sia.. e arrivare a braccetto al traguardo dopo aver corso praticamente da sole.. non si divertono per niente.. ma mica ? colpa loro!!! ora che fanno ?? si fanno raggiungere per far divertire te?? non ho detto ch? ? colpa loro, ma secondo te perch? in Formula 1 da piu di 10 anni stanno studiando di tutto e di piu per modificare regole sportive e tecniche in modo da ottenere piu sorpassi? lo fanno per loro secondo te... il pubblico ? fondamentale in Formula 1 (purtroppo o per fortuna ? un giudizio soggettivo) si ma modificare le regole in questo modo... tipo i punti... il divieto del cambio gomme 2005..... tutte regole che se avessero la bocca direbbero: "sono stata creata per svantaggiare la ferrari che sta andando troppo forte!" Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
dave 0 Inviato 8 Novembre, 2006 la tua felicit? no perch? tifi Ferrari.. ma guarda ch? ci sono tantissimi appassionati ch? seguono la Formula 1 senza tifare per nessuno in particolare, ma solo per godersi lo spettacolo (un p? come me per la Moto Gp) , e ti assicuro ch? vedere partire 2 macchine dello stesso team qualsiasi egli sia.. e arrivare a braccetto al traguardo dopo aver corso praticamente da sole.. non si divertono per niente.. ma mica ? colpa loro!!! ora che fanno ?? si fanno raggiungere per far divertire te?? non ho detto ch? ? colpa loro, ma secondo te perch? in Formula 1 da piu di 10 anni stanno studiando di tutto e di piu per modificare regole sportive e tecniche in modo da ottenere piu sorpassi? lo fanno per loro secondo te... il pubblico ? fondamentale in Formula 1 (purtroppo o per fortuna ? un giudizio soggettivo) si ma modificare le regole in questo modo... tipo i punti... il divieto del cambio gomme 2005..... tutte regole che se avessero la bocca direbbero: "sono stata creata per svantaggiare la ferrari che sta andando troppo forte!" $$ :lol: Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Lotus 4 Inviato 8 Novembre, 2006 infatti non si possono fare paragoni.. sono stupidi oggi c ? per tutti e il piu forte vince. no... non vince sempre il pi? forte... questa ? una frase fatta.... uno pu? essere anche pi? forte ma non vincere a causa di una vettura peggiore... un esempio? guarda il 1997..... chi ha vinto e chi ? arrivato secondo senza entrare in altre polemiche oggi potrebbe ancora valere cos?.... uno che ha una macchina inferiore pu? tranquillamente essere il pi? forte ma perdere un mondiale... e poi non "entri in polemica"? che paragoni fai? Io potrei dire che chi ha vinto i mondiali 2000-2004 - tranne forse il 2003, un po' pi? combattuto... - li ha vinti "facile", grazie ad una vettura stra-superiore... Secondo la tua logica nel 2003 Raikkonen arrivando secondo alle spalle del Boss ? stato superiore... in tutti questi ultimi anni pure... ha sempre corso con "l'handicap"! Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Kimired 1662 Inviato 8 Novembre, 2006 infatti non si possono fare paragoni.. sono stupidi oggi c ? per tutti e il piu forte vince. no... non vince sempre il pi? forte... questa ? una frase fatta.... uno pu? essere anche pi? forte ma non vincere a causa di una vettura peggiore... un esempio? guarda il 1997..... chi ha vinto e chi ? arrivato secondo senza entrare in altre polemiche oggi potrebbe ancora valere cos?.... uno che ha una macchina inferiore pu? tranquillamente essere il pi? forte ma perdere un mondiale... e poi non "entri in polemica"? che paragoni fai? Io potrei dire che chi ha vinto i mondiali 2000-2004 - tranne forse il 2003, un po' pi? combattuto... - li ha vinti "facile", grazie ad una vettura stra-superiore... veramente io ho detto "non entro nella polemica" per non parlare di questo campionato e della sfida alonso-schumi poich? l'argomento ? stato gi? ampiamente dibattuto..... forse non mi sono spiegato bene.... ho solo detto che non ? vero che vince sempre chi ? pi? forte poich? ad esempio, nel 1997 il mondiale l'ha vinto Villeneuve... ma solo perch? aveva un'astronave rispetto alla ferrari di schumacher.... non certo perch? villeneuve ? generalmente pi? forte del tedesco..... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Osrevinu 34 Inviato 8 Novembre, 2006 Il mondiale 97 per noi gi? fu un miracolo arrivare a giocarselo all'ultima gara. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Lotus 4 Inviato 8 Novembre, 2006 infatti non si possono fare paragoni.. sono stupidi oggi c ? per tutti e il piu forte vince. no... non vince sempre il pi? forte... questa ? una frase fatta.... uno pu? essere anche pi? forte ma non vincere a causa di una vettura peggiore... un esempio? guarda il 1997..... chi ha vinto e chi ? arrivato secondo senza entrare in altre polemiche oggi potrebbe ancora valere cos?.... uno che ha una macchina inferiore pu? tranquillamente essere il pi? forte ma perdere un mondiale... e poi non "entri in polemica"? che paragoni fai? Io potrei dire che chi ha vinto i mondiali 2000-2004 - tranne forse il 2003, un po' pi? combattuto... - li ha vinti "facile", grazie ad una vettura stra-superiore... veramente io ho detto "non entro nella polemica" per non parlare di questo campionato e della sfida alonso-schumi poich? l'argomento ? stato gi? ampiamente dibattuto..... forse non mi sono spiegato bene.... ho solo detto che non ? vero che vince sempre chi ? pi? forte poich? ad esempio, nel 1997 il mondiale l'ha vinto Villeneuve... ma solo perch? aveva un'astronave rispetto alla ferrari di schumacher.... non certo perch? villeneuve ? generalmente pi? forte del tedesco..... Ho capito: esistono "astronavi" (Williams 96/97) e "carrette" (Ferrari 2000/2004)... Il pilota, evidentemente, "fa" la differenza. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
dave 0 Inviato 8 Novembre, 2006 infatti non si possono fare paragoni.. sono stupidi oggi c ? per tutti e il piu forte vince. no... non vince sempre il pi? forte... questa ? una frase fatta.... uno pu? essere anche pi? forte ma non vincere a causa di una vettura peggiore... un esempio? guarda il 1997..... chi ha vinto e chi ? arrivato secondo senza entrare in altre polemiche oggi potrebbe ancora valere cos?.... uno che ha una macchina inferiore pu? tranquillamente essere il pi? forte ma perdere un mondiale... e poi non "entri in polemica"? che paragoni fai? Io potrei dire che chi ha vinto i mondiali 2000-2004 - tranne forse il 2003, un po' pi? combattuto... - li ha vinti "facile", grazie ad una vettura stra-superiore... veramente io ho detto "non entro nella polemica" per non parlare di questo campionato e della sfida alonso-schumi poich? l'argomento ? stato gi? ampiamente dibattuto..... forse non mi sono spiegato bene.... ho solo detto che non ? vero che vince sempre chi ? pi? forte poich? ad esempio, nel 1997 il mondiale l'ha vinto Villeneuve... ma solo perch? aveva un'astronave rispetto alla ferrari di schumacher.... non certo perch? villeneuve ? generalmente pi? forte del tedesco..... si ma sono casi rari.. come nel 92 o 96-97 , fine 2000-2004.. dove le astronavi la fanno da padrone, ma in genere non ? cosi. (per fortuna) e sono certo ch? il 2004 sar? l ultimo dominio..per i motivi spiegati prima Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
jack O'Melly 0 Inviato 8 Novembre, 2006 l'importante ? non cambiare il regolamento con la stagione in corso. Poi se una vettura ha troppo vantaggio, rispetto alle altre, cercare di limitarlo non lo trovo sbagliato anche se alla fine si penalizza il pi? bravo. Per? cos? si costringe a non vivere sugli allori. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Kimired 1662 Inviato 8 Novembre, 2006 infatti non si possono fare paragoni.. sono stupidi oggi c ? per tutti e il piu forte vince. no... non vince sempre il pi? forte... questa ? una frase fatta.... uno pu? essere anche pi? forte ma non vincere a causa di una vettura peggiore... un esempio? guarda il 1997..... chi ha vinto e chi ? arrivato secondo senza entrare in altre polemiche oggi potrebbe ancora valere cos?.... uno che ha una macchina inferiore pu? tranquillamente essere il pi? forte ma perdere un mondiale... e poi non "entri in polemica"? che paragoni fai? Io potrei dire che chi ha vinto i mondiali 2000-2004 - tranne forse il 2003, un po' pi? combattuto... - li ha vinti "facile", grazie ad una vettura stra-superiore... veramente io ho detto "non entro nella polemica" per non parlare di questo campionato e della sfida alonso-schumi poich? l'argomento ? stato gi? ampiamente dibattuto..... forse non mi sono spiegato bene.... ho solo detto che non ? vero che vince sempre chi ? pi? forte poich? ad esempio, nel 1997 il mondiale l'ha vinto Villeneuve... ma solo perch? aveva un'astronave rispetto alla ferrari di schumacher.... non certo perch? villeneuve ? generalmente pi? forte del tedesco..... Ho capito: esistono "astronavi" (Williams 96/97) e "carrette" (Ferrari 2000/2004)... Il pilota, evidentemente, "fa" la differenza. ora purtroppo mi costringi a cambiare tono e a dire che non sono io che mi spiego male... ma tu che non capisci....... prima di tutto io non ho detto che la ferrari dal 2000 al 2004 ? stata una carretta.... anzi.. sono d'accordo con te che ? stata proprio un'astronave..... ... e appunto per questo dico che la vettura fa una differenza enorme e che magari un pilota pi? bravo di un altro va pi? piano perch? dispone di una vettura inferiore.... non ho fatto ne polemiche shumi-alonso ne intendevo dire altro... solo che per questo motivo non sempre capita di veder vincere il pilota in assoluto migliore.... ti ? cos? difficile capirlo o cerchi a tutti i costi una discussione inutile? infatti non si possono fare paragoni.. sono stupidi oggi c ? per tutti e il piu forte vince. no... non vince sempre il pi? forte... questa ? una frase fatta.... uno pu? essere anche pi? forte ma non vincere a causa di una vettura peggiore... un esempio? guarda il 1997..... chi ha vinto e chi ? arrivato secondo senza entrare in altre polemiche oggi potrebbe ancora valere cos?.... uno che ha una macchina inferiore pu? tranquillamente essere il pi? forte ma perdere un mondiale... e poi non "entri in polemica"? che paragoni fai? Io potrei dire che chi ha vinto i mondiali 2000-2004 - tranne forse il 2003, un po' pi? combattuto... - li ha vinti "facile", grazie ad una vettura stra-superiore... veramente io ho detto "non entro nella polemica" per non parlare di questo campionato e della sfida alonso-schumi poich? l'argomento ? stato gi? ampiamente dibattuto..... forse non mi sono spiegato bene.... ho solo detto che non ? vero che vince sempre chi ? pi? forte poich? ad esempio, nel 1997 il mondiale l'ha vinto Villeneuve... ma solo perch? aveva un'astronave rispetto alla ferrari di schumacher.... non certo perch? villeneuve ? generalmente pi? forte del tedesco..... si ma sono casi rari.. come nel 92 o 96-97 , fine 2000-2004.. dove le astronavi la fanno da padrone, ma in genere non ? cosi. (per fortuna) e sono certo ch? il 2004 sar? l ultimo dominio..per i motivi spiegati prima ad esempio quest'anno io non considero raikkonen meno bravo di alonso... anzi forse il contrario... ma questo ? un mio modesto parere.... ... tuttavia non ? stato in grado di lottare per la vittoria a causa della sua vettura.... come daltronde ? capitato a schumacher nel 2005... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
cek 4 Inviato 8 Novembre, 2006 qualcuno mi deve spiegare come mai si arriva a parlare delle solite cose Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Kimired 1662 Inviato 8 Novembre, 2006 qualcuno mi deve spiegare come mai si arriva a parlare delle solite cose perch? purtroppo mi ritrovo a giustificare un'affermazione tanto semplice... ovvero che non vince sempre il migliore... ma se il migliore ha una vettura inferiore pu? anche perdere contro uno un pochino meno bravo... AH.. e questo lo penso in generale...come concetto... non centrano nulla le polemiche su chi sia pi? forte tra alonso e schumi... non intendevo riaprire questo dibattito.. ma anche se l'ho specificato... molti ancora hanno la polemica sulla punta della lingua............. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
248f1 0 Inviato 8 Novembre, 2006 qualcuno mi deve spiegare come mai si arriva a parlare delle solite cose Sul serio... Ultimamente tutti i post sono a senso unico..... La classifica di principali spunti dei topic: 1) Schumacher ha avuto sempre un'astronave (Strano che non sia andato ancora alla NASA ) 2) Alonso ha avuto sempre c*lo 3) Fisichella ? una sega 4) Briatore ? un rosicone 5) La FIA tarocca i mondiali :lol: Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
