Williams Renault Fw16

[Maverick 0]

Raga volevo chiedere una cosa che mi ha sempre interessato: sappiamo tutti che le Williams Renault fw14 ed fw 15 del 1992 e 1993 erano indubbiamente le macchine migliori mai progettate fino ad allora; la Williams Fw 16 del 1994 seppur rimanendo la migliore macchina del lotto aveva perso preziosi vantaggi come il tc e le sospensioni attive e quindi non era pi? la macchina perfetta dei due anni precedenti; ora detto questo, io ricordo che Senna si lamentava molto dell'auto dicendo che era inguidabile molto stretta soffriva ai fianchi e alle braccia nel guidarla tanto che disse che la macchina era completamente da rifare perch? lui non ci stava dentro e perdeva decimi preziosi per? mi sono sempre chiesto come mai visto che la macchina derivava da precedenti progetti di vetture che erano state guidate da Prost e Mansell i quali soprattutto l'inglese non mi sembravano pi? piccoli di Senna e allora come mai in quell'anno la macchina era cosi diciamo "stretta e inguidabile" il motivo ? perch? era stato stravolto il progetto degli anni precedenti??? chiedo chiarimenti

[Visitatore alexf1 fan]

 

 

Avendo dovuto rinunciare ai vantaggi aerodinamici che consentiva l'impiego delle sospensioni idrauliche computerizzate (attive ) Head e Newey evolvettero l'aerodinamica della 15d con un telaio del tutto nuovo , i triangoli delle sospensioni posteriori furono abbassatti di ben 12 cm per far lavorare meglio il nuovo spoiler centrale a forma di boomerang , e ci? port? spesso in gara ad un consumo eccessivo delle gomme (cos? si diceva)

 

Questa macchina in sostanza aveva il difetto di soffrire troppo le sconnessioni degli asfalti , e guardacaso il brasile era ed ? ancora una pista con sconnessioni e sobbalzi , poco indicati per una macchina dal comportamento simile

[Marcello1997 1]

Non solo, ma quella macchina era rigidissima e, come si disse allora, critica: era troppo sensibile alle regolazioni...

Guardandola e confrontandola con la FW15, se ne coglie la strabiliante somiglianza (colorazione a parte). Da ci? sorge un dubbio: tutto quel pacchetto aerodinamico funzionava se "sigillato" dalle sospensioni attive, che attaccavano la macchina al suolo. Senza quel particolare diventava davvero impossibile da guidare. Furono apportate varie modifiche (degno di lode ? il lavoro di Damon Hill) che sfociarono nella versione "B" portata in pista al G.P. di Germania: in quel momento la FW16 ridiventa la migliore del lotto, senza per? l'enorme vantaggio di cui aveva goduto la sua progenitrice...

[Visitatore alexf1 fan]

 

 

bh? cmq per me era gi? la migliore del lotto dal punto di vista prestazionale , aveva il secondo miglior motore (790 / 800 cv )

[M.SchumyTheBest 645]

Anke secondo me. Dopotutto i 4 piloti williams erano sempre nelle primissime posizioni a giocarsi la vittoria, mentre dei 4 benetton solo schumy era a lottare con i primi. Ora, il livello dei piloti bianco-blu era in generale sicuramente superiore, ma non da giustificare un simile divario di prestazioni, se non con la superiorit?, + o - elevata, della vettura.

[need for speed 0]

bh? cmq per me era gi? la migliore del lotto  dal punto di vista prestazionale , aveva il secondo miglior motore (790 / 800 cv )

87591[/snapback]

 

Secondo? Forse intendi per potenza rispetto al Ferrari (che infatti nel '94 vinse la sua unica gara sul vecchio Hockeneim)? Perch? come fluidit? di utilizzo e consumi il Renault era nel complesso il migliore.

 

[Visitatore alexf1 fan]

 

il ferrari ne aveva 820 , ma consumava un cifro

 

e si rompeva troppe volte

[Marcello1997 1]

bh? cmq per me era gi? la migliore del lotto  dal punto di vista prestazionale , aveva il secondo miglior motore (790 / 800 cv )

87591[/snapback]

Vero solo in parte: a cosa serve un grande motore se poi non riesci a tenere in pista la vettura? Quanto alle differenze di prestazioni tra compagni di squadra, vorrei ricordare che Hill fu doppiato da Senna nel G.P. del Brasile, l'unico realmente corso quell'anno da Ayrton...

[Visitatore alexf1 fan]

con un motore pi? potente hai pi? velocit? in rettilineo

[Maverick 0]

guardacaso il brasile era ed ? ancora una pista con sconnessioni e sobbalzi , poco indicati per una macchina dal comportamento simile

87584[/snapback]

 

Si e soprattutto il pacifico se non sbaglio...

[Visitatore alexf1 fan]

 

 

Non so non ho mai visto una gara di Aida ma cmq non mi sembra .

 

 

Cmq tutti i problemi di guidabilit? della williams non erano causa dell' aerodinamica , che tralaltro era veramente rivoluzionaria ed efficace , ma della sua combinazione con un telaio difficile da settare al meglio

[PUCCINI84 0]

Comunque anche la Mclaren ha avuto un tremendo crollo prestazionale nel 1994! Quindi in fondo Senna ha fatto bene ad andare alla Williams dato che in prestazioni ha avuto molti vantaggi per? ha avuto lo svantaggio di essere morto. Certo che Senna come sfiga lo batteva a Schumi! Quando ha avuto ottime macchine ha trovato avversari fortissimi sulla stessa macchina o su macchine ugualmente veloci e, quando finalmente, giunto all'et? "veneranda" di 34 anni si voleva godere finalmente una macchina potentissima tale da consentirgli una facile stagione infarcita di vittorie la macchina presenta problemi e lui muore! Non ? mai arrivato nemmeno al traguardo con la Williams!

L'ultimo traguardo ? stato per lui la vittoria di Adelaide con lui che alzava il braccio a Prost. Per? simbolica la cosa! Aveva dimostrato di essere pi? bravo di Prost, di potersi finalmente ritirare in pace! Perch? ha continuato?

[Marcello1997 1]

Caro Puccini, sei veramente simpatico ma hai una visione assurda delle cose. Ovvio che Senna continuasse! Aveva solo 34 anni e amava il mestiere delle corse. A me Ayrton non ? mai stato simpatico, anzi. Ma nel 1993 riusc? ad entusiasmare anche me. Una cosa, per l'appunto, non sopportai: il fatto che fosse andato dritto dritto alla scuderia pi? forte per vincere a mani basse un mondiale senza rischiare. Nel 1991 Mansell diede fiducia ad una Williams in cui pochi credevano e fu premiato da una grande macchina. Prost era, invece, in anno sabbatico e si offr? a Frank ad un prezzo che era la met? di quello preteso da Nigel: fu questo all'origine dell'avvicendamento. Senna, secondo me, a fine 1993 doveva tentare una nuova avventura: o rifare grande la McLren o lavorare per una Ferrari finalmente vincente. Invece no, and? alla Williams. E tutti, ma dico tutti, fummo contenti di vederlo in difficolt? su di una macchina forse troppo pretenziosa. Poi ci? che ? successo ? un'altra storia...

[chatruc 2046]

secondo me ? logico che un pilota voglia andare dalla vettura pi? prestazionale, tutti i piloti sono tenacemente individualisti. Perch? Senna non si ? ritirato nel 1993? Aveva tanta voglia di correre ancora (lo dice gente che lo conosceva bene) e la possibilit? di trionfare per molto tempo. Purtroppo ebbe un brutto incidente ma nessuno pu? sapere il futuro. Senna sfortunato? certo, ebbe una brutta fine, ma nella sua carriera ha raccolto molto, se fosse sopravissuto non avrebbe motivi di lamentarsi.

[PUCCINI84 0]

Senna, secondo me, a fine 1993 doveva tentare una nuova avventura: o rifare grande la McLren o lavorare per una Ferrari finalmente vincente. Invece no, and? alla Williams. E tutti, ma dico tutti, fummo contenti di vederlo in difficolt? su di una macchina forse troppo pretenziosa. Poi ci? che ? successo ? un'altra storia...

88101[/snapback]

Quante volte dovr? ripetere che Senna, a differenza di Schumacher, non era n? uno stratega, n? un giocatore di calcio n? un bravo contabile (come l'avrebbe voluto il pap?) n? un collaudatore n? un ingegnere di pista! L'unica cosa che sapeva fare era il pilota (non solo di automobili ma anche di aerei, elicotteri e moto). Se tu gli davi una macchina quello che sapeva fare era trovare le giuste traiettorie su ogni circuito, trovare il limite di frenata, riuscire in sorpassi impossibili e riuscire a stare in pista (pur correndo sempre al limite) sotto l'acqua. In altre parole poteva spremere a fondo ogni macchina che gli si dava! Ma la macchina buona, appunto, gliela dovevano dare gli altri! In quanto pilota non era compito suo provvedere a rimettere a posto una scuderia! Per questo non tentava mai avventure del genere! Non perch? era egoista ma solo perch? non era il suo mestiere, non era quello che sapeva fare al meglio! E il motivo per il quale mi ? piaciuto in quei pochi anni nei quali ho avuto modo di apprezzarlo(sebbene in episodi sporadici), mi piace tuttora e mi piacer? sempre riguarda sostanzialmente il fatto di aver conquistato il 90% delle sue vittorie per pura abilit? di guida e non per altre capacit? quali di stratega, collaudatore, maestro degli assetti o ingegnere di pista! Io non ? con questi ultimi parametri che valuto un pilota!

[need for speed 0]

Caro Puccini quello che dici di Senna ? molto bello ed io lo condivido al 99% . Di fatti considero Ayrton il miglior interprete DELLA GUIDA di F1 post rivoluzione areodinamica, cos? come lo erano Clarke di quella pre-rivoluzione e Nuvolari di quella pioneristica (anche se non era ancora F1).

Per? in tutta onest?, ammetto di non aver amato mai troppo Senna, proprio per la sua visione un po' troppo individualistica e solitaria del ruolo di pilota: l'automobilismo ? molto pi? uno sport di squadra di quanto lo si creda e la prima-guida, per quanto sia il pi? "esposto", altri non ? che un anello di una catena che, per essere vincente, deve essere forte in tutti i suoi componenti.

Io, ad esempio, pur non volendo disconoscere i meriti di Schumacher, trovo che i meriti per i grandi successi che la Ferrari sta mietendo non possano essere solo ascritti al tedesco, ma a tutto un meccanismo del quale lui ? sicuramente un ingranaggio cardine, ma non l'unico. Sono convinto che anche uno Schumacher, nella caotica "organizzazione" Ferrari degli anni '80 non avrebbe combinato molto (e non solo perch? avrebbe avuto poco pi? 10 anni! ).

Tornando IT, credo che abbia detto bene Alex riguardo alla FW16. Vorrei solo aggiungere che la Williams si trov? in quella situazione in seguito ad uno dei tanti "cambiamenti d'umore" della premiata ditta Eccle$tone-FIA che da un giorno all'altro decisero di bandire le "pericolosissime" sospensioni attive, rendendo le F1 del '94 (tutte!), progettate pensando di poter contare su tale ausilio, particolarmente instabili e pericolose (non dimentichiamoci, oltre ad Ayrton quell'anno mor? Ratzenberger e Wendlinger rischi? grosso).

Per questo ogni volta che i "geni di Parigi" se ne escono con qualche drastico cambiamento da sera a mattina, rabbrividisco.

[M.SchumyTheBest 645]

In realt? era stato deciso di togliere l'elettronica gi? ad inizio '93 per la stagione successiva, perci? le scuderie lo sapevano gi

[Marcello1997 1]

In realt? era stato deciso di togliere l'elettronica gi? ad inizio '93 per la stagione successiva, perci? le scuderie lo sapevano gi?

88295[/snapback]

Ma non si resero conto di dover cambiare la filosofia di progettazione! Le macchine del 1994 sono quasi tutte identiche a quelle del 1993, differenziandosi solo per il naturale affinamento del progetto...

[chatruc 2046]

in poche parole, alla Williams sapevano che i sistemi elettronici erano per loro un grosso vantaggio ma credevano di avere una macchina ancora superiore dal punto di vista meccanico e aerodinamico. Invece per loro le cose si sono messe un p? male, la vettura faceva il giro veloce ma era difficile gestirla sulla distanza. Con delle opportune modifiche la Williams ha fatto una seconda parte di campionato magnifica e per poco non frega il titolo a Schumi, anche grazie a delle squalifiche discutibili.

[Visitatore alexf1 fan]

 

Non ? che la Williams andava veloce nell' 92 e 93 solo perch? aveva l'elettronica super