Gran Premio D'australia 1997

[chatruc 2046]

Infatti dopo i deludenti 1995 (soli 22 punti) e 1996, il 1997 fu l' anno della riscossa per la McLaren - Mercedes, orfana per la prima volta in 23 anni della Marlboro, che vinse in Australia e Monza con Coulthard e a Jerez con Hakkinen. Grazie all' esclusione di Schumi, David fu terzo in campionato. La McLaren fece vedere grosse potenzialit? nei GP di Inghilterra, Lussemburgo e Austria, dove i motori tradirono Hakkinen e Coulthard. Hakkinen non vinse anche a Monza a causa di una foratura.

 

Nel 1998 furono risolti i problemi di affidabilit? e le Mclaren, anche grazie al neoassunto Newey, volarono. Le gomme Bridgestone diedero un grosso contributo visto che nella prima parte della stagione le frecce d' argento dominarono. Da quando le Goodyear cominciarono a funzionare bene la Ferrari vinse quasi tutte le corse ma ormai era abbastanza tardi.

 

La ritrovata competitivit? della McLaren fu molto discussa in quel periodo.

[PUCCINI84 0]

Infatti dopo i deludenti 1995 (soli 22 punti) e 1996, il 1997 fu l' anno della riscossa per la McLaren - Mercedes, orfana per la prima volta in 23 anni della Marlboro, che vinse in Australia e Monza con Coulthard e a Jerez con Hakkinen. Grazie all' esclusione di Schumi, David fu terzo in campionato. La McLaren fece vedere grosse potenzialit? nei GP di Inghilterra, Lussemburgo e Austria, dove i motori tradirono Hakkinen e Coulthard. Hakkinen non vinse anche a Monza a causa di una foratura.

 

Nel 1998 furono risolti i problemi di affidabilit? e le Mclaren, anche grazie al neoassunto Newey, volarono. Le gomme Bridgestone diedero un grosso contributo visto che nella prima parte della stagione le frecce d' argento dominarono. Da quando le Goodyear cominciarono a funzionare bene la Ferrari vinse quasi tutte le corse ma ormai era abbastanza tardi.

 

La ritrovata competitivit? della McLaren fu molto discussa in quel periodo.

86638[/snapback]

Quello che volevo dire io ? che la Ferrari non ? ritornata competitiva grazie a Schumi. Certo, Michele ha dato il suo contributo in quanto sensibile collaudatore ma penso piuttosto che la Ferrari abbia cominciato a lavorare sodo solo quando ha visto di avere un pilota di altissimo livello che "meritava" la migliore macchina e che premiava gli sforzi. E quello che voglio dire ? che la Ferrari appena 7 anni prima del 97, nel 1990 era forse la migliore macchina del lotto e quindi non ? vero che Schumacher nel '96 trov? una squadra schifosissima che erano decenni che faceva ca**re! Lui stesso afferma (forse per elogiare il suo operato): "come organizzazione sembrava la squadra di Go - Kart nella quale correvo da ragazzino!" Sue testuali parole.

 

[Visitatore alexf1 fan]

 

 

quello che dici non ha senso , secondo te le scuderie lavorano solo quando vogliono lavorare ?

 

evidentemente non ricordi bene gli eventi nella loro completezza

[M.SchumyTheBest 645]

Quoto alex fan1. La ferrari ha lavorato talmente sodo che al suo arrivo nel '96 gli ha fornito la "mitica" Ferrari "Nautilus" f310. Una macchina che faceva pena sia a livello prestazionale (aerodinamica inefficace e motore che perdeva oltre 100 cv dal renault) che di affidabilit? (come dimenticarsi il gp di francia). Vettura che paragonata alla williams faceva ridere, ma anke alla benetton. In quell'anno fu praticamente solo merito di schumy se la ferrari ottenne un terzo posto nel mondiale piloti, 3 vittorie e il secondo posto nei costruttori (byrne e brawn non c'erano ankora). Nel '97 le cose migliorano, arrivano i "rinforzi" Byrne e Brawn, anke se John "Sciagura" Barnard resta alla ferrari e progetta la sua (per fortuna) ultima ferrari. La vettura si dimostra sicuramente migliore dell'anno prima (anke perke era impossibile fare peggio), ma ? ankora parecchio lontana dalla williams, che migliora sensibilmente i record su ogni pista. Ma non ? ke la mclaren sia cos? lontana. Infatti nel '97 comincia a lavorare con Woking Newey, che da il suo contributo per la Mclaren, rendendola decisamente + veloce, soprattutto sul giro singolo, anke se un p? troppo inaffidabile. La ferrari a causa della poca efficacia aerodinamica e del motore sempre troppo poco potente paragonato a renault e mercedes ? poco competitiva soprattutto sui circuiti veloci (la stessa ferrari rifiut? di correre all'estoril perke il circuito con i suoi curvoni veloci l'avrebbero sfavorita). Infatti a fine anno Irvine chiuse 8?, dietro al compagno (poi squalificato), alle 2 mclaren,alle 2 williams e alle 2 benetton. Ora, irvine non era un fenomeno, ma quando ha avuto la seconda vettura del lotto si ? quantomeno piazzato quarto ('98). Fu ankora schumacher a dover fare gli straordinari, complice anke un p? di cappelle di villeneuve. Lo stesso Head alla fine disse "Complimenti a jacque, ma con la vettura che gli abbiamo dato doveva vincere il mondiale prima"

[PUCCINI84 0]

Quoto alex fan1. La ferrari ha lavorato talmente sodo che al suo arrivo nel '96 gli ha fornito la "mitica" Ferrari "Nautilus" f310. Una macchina che faceva pena sia a livello prestazionale (aerodinamica inefficace e motore che perdeva oltre 100 cv dal renault) che di affidabilit? (come dimenticarsi il gp di francia). Vettura che paragonata alla williams faceva ridere, ma anke alla benetton. In quell'anno fu praticamente solo merito di schumy se la ferrari ottenne un terzo posto nel mondiale piloti, 3 vittorie e il secondo posto nei costruttori (byrne e brawn non c'erano ankora). Nel '97 le cose migliorano, arrivano i "rinforzi" Byrne e Brawn, anke se John "Sciagura" Barnard resta alla ferrari e progetta la sua (per fortuna) ultima ferrari. La vettura si dimostra sicuramente migliore dell'anno prima (anke perke era impossibile fare peggio), ma ? ankora parecchio lontana dalla williams, che migliora sensibilmente i record su ogni pista. Ma non ? ke la mclaren sia cos? lontana. Infatti nel '97 comincia a lavorare con Woking Newey, che da il suo contributo per la Mclaren, rendendola decisamente + veloce, soprattutto sul giro singolo, anke se un p? troppo inaffidabile. La ferrari a causa della poca efficacia aerodinamica e del motore sempre troppo poco potente paragonato a renault e mercedes ? poco competitiva soprattutto sui circuiti veloci (la stessa ferrari rifiut? di correre all'estoril perke il circuito con i suoi curvoni veloci l'avrebbero sfavorita). Infatti a fine anno Irvine chiuse 8?, dietro al compagno (poi squalificato), alle 2 mclaren,alle 2 williams e alle 2 benetton. Ora, irvine non era un fenomeno, ma quando ha avuto la seconda vettura del lotto si ? quantomeno piazzato quarto ('98). Fu ankora schumacher a dover fare gli straordinari, complice anke un p? di cappelle di villeneuve. Lo stesso Head alla fine disse "Complimenti a jacque, ma con la vettura che gli abbiamo dato doveva vincere il mondiale prima"

86920[/snapback]

Mi spieghi quand'? che ho criticato schumi dal punto di vista prestazionale? Dalla quarta gara del 1994 fino ad oggi ? sempre stato indiscutibilmente il miglior pilota del lotto! Ho detto solo che i progressi della Ferrari (vettura) dal punto di vista prestazionale non erano solo merito di Schumi... e tu, dicendo che Schumi non aveva una buona macchina ma che era lui a fare la differenza mi hai, involontariamente, dato ragione!

 

[chatruc 2046]

Puccin, tu hai detto cose parecchio sbagliate. Se Schumi arriva in Ferrari nel 1996 e la Ferrari era molto competitiva nel 1990 non implica che Schumi ha trovato una squadra organizzata. Infatti la Ferrari tra il 1991 e il 1993 ? caduta nel pi? completo buio e rischiava di fare la fine della stessa gloriosa Lotus. Un tempo alla Ferrari si facevano due macchine allo stesso tempo e ingegneri di uno o l' altro progetto dicevano di avere in mano la macchina che avrebbe corso...gran bella organizzazione! Per fortuna nel '92 Montezuma ha preso il comando definitivamente e piano piano ha sistemato l' azienda intera.

[312t4 5]

Questa volta concordo con Schumythebest, anche se non sono sicuro che la vettura del 97 fosse di Barnard. Anzi credo ke il "genio" abbia lasciato definitivamente la Ferrari ad inizio 96... Chatruc che dice?

In merito a Villeneuve volevo rimarcare il fatto che il suo mondiale e' nato anche dai 3 ritiri delle Mclaren (nelle gare citate) quando erano in testa, piu' un problema al cambio (credo) di Hill in ungheria sempre quando era in testa ed il ritiro di Trulli in austria sempre dalla prima posizione. Adesso io dico che il sorpasso di Jerez, molto azzardato, gli abbia fatto meritare il mondiale... pero' che c*lo che ha avuto tutta la stagione!

ciao

[M.SchumyTheBest 645]

Barnard se ne and? a fine '97. La prima vettura di Byrne fu la f300 del '98.

[chatruc 2046]

Barnard aveva un contratto con la Ferrari fino a Giugno del 1997 ma fu esonerato a fine Gennaio, quando subentr? Byrne. Comunque la vettura di quell' anno era completamente sua, progettata nel 1996 e presentata nelle prime settimane di Gennaio del 1997.

[ioannis82 2]

Bella la stagione 1997, l'ultima squisitamente "meccanica" nella storia della F.1...

86251[/snapback]

 

Conosco molto bene quella stagione, infatti ho chiesto chiarimenti sull'unica gara che non mi era chiara. Comunque cosa vuol dire squisitamente "meccanica" ?

86301[/snapback]

 

perch? dal '98 ? rispuntata l'elettronica i maniera sempre piu' prepotente fino ad arrivare alla legalizzazione nel 2001...

86349[/snapback]

 

E non solo: dal 1998, anche per colpa dei regolamenti, ha molta pi? importanza l'aderenza aerodinamica, che ostacola i sorpassi.

Infatti quella del 1997 ? l'unica stagione con faciilit? di sorpasso che ho seguito.

[killerjoe 0]

M intrometto per far notare che il pilota nella foto alla guida della Benetton ? Wurz che nel 97 sostitu? Alesi, e non Berger come erroneamente riportato

[M.SchumyTheBest 645]

In realt? wurz sostitu? berger in canada,francia e gb, non alesi.

[chatruc 2046]

Comunque gi? nel 1997 non era facile sorpassare, per questo furono approvate le regole del 1998, anche se ebbero un effetto completamente opposto a quello desiderato.

[chatruc 2046]

Comunque gi? nel 1997 non era facile sorpassare, per questo furono approvate le regole del 1998, anche se ebbero un effetto completamente opposto a quello desiderato.