Yellow 312 Inviato 1 Aprile, 2011 beh ragazzi il rischio delle centrali nucleare ? quello dell'incidente...in condizioni normali non ? fonte di inquinamento, a meno che non vogliamo considerare livelli talmente bassi del tutto trascurabili ai danni che un p? di smog di una grande citt? compensa ampliamente.... voglio dire, impianti di questo genere, http://www.ilsussidiario.net/img/IMAGOECONOMICA2/industria_acciaio_piombinoR375.jpg sono al massimo a due kilometri in linea d'aria dal centro abitato di piombino...ma nessuno dice nulla di questa roba, e guarda un p? i tumori nella zona sono alle stelle...che strano eh?!? ora secondo voi gli abitanti di piombino preferirebbero una centrale nucleare o le acciaierie e le centrali (con annessi trasformatori e impianti di vario genere)? non si pu? far tanto gli ambientalisti per le centrali e poi queste cose si fanno passare come normalit?? ma secondo voi ? ammissibile una cosa del genere?!? l'incidente di fukushima ? molto pi? grave beyond...se hai un professore di fisica applicata chiediglielo pure, per? non dimenticare che le radiazioni di chernobyl hanno percorso migliaia e migliaia di kilometri provocando tumori e leucemie ai viventi, e malformazioni nei loro successori...secondo te non accadr? tutto questo anche in giappone? ce lo sapremo a dire tra una decina d'anni...e considera che gli operai che adesso stanno lavorando l? sono morti che camminano.... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6751 Inviato 1 Aprile, 2011 non saprei, si deve vedere che diffusione ci sar? delle radiazioni, dove sono andate, quanto ecc. se vedi le mappe di chernobyl, zone vicine non sono state quasi colpite, zone lontanissime invece si. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Yellow 312 Inviato 2 Aprile, 2011 beh ma chernobyl fu un caso a parte perch? prese fuoco la grafite radioattiva che si rivers? in aria e fu parecchio pi? soggetta ai venti....per fortuna a fukushima non ? stato cos?.... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
MagicSenna 101 Inviato 2 Aprile, 2011 Fukushima ? l'anticamera d'una catastrofe planetaria By Edoardo Capuano - Posted on 02 aprile 2011 Centrale di FukushimaIl disastro nucleare Fukushima, dove la situazione sta precipitando, rivela il rischio concreto di uno scenario apocalittico: la completa fusione del nocciolo pu? produrre una catastrofe ambientale di portata incalcolabile, facendo impallidire il ricordo di Chernobyl. Se le barre di combustibile esaurito prenderanno fuoco per mancanza di liquido refrigerante, l?intenso calore alzer? pennacchi di radiazioni fino all?atmosfera pi? alta, interessando tutto il pianeta. Questo ? lo scenario da incubo: nubi di materiale radioattivo che innaffiano il pianeta con tossine letali per mesi e mesi. E secondo l?Istituto Centrale di Meteorologia e Geodinamica di Vienna, il processo mortale ? gi? iniziato. Domenica scorsa (27/03/2011), scrive Mike Whitney su ?Il Cambiamento?, i funzionari della Tepco hanno riferito che i livelli di radiazione fuorusciti nell?acqua di Fukushima 3mare presso il reattore 2 erano 100.000 volte superiori al normale, e che la radiazione dell?aria superava di 4 volte i limiti di legge previsti. Di conseguenza, lavoratori d?urgenza e trasportati lontano dall?impianto, dove la crisi sta peggiorando di ora in ora. Gli scienziati di Vienna hanno detto al ?New Scientist? che ?l?impianto nucleare danneggiato di Fukushima sta emettendo iodio e cesio radioattivo a livelli prossimi a quelli osservati in seguito all?incidente di Chernobyl del 1986?, prima ancora che la centrale sia esplosa: nel caso, le conseguenze sarebbero ancora peggiori, perch? a Fukushima le quantit? di materiale radioattivo sono maggiori, quindi la minaccia ? superiore. Secondo gli specialisti austriaci, l?impianto di Fukushima ha circa 1.760 tonnellate di combustibile nucleare nuovo ed esausto in loco, mentre nel reattore di Chernobyl c?erano solo 180 tonnellate. E ora le autorit? nipponiche hanno ?rivelato la prospettiva di una probabile falla nell?involucro di contenimento del nocciolo del reattore n? 3?, paventando ?uno sviluppo potenzialmente minaccioso nella corsa per evitare un rilascio su grande scala delle radiazioni?. Al ?New York Times?, un alto dirigente nucleare ha detto che ?c?era una lunga crepa verticale che correva lungo il lato del contenitore del reattore stesso?. La fessura, precisa Mike Whitney, corre fin sotto il livello dell?acqua nel reattore e sta facendo fuoriuscire fluidi e gas. La maxi-crepa ? il vaso di Pandora: disperde materiale radioattivo nell?acqua e nell?acqua. Come riferisce ?Kyodo News?, ? aumentato l?inquinamento del mare: nei pressi dell?impianto ? stato rilevato un aumento costante dello iodio-131 radioattivo, che ha raggiunto una concentrazione pari a 1.850,5 volte il limite di legge. Nishiyama, il portavoce dell?Agenzia giapponese per la sicurezza, ha detto che non pu? negare la possibilit? che i materiali radioattivi continuino ad essere rilasciati in mare. ?Com?era prevedibile ? scrive Whitney ? i media si sono messi in completa modalit? ?Perdita Petrolio del Golfo della Bp?, facendo ogni sforzo per minimizzare il disastro e per placare il pubblico con mezze verit? e disinformazione. L?obiettivo ? Fukushima 1quello di nascondere la portata della catastrofe e proteggere l?industria nucleare: ? un altro caso di profitti a scapito delle persone?. Eppure, certe bugie hanno le gambe corte: la radiazione si ? manifestata nella fornitura d?acqua di Tokyo, ? stata proibita l?importazione di latte, frutta e verdura da quattro prefetture in prossimit? di Fukushima e la zona di evacuazione intorno agli impianti ? stata allargata ad un raggio di 18 miglia. Inoltre, gli apparecchi rilevatori hanno conteggiato le minuscole particelle radioattive che si sono diffuse dal sito del reattore attraverso il Pacifico fino al Nord America, l?Atlantico e l?Europa. ?? solo una questione di giorni prima che si disperda in tutto l?emisfero settentrionale?, ha detto alla ?Reuters? Andrea Stahl, scienziato senior presso l?Istituto Norvegese per la Ricerca Atmosferica. E se i portavoce ufficiali continuano a ripetere che non c?? ?nessuna minaccia? che la radiazione raggiunga gli Stati Uniti, per il medico Brian Moench ?forse dovremmo tutti fischiettare ?Don?t worry, be happy? all?unisono?. Nessuno pu? dirsi certo di essere al riparo, insiste Whitney: le ciminiere asiatiche arrivano a inquinare la Californa, su cui si deposita anche la sabbia del Deserto del Gobi. E la met? del mercurio presente nell?atmosfera su tutti gli Stati Uniti proviene dalla Cina. Non solo: una settimana dopo un test di ordigni nucleari in Cina, scrive il ?Washington?s Blog?, lo iodio-131 pu? essere individuato nella tiroide dei cervi del Colorado. Quindi: ?Le carcasse fumanti di Fukushima sono una macchina perpetua di morte che avvelena tutto quello che ha intorno ? mare, cielo e terra?. L?inquinamento del suolo intanto ? elevatissimo: il doppio di quello di Chernovyl, secondo il dottor Tetsuji Imanaka, in dichiarazioni raccolte da Aileen Mioko per il ?New Scientist?. Siamo gi? al doppio di Chernoyl, e la situazione sta peggiorando. Nonostante ci?, ? in atto una colossale opera di insabbiamento della verit?. Secondo l?Unione degli Scienziati Coinvolti (Union of Concerned Scientists), il governo di Tokyo sta ?sprecando l?opportunit? di avviare una evacuazione ordinata da aree pi? grandi attorno a tutto il sito, in particolare per le categorie maggiormente vulnerabili, come bambini e donne incinte. In pratica si tratta di non perdere tempo prezioso e intraprendere subito un?evacuazione su scala pi? ampia?. I lavoratori giapponesi stanno Fukushima 2mettendo le loro vite in gioco per riprendere il controllo dell?impianto danneggiato, ma con scarso successo. La probabilit? di un altro incendio, un?altra esplosione mostruosa o una fusione del nocciolo aumenta di giorno in giorno. Il danneggiamento di Fukushima, dice Whitney, sta progredendo esponendo decine di migliaia di persone al rischio di cancro della tiroide, di leucemia infantile e di altre malattie mortali. ?Sabato, il primo ministro giapponese, Naoto Kan, ha detto che la situazione nello stabilimento nucleare di Fukushima era ?grave?. Questo potrebbe essere l?eufemismo del secolo?. I governi, non solo quello giapponese, cercano di proteggere la lobby nucleare: quella che finanzia le campagne elettorali, compresa quella di Obama. E intanto la situazione precipita, come conferma il disastro di Fukushima: ?Il governo giapponese ha minimizzato la crisi per far sembrare che le cose siano sotto controllo, ma ? tutta una farsa?, scrive Whitney. ?Non controllano nulla. La missione di soccorso ? stata un flop fin dall?inizio e ora le cose sono a un punto critico. L?intervento d?emergenza ? stato superato dagli eventi e adesso si tratta di ?aspettare e vedere?. Ci stiamo avvicinando all?ora zero?. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6751 Inviato 2 Aprile, 2011 su questo sito ci sono le rilevazioni costanti in tutto il giappone della radioattivit? http://atmc.jp/ mi sembrano valori bassissimi, a tokyo gi? di suo la radioattivit? ? bassa, ma ora segna solo 1.2 volte in pi? quindi niente, a mito ? il triplo del solito, ma sono minori che a tokyo. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Magico_Schumi 14 Inviato 2 Aprile, 2011 Per una volta mi auguro che siano sparate giornalaistiche. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Yellow 312 Inviato 2 Aprile, 2011 beyond non fare il negazionista... il cesio ? a livelli industriali, lo iodio oramai ? pi? quello radiattivo che quello sano, ? stato rilasciato anche plutonio (grazie francia che arricchisci le barre con il plutonio pur sapendo che fukushima non era una centrale adatta per bruciare quel combustibile!)...sono danni immani, e il conto si inizier? a pagare tra 5-10anni...basta guardare il kosovo dove sono stati sparati proiettili con l'uranio... ma tra 5 anni tutto sar? nel dimenticatoio, cos? come lo sono oggi i militari italiani e soprattutto la popolazione kosovara... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6751 Inviato 2 Aprile, 2011 negazionista? che l'area vicino la centrale sia contaminata ? ovvio. ma le rilevazioni nella varie citt? del giappone per ora mostrano che non ci sono livelli di radioattivit? rilevanti. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
mongo 59 Inviato 2 Aprile, 2011 (modificato) nemmeno a Napoli si potr? mangiare pesce con sicurezza http://valesicur.files.wordpress.com/2008/12/pez-simpson.gif?w=249&h=168 (infatti sul forum la radioattivit? ? evidente: non posso neanche mettere una semplice parola in bold ) Modificato 2 Aprile, 2011 da mongo Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Yellow 312 Inviato 2 Aprile, 2011 negazionista? che l'area vicino la centrale sia contaminata ? ovvio. ma le rilevazioni nella varie citt? del giappone per ora mostrano che non ci sono livelli di radioattivit? rilevanti. ma la radioattivit? "attiva" difficilmente comporta un rischio per gli abitanti pi? o meno irrilevanti se sufficientemente distanti. Il problema sono quelle indirette, ovvero quelle dovuto all'acqua, pesce, carne e verdure contaminate...dove sono gi? stati riscontrati tracce di radioattivit? dovute al cesio o allo iodio... e in questo caso siamo in altre situazione per esempio del kosovo, ma i disagi saranno tanti, soprattutto passata l'emergenza... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
MagicSenna 101 Inviato 2 Aprile, 2011 http://www.progettohumus.it/public/forum/index.php?topic=1795.0 Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Biranbongse Bhanuban 19 Inviato 3 Aprile, 2011 Ah, ti ricordo infine, che tra le polveri sottili sono incluse anche quelle radioattive, piombo 210 e polonio 210, oltre a mercurio e altre sostanze nocive, la CO2 c'entra un fico secco con tumori, leucemie e quant'altro, ma dovresti saperlo meglio di me... oppure no, visto che confondi la CO2 con le polveri sottili, mi sa che ? meglio chiuderla qui, ne ho lette abbastanza. io non ho confuso nulla..s ei tu che tiri in ballo tutto e il contario di tutto. Chiudila qui. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Biranbongse Bhanuban 19 Inviato 3 Aprile, 2011 Quello che i nucleraristi da google che pullulano i forum non voglion capire, ? che al di l? dell'inquinamento,il rischio di un catafrose nucleare ? ben diverso da quello di altri sistemi. Se crolla una diga (ed io sono contrario alle dighe) (idroelettrica, per irrigaizone o per raffreddamento centrali che sia) il danno grave viene localazzato temporalmente e sopratutto geograficamente. nel caso diuan centrale nucleare, ? ormai dimostrato che questo pu? diffondersi in tutto il globo o comuqnue su aree molto vaste e per tempi lunghissimi. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
MagicSenna 101 Inviato 3 Aprile, 2011 Quello che i nucleraristi da google che pullulano i forum non voglion capire, ? che al di l? dell'inquinamento,il rischio di un catafrose nucleare ? ben diverso da quello di altri sistemi. Se crolla una diga (ed io sono contrario alle dighe) (idroelettrica, per irrigaizone o per raffreddamento centrali che sia) il danno grave viene localazzato temporalmente e sopratutto geograficamente. nel caso diuan centrale nucleare, ? ormai dimostrato che questo pu? diffondersi in tutto il globo o comuqnue su aree molto vaste e per tempi lunghissimi. eh ma tanto la probabilit? ? talmente bassa che ? inutile fare allarmismi Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6751 Inviato 3 Aprile, 2011 ragazzi ma perch? dovete banalizzare tutto, il problema ? estremamente complesso. se fosse facile come dite voi in tutto il mondo chiuderebbero le centrali. il problema energetico ? di una rilevanza enorme, e attualmente tolto il nucleare non c'? fonte che possa dare tutta quella energia che serve. Le conseguenze di un incidente possono essere devastanti, ma l'incidente ? estremamente improbabile se la centrale ? fatta come si deve. se la stessa comunit? scientifica ? divisa tra sostenitori e no ? chiaro che la questione ? tutto fuorch? semplice Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Biranbongse Bhanuban 19 Inviato 3 Aprile, 2011 (modificato) eh ma tanto la probabilit? ? talmente bassa che ? inutile fare allarmismi bssa non ? zero. E ti ricordo che il rischio non ? dato dalla probabilit? che esso avvenga. Ma dalla probabilit? che esso avvenga moltiplicato epr il danno procurabile. Puoi anche avere una probabilit? infinietsima, ma se ha un danno enorme il rischio ? elevatissimo. Chiedere a chi fa polizze assicurative. ma l'incidente ? estremamente improbabile se la centrale ? fatta come si deve. se la stessa comunit? scientifica ? divisa tra sostenitori e no ? chiaro che la questione ? tutto fuorch? semplice vedi sopra Modificato 3 Aprile, 2011 da Biranbongse Bhanuban Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
carlomm73 77 Inviato 3 Aprile, 2011 beh ma chernobyl fu un caso a parte perch? prese fuoco la grafite radioattiva che si rivers? in aria e fu parecchio pi? soggetta ai venti....per fortuna a fukushima non ? stato cos?.... Soprattutto fu un caso a parte perch? non si tratto di un vero e proprio incidente ma di una pazzia fatta da un folle Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6751 Inviato 3 Aprile, 2011 bssa non ? zero. E ti ricordo che il rischio non ? dato dalla probabilit? che esso avvenga. Ma dalla probabilit? che esso avvenga moltiplicato epr il danno procurabile. Puoi anche avere una probabilit? infinietsima, ma se ha un danno enorme il rischio ? elevatissimo. Chiedere a chi fa polizze assicurative. vedi sopra resta il fatto che se togliessimo tutte le centrali nucleari nel mondo di certo non le potremmo sostituire con eolico-solare e compagnia, a meno di non voler riempire il mondo di pannelli e pale Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
carlomm73 77 Inviato 3 Aprile, 2011 resta il fatto che se togliessimo tutte le centrali nucleari nel mondo di certo non le potremmo sostituire con eolico-solare e compagnia, a meno di non voler riempire il mondo di pannelli e pale Approvo (faccina che fa segno di si con la testa) Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Yellow 312 Inviato 3 Aprile, 2011 ragazzi ma perch? dovete banalizzare tutto, il problema ? estremamente complesso. se fosse facile come dite voi in tutto il mondo chiuderebbero le centrali. il problema energetico ? di una rilevanza enorme, e attualmente tolto il nucleare non c'? fonte che possa dare tutta quella energia che serve. Le conseguenze di un incidente possono essere devastanti, ma l'incidente ? estremamente improbabile se la centrale ? fatta come si deve. se la stessa comunit? scientifica ? divisa tra sostenitori e no ? chiaro che la questione ? tutto fuorch? semplice ma i rischi sono altissimi...che probabilit? c'era un che un maremoto troncasse le reti elettriche che avrebbero permesso a fukushima di attivare i sistemi di emergenza?!? eppure ? stato cos?... purtroppo possiamo fare veramente poco davanti a queste cose...quel che si pu? fare ? ridurre al minimo le centrali nucleari esistenti e puntare il pi? possibile sul rinnovabile e sul risparmio energetico, cosa che non sta accadendo...in francia per esempio, cos? come in america, se ne sbattono altamente del basso consumo e si continua a comprare elettrodomestici di categoria c o peggio: perch? bisogna continuare cos??!? quell'energia la importiamo anche tramite il petrolio che aumenter? poi l'effetto serra... ? una vergogna che un business come quello del risparmio o in generale del rispetto dell'ambiente venga troncato cos? sul nascere da certi poteri... resta il fatto che se togliessimo tutte le centrali nucleari nel mondo di certo non le potremmo sostituire con eolico-solare e compagnia, a meno di non voler riempire il mondo di pannelli e pale su questo hai completamente ragione...ma la cosa che fa pi? incazzare, e lo fa davvero, ? in che in certe zone (tipo l'isola d'elba) fanno tanto i buoni con l'ambiente (abbiamo addirittura il Parco, presieduto dal grande Umberto Tozzi)e quando si chiede di istallare dei pannelli solari, fotovoltaici e non, ti bocciano il progetto all'accademia delle belle arti perch? rovinerebbe l'ambiente!!! del resto tutti i turisti che vengono controllano il tetto di casa mia prima di spendere o prenotare un albergo...e credo che questo succeda in molte altre localit? turistiche, che sono poi quelle pi? soleggiate e quindi pi? remunerative... finch? si ci saranno sti dementi a giro di certo non potremmo neanche rinunciare a mezzo reattore della centrale nucleare pi? piccola... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
