lucaf2000 1664 Inviato 1 Gennaio, 2014 che il punteggio doppio lo si faccia a Monaco, Monza, Spa e Suzuka o solo ad Abu Dhabi, resta pur sempre una caggata pazzesca. Quoto Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Visitatore Rhobar_III Inviato 1 Gennaio, 2014 che il punteggio doppio lo si faccia a Monaco, Monza, Spa e Suzuka o solo ad Abu Dhabi, resta pur sempre una caggata pazzesca. E' vero in parte. Perchè se ad esempio Spa fosse una gara di 600 km invece di 300, si percorrerebbe il doppio della distanza che si percorre nelle altre gare del campionato. Quindi, sarebbe come fare due GP. Non dico che sarebbe "giusto" raddoppiare il punteggio come conseguenza, ma per lo meno, a quel punto sarebbe giusto raddoppiare il punteggio del primo classificato. Per non essere frainteso, riassumo: - no al punteggio doppio per i primi 10 di una gara - sì al solo vincitore, ma solo se la distanza di quella gara è di 600 km. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
crucco 4268 Inviato 1 Gennaio, 2014 Rhobar_III, dissento completamente. Per me è no assoluto, in ogni caso, per qualsiasi gara, di qualsiasi lunghezza (non saranno mai più lunghe di circa 300km, tra l'altro). Sono esterrefatto dal fatto che ne discutiate veramente, come se fosse una proposta - anche solo in parte - sensata. Non è così, ha solo a che fare con la TV e con tutto ciò che le gira intorno (si traduce con € oppure $ o quant'altro produca tintinnìo o fruscìo). Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Visitatore Rhobar_III Inviato 1 Gennaio, 2014 Rhobar_III, dissento completamente. Per me è no assoluto, in ogni caso, per qualsiasi gara, di qualsiasi lunghezza (non saranno mai più lunghe di circa 300km, tra l'altro). Sono esterrefatto dal fatto che ne discutiate veramente, come se fosse una proposta - anche solo in parte - sensata. Non è così, ha solo a che fare con la TV e con tutto ciò che le gira intorno (si traduce con € oppure $ o quant'altro produca tintinnìo o fruscìo). Rispetto il tuo punto di vista, crucco, ma ti faccio presente che nel Wec è già in uso questo sistema, visto che la 24 ore di Le Mans assegna un punteggio doppio. E considera che la gara dura 24 ore, contro le 6 delle altre. In più, fai conto che l'anno scorso nel Wec c'è stata anche una gara farsa al Fuji, durata solo 16 giri dietro safety car per la pioggia, finita con punteggio dimezzato. - Le Mans: 24 ore, vincitore = 50 punti - Fuji: 16 giri, vincitore = 12,5 punti Ecco, io sono dell'avviso che in questo caso la differenza a favore del vincitore di Le Mans sarebbe dovuta essere ben oltre superiore! Ovviamente rimango dell'opinione che in caso di gare che hanno la stessa durata chilometrica, il punteggio deve essere esattamente lo stesso. Ma per gare che hanno distanza doppia (o quadrupla, come nel caso di Le Mans), il punteggio (almeno per il vincitore) dovrebbe rispettare questo principio, perchè chi vince a Le Mans ha percorso la stessa distanza che normalmente si percorre in altre 4 gare della stagione, ma prende "solamente" il doppio dei punti. Se si volesse introdurre un punteggio superiore per una gara di F1, seguirei lo stesso principio: la distanza chilometrica percorsa. Se fosse una gara di 600 km, a quel punto potrei effettivamente dire che sono state percorse due gare. Ma in ogni caso, non farei mai e poi mai in modo che un secondo posto (anche di una gara che vale il doppio della distanza) valga più di una vittoria ottenuta in una singola restante gara che non sia terminata con punteggio dimezzato. In più, anche guardando al passato, allora ci si dovrebbe scandalizzare per tutte quelle gare in cui il punteggio è stato dimezzato, e la vittoria è contata meno di un terzo posto. Ultimo esempio: Malesia 2009, Button dichiarato vincitore, ma prende soli 5 punti, uno in meno di un qualsiasi terzo posto delle altre gare di quella stagione. Nessuno gridò allo scandalo, eppure la regola era quella. La sola differenza che "fa accettare" quel principio è che fu percorso meno del 75% della distanza, Ma appunto: si parla di distanza di gara percorsa, che è l'unico fattore discriminante. Se una gara durasse 600 km, allora sarei tranquillamente a favore del punteggio doppio, però lo darei solo al vincitore. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
crucco 4268 Inviato 1 Gennaio, 2014 Io ritengo che non esista assolutamente la necessità di modificare le regole vigenti riguardanti il punteggio (che non sono perfette, ma tant'è...). Qui si tratta non di dare più punti a chi percorre più chilometri (le gare sono e resteranno di ca. 300 km), ma di assegnare punteggi doppi alle 3 ultime gare (lunghe esattamente come le altre). Per quale motivo? Semplicemente commerciale. Nonostante Vettel abbia dominato gli ultimi 4 mondiali (più o meno co facilità) non è un motivo sufficiente - se parliamo di motorsport. Se invece si parla di audience, incassi, sponsor o altro, allora certi discorsi sono giustificati. Avendo riconosciuto che i motivi sono proprio questi (o no?) trovo la cosa abominevole, esattamente come il discutere seriamente di tutte le idee balzane che hanno Ecclestone e Todt, invece di protestare, in nome dello sport. Il tuo discorso (più km, più punti) è logico (il regolamento attuale lo prevede, al contrario...), ma in tal caso perchè "solo" al vincitore? La seconda parte dello schieramento può starsene a casa, a questo punto... <-- ma questo mio appunto, visto che le gare non verranno mai allungate, è inutile. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Visitatore Rhobar_III Inviato 1 Gennaio, 2014 Il tuo discorso (più km, più punti) è logico (il regolamento attuale lo prevede, al contrario...), ma in tal caso perchè "solo" al vincitore? La seconda parte dello schieramento può starsene a casa, a questo punto... <-- ma questo mio appunto, visto che le gare non verranno mai allungate, è inutile. Perchè solo al vincitore? I motivi sono 2: 1) Se una gara è lunga il doppio, il vincitore merita un premio più consistente rispetto al normale 2) Gli altri non devono avere un punteggio doppio perchè un solo secondo posto non deve mai valere più di una singola vittoria. Questo deve valere anche se è un secondo posto ottenuto in una gara che è tanto lunga quanto due messe assieme. Detto questo, sono cosciente che la Fia vuole attribuire un punteggio doppio a una (o più) gare solo per motivi commerciali. Ma lo sta facendo in un modo sbagliato. Se avessero detto: ok, la gara di Abu Dhabi parte alle 14 e termina al tramonto (cioè dopo 600 km), avrei anche potuto dire: "Vabbeh, è una gara lunga quanto due, fa schifo come proposta ma per lo meno non è antisportiva". Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
crucco 4268 Inviato 2 Gennaio, 2014 (modificato) Il tuo discorso (più km, più punti) è logico (il regolamento attuale lo prevede, al contrario...), ma in tal caso perchè "solo" al vincitore? La seconda parte dello schieramento può starsene a casa, a questo punto... <-- ma questo mio appunto, visto che le gare non verranno mai allungate, è inutile. Perchè solo al vincitore? I motivi sono 2: 1) Se una gara è lunga il doppio, il vincitore merita un premio più consistente rispetto al normale 2) Gli altri non devono avere un punteggio doppio perchè un solo secondo posto non deve mai valere più di una singola vittoria. Questo deve valere anche se è un secondo posto ottenuto in una gara che è tanto lunga quanto due messe assieme. Detto questo, sono cosciente che la Fia vuole attribuire un punteggio doppio a una (o più) gare solo per motivi commerciali. Ma lo sta facendo in un modo sbagliato. Se avessero detto: ok, la gara di Abu Dhabi parte alle 14 e termina al tramonto (cioè dopo 600 km), avrei anche potuto dire: "Vabbeh, è una gara lunga quanto due, fa schifo come proposta ma per lo meno non è antisportiva". Avevo capito (intuito) la tua motivazione riguardo al privilegio in punti per il vincitore. Io sono contrario a questo, in quanto assolutamente non sportivo e non equo. Molto peggio del punteggio doppio per tutti e molto peggio del famoso 10-6-4-3-2-1 che ci si affrettò giustamente ad eliminare. Inoltre l'esperienza insegna che - con molta probabilità - esistono quasi sempre teams e piloti che sono competitivi per tutta la stagione, su tutte le piste (1 o 2 piloti a stagione), ciò equivale ad aiutarli ancora di più a "staccarsi" dalla massa. Non mi sembra nè sportivo, nè coerente con le intenzioni della FIA/FOM/FOTA di creare più incertezza nel mondiale... Modificato 2 Gennaio, 2014 da crucco Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
NEGRO 27 Inviato 2 Gennaio, 2014 L'unico vantaggio di questa regola risiede nel farmi concordare per una volta con crucco. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6907 Inviato 18 Gennaio, 2014 Damon Hill It's going to be unpredictable with double points proposed in the final race of the season. It will make things exciting. I've heard a lot of people say it's stupid but why isn't it a good idea? Maybe it's a great idea. It's all artificial anyway. Anything that increases the chances for somebody else is a good thing. The greater the unpredictability, the more attractive it becomes. I lost the title by a single point in 1994 against Schumacher, but that did infuse a certain thrill among the fans. How about slashing the points by half in the first six months of the season? That will make the title race really close. come vedete non esiste un unico punto di vista. non solo un team manager, ma anche gli stessi piloti possono essere a favore di proposte che a prima vista paiono stupide. ognuno la pensa diversamente, c'è poco da fare Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
altafollia 21 Inviato 18 Gennaio, 2014 E' una proposta che francamente non trovo modo di capire La metto al pari di quella che qualche tempo fa era stata fatta e riguardava le scorciatoie, se non erro: da cestinare non solo l'idea ma pure l'ideatore. Abbiamo già un campionato lunghissimo, con una infinità di variabilità, lavoriamo su quelle, sui tracciati, ecc. ecc Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
S. Bellof 1345 Inviato 18 Gennaio, 2014 Punto di vista abbastanza risibile, quello di Hill. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
