Michael Schumacher sarebbe stato ingaggiato da Enzo Ferrari?

[sundance76 9]

 

Modificato 26 Ottobre, 2012 da sundance76

[Andre92 1]

Com'? che i file non sono pi? gli stessi di prima (anche se il contenuto ? lo stesso)?

 

Comunque al di l? della questione che riguarda strettamente Schumacher, ? molto interessante vedere come probabilmente il Drake non avrebbe mai accettato da MSC l'imposizione di un secondo "comodo", come Irvine e Barrichello. Curioso anche il fatto che Ferrari avrebbe preferito coltivare in casa il giovane che avrebbe dovuto battere il campione affermato; chiss?, magari con la sua linea la Ferrari avrebbe preso gi? dal 2002 Raikkonen o Alonso, per metterli in concorrenza col Kaiser di Kerpen.

 

Altro nodo interessante sarebbe sapere chi avrebbe preso in squadra per il 1990, sapendo che mai e poi mai avrebbe preso Prost. Chiss?, magari si sarebbe preso Alesi con un anno d'anticipo

[sundance76 9]

Com'? che i file non sono pi? gli stessi di prima (anche se il contenuto ? lo stesso)?

 

 

Gozzi scrisse questo articolo nel 2003 per la rubrica "Tunnel" da lui tenuta su Autosprint.

 

L'articolo, insieme a vari altri sempre scritti da Gozzi nella stessa rubrica, fu poi ristampato alcuni anni dopo in un volumetto uscito in aggiunta con la rivista che era in pratica una specie di antologia dei "Tunnel" di Gozzi.

 

Inizialmente, avevo scannerizzato l'articolo dal volumetto antologico, ma poi mi sono ricordato che esso doveva essere stato pubblicato alla fine del 2003, e allora dopo brevissima ricerca ho ritrovato l' "originale" e ho preferito pubblicare quest'ultimo..

Modificato 26 Ottobre, 2012 da sundance76

[lesnar89 1]

Credo che Ferrari non avrebbe mai preso n? Schumacher n? Alonso semplicemente perch? questo avrebbe decretato il fallimento per il team di ingegneri e per Forghieri.

 

Prendere il campione del mondo significava avere pi? chances per la tua macchina di vincere il campionato. Viceversa, con un pilota "normale" era molto pi? difficile portare la vettura al successo. L'unico che, secondo me, ha parzialmente cambiato questa mentalit? fu Scheckter che, obiettivamente, era un grosso pilota ormai maturo per la conquista del mondiale.

 

Secondo me gli sarebbe piaciuto tantissimo prendere Piquet nel 1980(senza il titolo mondiale dell'anno prima)o Senna nel 1985.

[sundance76 9]

Credo che Ferrari non avrebbe mai preso n? Schumacher n? Alonso semplicemente perch? questo avrebbe decretato il fallimento per il team di ingegneri e per Forghieri.

 

Prendere il campione del mondo significava avere pi? chances per la tua macchina di vincere il campionato. Viceversa, con un pilota "normale" era molto pi? difficile portare la vettura al successo. L'unico che, secondo me, ha parzialmente cambiato questa mentalit? fu Scheckter che, obiettivamente, era un grosso pilota ormai maturo per la conquista del mondiale.

 

 

Non credo. Surtees era un grande talento, con l'unico handicap di avere incrociato Jim Clark, altrimenti un altro titolo lo avrebbe vinto.

 

Lo stesso Lauda arriv? alla Ferrari in un momento in cui la squadra stava definitivamente entrando nella fase ultraprofessionale "moderna" della F1, con migliaia di km di test e ormai concentrata solo sulla F1.

 

Scheckter nel '79 in pratica ha sfruttato l'onda lunga di un team che era gi? vincente da 5 anni. Un p? come Raikkonen il cui titolo ? pi? una "coda" dell'era Todt-Byrne-Schumacher, che non un nuovo ciclo....

 

E poi Enzo Ferrari ha vinto il titolo anche con Hawthorn e Phil Hill contro gente come Stirling Moss, che era certamente superiore ai primi due....

[lesnar89 1]

Non credo. Surtees era un grande talento, con l'unico handicap di avere incrociato Jim Clark, altrimenti un altro titolo lo avrebbe vinto.

 

Lo stesso Lauda arriv? alla Ferrari in un momento in cui la squadra stava definitivamente entrando nella fase ultraprofessionale "moderna" della F1, con migliaia di km di test e ormai concentrata solo sulla F1.

 

Scheckter nel '79 in pratica ha sfruttato l'onda lunga di un team che era gi? vincente da 5 anni. Un p? come Raikkonen il cui titolo ? pi? una "coda" dell'era Todt-Byrne-Schumacher, che non un nuovo ciclo....

 

E poi Enzo Ferrari ha vinto il titolo anche con Hawthorn e Phil Hill contro gente come Stirling Moss, che era certamente superiore ai primi due....

Beh, ma questo non mi sembra contraddica quanto da me affermato.

 

Io ho detto che tra un grande pilota ed una grande macchina Ferrari preferiva che venisse fuori una grande macchina con cui poi il pilota potesse diventare campione del mondo. In modo da poter dire che era stata la Ferrari a portare al titolo Pinco Pallino e non tanto Pinco Pallino a far vincere la Ferrari.

 

Se la Ferrari nel 1990 prese Prost, nel 1995 Schumacher e 3 anni fa ha preso Alonso ? perch? hanno valutato che solo prendendo il miglior pilota allora disponibile in griglia si potesse tornare a vincere. Ferrari non credo avrebbe mai accettato una decisione simile. Poi magari mi sbaglio.

[Andre92 1]

Ferrari molto difficilmente avrebbe assunto in squadra un pilota campione del mondo (figuriamoci dei pluri-campioni come Prost, Schumacher e Alonso), ma avrebbe preso un giovane talento da crescere e da portare alla vittoria, proprio come fatto con Hawthorn, Lauda e Villeneuve; quindi molto probabilmente, se avesse preso MSC, l'avrebbe preso nel 1992-93, e avrebbe eventualmente preso Alonso e/o Raikkonen nel 2002-2003.

[sundance76 9]

Lesnar, io non ero d'accordo con la tua affermazione su Scheckter.

 

E ho citato anche Surtees che, a parte Clark, era comunque un pilota fortissimo. Non ? che nel '64 la Ferrari abbia vinto con un pilota medio/buono. Era davvero forte.

 

Scheckter non ha cambiato nessuna mentalit? a Maranello. Forse la mentalit? era gi? cambiata quando, tra il '73 e il '74, venne costruita l'inedita pista privata di Fiorano dove fare migliaia di km di prove, e vennero abbandonate le altre categorie per concentrarsi definitivamente ed esclusivamente sulla F1.

 

Scheckter arriv? in un team che gi? da 5 anni vinceva i titoli o comunque lottava sino in fondo per vincerli.

 

Poi sono d'accordo con te quando dici che il Drake non avrebbe preso Schumacher o Alonso.

Modificato 26 Ottobre, 2012 da sundance76

[jax 6]

Sono convinto che con Enzo Ferrari Jacques Villeneuve avrebbe corso per Maranello...

[Leno 2548]

Enzo Ferrari bene o male prese anche Mansell che era stato 2 volte vicecampione del mondo, non proprio l'ultimo arrivato.

[Phoebe4Ever 1]

Di solito queste domande sono degli esercizi stilistici perch? non c'? prova possibile ... ma qui abbiamo qualcosa che ci somiglia parecchio: Fangio.

 

Ovviamente, nelle particolari condizioni in cui fu ingaggiato Fangio, penso che sarebbe potuto essere ingaggiato anche Schumacher .. idem valga per le peculiari modalit? con cui poi il rapporto si ? estrinsecato con Fangio e che ci racconta molto su come sarebbe potuto essere il rapporto con Schumacher.

[sundance76 9]

Enzo Ferrari bene o male prese anche Mansell che era stato 2 volte vicecampione del mondo, non proprio l'ultimo arrivato.

 

No.

 

Mansell fu chiamato a firmare un pre-contratto nell'estate '86, e in quel momento non era stato nessuna volta vicecampione.

[sundance76 9]

Di solito queste domande sono degli esercizi stilistici perch? non c'? prova possibile ...

 

Il titolo del topic inizialmente era diverso, e alludeva al rapporto tra il Drake e gli affermati campioni del mondo.

 

Il titolo attuale, configurato come un interrogativo impossibile, l'ho inserito per attirare l'attenzione anche di coloro che inconsciamente credono che la F1 parta dal 1996.

 

ma qui abbiamo qualcosa che ci somiglia parecchio: Fangio.

 

Ovviamente, nelle particolari condizioni in cui fu ingaggiato Fangio, penso che sarebbe potuto essere ingaggiato anche Schumacher .. idem valga per le peculiari modalit? con cui poi il rapporto si ? estrinsecato con Fangio e che ci racconta molto su come sarebbe potuto essere il rapporto con Schumacher.

 

 

Appunto.

Fangio ? stato ingaggiato per una serie di particolari condizioni. A fine '55 la Mercedes si era improvvisamente ritirata dalle competizioni, mentre Ascari che era l'unico altro iridato in circolazione, era tragicamente scomparso proprio quell'anno.

 

Un matrimonio forzato, che dur? appena una stagione. Anche io, come Gozzi, ho sempre creduto che, oltre a non ingaggiare un bicampione come Schumacher, Ferrari non avrebbe mai pazientato 5 anni prima di vederlo iridato con la rossa: la sua personalit? era troppo spigolosa perch? non nascessero incomprensioni con il pilota...

[The King of Spa 637]

Secondo me non lo avrebbe preso, come non avrebbe preso Prost prima e Alonso dopo.

[Leno 2548]

No.

 

Mansell fu chiamato a firmare un pre-contratto nell'estate '86, e in quel momento non era stato nessuna volta vicecampione.

 

Si ma Ferrari mor? nell'agosto dell'88, Mansell fu annunciato nel luglio dello stesso anno, certo il vecchio era gi? molto malato ma mi piace pensare che diede il benestare per l'operazione.

[sundance76 9]

Si ma Ferrari mor? nell'agosto dell'88, Mansell fu annunciato nel luglio dello stesso anno, certo il vecchio era gi? molto malato ma mi piace pensare che diede il benestare per l'operazione.

 

 

Certamente, ma l' "innamoramento" di Ferrari verso Mansell matur? nell'86, e ci rimase anche abbastanza male quando Nigel non diede seguito al pre-contratto.

 

Quando il Leone arriv? davvero, il Drake era gi? ormai messo da parte a livello di potere decisionale (nella primavera '88 cominci? il rapido declino della sua salute).

[Phoebe4Ever 1]

Il titolo del topic inizialmente era diverso, e alludeva al rapporto tra il Drake e gli affermati campioni del mondo.

 

Il titolo attuale, configurato come un interrogativo impossibile, l'ho inserito per attirare l'attenzione anche di coloro che inconsciamente credono che la F1 parta dal 1996.

 

 

 

 

Appunto.

Fangio ? stato ingaggiato per una serie di particolari condizioni. A fine '55 la Mercedes si era improvvisamente ritirata dalle competizioni, mentre Ascari che era l'unico altro iridato in circolazione, era tragicamente scomparso proprio quell'anno.

 

Un matrimonio forzato, che dur? appena una stagione. Anche io, come Gozzi, ho sempre creduto che, oltre a non ingaggiare un bicampione come Schumacher, Ferrari non avrebbe mai pazientato 5 anni prima di vederlo iridato con la rossa: la sua personalit? era troppo spigolosa perch? non nascessero incomprensioni con il pilota...

 

Intanto, condivido il senso del topic, assolutamente significativo. Qui la domanda ha senso eccome perch? abbiamo diversi metri di paragone per risponderci ed ? una bella occasione per aprire una riflessione su Ferrari.

 

D'accordo anche sul resto, meglio di cos? non avrei saputo dirlo.

[FILIPPO 1]

Sono domande senza risposta. Per prima cosa a quale Enzo Ferrari facciamo riferimento?A quello post 8-5-1982 od a quello precedente? Pensando a quello post 1982,secondo il mio modesto parere,se la Ferrari fosse stata a secco di risultati,come lo era dal 1979 al 1995(16 anni), allora il Drake avrebbe fatto qualsiasi cosa pur di tornare a vincere. In quest'ottica se fosse stato possibile prendere il campione del mondo in carica,lo avrebbe preso. Poi la domanda e':quanto sarebbe durato? Certo fino al 2000 perche' si sarebbe entusiasmato per quegli anni,sopportando anche il finale del 1997.

Pero' qualche dubbio sul finale 1999 lo nutro. Vorrei scrivere che forse Irvine non sarebbe stato lasciato solo in quell'ultima corsa e magari per vincere si sarebbe fatto un po' di piu'. Pero' poi penso al Glen del 1974 con Regazzoni ed anche in quel caso non e' che sia stato fatto il massimo. Poi per gli anni successivi al 2000, vista la personalita' del tedesco fuori dalle piste(nessun protagonismo alla Lauda od alla Villeneuve, una famiglia lontana dai riflettori, una brava donna di casa per moglie,nessuna distrazione femminile,nessuna voglia di essere al centro dell'attenzione) forse se lo sarebbe tenuto. Circa il secondo pilota, il Drake avrebbe accontentato il tedesco se questo fosse stato utile al fatto di vedere la Ferrari vincere sempre a ripetizione.

Ricordiamoci che nei casi dei precedenti campioni del mondo, nessuno si identificava,fino a confondersi, con il marchio Ferrari come e' stato per il tedesco.

A Ferrari sarebbe piaciuto questo impiegato modello iperperformante ed a Schumacher sarebbe piaciuto un patron che andava in fabbrica 365 giorni l'anno e che viveva per l'automobile, per le corse e per la vittoria.

Insomma credo che avrebbero convissuto assai bene ed addirittura sarebbero arrivati altri due titoli(2007 e 2008):per Schumacher smettere sarebbe stato piu' difficile con la passione per le competioni che il Drake sapeva infondere.

[sundance76 9]

Sono domande senza risposta. Per prima cosa a quale Enzo Ferrari facciamo riferimento?A quello post 8-5-1982 od a quello precedente? Pensando a quello post 1982,secondo il mio modesto parere,se la Ferrari fosse stata a secco di risultati,come lo era dal 1979 al 1995(16 anni), allora il Drake avrebbe fatto qualsiasi cosa pur di tornare a vincere. In quest'ottica se fosse stato possibile prendere il campione del mondo in carica,lo avrebbe preso. Poi la domanda e':quanto sarebbe durato? Certo fino al 2000 perche' si sarebbe entusiasmato per quegli anni,sopportando anche il finale del 1997.

Pero' qualche dubbio sul finale 1999 lo nutro. Vorrei scrivere che forse Irvine non sarebbe stato lasciato solo in quell'ultima corsa e magari per vincere si sarebbe fatto un po' di piu'. Pero' poi penso al Glen del 1974 con Regazzoni ed anche in quel caso non e' che sia stato fatto il massimo. Poi per gli anni successivi al 2000, vista la personalita' del tedesco fuori dalle piste(nessun protagonismo alla Lauda od alla Villeneuve, una famiglia lontana dai riflettori, una brava donna di casa per moglie,nessuna distrazione femminile,nessuna voglia di essere al centro dell'attenzione) forse se lo sarebbe tenuto. Circa il secondo pilota, il Drake avrebbe accontentato il tedesco se questo fosse stato utile al fatto di vedere la Ferrari vincere sempre a ripetizione.

Ricordiamoci che nei casi dei precedenti campioni del mondo, nessuno si identificava,fino a confondersi, con il marchio Ferrari come e' stato per il tedesco.

A Ferrari sarebbe piaciuto questo impiegato modello iperperformante ed a Schumacher sarebbe piaciuto un patron che andava in fabbrica 365 giorni l'anno e che viveva per l'automobile, per le corse e per la vittoria.

Insomma credo che avrebbero convissuto assai bene ed addirittura sarebbero arrivati altri due titoli(2007 e 2008):per Schumacher smettere sarebbe stato piu' difficile con la passione per le competioni che il Drake sapeva infondere.

 

Rispetto il tuo punto di vista, ma il punto ? proprio uno: Ferrari non avrebbe mai consegnato la Ferrari a Schumacher fino a far identificare la squadra con il pilota. Aveva sempre preferito che fosse il pilota a confondersi con la squadra.

 

Ferrari ? quello che si ingelosiva per il mito di Villeneuve che stava ingigantendosi fin quasi a superare quello della stessa Ferrari, fino ad appoggiare Pironi e a prevedere di lasciar andare via Gilles.

 

Ferrari ? quello che prese Gilles per dimostrare a Lauda che le sue macchine vincono anche con un pilota di F. Atlantic praticamente a digiuno di F1, e che era stata la Ferrari a "fare" Lauda, e non Lauda a fare vincere la Ferrari.

 

Ferrari ? quello che litig? con un Nuvolari all'apice della fama, appiedarlo per poi continuare a vincere con Fagioli, poi con un pivello come Moll e un asso come Varzi.

 

Ferrari ? quello che fece a meno di Ascari che aveva appena vinto due titoli con la Rossa e che voleva pi? soldi, ed affront? la "generaloffensive" della Mercedes con Gonzalez e un giovanissimo come Hawthorn.

 

A mio parere, uno Schumacher che fa miliardi facendosi consegnare gran parte dei diritti sul nome Ferrari, che quando vince fa dire ai media e ai tifosi da bar che la rossa vince solo perch? ? venuto lui a farla vincere, non sarebbe mai esistito con Enzo Ferrari.

 

Il discorso dello stakanovismo non regge: anche Surtees e Lauda erano sempre pronti a provare e a collaudare, ma con entrambi il rapporto fin? male.

 

E nemmeno Alonso si sarebbe potuto permettere le critiche di questi mesi. Magari sono anche giuste, ma Ferrari gli avrebbe fatto trovare le valigie fuori dalla fabbrica.

Nessuno si ricorda della polemica di Behra dopo il GP di Francia: Ferrari gli intim? di smentire le sue parole ("Ferrari mi ha dato una macchina col telaio storto" e non era vero), Behra non volle smentire, e fu licenziato immediatamente a stagione in corso.

[Blasto 1]

Questa è proprio una domanda difficile...

Penso che nessuno possa dare una risposta certa,per me i fatti in questione sono questi :

Il primo è che Enzo Ferrari partiva dalla convinzione che fosse la vettura a fare il pilota più che il contrario.

Il vecchio Drake , non era il tipo da cedere alle pretese dei piloti , forse l'unico personaggio attuale tra i team menager a poterlo ricordare caratterialmente potrebbe essere Frank Williams, il quale pur seguendo più o meno la stessa politica aziendale di Enzo Ferrari, quando è stato possibile , non ha disdegnato di ingaggiare piloti già riconosciuti campionissimi come Prost e Senna, od ottimi piloti poi diventati campioni come Mansell.

Quindi in quest'ottica perchè no?

Probabilmente Enzo Ferrari avrebbe potuto tentare di trattare l'ingaggio di Schumacher , ma sicuramente con metodi e trattative ben differenti da quelle utilizzate dalla scuderia Ferrari nel 1995.

In primis , credo che Enzo Ferrari sarebbe stato un pò "geloso" della realtà da lui creata, realtà che forse si è estinta definitivamente proprio nel 1996 ,in effetti , con il massiccio intervento della Fiat e delle grandi sponsorizzazioni, la Ferrari si trasformò in una grande multinazionale, con quote di partecipazione di tanti altri azionisti e non saprei se questo, Ferrari, lo avrebbe accettato, se avesse potuto accettare di diventare completamente solo un simbolo , un semplice fantoccio nelle mani dei nuovi padroni.

L'avvento di Schumacher in Ferrari avvene non solo per una necessità sportiva, ma per una forte necessità aziendale, Schumacher fu anche uno strumento per i vertici di Maranello ed ancor di più per quelli della Fiat per attirare sponsor, azionisti, denaro e rendere la Ferrari una realtà al passo con i nuovi tempi , quelli della globalizazione del mercato mondiale che sarebbe presto avvenuta o forse già era in atto.

Se Ferrari avesse accettato il cambiamento, allora certamente Schumacher sarebbe stato ingaggiato, forse però il Drake sempre se a quel punto sarebbe ancora significato qualcosa, avrebbe tentato di non cedere al ricatto del secondo pilota per contratto, avrebbe tentato di mandare i pista due piloti con la stessa vettura e supportati alla pari nel team.

Probabilmente si sarebbe affezionato molto a Jean Alesi, alla sua grinta, al suo attaccamento per i colori del cavallino, avrebbe cercato di farlo restare in Ferrari dandogli le stesse possibilità del Tedesco, certo non gli avrebbe chiesto di restare come secondo obbligato a cedere all'egemonia del Teutonico.

 

Se invece Enzo Ferrari non avesse accettato il cambiamento, se si fosse rifiutato di farsi da parte, probabilmente la Ferrari avrebbe continuato come prima di Schumacher, ovvero ad alternare periodi di luce a periodi oscuri, probabilmente se Schumacher avesse manifestato la volontà di correre in Ferrari, il patron non se la sarebbe lasciata scappare, o forse avrebbe anche potuto concedere qualcosa in termini di ingaggio, ma niente di più, avrebbe nel contempo mantenuto Alesi nella speranza che si rivelasse ingrado di vincere con vetture più competitive, forse ad un certo punto , diciamo dal 1997/98 in poi avrebbe potuto ingaggiare al posto del Francese ,ormai in parabola discendente, il Canadese Jacques Villeneuve, per il quale avrebbe certamente simpatizzato.

In alternativa alla prima ipotesi , ovvero la coppia Schumacher - Alesi e poi Scumacher - Villeneuve, si potrebbe ipotizzare anche uno Schumacher in Williams od ancora in Benetton ed alla Ferrari la coppia Alesi-Villeneuve almeno per le stagioni 96 e 97, forse se Alesi fosse stato ancora competitivo anche per il 98, poi il Francese sarebbe stato sostituito ed allora avremmo potuto avere una combinazione del tipo Villeneuve e Fisichella, Villeneuve - Ralf Schumacher, Villeneuve - Trulli, insomma Villeneuve abbinato con qualche giovane promessa di allora .

Questa naturalmente è fanta formula 1, è giusto per giocare un pò, ma forse lo scenario avrebbe potuto somigliare a qualcosa del genere.

Tornando alla realtà, credo che forse avremmo avuto a che fare con una Ferrari meno vincente, sicuramente meno ricca di oggi e forse schiacciata dai grandissimi costruttori attuali come Mercedes e Renault, forse la Ferrari sarebbe come La Williams attuale o forse meglio, come la McLaren , o forse ancora e più probabilmente una via di mezzo tra la scuderia attuale e quella dei primi anni novanta.

Modificato 7 Maggio, 2013 da Blasto