Rubens Barrichello

[Leno 2543]

ma che assurde cavolate che dici, lascia perdere va l?

 

Allora dimmi perch? licenziarono Irvine (vicecampione del mondo e comunque a detta di tutti ottimo collaudatore) e presero un Barrichello ormai allo sbando.

Modificato 20 Gennaio, 2012 da Leno

[Muresan80 16]

Allora dimmi perch? licenziarono Irvine (vicecampione del mondo e comunque a detta di tutti ottimo collaudatore) e presero un Barrichello ormai allo sbando.

 

continui ancora con le tue inesattezze, Irvine non fu licenziato intanto, Barrichello veniva da un grandissimo campionato con la Stewart e tra le altre cose quell'anno si mise dietro Irvine parecchie volte, fece una gran pole in Francia, una gran gara in Brasile con un gran sorpasso su Irvine prima del ritiro, io le cose me le ricordo e la Stewart non valeva di certo la Ferrari.

 

Poi a Irvine regalarono due vittorie Salo in Germania e Schumacher in Malesia, cosa impensieriva Irvine?!?! A Suzuka Irvine di prese 1,6 secondi in qualifica da Schumacher

 

Barrichello era sette anni pi? giovane e aveva fatto un gran campionato con la Stewart. altro che allo sbando.

 

Ti ricordo poi che l'anno dopo la prima pole Ferrari la fece Barrichello a Silverstone, Irvine le pole manco sa cosa sono...

 

Leno su una cosa sono d'accordo, Irvine nel 1995 vinse il ballottagio con Barrichello perch? pi? forte in qualifica.

 

Secondo ma la scelta fu azzeccata, dato che Barrichello cos? giovane nel 1996 a venir massacrato da Schumi sarebbe caduto in un tunnel buii e non si sarebbe mai pi? ripreso, mentre Irvine era pi? forte mentalmente.

 

Poi fu giusto cambiare nel 2000 quando Barrichello era al top e cresciuto enormemente rispetto al 1995, con grandi prestazioni dal 1996 al 1999.

 

Irvine e Barrichello si sono rivelati entrambi preziosi per la Ferrari, hanno svolto il loro lavoro fino in fondo e ottenuto il massimo.

[Leno 2543]

continui ancora con le tue inesattezze, Irvine non fu licenziato intanto, Barrichello veniva da un grandissimo campionato con la Stewart e tra le altre cose quell'anno si mise dietro Irvine parecchie volte, fece una gran pole in Francia, una gran gara in Brasile con un gran sorpasso su Irvine prima del ritiro, io le cose me le ricordo e la Stewart non valeva di certo la Ferrari.

 

Poi a Irvine regalarono due vittorie Salo in Germania e Schumacher in Malesia, cosa impensieriva Irvine?!?! A Suzuka Irvine di prese 1,6 secondi in qualifica da Schumacher

 

Barrichello era sette anni pi? giovane e aveva fatto un gran campionato con la Stewart. altro che allo sbando.

 

Ti ricordo poi che l'anno dopo la prima pole Ferrari la fece Barrichello a Silverstone, Irvine le pole manco sa cosa sono...

 

 

Non voglio ridiscutere del mondiale 99 anche perch? c'? un topic apposito per? se tu sei convinto che presero Barrichello perch? volevano fargli vincer il titolo ok, nessun problema.

Se sei anche convinto che Irvine se ne and? di sua spontanea volont? sempre nessun problema.

Per? non hai risposto alla mia domanda: Perch? non rinnovarono il contratto a Irvine (visto che la parola licenziato non ti piace), vicecampione e ottimo collaudatore e presero Barrichello al suo posto?

Io posso dire la mia: perch? dopo aver dimostrato di lottare per il titolo Irvine era diventato ingombrante e non pi? utile al ruolo di secondo pilota mentre Barrichello che non aveva ancora vinto niente ed era comunque un pilota pi? che discreto era molto pi? adatto al ruolo.

Fu una scelta legittima e a conti fatti azzecatissima visto le vittorie del team negli anni successivi ma non vedo cosa ci sia di male ad ammetterlo sinceramente.

Modificato 20 Gennaio, 2012 da Leno

[Muresan80 16]

Non voglio ridiscutere del mondiale 99 anche perch? c'? un topic apposito per? se tu sei convinto che presero Barrichello perch? volevano fargli vincer il titolo ok, nessun problema.

Se sei anche convinto che Irvine se ne and? di sua spontanea volont? sempre nessun problema.

Per? non hai risposto alla mia domanda: Perch? non rinnovarono il contratto a Irvine (visto che la parola licenziato non ti piace), vicecampione e ottimo collaudatore e presero Barrichello al suo posto?

 

ho gi? risposto modificando il messaggio sopra Leno cmq riporto:

 

Leno su una cosa sono d'accordo, Irvine nel 1995 vinse il ballottagio con Barrichello perch? pi? forte in qualifica.

 

Secondo ma la scelta fu azzeccata, dato che Barrichello cos? giovane nel 1996 a venir massacrato da Schumi sarebbe caduto in un tunnel buii e non si sarebbe mai pi? ripreso, mentre Irvine era pi? forte mentalmente.

 

Poi fu giusto cambiare nel 2000 quando Barrichello era al top e cresciuto enormemente rispetto al 1995, con grandi prestazioni dal 1996 al 1999.

 

Irvine e Barrichello si sono rivelati entrambi preziosi per la Ferrari, hanno svolto il loro lavoro fino in fondo e ottenuto il massimo.

Modificato 20 Gennaio, 2012 da Muresan80

[lucaf2000 1663]

barrichello meno ingombrante di irvine...

ma se l'irlandese non andava nemmeno a spingerlo

[cascorosso 1]

Secondo me ? molto difficile paragonare le esperienze in Ferrari di Irvine e Barrichello ... perch? Irvine, almeno per due o tre anni, ha fatto parte di una Ferrari ancora non ben strutturata, che lasciava il secondo pilota praticamente abbandonato a Dio perch? era gi? difficile riuscire a vincere con Schumacher. Solo in parte nel 98 e soprattutto nel 99 la Ferrari ? diventata veramente competitiva a livello di squadra, con un'assistenza migliore fornita anche al secondo pilota.

Barrichello invece ha fatto parte di una Ferrari gi? rodata nel meccanismo vincente, da qui la possibilit? di accumulare pole e risultati che Irvine ha potuto solo sognare.

Sono convinto che Barrichello in Ferrari negli anni 96 e 97 sarebbe naufragato come Irvine, e al tempo stesso che un Irvine in Ferrari nei primi anni duemila avrebbe ottenuto risultati equivalenti a quelli di Rubens.

[Muresan80 16]

Non voglio ridiscutere del mondiale 99 anche perch? c'? un topic apposito per? se tu sei convinto che presero Barrichello perch? volevano fargli vincer il titolo ok, nessun problema.

Se sei anche convinto che Irvine se ne and? di sua spontanea volont? sempre nessun problema.

Per? non hai risposto alla mia domanda: Perch? non rinnovarono il contratto a Irvine (visto che la parola licenziato non ti piace), vicecampione e ottimo collaudatore e presero Barrichello al suo posto?

Io posso dire la mia: perch? dopo aver dimostrato di lottare per il titolo Irvine era diventato ingombrante e non pi? utile al ruolo di secondo pilota mentre Barrichello che non aveva ancora vinto niente ed era comunque un pilota pi? che discreto era molto pi? adatto al ruolo.

Fu una scelta legittima e a conti fatti azzecatissima visto le vittorie del team negli anni successivi ma non vedo cosa ci sia di male ad ammetterlo sinceramente.

 

Leno ammettere cosa? fosse vero si, ma Irvine era tutto tranne che ingombrante o pericoloso per Schumacher, suvvia!!!

 

Poi Barrichello aveva 27 anni, Irvine 34, la scelta era logica.

[Leno 2543]

Leno ammettere cosa? fosse vero si, ma Irvine era tutto tranne che ingombrante o pericoloso per Schumacher, suvvia!!!

 

Poi Barrichello aveva 27 anni, Irvine 34, la scelta era logica.

 

 

Ingombrante in maniera relativa ovviamente, per? era vicecampione del mondo e aveva un carattere pi? forte di quello di Barrichello, secondo me poteva non dico dare fastidio a livello di prestazioni ma sicuramente a livello di comportamento poteva cominciare ad accampare prestese di pari trattamento o roba simile, creare comunque pi? scompiglio anche a livello mediatico in seno alla squadra rispetto a un Rubinho che non poteva far altro che ringraziare la Ferrari per averlo scelto.

Comunque quoto l'analisi di cascorosso, sono sostanzialmente d'accordo su tutto.

Modificato 20 Gennaio, 2012 da Leno

[M.SchumyTheBest 645]

Barrichello ? stato un bravo pilota che ancora a 38 anni era/? in grado di fornire prestazioni buone. E' chiaro che ci si aspettava di pi? dopo i risultati di giovent? ma forse un p? l'incidente, un p? la morte di ayrton, un p? il suo essere calimero lo hanno frenato. Non giudico cmq negativa la sua esperienza in williams: il team ? allo sbando e la macchina, sopratutto l'ultimo anno, era una ciofeca, lui ha cmq portato pi? punti dei compagni e fatto buone performance in qualche occasione, chiaro non poteva vincerci le gare con quel lavandino.

[rimatt 2946]

Pilota di talento che da un lato ? stato penalizzato dal proprio carattere, ma dall'altro ? stato anche favorito. Mi spiego: con il suo talento velocistico, non immenso ma comunque notevole, Barrichello avrebbe potuto vincere anche di pi? - il mondiale ? andato anche a piloti meno forti di lui, IMO -, ma in un certo senso penso che sia stato anche il suo carattere non troppo ostico e concicliante a farlo assumere in Ferrari, dove ha potuto guidare una super macchina che gli ha fatto vincere le gare che ha vinto. Insomma, alla fine credo che i risultati rispecchino il suo valore, che ? quello di un buon pilota (n? pi?, n? meno).

 

Comunque ? testimone di una "vecchia" F1 che ricordo con nostalgia, quindi mi dispiacer? non vederlo pi? al via il prossimo anno.

Modificato 20 Gennaio, 2012 da rimatt

[Leno 2543]

Pilota di talento che da un lato ? stato penalizzato dal proprio carattere, ma dall'altro ? stato anche favorito. Mi spiego: con il suo talento velocistico, non immenso ma comunque notevole, Barrichello avrebbe potuto vincere anche di pi? - il mondiale ? andato anche a piloti meno forti di lui, IMO -, ma in un certo senso penso che sia stato anche il suo carattere non troppo ostico e concicliante a farlo assumere in Ferrari, dove ha potuto guidare una super macchina che gli ha fatto vincere le gare che ha vinto. Insomma, alla fine credo che i risultati rispecchino il suo valore, che ? quello di un buon pilota (n? pi?, n? meno).

 

Comunque ? testimone di una "vecchia" F1 che ricordo con nostalgia, quindi mi dispiacer? non vederlo pi? al via il prossimo anno.

 

Forse Damon Hill che era per? un fior di collaudatore, altri non me ne vengono in mente sinceramente.

[Muresan80 16]

Forse Damon Hill che era per? un fior di collaudatore, altri non me ne vengono in mente sinceramente.

 

trovo sempre strano che si trova Hill come campione del mondo scarso e sinceramente non capisco perch?...

 

magari quello che gli ? partiro TREDICI volte dietro su sedici nel 1996 ? peggio o no?

[Leno 2543]

trovo sempre strano che si trova Hill come campione del mondo scarso e sinceramente non capisco perch?...

 

magari quello che gli ? partiro TREDICI volte dietro su sedici nel 1996 ? peggio o no?

 

 

Io Villeneuve lo trovo leggermente superiore, nel 96 fece comunque un buon mondiale tenendo conto che era il suo primo anno in F1 e doveva sopratutto fare esperienza, poi era comunque pi? aggressivo, e nel corpo a corpo era molto pi? convincente inoltre andava meno sottopressione di Hill che vinse il titolo solo quando fu messo nelle condizioni ideali per farlo mentre negli anni precedenti fu demolito anche e sopratutto psicologicamente da Schumacher.

Nessuno dei due era comunque scarso (a onor del vero bisogna dire che Hill nei duelli era veramente abbastanza penoso) e complessivamente li reputo comunque entrambi superiori a Barrichello.

Modificato 20 Gennaio, 2012 da Leno

[Muresan80 16]

Io Villeneuve lo trovo leggermente superiore, nel 96 fece comunque un buon mondiale tenendo conto che era il suo primo anno in F1 e doveva sopratutto fare esperienza, poi era comunque pi? aggressivo, e nel corpo a corpo era molto pi? convincente inoltre andava meno sottopressione di Hill che vinse il titolo solo quando fu messo nelle condizioni ideali per farlo mentre negli anni precedenti fu demolito anche e sopratutto psicologicamente da Schumacher.

Nessuno dei due era comunque scarso (oddio bisogna dire che Hill nei duelli era veramente penoso) e complessivamente li reputo comunque entrambi superiori a Barrichello.

 

? pi? facile andare sottopressione quando Schumacher guida una Benetton che era una buona e affidabile vettura, piuttosto che una Ferrari catorcio con le prime tre gare il motore del 1996 e che si rompeva oltretutto...

[Leno 2543]

? pi? facile andare sottopressione quando Schumacher guida una Benetton che era una buona e affidabile vettura, piuttosto che una Ferrari catorcio con le prime tre gare il motore del 1996 e che si rompeva oltretutto...

 

 

Con tutte le scusanti del caso le brutte figure che fece Hill nel 95 contro Schummy bisogna dire che Villeneuve non le ha mai fatte.

Quell'anno Damon guidava una signora macchina, superiore alla Benetton secondo me, ma Schummy per lui divent? una specie di ossessione, ogni volta che lo vedeva dietro o davanti andava in confusione in maniera anche francamente un po' comica.

Jacques aveva sicuramente i nervi pi? saldi pur non essendo secondo me assolutamente pi? veloce di Hill.

Sarebbe stato curioso vedere Hill nel 97 alla prova den nove contro Schummy se avrebbe tenuto psicologicamente o se sarebbe crollato ancora una volta a cospetto del tedesco.

Modificato 20 Gennaio, 2012 da Leno

[Muresan80 16]

Con tutte le scusanti del caso le brutte figure che fece Hill nel 95 contro Schummy bisogna dire che Villeneuve non le ha mai fatte.

Quell'anno Damon guidava una signora macchina, superiore alla Benetton secondo me, ma Schummy per lui divent? una specie di ossessione, ogni volta che lo vedeva dietro o davanti andava in confusione in maniera anche francamente un po' comica.

Jacques aveva sicuramente i nervi pi? saldi pur non essendo secondo me assolutamente pi? veloce di Hill.

Sarebbe stato curioso vedere Hill nel 97 alla prova den nove contro Schummy se avrebbe tenuto psicologicamente o se sarebbe crollato ancora una volta a cospetto del tedesco.

 

si su quello sono d'accordo, Hill a volte fu comico di primo acchito mi vengono in mente Silverstone, Monza, Nurburgring, Aida, Suzuka...

 

Secondo me nel 1997 la Williams era ancora un astronave, Hill non avrebbe avuto problemi a bissare il titolo super Schumacher o no...

Modificato 20 Gennaio, 2012 da Muresan80

[Leno 2543]

si su quello sono d'accordo, Hill a volte fu comico di primo acchito mi vengono in mente Silverstone, Monza, Nurburgring, Aida, Suzuka...

 

Secondo me nel 1997 la Williams era ancora un astronave, Hill non avrebbe avuto problemi a bissare il titolo super Schumacher o no...

 

 

Mah, come prestazione pura probabilmente avrebbe fatto meglio di Villeneuve ma il canadese non soffriva Schummy a livello psicologico come l'inglese.

Chi ci dice che con nel lottare col tedesco non sarebbe incappato nuovamente negli errori che gli diedero una grossa mano a perdere il titolo 95?

Siamo clamorosamente OT comunque.

[rimatt 2946]

Pensavo proprio a Hill e Villeneuve, piloti non scarsi ma che per me appartengono esattamente alla categoria di Barrichello, ovvero quella dei buoni piloti (n? pi? n? meno). Non ? uno scandalo che loro due abbiano vinto un mondiale con una macchina superiore, cos? come non sarebbe stato uno scandalo se l'avesse vinto Barrichello (pilota che, lo specifico, ritengo sia stato al suo meglio superiore ai vari Irvine, Coulthard, Frentzen, Ralf Schumacher e via dicendo).

[Mito Ferrari 1041]

Villeneuve solo buon pilota?avete presente cosa e dove ha vinto/gareggiato?

[rimatt 2946]

Qui si parla di F1, e io alla F1 mi riferisco. Michael Andretti ? stato un ottimo pilota in Cart, ma in F1 che ha fatto? Quindi, il mio paragone si limita alla carriera di F1.