Quando la regolarit? paga

[Leno 2544]

Scartabellando tra le statistiche di 61 anni di formula1 mi ? venuta la curiosit? di vedere in quante edizioni del mondiale alla fine ha vinto il pi? regolarista invece del pi? vincente, o se voltete quando un pilota pur essendo quello che ha vinto di pi? nella stagione alle fine non ? riuscito ad agguantare il campionato.

Ebbene ? successo "solo" 12 volte e una sola volta negli ultimi 20 anni.

Piccolo riepilogo:

 

1-1958

Hawthorn (1?) 1 sola vittoria contro

Moss (2?), Brooks (3?) 3 vittorie

 

2-1964

Surtees (1?) 2 vittorie

come G.Hill (2?)ma Jim Clark (3?) ne vinse 3.

 

3-1967

Hulme (1?) e Brabham (2?) con 2 vittorie ma

Clark (3?) con ben 4

 

10 anni di dominatori assoluti o quasi prima di arrivare al 1977 che dara il via a 13 anni dove i regolaristi la faranno da padrone ottenendo 8 titoli senza essere i pi? vittoriosi a livello di singole gare

 

4-1977

Lauda (1?) e Sheckter (2?) con 3 vittorie

Andretti (3?) con 4 vittorie.

 

5-1979

Sheckter (1?) e Villeneuve (2?) con 3 vittorie

ma Jones (3?) ben 4 anche se tutte sul finale.

 

6-1982 Anno anomalo come tutti sanno,

Rosberg (1?) con 1 vittoria ma i 5 piloti arrivati dietro (Pironi, Watson, Prost, Lauda, Arnoux)con 2 vittorie

 

7-1983

Piquet (1?) 3 vittorie

Prost (2?) 4 vittorie

 

8-1984

Lauda (1?) 5 vittorie

Prost (2?)7 vittorie

quel famoso mezzo punto!!!

 

 

9-1986

Prost (1?) 4 vittorie

Mansell (2?) 5 vittorie

 

10-1987

Piquet (1?) 3 vittorie

Mansell (2?) 6 vittorie

al Leone quest'anno va il record di sciallaquone della storia, 3 vittorie in pi? (il doppio) del rivale e niente titolo.

 

11-1989

Prost (1?) 4 vittorie

Senna (2?) 6 vittorie

senza tener conto Suzuka dove Ayrton fu squalificato, il francese si rif? comunque dei titoli persi con Piquet e Lauda.

 

Pausa di 20 anni e arriviamo al 2008 caso comuque anomalo visto che la vittoria in pi? di Massa ? dovuta alla scandalosa (per chi scrive) penalizzazione di Hamilton a Spa

 

12-2008

Hamilton (1?) 5 vittorie

Massa (2?) 6 vittorie.

 

 

A conti fatti quindi il quindicennio 75-90 ? stato quello dove contavano di pi? le doti di regolarista mentre negli ultimi 20 anni queste qualit? almeno a livello di lotta per il titolo hanno perso molta importanza.

Il pilota che ha perso pi? titoli pur vincendo pi? gare ? per assurdo un regolarista come Prost con 3 anche se ne ha vinto uno vincendone meno quindi il suo saldo ? di 2 titoli come Clark e Mansell che sono a conti fatti i due piloti pi? sciallaquatori.

Lo scozzese in particolare riusc? a essere il pi? vincente dell'anno e ad arrivare 2 volte addirittura 3?.

Dal canto suo Lauda ? l'unico ad essere riuscito a vincere 2 titoli senza essere il pi? vincente a livello di gare.

Modificato 10 Gennaio, 2012 da Leno

[tigre 38]

Io metterei il mondiale dell'85, ma li non fu questione di regolarit?, fu questione di affidabilit?, la Ferrarari non marco' piu' punti in pratica dopo met? campionato

[Beyond 6907]

una veloce considerazione. non dimentichiamo che quando ci sono vetture molto pi? veloci, non c'? regolarismo che tenga, a meno di una forte inaffidabilit? stile mecca05.

 

infatti negli ultini 22 anni abbiamo avuto molti anni con una vettura superiore

92-93-96-01-02-04-11

che sono 1 su 3

[Leno 2544]

una veloce considerazione. non dimentichiamo che quando ci sono vetture molto pi? veloci, non c'? regolarismo che tenga, a meno di una forte inaffidabilit? stile mecca05.

 

infatti negli ultini 22 anni abbiamo avuto molti anni con una vettura superiore

92-93-96-01-02-04-11

che sono 1 su 3

 

 

Beh le due cose vanno ovviamente di pari passo, certo ? che la tendenza rispetto agli anni passati ? cambiata, sicuramente la cosa ? dovuta anche al fatto che l'affidabilit? delle vetture ? aumentata tantissimo.

Certo anche negli ultimi vent'anno alcuni piloti stavano risucendo nell'impresa: Schummy nel 97-98, Irvine nel 99, Ham e Alonso nel 2007.

[sundance76 9]

Questo calcolo lo feci anche io, per constatare che l'unico sistema di punteggio che abbia sempre premiato il pi? vincente ? stato il 10-6-4-3-2-1 in vigore nel periodo 1991-2002.

 

Evidentemente, esso era stato inconsapevolmente congegnato in modo da dare un tale valore alle affermazioni nei singoli G.P. da evitare che una condotta "regolaristica" potesse prevalere.

 

In tutti gli altri periodi, c'? sempre stato almeno un caso di titolo conquistato con la "regolarit?" (inteso come minor numero di vittorie).

 

L'attuale punteggio ? ancora troppo giovane per fare statistiche, anche se ? quasi del tutto simile al 10-8-6 del 2003-2009, che in pochissimi anni vide il caso del 2008 (il campione con 5 vittorie contro 6 dell'avversario) e il quasi-paradosso del 2003 (un pilota in lotta sino all'ultima gara con 1 vittora contro le 6 del campione finale).

 

Comunque, come avete detto entrambi, l'incredibile affidabilit? degli ultimi decenni ha cambiato di molto lo scenario, e le condotte di gara (in relazione ai punteggi) vanno viste sotto diverse ottiche.

Modificato 10 Gennaio, 2012 da sundance76

[Leno 2544]

Interessante questa cosa dei punteggi, da questo punto di vista il punteggio che favoriva maggiormente i regolaristi penso fosse quello 9 6 4 3 2 1 con gli scarti.

[Muresan80 16]

Interessante questa cosa dei punteggi, da questo punto di vista il punteggio che favoriva maggiormente i regolaristi penso fosse quello 9 6 4 3 2 1 con gli scarti.

 

invece nemmeno quello, perch? Prost che nel 1988 fece pi? punti di Senna perse un mondiale proprio per quel tipo di punteggio mentre con tutti gli altri tipi di punteggio che abbiamo avuto avrebbe vinto agevolmente.

[sundance76 9]

invece nemmeno quello, perch? Prost che nel 1988 fece pi? punti di Senna perse un mondiale proprio per quel tipo di punteggio mentre con tutti gli altri tipi di punteggio che abbiamo avuto avrebbe vinto agevolmente.

 

Beh, ma ? un caso praticamente isolato e determinato dal fatto che la quasi totale affidabilit? McLaren combinata con gli scarti ha determinato un insolito caso in cui contavano solo le vittorie. Ma gli scarti invece erano stati inizialmente ideati come un deterrente contro i ritiri per inaffidabilit? (ma che con quella McLaren non esisteva).

L'88 fu un'anomalia determinata dal concorrere di diverse circostanze.

 

In realt?, come dice Leno, il 9-6-4 con scarti ? un sistema che vide tantissimi casi di piloti meno vincenti che acciuffavano il titolo.

 

Non c'entra col topic, ma per curiosit? storica faccio presente che con lo "scellerato" punteggio "a penalit?" dei campionati anni '30, c'? stato persino un titolo internazionale assegnato a un pilota che non aveva vinto nessuna gara.

Accadde, come qualcuno ricorder?, nel 1931, quando Minoia (zero vittorie) e Campari (1 vittoria) finirono a pari punteggio-penalit?, ma il Campionato Internazionale '31 venne assegnato a Ferdinando Minoia per il maggior numero di km percorsi nei tre Gran Premi valevoli per il Titolo (Italia, Belgio, Francia), ognuno disputato sulla micidiale distanza delle dieci ore di gara.... Per fortuna, dall'anno dopo i G.P. furono diminuiti a "sole" cinque ore...

 

Breve trafiletto di Ruoteclassiche su un pit stop di Minoia al GP di Francia 1931 (sulla distanza delle dieci ore di gara):

 

 

 

Uploaded with ImageShack.us

Modificato 10 Gennaio, 2012 da sundance76

[carlomm73 77]

Alcune considerazioni:

 

1) Il discorso sul confronto regolarit? vs maggior numero di piazzamenti pi? alti si potrebbe estendere anche a posizioni differenti dal primo. Prendo ad esempio il caso dell'84 quando la Mclaren con 12 vittorie su 16 gp lasci? le briciole agli altri. Per la precisione le vittorie non di Woking andarono a Piquet (2), Alboreto e Rosberg e chi arriv? terzo nel mondiale piloti? Nessuno di questi ma De Angelis!!!!! L'alfiere della Lotus, infatti, non colse alcuna vittoria di tappa quell'anno ma portava sempre la macchina al traguardo a punti, anche a podio. Se non sbaglio fece 10 arrivi consecutivi al traguardo che in quel periodo erano un bel record.

 

2) Il sistema di punteggio 10-6-etc., a dispetto di queste statistiche, nei casi limite favoriva i regolaristi pi? del 9-6-etc. con gli scarti. Esempio: uhn pilota alterna esattamente una vittoria ed un ritiro mentre un secondo pilota arriva sempre nella posizione d'onore.

Col sistema 10-6 ogni 2 gare il primo fa 10 punti mentre l'altro 12, quindi vince il secondo alla fine.

 

Col sistema 9-6 etc. gli scarti fanno si che non tutti i secondi posti siano validi quindi il primo pilota ottiene un maggiorn numero di punti validi a fronte di un minor numero di punti totali. Quantitativamente con gli scarti valevano i migliori risultati in numero met? gp + 3.

 

Su 16 gp: pilota 1 fa 72 punti (8vittoriex9 punti) nel primo caso nel secondo mentre il s66 validi (6x11 risultati numerabili) a fronte di 92 totali

 

Su 20gp: pilota 1 fa 90 punti (10*9) mentre il secondo 72 validi (6*13) su 120 totali.

 

In entrambi i casi vince il primo

 

 

3) Nel '87 fu abbastanza clamoroso il caso Mansell-Piquet con 6 vittorie contro 3 ma il Brasiliano arriv? per ben 7 volte secondo ed una terzo a completare gli 11 risultati utili mentre l'Inglese arriv? solo 1 volta al traguardo. L'anno precedente Mansell aveva 1 sola vittoria in pi? di Prost, il quale aveva un secondo posto in pi? A fare la differenza fuono alcuni terzi posti ottenuti dal Francese!!!! Questo per dire che tutto il sistema di punteggio pu? influenzare il risultato finale

[sundance76 9]

Voglio solo precisare che Mansell nell'87 arriv? 6 volte primo, ma anche 1 volta terzo, 1 volta quinto e 1 volta sesto.

 

Per i casi di altri piazzamenti in Classifica favoriti dalla regolarit?, mi ricordo anche il terzo posto di Barrichello nel 2001 con zero vittorie, contro il quarto di R. Schumacher con 3 vittorie.

[Leno 2544]

Voglio solo precisare che Mansell nell'87 arriv? 6 volte primo, ma anche 1 volta terzo, 1 volta quinto e 1 volta sesto.

 

Per i casi di altri piazzamenti in Classifica favoriti dalla regolarit?, mi ricordo anche il terzo posto di Barrichello nel 2001 con zero vittorie, contro il quarto di R. Schumacher con 3 vittorie.

 

 

Beh anche quest'anno Hamilton ? arrivato 5? con 3 vittorie dietro a Webber e Alonso con una o nell'89 con Patrese 0 vittorie davanti al compagno Boutsen con 2 o anche il 92 con Patrese 2? con una vittoria e Senna quarto con 3.

Certamente poi negli anni met?70-80 bisogna tener conto che emersero 3 regolaristi tra i pi? grandi di sempre come Lauda, Prost e Piquet anche se bisognerebbe capire se questi piloti sono emersi come i pi? vincenti dell'epoca anche grazie al punteggio e alle circostanze favorevoli alla loro attitudine o se invece sono stati bravi a piegare il loro talento per adeguarsi a queste circostanze.

[tigre 38]

I mondiali dell'88 e dell'89 sono stati simili a quelli dei due anni antecedenti e hanno premiato ancora di piu' la regolarit? perch? nell'86 e nell'87 non c'erano gli scarti; a parte che fose secondo me senza il fattaccio Prost non avrebbe vinto comunque nell'89.

Secondo me per? tener conto di tutto l'arco del campionato ? l'ideale soprattutto in un campionato con molte gare come gli ultimi, senno' non avrebbe senso correre con questo numero di gare, ne basterebbe 7 o 8 come negli anni '60 per vedere premiato quello piu' vincente.

[sundance76 9]

Beh, con l'aumentare del numero delle gare in calendario, dal 1970 circa in avanti, e con l'affidabilit? ancora non del tutto ottimale, diventava prioritario cercare di accumulare punti in ogni circostanza.

 

Mi ricordo che nel 1990-91 si ragion? che, data la sempre crescente affidabilit?, diventava un p? superflua la regola degli scarti, e quindi furono aboliti.

Ma, per dare una contropartita ai fautori delle gare combattute, venne aumentato di un punto il valore della vittoria.

 

 

 

I mondiali dell'88 e dell'89 sono stati simili a quelli dei due anni antecedenti e hanno premiato ancora di piu' la regolarit? perch? nell'86 e nell'87 non c'erano gli scarti;

 

Nell'86 e 87 gli scarti c'erano. Prost-86 e Piquet-87 dovettero scartare qualche punto.

 

Il 1988 non fu affatto un mondiale per regolaristi. Le McLaren arrivavano sempre prima e seconda, quindi arrivare secondo era una sonora sconfitta e non serviva a niente. In tal modo ci? che contava era vincere il pi? possibile, e Senna vinse di pi?. Non serviva essere regolaristi.

Modificato 10 Gennaio, 2012 da sundance76

[The Magic 0]

una veloce considerazione. non dimentichiamo che quando ci sono vetture molto pi? veloci, non c'? regolarismo che tenga, a meno di una forte inaffidabilit? stile mecca05.

[Leno 2544]

I mondiali dell'88 e dell'89 sono stati simili a quelli dei due anni antecedenti e hanno premiato ancora di piu' la regolarit? perch? nell'86 e nell'87 non c'erano gli scarti; a parte che fose secondo me senza il fattaccio Prost non avrebbe vinto comunque nell'89.

Secondo me per? tener conto di tutto l'arco del campionato ? l'ideale soprattutto in un campionato con molte gare come gli ultimi, senno' non avrebbe senso correre con questo numero di gare, ne basterebbe 7 o 8 come negli anni '60 per vedere premiato quello piu' vincente.

 

 

Beh nell'86 e nell'87 gli scarti ebbero la loro importanze in verit? visto che nell'86 avrebbero alla fine potuto favorire Piquet che non scart? alcun punto utile al contrario di Prost e Mansell mentre l'anno dopo stavano favorendo l'inglese che poi purtroppo incapp? nell'incidente di Suzuka.