Green Hill

[Phoebe4Ever 1]

Premesso che parliamo di animali, che non ? lo stesso che parlare di persone ..

 

Ci? detto, se non ? una cosa utile, allora ? un'inutile crudelt? e andrebbe abolita.

 

Ma comunque Green Hill agisce nel rispetto delle attuali normative, giusto per dire che andrebbe cambiato il panorama normativo (e forse sarebbe pure auspicabile, laddove parlassimo di una pratica inutile) e fino ad allora trattasi di lecita attivit

Modificato 5 Maggio, 2012 da Phoebe4Ever

[Eraserhead 6]

Ma comunque Green Hill agisce nel rispetto delle attuali normative, giusto per dire che andrebbe cambiato il panorama normativo (e forse sarebbe pure auspicabile, laddove parlassimo di una pratica inutile) e fino ad allora trattasi di lecita attivit?.

+1

Cosa che molti dimenticano quando si parla di questo argomento, i fuorilegge erano quelli che sono entrati e hanno rubato cani [che non sono gratis, ricordo].

[Osrevinu 34]

Ma per farvi capire l'inutilit? assoluta della vivisezione, anni fa fu sperimentato il Talidomide, un farmaco che sugli animali ebbe un successo straordinario e fu presentato come un farmaco sensazionale che avrebbe messo fine una volta per tutte alle noie della gravidanza (nausea, dolori, gonfiore, ecc...). Risultato? Nacquero migliaia di bambini senza braccia e gambe, uno degli effetti collaterali sugli uomini era infatti la focomelia o l'amelia.

Modificato 6 Maggio, 2012 da Osrevinu

[Phoebe4Ever 1]

Non sono informato adeguatamente sull'argomento utilit? / inutilit? della vivisezione, per cui evito di esprimere un'opinione, anche se qualche dato interessante l'ho acquisito grazie ad alcuni Vostri commenti.

Ripeto, se si tratta di una pratica inutile, come sostenuto da alcuni, la soluzione risiede solo ed esclusivamente nell'intervenire sulle disposizioni normative in vigore, mentre trovo comunque ingiustificabili blitz o altre forme di azioni che si pongano al di fuori della legalit?.

 

Finch? la legge resta com'? ora, Green Hill fa cose perfettamente legali. Magari non belle, magari inutili, magari assurde .. ma legali. Non resta che cambiare la normativa .. tra l'altro mi pare di ricordare che trattasi di normativa europea, per cui non si potrebbe nemmeno pensare ad un referendum, ma forse mi sbaglio.

Modificato 6 Maggio, 2012 da Phoebe4Ever

[Osrevinu 34]

Ma io sono d'accordo con te. Green Hill opera nella perfetta legalit?, gli illegali sono stati i manifestanti. Se la legge ? questa c'? poco da dire.

[klitschko 27]

Il sottotitolo del thread ? decettivo.

 

Hitler era un grande sostenitore dei diritti degli animali.

Il nazismo prese iniziative importanti, all'avanguardia ancora oggi, contro caccia, vivisezione e maltrattamento degli animali, con pene severissime per i trasgressori.

[Leno 2548]

Capirai, loro gli esperimenti li facevano con gli esserei umani e penso che sia questo il senso del sottotitolo.

Comunque non sono d'accordo con coloro che dicono che la legge sta dalla parte di quelli di Green Hill, o almeno la legge star? dalla loro parte ma la ragione no.

Io sono dell'idea che se una legge ? ingiusta allora la si pu? trasgredire, tanto pi? in questo caso dove ci sono in ballo la vita di un bel po' di innocenti bestiole.

[Osrevinu 34]

Io sono dell'idea che se una legge ? ingiusta allora la si pu? trasgredire

E' un discorso che non sta n? in cielo n? in terra.

[Phoebe4Ever 1]

Capirai, loro gli esperimenti li facevano con gli esserei umani e penso che sia questo il senso del sottotitolo.

Comunque non sono d'accordo con coloro che dicono che la legge sta dalla parte di quelli di Green Hill, o almeno la legge star? dalla loro parte ma la ragione no.

Io sono dell'idea che se una legge ? ingiusta allora la si pu? trasgredire, tanto pi? in questo caso dove ci sono in ballo la vita di un bel po' di innocenti bestiole.

 

Trasgredire no, al limite se si trattasse di una legge incostituzionale (che non ?) sarebbe dichiarata tale dalla corte costituzionale: l'unica cosa lecita da fare ? battersi per la sua abrogazione nelle opportune sedi.

 

Comunque, da parte di chi ha organizzato il blitz, sono anzi sarebbero (dato che vige la presunzione di innocenza) state violate le norme a tutela della propriet?, del domicilio ecc.. il che tradotto significa che sono stati commessi reati, in nome di un ideale, ma sempre reati restano.

Modificato 7 Maggio, 2012 da Phoebe4Ever

[sundance76 9]

E' un discorso che non sta n? in cielo n? in terra.

 

Eppure ? un discorso che un certo Silvio ha fatto varie volte riguardo le tasse

[Leno 2548]

E' un discorso che non sta n? in cielo n? in terra.

 

 

Un sacco di miglioramenti nella storia dell'umanit? si sono fatti trasgredendo leggi ingiuste.

Un esempio lampante la segregazione dei neri americani, se si fosse agito solo nelle apposite sedi come auspica Phoebe non si sarebbe arrivati da nessuna parte.

[sundance76 9]

Trasgredire no, al limite se si trattasse di una legge incostituzionale (che non ?) sarebbe dichiarata tale dalla corte costituzionale: l'unica cosa lecita da fare ? battersi per la sua abrogazione nelle opportune sedi.

 

Comunque, da parte di chi ha organizzato il blitz, sono anzi sarebbero (dato che vige la presunzione di innocenza) state violate le norme a tutela della propriet?, del domicilio ecc.. il che tradotto significa che sono stati commessi reati, in nome di un ideale, ma sempre reati restano.

 

Negli anni '30 in Italia e Germania era vietato fondare un partito, anzi, era reato avere un pensiero politico differente da quello unico e totalitario al potere.

 

Insomma, le leggi devono anche rispondere al sentire comune di una societ?. E se una "legge" non risponde pi? alla coscienza di una societ?, il cominciare a trasgredirla ? solo l'inizio della sua cancellazione.

 

E per fortuna, anche grazie alle maggiori possibilit? di comunicazione attuali, la comunit? sta prendendo piena coscienza dell'inutilit? e dei danni di una pratica barbarica come la vivisezione (ma lucrosa e vantaggiosa per una ristretta casta di ricercatori e di Case farmaceutiche).

 

Ripeto per la centesima volta che al link che ho postato, sul sito dell'ex pilota Hans Ruesch, ci sono tutti i documenti possibili sull'argomento ( e questi documenti non sono di parte, perch? vengono usati proprio gli argomenti dei vivisettori, che poi vengono smontati. Ci sono citazioni testuali, indicazioni dei libri e di tutte le fonti).

[klitschko 27]

 

Insomma, le leggi devono anche rispondere al sentire comune di una societ?. E se una "legge" non risponde pi? alla coscienza di una societ?, il cominciare a trasgredirla ? solo l'inizio della sua cancellazione.

 

 

Secondo questo ragionamento, se il sentire comune dice che le tasse non vanno pagate allora si arriveranno a cancellare le aliquote irpef.

Oppure, se tutti si drogano, allora tanto vale liberalizzare l'uso delle droghe.

 

Tutto ci? ? di un'ingenuit? disarmante. La democrazia rappresentativa consiste nella cessione da parte dei cittadini della loro rappresentanza a deputati e senatori, che legiferano al loro posto. Poi si pu? discutere sulla probit? degli onorevoli, ma questo ? un altro discorso.

[Leno 2548]

A me sembra molto pi? ingenuo pensare che le regole democratiche non abbiano pure loro i propri limti.

L'America per esempio era una democrazia eppure esisteva la segregazione contro gli afroamericano e solo infrangendo le leggi che la permettevano si ? arrivati a un cambio di rotta.

Come diceva il saggio "Rispettare le leggi non ? una virt? a priori".

Modificato 8 Maggio, 2012 da Leno

[sundance76 9]

Secondo questo ragionamento, se il sentire comune dice che le tasse non vanno pagate allora si arriveranno a cancellare le aliquote irpef.

Oppure, se tutti si drogano, allora tanto vale liberalizzare l'uso delle droghe.

 

Tutto ci? ? di un'ingenuit? disarmante. La democrazia rappresentativa consiste nella cessione da parte dei cittadini della loro rappresentanza a deputati e senatori, che legiferano al loro posto. Poi si pu? discutere sulla probit? degli onorevoli, ma questo ? un altro discorso.

 

Se vogliamo continuare a discettare di filosofia del diritto, ci spostiamo in un topic diverso.

 

Parlavamo dell'opportunit? della vivisezione, pratica che progressivamente sempre pi?, persino da Case farmaceutiche, viene riconosciuta come inutile, inconcludente, dannosa e barbara.

Modificato 8 Maggio, 2012 da sundance76

[klitschko 27]

Io sono il primo a oppormi alla vivisezione, peraltro non solo a parole ma anche con un sostegno concreto.

 

sulla liceit? di cambiare le leggi sulla scorta delle manifestazioni e delle pressioni di massa, ci andrei cauto.

se si pensa che le regole vengano stabilite con opzione di deroga, allora non se ne esce pi?: significa che qualsiasi legge pu? essere scavalcata sulla scorta del "sentire comune" (che poi bisogner? capire come lo si determina) del momento. questo ovviamente non ha nulla a che fare con uno stato vivibile: se saltano le regole, l'ordine sociale va a farsi benedire.

[sundance76 9]

Io sono il primo a oppormi alla vivisezione, peraltro non solo a parole ma anche con un sostegno concreto.

 

sulla liceit? di cambiare le leggi sulla scorta delle manifestazioni e delle pressioni di massa, ci andrei cauto.

se si pensa che le regole vengano stabilite con opzione di deroga, allora non se ne esce pi?: significa che qualsiasi legge pu? essere scavalcata sulla scorta del "sentire comune" (che poi bisogner? capire come lo si determina) del momento. questo ovviamente non ha nulla a che fare con uno stato vivibile: se saltano le regole, l'ordine sociale va a farsi benedire.

 

Sono d'accordo, ma il caso della vivisezione ? diverso da esempi come le tasse.

 

Il "sentire comune" che io intendevo ? quello che ci ha portato a sentire come barbara e violenta la pratica della schiavit? umana, mentre per millenni non solo era ritenuta lecitissima, ma anzi intere societ? si basavano interamente su di essa.

 

Anche la percezione generale della vivisezione sta subendo un cambiamento, e come quasi sempre accade per altri fenomeni, ? prevedibile che questo cambiamento di percezione sia recepito dalle leggi nazionali e internazionali (e in realt? sta gi? avvenendo da diversi anni).

[Eraserhead 6]

Ok per la vivisezione, ma vorrei sapere se siete contro anche alla sperimentazione su animali in generale, curiosit? personale.

[klitschko 27]

Con vivisezione si intende sia sperimentazione a fini medici che cosmetici, quindi la risposta ? s

[sundance76 9]

Ok per la vivisezione, ma vorrei sapere se siete contro anche alla sperimentazione su animali in generale, curiosit? personale.

 

Sono la stessa cosa. La "sperimentazione su animali" ? la "vivisezione".

 

Ripeto: c'? una generale tendenza a livello scientifico, legislativo e sociale verso l'abolizione della sperimentazione su animali per farmaci destinati all'uso umano.

 

Sul sito di Ruesch ? scaricabile GRATIS in PDF in formato integrale il suo primo libro "Imperatrice Nuda" e stralci di altri suoi studi.

 

Per chi non ha stomaco forte si pu? anche saltare la prima met? e leggerlo da met? in avanti (dove non ci sono parti cruente). Il libro mantiene anche cos? la sua efficacia.

 

Si capisce in modo illuminante la differenza tra Ippocrate e Galeno.

 

La medicina moderna, pur facendo finta di ispirarsi a Ippocrate ( del tutto contrario alla sperimentazione su esseri viventi), ? invece il prodotto del galenismo pi? ottuso (sperimentazione crudele su altri esseri viventi, che non ha mai portato a risultati concludenti validi per gli esseri umani, ma che sforna continuamente medicinali dai molteplici "effetti collaterali" spesso occultati volontariamente).